Les prétentions c'est "on arrive à créer une IA générale", c'est donc assez naturel de les tester sur des tâches diverses et qui les mettent à rude épreuve. Surtout qu'on nous vends des modèles de générations de films.
Il y a aussi des raisons plus fondamentales à faire ça. Si les modèles ont prétention à comprendre le vrai monde, au delà du simple reflet que représente les texte d'apprentissage, ils doivent le comprendre dans sa dimension spatiale. C'est une des dimensions de ce que Yann le Cun disait quand il dit "pas de modèle du monde" (et c'est pas un clown platiste). Et dans sa dimension physique. Ce qui est encore autre chose. Et c'est une expérience plus riche qu'on ne capture que partiellement avec nos textes, qui sont plein de manques d'informations explicites.
La question sous-jacente était "est-ce qu'on peut prétendre comprendre tout ça", pour par exemple prétendre planifier des trucs dans la vraie vie, au travers de texte ?
Le truc suivant c'est que si tu veux faire du mapping "monde physique / vrai monde" ben tu peux pas te contenter de faire des apprentissage sur du texte, il te faut plein de données sur la correspondance entre les deux, genre plein de scènes décrites de manière détaillées. Et pour la dynamique c'est encore plus difficile. Et faire la correspondance pour modéliser des problèmes avec des équations physiques à partir d'image encore plus dur.
Bref, il y a du boulot qui ne dépend pas uniquement des capacités de calcul ou de raisonnement général brut, avec aussi des données qui sont difficiles à avoir et qui sont des vrais facteurs limitants.
D'autre exemple de quelqu'un qui construit ses propres problèmes à faire résoudre : https://bsky.app/profile/kindrobot.bsky.social/post/3mbqvm7oxwk25 tu me diras "c'est pas du texte pur" et c'est plus dûr. Ben oui. Mais pas forcément si dur qu'on pourrait penser qu'une supermachine n'y parvient pas encore vu comment c'est vendu.
Il y a ptete des progrès superexponentiels à faire sur ce genre de sujets. Reste à voir si ça généralise bien. Et si c'est utile d'optimiser sur ce genre de benchmarks, ou s'il faut de telles quantités de données étiquetées pour couvrir suffisamment de base que c'est compliqué et que c'est limitatif.
Peu de monde a de doutes sur le fait que les modèles progressent, je pense. Il y a des doutes sur le fait qu'ils soient suffisamment fiables pour leur faire faire tout ce qu'on leur fait faire, pour en mettre partout à marche forcée … sans vraiment tout comprendre ni tout maîtriser à part quelques benchmarks. Savoir s'ils sont optimisés pour passer les benchmarks (une fois qu'ils sont publics) peut laisser imaginer qu'ils ont des capacités qu'ils n'ont pas toujours, et laisser des gens avoir un peu trop confiance pour leur faire faire des trucs avec la perte de l'habitude et de compétences pour vérifier. Ptete que cette tâche qui ressemble beaucoup à cette autre tâche qui passe bien ben … elle marche pas aussi bien. C'est d'autant plus piégeux quand t'arrives à la limite de ta compétence ou que tu es tenté de les utiliser pour des trucs que tu sais pas faire, ou que tu as perdu l'habitude de faire.
Historiquement on sait que passer de benchmarks à la vraie vie c'est pas nécessairement la même histoire, voir par exemple la voiture autonome annoncée perpétuellement comme pour demain pendant des années.
Moui alors comparer des techniques en cours de développement et un bruit médiatiques et des connaissances dessus avec des connaissances pas du tout stabilisées et juste en cours de développement depuis quelques années, et des connaissances scientifiques millénaires et largement partagées dans la population, pardonne moi mais c'est pas de nature à laisser penser que tu ne fais pas dans l'hyperbole.
Et la prétention à la scientificité de connaissance sur des dispositifs techniques à visée largement commerciales, en cours de développement et qui ont vocation à se vendre en masse … ça lève des triggers à pleins de niveaux pour moi. Encore une fois c'est largement sorti des labos scientifiques pour rentrer, en partie, dans les labos des marketeux. Et l'écosystème de publis pour beaucoup sur ArxIv ou des openreview de papiers/posters par des gens sous pseudo … ben oui il faut rester prudent.
Pas pour dire que ces technos ne font pas de progrès, et que c'est en parti capturé par des benchmarks. Mais tu ne rebondis presque jamais quand on souligne que ces benchmarks ont des limites, et ça ne date pas d'hier, en t'abritant sur un argument de pseudo autorité "C'est La Scionce !!!"
En tout cas je ne pense avoir rien dit qui s'oppose à ton commentaire. J'en suis au point ou je pourrai être d'accord mais je suis quand même irrité.
Il y a un tel emballement que ce n'est plus vraiment une histoire d'humilité épistémique, ou plus seulement une histoire d'humilité épistémique. Quand on utilise ces trucs pour faire la guerre, ce n'est plus seulement une histoire de querelle académique feutrée, en tout cas, on devrait pouvoir en convenir. Et quand ce sont les vendeurs de la techno qui sont les plus gros pourvoyeurs et qu'on veut en mettre partout … ben il convient à mon avis de poser les questions pour montrer au grand public qui y comprend peu qu'il y a des raisons légitimes de s'en poser et qu'il peut y avoir bien des raisons de refuser cet emballement présenté comme inévitable.
Bon, j'ai l'impression d'un échange inutilement tendu donc je vais répondre (mon premier instinct était de ne pas le faire).
mais de toutes manières c'est un raisonnement fallacieux de la "cible qui bouge".
Tu es clairement à fond dedans, d'autres ici prennent les choses avec un peu moins de sérieux et un peu plus de recul en n'étant pas la tête dans le guidon. Clairement ici il y a une différence de ton entre par exemple toi et d'autres intervenants dans la discussion.
Ça peut créer un décalage. Mais parler de "raisonnement fallacieux" quand on pose une question sincère, sur des indicateurs dont on ne sait pas trop la qualité dans l'absolu (c'est pas vieux de toute façon et il y a des chances que l'approche soit limitée), ça va trop loin quelque part.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages. Perso c'est peut être ça qui me chagrine le plus, que ce soit un problème d'être un peu léger sur le sujet, un tel décalage … encore plus que la techno elle même et son emploi, c'est un problème. On crée une atmosphère de marche ou crève avec l'IA et si tu veux pas marcher pour diverses raisons, et on pourrait convenir peut être qu'il y en a de très bonne, tu es un méprisable de mauvaise foi.
(oui je suis sorti du sujet du benchmark pour généraliser mais … je crois que c'est important)
Sur le METR : on attendra peut être d'avoir un peu de recul avant de parler de "superexponentielle" sur quelques points de données et de savoir ce que ça veut dire, surtout si le benchmark est périmé dans 6 mois et/ou qu'on découvre que comme c'est pas trop un truc à but non lucratif si j'ai bien compris c'est pas tout à fait indépendant (il y a eu du financement d'OpenAI par exemple si j'ai bien lu)
Mais croissance de quoi ? Un ingé devrait être capable de définir un poil ce qu'il prétend mesurer et la fiabilité du proxy. Encore mieux si il y a consensus sur la mesure et qu'on e connaît bien les critiques et les limites.
Qui définit ce qui est "efficace" ? Si tu mécontentes suffisamment d'acteurs, ça n'a plus de sens. Autant créer un champion et concentrer tous les efforts dessus en le faisant racheter les autres qui seront trop petits pour survivre. Mais si tu fais ça … forcément tu vas mécontenter à peu près tout le monde, c'est mal parti pour une coopération et une confiance mutuelle.
Et c'est pas les "politiques" qui vont avoir une idée sur ce qu'il faut faire et décider arbitrairement ce qui est efficace.
Il y a des raisons objectives ou d'expériences qui font que ce genre de projet est risqué. Et puis il y a la volonté réelle ou pas des acteurs de faire aboutir les choses. Si les gens sont juste là pour récupérer un peu de sous ils le feront … si il y a une réelle motivation de suffisamment d'acteurs, c'est un autre projet probablement, qui saura trouver des approches crédibles et dépasser les problèmes …
On peut penser que la situation géopolitique actuelle est un motivateur qui peut faire aller au delà de basses motivations financières immédiates, en tout cas, et que beaucoup souhaitent de bonne foi faire avancer le projet.
D'ailleurs le client a probablement signé un truc pour décliner la responsabilité du fabricant ? D’où bataille juridique avec moyens inégaux et bien du courage à avoir si t'es un particulier.
Si on suit la logique ou la valorisation boursière de quelques uns genre Musk dans une logique de concentration technique et d'industrie à très forte valeur ajoutée, et qui font pression pour être utilisés dans les écoles, les administrations, les entreprises, les foyers … se poursuit, ça va pas s'arranger.
Et j'ajouterai, quand même, qu'ici on parle de postes d'influence potentielle dans lesquels il y a beaucoup en jeu. La démocratie, la loi, la confiance … et la confiance en démocratie c'est pas un accessoire avec lequel on joue c'est une condition nécessaire.
Tu tues la confiances, tu te retrouves avec des Trumps élus en flattant les complotistes, avec des Musks au pouvoir qui ne bossent que pour leurs intérêts. Et évidemment ce n'est pas ce genre de type qui vont vouloir utiliser à fond le lobbying et leur fortune pour influencer les institutions et la loi … ultimement pour servir la fortune de leurs possesseurs.
Donc non, on ne joue pas avec la confiance si on est démocrate, on cherche à la renforcer. On légifère pour rendre les institutions les plus robustes possibles à la corruption. On essaye de les convaincre que les agence de contrôle sont fiables et que non, les politiques vaccinales obligatoires c'est pas juste pour enrichir les industriels. On peut décliner tout ça à l'infini. Mais ça ne peut pas être que des discours assénés d'autorité qu'on peut facilement mettre en doute en causant et en semant le doute et la discorde, parce que c'est trop facile. Si tu laisses le soupçon de conflit d'intérêt, c'est trop facile à exploiter pour les semeurs de doute, et tu laisses les gens sérieux ramer pour démontrer qu'ils font du bon boulôt. Le truc devrait plutôt de les écouter pour savoir comment ils peuvent rendre leurs agence plus fiables et plus crédibles.
et que de l'autre, les mêmes avocats seraient totalement dévoués corps et âme à la cause d'un employeur même après leur départ
C'est pas tellement ça. Ils gardent des connaissances, des liens, et peuvent par exemple penser à une prochaine embauche. D'ailleurs c'est en parti pour les liens et le réseau qu'on observe du pantouflage des politiques par exemple, plus que pour les compétences.
Le "c'est juste un job" n'est pas vraiment un argument. D'autres personnes auraient peut-être refusé le job pour raisons éthiques. Mais si tu fais ça trop souvent tu vas te faire engueuler par pôle emploi (enfin s'ils avaient les moyens) qui va te pousser à accepter y compris des trucs que tu cautionnent pas. D'autres ne se posent pas de question et vont là ou est la thune. Il n'y a pas forcément de raison de penser qu'ils ne voient pas comment ils pourraient tirer parti de l'historique de leurs anciens job et relations.
Il faudrait réguler tout ça pour imposer des contrôles externes obligatoires.
La régulation freinerait l'innovation et c'est impensable ! Tu veux irresponsablement retarder l'avénement de la superintelligence qui résoudra tous les problèmes et abolira le travail ?
D'ailleurs on peut pas réguler à cause de la compétition, ce serait totalement pénaliser nos champions nationaux dans une course avec un seul unique gagnant qui remporte tout à la fin, c'est impensable !
/o\ J'ai assez anticipé la suite de la discussion ? /o\
C'est en écoutant les émissions que tu peux trouver les pavés à (ne pas) lire, virtuellement :) parce que si on peux écouter 1 truc 20 minutes dans la semaine, on ne peut pas lire 7 pavés de 700 pages par semaine ! (enfin, pas moi)
Ton maximum des karmas de tous les temps est ton karma actuel. Ton score de karma le moins important de tous les temps est 20, probablement à la création du compte. Probablement un indicateur pour trouver les gros comptes trolls ou spam, pour lesquels ça risque d'être l'inverse, le maximum est celui à la création du compte …
faudrait pas non plus que les informaticiens se découvrent aujourd'hui une vague âme écolo
Euh, pourquoi donc ? Si on n peut prendre conscience de rien ou changer d'avis face à de bons arguments … On est sur une autoroute pour l'enfer ? Par ailleurs la techno critique de l'intérieur elle a toujours existée, tu la découvre ? ;)
Quand bien même, vos commentaires sont aussi solides et argumentés qu'une feuille à rouler. Et ça génère plus de mots à répondre que vous n'avez pris de soin à argumenter. Vaut-il la peine de répondre ? Tentez de convaincre.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 09 mars 2026 à 18:54.
Les prétentions c'est "on arrive à créer une IA générale", c'est donc assez naturel de les tester sur des tâches diverses et qui les mettent à rude épreuve. Surtout qu'on nous vends des modèles de générations de films.
Il y a aussi des raisons plus fondamentales à faire ça. Si les modèles ont prétention à comprendre le vrai monde, au delà du simple reflet que représente les texte d'apprentissage, ils doivent le comprendre dans sa dimension spatiale. C'est une des dimensions de ce que Yann le Cun disait quand il dit "pas de modèle du monde" (et c'est pas un clown platiste). Et dans sa dimension physique. Ce qui est encore autre chose. Et c'est une expérience plus riche qu'on ne capture que partiellement avec nos textes, qui sont plein de manques d'informations explicites.
La question sous-jacente était "est-ce qu'on peut prétendre comprendre tout ça", pour par exemple prétendre planifier des trucs dans la vraie vie, au travers de texte ?
Le truc suivant c'est que si tu veux faire du mapping "monde physique / vrai monde" ben tu peux pas te contenter de faire des apprentissage sur du texte, il te faut plein de données sur la correspondance entre les deux, genre plein de scènes décrites de manière détaillées. Et pour la dynamique c'est encore plus difficile. Et faire la correspondance pour modéliser des problèmes avec des équations physiques à partir d'image encore plus dur.
Bref, il y a du boulot qui ne dépend pas uniquement des capacités de calcul ou de raisonnement général brut, avec aussi des données qui sont difficiles à avoir et qui sont des vrais facteurs limitants.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 3 (+0/-0).
D'autre exemple de quelqu'un qui construit ses propres problèmes à faire résoudre : https://bsky.app/profile/kindrobot.bsky.social/post/3mbqvm7oxwk25 tu me diras "c'est pas du texte pur" et c'est plus dûr. Ben oui. Mais pas forcément si dur qu'on pourrait penser qu'une supermachine n'y parvient pas encore vu comment c'est vendu.
Il y a ptete des progrès superexponentiels à faire sur ce genre de sujets. Reste à voir si ça généralise bien. Et si c'est utile d'optimiser sur ce genre de benchmarks, ou s'il faut de telles quantités de données étiquetées pour couvrir suffisamment de base que c'est compliqué et que c'est limitatif.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 09 mars 2026 à 17:38.
Peu de monde a de doutes sur le fait que les modèles progressent, je pense. Il y a des doutes sur le fait qu'ils soient suffisamment fiables pour leur faire faire tout ce qu'on leur fait faire, pour en mettre partout à marche forcée … sans vraiment tout comprendre ni tout maîtriser à part quelques benchmarks. Savoir s'ils sont optimisés pour passer les benchmarks (une fois qu'ils sont publics) peut laisser imaginer qu'ils ont des capacités qu'ils n'ont pas toujours, et laisser des gens avoir un peu trop confiance pour leur faire faire des trucs avec la perte de l'habitude et de compétences pour vérifier. Ptete que cette tâche qui ressemble beaucoup à cette autre tâche qui passe bien ben … elle marche pas aussi bien. C'est d'autant plus piégeux quand t'arrives à la limite de ta compétence ou que tu es tenté de les utiliser pour des trucs que tu sais pas faire, ou que tu as perdu l'habitude de faire.
Historiquement on sait que passer de benchmarks à la vraie vie c'est pas nécessairement la même histoire, voir par exemple la voiture autonome annoncée perpétuellement comme pour demain pendant des années.
Exemple, avec toutes ces connaissances et cette puissance, les IAs devraient pouvoir générer des schémas d'anatomie élémentaire ? https://bsky.app/profile/kindrobot.bsky.social/post/3mdpobe7q3s2p ben non. Pourtant "on" veut déjà remplacer les médecins …
[^] # Re: dommage
Posté par thoasm . En réponse au journal Découverte de rust pour l'embarqué. Évalué à 4 (+1/-0).
Petons stigmatiser les astigmates ?
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 4 (+1/-0).
Moui alors comparer des techniques en cours de développement et un bruit médiatiques et des connaissances dessus avec des connaissances pas du tout stabilisées et juste en cours de développement depuis quelques années, et des connaissances scientifiques millénaires et largement partagées dans la population, pardonne moi mais c'est pas de nature à laisser penser que tu ne fais pas dans l'hyperbole.
Et la prétention à la scientificité de connaissance sur des dispositifs techniques à visée largement commerciales, en cours de développement et qui ont vocation à se vendre en masse … ça lève des triggers à pleins de niveaux pour moi. Encore une fois c'est largement sorti des labos scientifiques pour rentrer, en partie, dans les labos des marketeux. Et l'écosystème de publis pour beaucoup sur ArxIv ou des openreview de papiers/posters par des gens sous pseudo … ben oui il faut rester prudent.
Pas pour dire que ces technos ne font pas de progrès, et que c'est en parti capturé par des benchmarks. Mais tu ne rebondis presque jamais quand on souligne que ces benchmarks ont des limites, et ça ne date pas d'hier, en t'abritant sur un argument de pseudo autorité "C'est La Scionce !!!"
[^] # Re: Présentation inversée
Posté par thoasm . En réponse au journal Alison Bechdel sur France culture. Évalué à 3 (+1/-1).
Une personne dont tu es amoureux·se, potentiellement en secret.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 4 (+1/-0).
En tout cas je ne pense avoir rien dit qui s'oppose à ton commentaire. J'en suis au point ou je pourrai être d'accord mais je suis quand même irrité.
Il y a un tel emballement que ce n'est plus vraiment une histoire d'humilité épistémique, ou plus seulement une histoire d'humilité épistémique. Quand on utilise ces trucs pour faire la guerre, ce n'est plus seulement une histoire de querelle académique feutrée, en tout cas, on devrait pouvoir en convenir. Et quand ce sont les vendeurs de la techno qui sont les plus gros pourvoyeurs et qu'on veut en mettre partout … ben il convient à mon avis de poser les questions pour montrer au grand public qui y comprend peu qu'il y a des raisons légitimes de s'en poser et qu'il peut y avoir bien des raisons de refuser cet emballement présenté comme inévitable.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 5 (+2/-0).
Bon, j'ai l'impression d'un échange inutilement tendu donc je vais répondre (mon premier instinct était de ne pas le faire).
Tu es clairement à fond dedans, d'autres ici prennent les choses avec un peu moins de sérieux et un peu plus de recul en n'étant pas la tête dans le guidon. Clairement ici il y a une différence de ton entre par exemple toi et d'autres intervenants dans la discussion.
Ça peut créer un décalage. Mais parler de "raisonnement fallacieux" quand on pose une question sincère, sur des indicateurs dont on ne sait pas trop la qualité dans l'absolu (c'est pas vieux de toute façon et il y a des chances que l'approche soit limitée), ça va trop loin quelque part.
Tu as été clair depuis le début, tu y crois à mort. C'est ton droit. Tu as l'air d'avoir du mal avec les gens qui sont plus sceptiques et ça se ressent dans la sécheresse de tes messages. Perso c'est peut être ça qui me chagrine le plus, que ce soit un problème d'être un peu léger sur le sujet, un tel décalage … encore plus que la techno elle même et son emploi, c'est un problème. On crée une atmosphère de marche ou crève avec l'IA et si tu veux pas marcher pour diverses raisons, et on pourrait convenir peut être qu'il y en a de très bonne, tu es un méprisable de mauvaise foi.
(oui je suis sorti du sujet du benchmark pour généraliser mais … je crois que c'est important)
Sur le METR : on attendra peut être d'avoir un peu de recul avant de parler de "superexponentielle" sur quelques points de données et de savoir ce que ça veut dire, surtout si le benchmark est périmé dans 6 mois et/ou qu'on découvre que comme c'est pas trop un truc à but non lucratif si j'ai bien compris c'est pas tout à fait indépendant (il y a eu du financement d'OpenAI par exemple si j'ai bien lu)
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 5 (+2/-0).
Mais croissance de quoi ? Un ingé devrait être capable de définir un poil ce qu'il prétend mesurer et la fiabilité du proxy. Encore mieux si il y a consensus sur la mesure et qu'on e connaît bien les critiques et les limites.
[^] # Re: Les Suisses sont légalistes
Posté par thoasm . En réponse au lien Proton mail balance un utilisateur au FBI. Évalué à 4 (+1/-0).
Ou entre le FBI et Donald Trump. Plot twist si Donald Trump prend la tête du FBI.
# snake oil salesmen …
Posté par thoasm . En réponse au lien Le CEO de System76 sur la vérification d'âge : la seule solution est d'éduquer nos enfants à une vie numérique abondante. Évalué à 6 (+3/-0).
C'est donc le même niveau que quand le CEO de NVidia qui vends des pelles nous dit qu'il adore l'or l'IA quoi.
[^] # Re: Inutile
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 3 (+1/-1).
C'est petit joueur factoriel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_de_croissance_rapide
# « volonté politique de privilégier l'efficacité sur le consensus »
Posté par thoasm . En réponse au journal EURO-3C : la nouvelle promesse européenne de souveraineté numérique… ou une énième soupe aux cailloux ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Qui définit ce qui est "efficace" ? Si tu mécontentes suffisamment d'acteurs, ça n'a plus de sens. Autant créer un champion et concentrer tous les efforts dessus en le faisant racheter les autres qui seront trop petits pour survivre. Mais si tu fais ça … forcément tu vas mécontenter à peu près tout le monde, c'est mal parti pour une coopération et une confiance mutuelle.
Et c'est pas les "politiques" qui vont avoir une idée sur ce qu'il faut faire et décider arbitrairement ce qui est efficace.
# Volonté des acteurs ?
Posté par thoasm . En réponse au journal EURO-3C : la nouvelle promesse européenne de souveraineté numérique… ou une énième soupe aux cailloux ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Il y a des raisons objectives ou d'expériences qui font que ce genre de projet est risqué. Et puis il y a la volonté réelle ou pas des acteurs de faire aboutir les choses. Si les gens sont juste là pour récupérer un peu de sous ils le feront … si il y a une réelle motivation de suffisamment d'acteurs, c'est un autre projet probablement, qui saura trouver des approches crédibles et dépasser les problèmes …
On peut penser que la situation géopolitique actuelle est un motivateur qui peut faire aller au delà de basses motivations financières immédiates, en tout cas, et que beaucoup souhaitent de bonne foi faire avancer le projet.
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 2 (+0/-1).
Faut pas trop s'inquiéter pour l'employeur, il est blindé et s'est ptete fait plein d'argent avec le produit en question entre autre, il a différents moyens de se défendre … https://linuxfr.org/users/pas_pey/liens/une-ex-lobbyiste-de-meta-en-charge-du-droit-du-numerique-europeen
D'ailleurs le client a probablement signé un truc pour décliner la responsabilité du fabricant ? D’où bataille juridique avec moyens inégaux et bien du courage à avoir si t'es un particulier.
Si on suit la logique ou la valorisation boursière de quelques uns genre Musk dans une logique de concentration technique et d'industrie à très forte valeur ajoutée, et qui font pression pour être utilisés dans les écoles, les administrations, les entreprises, les foyers … se poursuit, ça va pas s'arranger.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par thoasm . En réponse au lien Une ex-lobbyiste de Meta en charge du droit du numérique européen. Évalué à 7 (+4/-0).
Et j'ajouterai, quand même, qu'ici on parle de postes d'influence potentielle dans lesquels il y a beaucoup en jeu. La démocratie, la loi, la confiance … et la confiance en démocratie c'est pas un accessoire avec lequel on joue c'est une condition nécessaire.
Tu tues la confiances, tu te retrouves avec des Trumps élus en flattant les complotistes, avec des Musks au pouvoir qui ne bossent que pour leurs intérêts. Et évidemment ce n'est pas ce genre de type qui vont vouloir utiliser à fond le lobbying et leur fortune pour influencer les institutions et la loi … ultimement pour servir la fortune de leurs possesseurs.
Donc non, on ne joue pas avec la confiance si on est démocrate, on cherche à la renforcer. On légifère pour rendre les institutions les plus robustes possibles à la corruption. On essaye de les convaincre que les agence de contrôle sont fiables et que non, les politiques vaccinales obligatoires c'est pas juste pour enrichir les industriels. On peut décliner tout ça à l'infini. Mais ça ne peut pas être que des discours assénés d'autorité qu'on peut facilement mettre en doute en causant et en semant le doute et la discorde, parce que c'est trop facile. Si tu laisses le soupçon de conflit d'intérêt, c'est trop facile à exploiter pour les semeurs de doute, et tu laisses les gens sérieux ramer pour démontrer qu'ils font du bon boulôt. Le truc devrait plutôt de les écouter pour savoir comment ils peuvent rendre leurs agence plus fiables et plus crédibles.
[^] # Re: On n'est jamais mieux servi que par soi même
Posté par thoasm . En réponse au lien Une ex-lobbyiste de Meta en charge du droit du numérique européen. Évalué à 7 (+4/-0).
C'est pas tellement ça. Ils gardent des connaissances, des liens, et peuvent par exemple penser à une prochaine embauche. D'ailleurs c'est en parti pour les liens et le réseau qu'on observe du pantouflage des politiques par exemple, plus que pour les compétences.
Le "c'est juste un job" n'est pas vraiment un argument. D'autres personnes auraient peut-être refusé le job pour raisons éthiques. Mais si tu fais ça trop souvent tu vas te faire engueuler par pôle emploi (enfin s'ils avaient les moyens) qui va te pousser à accepter y compris des trucs que tu cautionnent pas. D'autres ne se posent pas de question et vont là ou est la thune. Il n'y a pas forcément de raison de penser qu'ils ne voient pas comment ils pourraient tirer parti de l'historique de leurs anciens job et relations.
[^] # Re: Merci
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Nouvelles sur l’IA de février 2026. Évalué à 9 (+6/-0).
La régulation freinerait l'innovation et c'est impensable ! Tu veux irresponsablement retarder l'avénement de la superintelligence qui résoudra tous les problèmes et abolira le travail ?
D'ailleurs on peut pas réguler à cause de la compétition, ce serait totalement pénaliser nos champions nationaux dans une course avec un seul unique gagnant qui remporte tout à la fin, c'est impensable !
/o\ J'ai assez anticipé la suite de la discussion ? /o\
[^] # Re: Remonter aux origines du (ou des) mythe du dragon.
Posté par thoasm . En réponse au lien [SHS] Peut-on binariser les mythes ?. Évalué à 3 (+0/-0).
C'est en écoutant les émissions que tu peux trouver les pavés à (ne pas) lire, virtuellement :) parce que si on peux écouter 1 truc 20 minutes dans la semaine, on ne peut pas lire 7 pavés de 700 pages par semaine ! (enfin, pas moi)
[^] # Re: Le passage de relais est en cours, mais pas comme on l'imagine
Posté par thoasm . En réponse au lien Sudo est en danger, et tout le monde s'en moque !. Évalué à 10 (+7/-0).
Rust qénère-t-il plus de DRAM ou en a t'on plus qu'a C ?
[^] # Re: Le passage de relais est en cours, mais pas comme on l'imagine
Posté par thoasm . En réponse au lien Sudo est en danger, et tout le monde s'en moque !. Évalué à 5 (+2/-0).
Il y a plein de types de drame, la tragédie, la comédie dramatique, le Vaudeville, le mélodrame … on peut parier sur le synopsis ?
[^] # Re: 100%
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Web moderne m'a tuer : plaidoyer pour une informatique sobre et déconnectée. Évalué à 6 (+3/-0).
Les gens qui scrutent l'évolution de la colonne de crédit dans les tableaux comptables, pourquoi ?
[^] # Re: ensemble
Posté par thoasm . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 3 (+0/-0).
Ton maximum des karmas de tous les temps est ton karma actuel. Ton score de karma le moins important de tous les temps est 20, probablement à la création du compte. Probablement un indicateur pour trouver les gros comptes trolls ou spam, pour lesquels ça risque d'être l'inverse, le maximum est celui à la création du compte …
[^] # Re: J'ai eu un problème similaire avec le Frido (livre de math)
Posté par thoasm . En réponse au journal Recrudescence de contributions générées par IA. Évalué à 7 (+4/-0).
Euh, pourquoi donc ? Si on n peut prendre conscience de rien ou changer d'avis face à de bons arguments … On est sur une autoroute pour l'enfer ? Par ailleurs la techno critique de l'intérieur elle a toujours existée, tu la découvre ? ;)
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par thoasm . En réponse au journal Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?. Évalué à 6 (+4/-1).
Quand bien même, vos commentaires sont aussi solides et argumentés qu'une feuille à rouler. Et ça génère plus de mots à répondre que vous n'avez pris de soin à argumenter. Vaut-il la peine de répondre ? Tentez de convaincre.