Sondage La modération a posteriori des contenus et commentaires problématiques sur LinuxFr.org

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
11
2
oct.
2016

Le site LinuxFr.org utilise pour certains contenus une modération a priori (l'équipe de modération doit accepter la publication) et pour tous les contenus et commentaires une modération a posteriori (édition/suppression après la publication). Les corrections liées à l'orthographe, la grammaire, le balisage Markdown, l'explication d'acronymes, l'ajout de lien vers Wikipédia, le franglais, la correction de lien, etc. ne font probablement pas débat car reconnues pertinentes. Mais quel est votre avis concernant la modération des contenus, commentaires et comptes problématiques ?

  • Rien à dire, cela me convient actuellement :
    399
    (50.9 %)
  • Les règles me conviennent mais leur application pêche (fréquence, rapidité, volume, etc.) :
    15
    (1.9 %)
  • Les règles devraient être modifiées (propositions à faire en commentaire) mais sinon l'équipe de modération est efficace :
    10
    (1.3 %)
  • Les règles et leur application sont insuffisantes :
    8
    (1.0 %)
  • Je n'avais même pas remarqué qu'il y avait une modération a posteriori :
    129
    (16.5 %)
  • Prêt de 100000 dollars, riche oncle africain malade, pilules, extenseurs de pénis suédois :
    223
    (28.4 %)

Total : 784 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.

  • # Manque de transparence sur la modération de la tribune

    Posté par  . Évalué à 6.

    J'ai appris récemment que les moules TyrandO< et LLG< n'avaient pas arrêté de mouler parce qu'elles sont passées à des choses nouvelles, mais qu'en réalité que leurs comptes avaient été interdits de tribune.

    Je trouve dommage de l'avoir appris ainsi et qu'il n'y ait pas plus de transparence (par ex. annonce sur la tribune, liste publique des comptes "bloqués"…).

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Manque de transparence sur la modération de la tribune

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Les interdictions de tribune sont pour 1, 2, 7 ou 30 jours. En 6 ans, quasi jour pour jour :

      +---------------------------------------+-----+-------------------------------------------------------+
| Interdiction de tribune pour 1 jour   |   3 | comptes fermés depuis                                 |
| Interdiction de tribune pour 1 jour   |   7 |                                                       |
| Interdiction de tribune pour 2 jours  |   3 | comptes fermés depuis (dont 1 cumulard de 2 fois 2j)  |
| Interdiction de tribune pour 2 jours  |   1 |                                                       |
| Interdiction de tribune pour 30 jours |  34 | comptes fermés depuis (dont 3 cumulards de 2 fois 30j)|
| Interdiction de tribune pour 30 jours |   5 |                                                       |
| Interdiction de tribune pour 7 jours  |   5 | comptes fermés depuis                                 |
| Interdiction de tribune pour 7 jours  |   1 |                                                       |
+---------------------------------------+-----+-------------------------------------------------------+

      Beaucoup en préventif par des modérateurs contre des spammeurs, le temps qu'un admin ferme le compte. Seuls 14 comptes encore ouverts ont connu des interdictions temporaires de tribune, ceux qui ont des durées significatives (plus de 48h) ayant de mauvais karmas.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 9.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # Un peu laconique…

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quand un commentaire et censuré, ça serait cool d'avoir une petite explication.

    Parce que le laconique « message modéré » fait tâche. J'aimerais savoir si c'est parce qu'il s'agit de spam, de choses illégales, d'insulte, d'un modo qui s'est levé du pied gauche, etc.

    J'aime bien l'équipe du site hein ? Mais pas au point d'avoir une confiance aveugle…
    Typiquement, pour les insultes, cette approche assez étasunienne « pas un mot plus haut que l'autre ne sera toléré » me semble limite. Et si c'est là la raison de la censure… Je tiens à le savoir.

  • # Modération laxiste

    Posté par  . Évalué à -7.

    D’après ce que je comprends de la modération actuelle, elle se contente de supprimer les commentaires illégaux ou explicitement très insultants. Je pense que c’est insuffisant.

    En effet, on se retrouve parfois avec des commentaires insultants/méprisants à la chaine — on peut même trouver des utilisateurs dont les commentaires se composent au 3/4 d’étrons insultants et méprisants. Le système de vote a clairement des limites, et il faudrait peut-être envisager des sanctions pour les utilisateurs·ices qui ont régulièrement une attitude de merde.

    J’avais fait part de mon mécontentement sur la liste des rédacteurs, mais visiblement ça n’a pas ému grand monde? C’est une des raisons pour lesquelles j’ai beaucoup réduit ma participation à LinuxFr. J’ai pas envie de participer à un site sur lequel où on peut m’insulter gratuitement, sachant que nous sommes loin d’être tou·tes aussi résilient·es.

    Note: le courriel que j’avais adressé aux modérateurs dénonçait un utilisateur qui:

    • traite les végétarien·nes de malades mentaux
    • compare le végétarisme à une névrose alimentaire
    • commence ses réponses par des trucs du style «Si tu avais mis ton cerveau en marche […]»

    Non seulement c’est ultra-insultant pour les végétarien·ne, mais aussi pour les personnes souffrant de troubles psychiques (dont font partie les TCA qu’il évoquait en disant «névrose alimentaire» je pense?).

    On m’a répondu — j’imagine et j’espère que ce n’est pas représentatif de l’avis de la rédaction ou des modérateurs en général — que c’était «bon enfant» (ah oui, trop marrant de se faire insulter).

    Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10. Dernière modification le 02 octobre 2016 à 22:59.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Modération laxiste

      Posté par  . Évalué à 4.

      C’est vrai que certaines personnes sont assez insultantes envers tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.

      Il y a maintenant plus de trois ans tankey avait fait un journal pour présenter le vapotage, à l’époque on parlait encore de « cigarette électronique ».

      Et bien le premier commentaire était vraiment dédaigneux, je cite :

      Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement tolère de tels drogués comme toi, et pire, pourquoi tes drogues sont en vente libre.
      Tu devrais être depuis longtemps en centre de désintoxication, et tes amis buralistes faire 20 ans de taule pour trafic de drogue.

      Alors que premièrement les drogués sont des malades, donc des personnes à priori fragiles mentalement, des humains qui méritent des soins et pas des condamnations pénales. Deuxièmement tous les médecins s‘accordent à dire que le vapotage permet de réduire le risque de cancer des voies respiratoires.

      Ce "daemo0on" avait vraiment fait preuve là d’un manque manifeste de savoir vivre. J’espère qu’il a reçu un peu d’éducation depuis. C’est vraiment décourageant mais j’imagine qu’il faut faire avec.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 9.

        des humains méritent des soins et pas des condamnations pénales

        NAN faut les TAPAI

        Ce "daemo0on" avait vraiment fait preuve là d’un manque manifeste de savoir vivre. J’espère qu’il a reçu un peu d’éducation depuis.

        Anéfé nous l'avons TAPAI :o

        *splash!*

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 5.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Modération laxiste

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      J’ai pas envie de participer à un site sur lequel où on peut m’insulter gratuitement, sachant que nous sommes loin d’être tou·tes aussi résilient·es.

      Merci de le rappeler. Je ne sais pas si c'est une raison pour supprimer les messages en question, mais il peut m'arriver de dépasser les limites et dans ce cas, j'apprécie qu'on me le dise, pour éviter que ça ne se reproduise.

    • [^] # Re: Modération laxiste

      Posté par  . Évalué à 6.

      En fait, le problème est et reste l’intégrisme.

      Les viandards désagréables avec les végétariens et assimilés sont idiots, les végétariens qui traitent les viandards d’assassin… sont des idiots. J’avais une copine végétarienne, quand elle m’invitait à manger chez elle, elle achetait quand même de la viande pour moi.

      J’aime a penser que tous ceux qui sont tellement sûr d’eux qu’ils ne comprennent pas qu’on puisse penser différemment sont des débiles ! (Tiens, je viens de faire comme eux).

      Il y a aussi les anti-religions qui réagissent comme si les croyants étaient stupides, alors qu’ils n’ont pas plus d’argument que les autres. (Appat)

      Il y a ceux qui crachent sur le logiciel propriétaire.

      Certains pensent même que emacs est le meilleurs éditeurs de texte alors qu’il est évident que c’est vim… emacs est bien plus que ça ;-)

      Enfin, certains s’enflamme, tu trouveras ça partout. C’est désagréable dans certains cas. Une insulte est méchante, mais de là à effacer les messages, ou à partir en justice, je trouve ça disproportionné.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 10:35.

        (mode ultra combo)
        Comment ça, les végétariens utilisent les mêmes arguments que les anti-avortements ? Les religions ne seraient pas que des superstitions, tout comme l'idéologie végétarienne ? Et puis il faut bien que le logiciel propriétaire existe pour que les codeurs de logiciel libre puissent manger !

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

        Ouais, mais si on fait rien après c'est le IVème Reich !
        Faut virer tout ceux qui sont pas d'accord, et chopper leurs IPs, aller chez eux, et leur coller un badge de la honte sur le front, en tatouage, avec un numéro pour les repérer dans la Grande Base de Donnée !
        Sinon après on se fait envahir par les nazis, fachos et autres parangons de l'intolérance obscurantiste, et ça, c'est intolérable !
        Sortez vos karcher pour nettoyer tout ça !

        Yth, végétarien entre deux et cinq jours par semaine en moyenne, donc le con d'un autre tout les jours de la semaine !

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

            C'est faux, ça s'entend aussi les remarques du genre « font chier ces végétariens ».
            Bah ça c'est un type qui n'est pas végétarien qui fait chier un végétarien.

            Yth.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 10.

            Non. Contrairment aux vegans et compagnie, aucun omnivore ne viendra te faire chier parce que tu ne manges pas de viande tous les jours. Ni aucun jour en fait.

            Je déduis ici que tu es omnivore.

            Y a que les vegetariens et vegan qui font chier les autres avec leurs lubies alimentaire.

            Et là tu fais pas chier les végans en parlant de lubies alimentaires ? Tu prouves que même les omnivores peuvent faire chier les autres… et que tu es en contradiction avec ton discours.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les viandards désagréables avec les végétariens et assimilés sont idiots, les végétariens qui traitent les viandards d’assassin… sont des idiots.

        Justement, je ne crois pas avoir vu ce genre de choses dans le fil en question (en tout cas clairement pas aussi virulent que la personne dont je parle).

        J’avais une copine végétarienne, quand elle m’invitait à manger chez elle, elle achetait quand même de la viande pour moi.

        Pourtant l’avantage de la nourriture végétarienne, c’est que les omnivores peuvent la consommer aussi. ^^

        Enfin, certains s’enflamme, tu trouveras ça partout. C’est désagréable dans certains cas.

        Dommage, mais je pense que ça repousse beaucoup de gens du site (j’en fais partie — bien qu’aimant beaucoup le site, j’ai autre chose à faire que de m’user les nerfs à lire des pénibles quand j’essaie de débattre). Je pense que le rôle de la modération est aussi de garantir que l’ambiance reste agréable et d’encourager la bienveillance et le respect.

        Une insulte est méchante, mais de là à effacer les messages,

        On peut rappeler à l’ordre déjà, et ensuite bannir temporairement au bout de ~x fois. Y a peut-être d’autres trucs auxquels j’ai pas pensé.

        ou à partir en justice, je trouve ça disproportionné.

        Je suis pas du tout partisane de cette option (je n’en vois pas l’intérêt quand on peut supprimer les commentaires et les comptes problématiques dans le pire des cas).

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

          Et si les modos plutôt que de supprimer ou de ne pas supprimer, entourait d'un vert moche et gluant les messages trollesques avec une petite pastille qui dit « Attention, Troll en liberté : ne nourrissez pas les trolls sauvage ! ».
          Et quand on clique sur répondre ça indique « Êtes-vous sûr ? » avec deux boutons « je suis un troll moi-même » et « annuler ».

          Pas de censure, et on protège les gens qui n'ont pas la couenne assez dure pour encaisser la morsure baveuse du troll sauvage.

          Car c'est quand même souvent de ça dont il s'agit, de bon gros vieux trolls des familles, dont le bonheur ultime du quart d'heure est de lâcher un étron numérique, en se tripotant sur leurs images mentales de gens qui trépignent de rage derrière leur écran, incapables de lutter face à une stupidité aussi crasse.
          On n'a aucune prise sur le troll, la seule solution est de le laisser crever de faim seul dans son coin, car il ne se nourrit que de ce qu'on lui donne à manger, exclusivement, que ça soit végétarien ou carnivore ne change rien : si c'est pas donné c'est pas mangé.

          Yth.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 13:31.

            C'est un problématique de type « tragédie (ou pas) des communs » : tout le monde est content de pouvoir lire et écrire dans l'espace de discussion en place, tout le monde a intérêt à ce qu'il perdure et que tout se passe bien, tout le monde peut contribuer à limiter les problèmes via la notation et en réagissant aux abus, mais ça n'empêche pas que certains puissent en abuser, volontairement ou non, jusqu'à le dégrader quantitativement ou qualitativement. Mais contrairement aux « vrais communs », c'est l'association LinuxFr, et/ou moi-même comme directeur de publication, qui est responsable en cas problèmes (et peut se retourner contre tel ou tel visiteur ayant abusé), pas l'ensemble du public. La modération régule donc, par suppression ou édition, les spams, les commentaires pourrissant l'ambiance, mais aussi les contenus illégaux (un cas de revenge porn par exemple) ou probablement illégaux « la boîte XXX c'est des escrocs » et dangereux pour l'association.

            Depuis que les rétrospectives de quinzaine sont publiques (au lieu de juste être diffusées aux équipes du site), comme par exemple la dernière ce week-end, la modération est plus transparente en termes de volumétrie : les « dont 5 masqués depuis » ou « dont 3 fermés depuis » (mais les privations de commentaire et/ou de tribune n'y sont pas recensés encore par exemple), ainsi que par la nature des échanges sur la liste moderateurs@ ou la tribune de modération.

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Une insulte est méchante, mais de là à effacer les messages,

          On peut rappeler à l’ordre déjà, et ensuite bannir temporairement au bout de ~x fois. Y a peut-être d’autres trucs auxquels j’ai pas pensé.

          Est-ce qu'on a systématiquement besoin de modérateurs "officiels" pour cela? Simplement dire aux gens (sans s'énerver, c'est la partie difficile) que leur commentaire est insultant et inapproprié, ça peut marcher dans certains cas.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

            Et c'est généralement ce qu'il se passe en fait.

            Quand on compare le nombre de commentaires postés et le nombre de commentaires modérés, on parle de situations assez anecdotiques.

            Mais parfois le message va trop loin directement (cf Benoît Sibaud juste au dessus qui parle de revenge porn), ou le type ne cherche pas à comprendre, il est là pour troller et pourrir l'ambiance.

            Mais finalement si on veut laisser faire les utilisateurs, pourquoi pas mettre un troisième bouton ?
            Pertinent, inutile et troll.
            Depuis le temps que je louvoie dans ces eaux, je pense que la communauté linuxfr est globalement capable de repérer un troll de loin et que la plupart des gens savent qu'il ne faut pas le nourrir. On peut sûrement leur faire confiance pour indiquer par eux-mêmes les contenus pas spécialement inutile, mais susceptibles de pourrir l'ambiance parce que le ton et la forme utilisés par l'auteur tiennent du troll poilu, velu, crochu, et qui pue. (Et on met un fond en gif animé verdâtre avec des volutes maronnasses :D Et « TROLL » dans la barre de titre du commentaire, entre balises BLINK…)

            Yth.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 octobre 2016 à 14:41.

            Est-ce qu'on a systématiquement besoin de modérateurs "officiels" pour cela?

            Faudrait essayer, mais un linuxfr avec plein de

            • marabout guérisseur
            • prêt d'argent à taux très intéressant
            • offre d'un ami nigérian de récupérer plein de sous sur le compte en banque d'une personné décédée dans un accident d'avion
            • liens vers des sites pour acheter des montres de luxe à prix canon
            • propositions de massages thailandais/philippin/…
            • d'insultes dans les discussions
            • etc…

            est-ce que ça va rester intéressant ?

            Simplement dire aux gens (sans s'énerver, c'est la partie difficile) que leur commentaire est insultant et inapproprié, ça peut marcher dans certains cas.

            et pour les cas "autres", on fait quoi ?

            ウィズコロナ

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

              Je répondais à un commentaire qui proposait d'étendre la modération pour supprimer plus de messages insultants ou agressifs. Il ne s'agit pas de ce qui est déjà traité par l'équipe de modération en place, qui semble faire plutôt bien son travail pour les cas de spam.

              Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer les modérateurs, simplement qu'il n'est (peut-être) pas nécessaire de les faire intervenir dans certains cas. En se contentant de signaler aux gens que leur commentaire est déplacé, insultant, etc. Ceci en complément, et non en remplacement de la modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                simplement qu'il n'est (peut-être) pas nécessaire de les faire intervenir dans certains cas. En se contentant de signaler aux gens que leur commentaire est déplacé, insultant, etc. Ceci en complément, et non en remplacement de la modération.

                effectivement, sur https://linuxfr.org/regles_de_moderation_du_problematique le point de vue retenu est celui de l'équipe de modération :/

                Il irait sans dire àmha que l'implication des participants à se modérer eux-mêmes faciliterait le taf'… Il manque sans doute un paragraphe indiquant le comportement attendu de personnes responsables, participant à un espace d'expression ouvert, de savoir ne pas dépasser les limites et s'auto-réguler pour calmer certaines situations, l'appel à la modération restant exceptionnel dans ce cas.

                Quelques stats :

                En tenant compte d'une citation illustrant le raisonnement : « Émile Gravier : On ne peut pas tromper une personne mille fois… si, si on peut tromper mille personnes une fois… euh mille fois… non, on ne peut tromper pas une fois mille personnes, Odile, mais on peut tromper une fois mille personnes, oui on ne peut pas tromper mille fois… »

                Qui est le mieux à même d'améliorer l'ambiance si ce n'est tout participant au site ? En tenant compte des règles actuelles et en proposant une lecture plus facile pour l'accueil des nouveaux-venus.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 5.

            Je parle des cas où ça ne marche pas: il est bien évident que je préfère la discussion à la punition. Dans cas que je cite, il a continué dans ses insultes, son ton méprisant et il n’était pas mal noté (le rapport +/− pour les commentaires que j’ai relevé était en général autour de 1).

            Et ce n’est pas le seul, y a quelques autres cas comme ça, peu nombreux mais qu’il faut traiter à mon avis. Est-ce qu’on continue à avoir régulièrement des gens qui pourrissent les fils de discussion ou est-ce qu’on essaie de leur faire comprendre qu’un tel comportement est intolérable ici?

            D’ailleurs puisqu’il vient pourrir ce fil-ci, c’est Riendf, il est à -10 par défaut depuis des mois (preuve que ses commentaires sont globalement très peu appréciés par les lecteurs), et quand on consulte l’historique de ses commentaires entre la moitié et les 3/4 sont insultants ou méprisants.

            Vous réalisez pas l’épuisement émotionnel que c’est pour les gens de recevoir encore une remarque psychophobe — et je pense qu’on peut comprendre aisément que le sujet des maladies psy est un sujet assez sensible pour celles et ceux qui en sont victimes, et ce qui vous ne semble pas grand chose est peut-être beaucoup pour d’autres. C’est une simple question d’accessibilité: est-ce que le site est réservé à celles et ceux qui n’ont pas de problèmes particuliers dans leur vie ou qui ont l’énergie d’ignorer les horreurs qui les visent?

            Alors c’est bien beau de naviguer à 0 mais beaucoup de gens naviguent à -42 et le système permet de cacher vaguement le problème, pas de l’éliminer. Les opinions des autres, je peux les supporter. Les insultes, le manque de respect, non. Sur ce, je vais prendre des vacances de LinuxFr car je ne supporte juste plus les commentaires de Riendf.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 15:03.

              Pour avoir -10 comme note par défaut, il faut être en dessous de -210 en karma. Parmi les comptes actifs sur les 3 derniers mois, cela concerne 3 comptes, donc deux qui ont posté des commentaires sur ce sondage (le dernier étant plutôt présent dans les forums).

              Concernant l'idée de clore les comptes postant à -10, quelques remarques (indépendamment de mon avis pour ou contre sur le sujet) :

              • ça ferait moins de commentaires inutiles sur le site (« ça nous ferait des vacances » penseront certains) ;
              • ça n'empêche pas de recréer un compte (rien n'empêche vraiment complètement de recréer un compte, à part peut-être la plainte, les poursuites et la condamnation) ;
              • ça réouvre la possibilité de la cabale qui n'existe pas de faire taire complètement quelqu'un en le descendant à -10, ça se serait déjà vu ;
              • ça introduit un critère très différent des existants listés sur la page des Règles de modération des contenus, commentaires et comptes problématiques : c'est un critère technique indépendant de la licéité ou non, ou de la nuisance effective par exemple (un peu dans le genre Robocopyright de Youtube si on veut). Faudrait-il alors juste déclencher une prise de décision par l'équipe de modération d'exclure ou pas, ou bien exclure automatiquement ?
              • … probablement d'autres points que j'oublie, la question de la modération est toujours plus compliquée qu'un simple avis tranché (et c'est aussi pour collecter des questions et des réponses que j'ai proposé ce sondage)

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 7.

                Personnellement, je n'ai pas de problème avec les comptes à -10 par défaut. En général, ils sont connus, on sait pourquoi ils sont à -10, donc quand on voit un message à score négatif (caché par défaut) et que l'auteur est un des zozos habituels ("Riendf", etc.), il suffit de passer au suivant.

                Ce qui est plus agaçant, ce sont les discussions qui dérivent de façon de plus en plus agressive, pour finir en attaques personnelles.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 5.

                Concernant l'idée de clore les comptes postant à -10, quelques remarques (indépendamment de mon avis pour ou contre sur le sujet) :

                Pour moi c’est un indicateur, pas une règle. Arrêtez de me faire dire ce que j’ai pas dit, t’es pas le seul à me prêter des propos de ce style alors que j’ai clairement affirmé que j’étais pour le bannissement quand toutes les autres méthodes avaient échoué.

                ça ferait moins de commentaires inutiles sur le site (« ça nous ferait des vacances » penseront certains) ;

                Ça serait quand même sacrément positif!

                ça n'empêche pas de recréer un compte (rien n'empêche vraiment complètement de recréer un compte, à part peut-être la plainte, les poursuites et la condamnation) ;

                Peut-être mais c’est quand même chiant, le but c’est de dissuader (à mon sens).

                ça réouvre la possibilité de la cabale qui n'existe pas de faire taire complètement quelqu'un en le descendant à -10, ça se serait déjà vu ;

                Comme je le dis plus haut, ça serait toujours à l’appréciation de la modération de clôturer un compte et pas un bête algorithme se basant sur le karma.

                Pour le reste je comprends bien que la modération est souvent compliquée, mais dans mon exemple je ne comprends pas bien l’inaction de la modération. Dans mon échelle de valeur, ce qu’il a dit est quand même extrêmement grave, bien plus que s’il m’avait insulté directement (ce qu’il a aussi fait, enfin ça dépend de votre définition d’«insulter» j’imagine).

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Ah oui, j’ai oublié: bien sûr je pourrais ignorer les commentaires haineux qui me répondent, mais j’ai quand même des notifications, ces commentaires détournent la conversation, ça pourrit pas que pour moi mais pour tout le monde, etc.

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    bien sûr je pourrais ignorer les commentaires haineux qui me répondent

                    au bout d'un moment (10 commentaires se répondant de mémoire), il y a tout de même une nimage(*) qui rappelle « don't feed the troll », c'est un indicateur que la discussion se resserre sur le côté droit du navigateur (mieux visible en 640x480 il est vrai… avec nos 16/9e c'est un peu moins efficace :/) et qu'il vaut mieux laisser le dernier mot à celui qui s'est discrédité aux yeux de tous avec son commentaire.

                    Concernant le volet « haineux », j'ai pu le percevoir, mais dans ce cas pourquoi s'acharner ? Je sais que dans la vraie vie, cela coupe court à toute discussion, pourquoi n'est-ce pas le cas par écrit ? Cela serait plus efficace àmha qu'une diatribe dithyrambique et des commentaires apparemment sans fin : sur le web, justement celui qui a parlé en dernier s'est discrédité de lui-même et ne mérite même pas de réponse (ce n'est plus le jeu du « dernier à parler a raison », là il a tort et c'est écrit donc visible, ce qui devrait couper court à toute réponse plutôt que de remettre de l'argent dans le bandit manchot…).

                    Il y a une expression latine approchée pour cela Errare humanum est, perseverare diabolicum :-) ou l'expression de tourner 7 fois son clavier avant de presser le bouton de confirmation…

                    Si tu souhaites néanmoins persévérer à t'éloigner de LinuxFr.org, n'hésite pas un instant ; pour autant, tu serais la bienvenue dans l'espace de rédaction pour apporter tes connaissances sur des sujets divers (s'impliquer ne demande qu'à proposer des modifications pertinentes aux traductions classiques par exemple).

                    (*) https://linuxfr.org/images/dessins/discussion.png et je vous laisse parcourir ce qui existe par ailleurs dans https://linuxfr.org/images/dessins/ :D

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 1.

                J'aime bien la solution mise en place, j'allais me faire avoir et cela m'a retenu. :-)

                Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

            Simplement dire aux gens (sans s'énerver, c'est la partie difficile) que leur commentaire est insultant et inapproprié, ça peut marcher dans certains cas.

            http://www.langue-fr.net/Comment-arrivera-NE-PAS-faire-taire-Casse-Bonbons

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ce texte est tout à fait approprié.

              Mais usenet a un énorme avantage: le Kill-File. Pour avoir navigué un peu sur usenet il y a quelque temps, je n'aurai jamais pu surnager sans le plonk:
              - on peut plonker un casse-bonbon
              - on peut plonker un sujet (un fil de discussion)
              - on peut plonker un sous fil de discussion

              ariasuni, tu devrais vraiment t'intéresser à occulter les commentaires de ce genre de personnes. Ils ne sont pas la pour débattre, ils ne sont pas là pour discuter, ils ne sont pas là pour argumenter, ils sont là uniquement car ça leur fait plaisir de faire chier.
              Un grand penseur disait: discuter avec ces gars, c'est comme se battre dans la boue avec des cochons. Au bout d'un moment, tu te rends compte que les cochons aiment réellement la boue. Autant les laisser dedans

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 3.

                Ils ne sont pas la pour débattre, ils ne sont pas là pour discuter, ils ne sont pas là pour argumenter, ils sont là uniquement car ça leur fait plaisir de faire chier.

                Pas d'accord. Évidemment les gros trolls velus existent mais si on prend le cas Riendf dans ce fil (et qu'on occulte les insultes), je trouve ses arguments très pertinents (j'imagine qu'il était directement visé dans ton commentaire). Par contre, il m'est arrivé d'échanger avec ariasuni (sexisme sur linuxfr de mémoire) et je trouvais ses arguments passablement moisis malgré la forme bien policée. Encore une fois, le fond / la forme.

                En passant, bravo pour ta citation, très profond.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  C'est précisément la forme qu'on critique. Quant à la pertinence, vu le score de ses commentaires, tu es bien le seul.

                  "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Merci j'ai bien compris que vous contestiez la forme (légitimement) mais je répondais au commentaire précédent qui portait sur le fond justement (assimilation à un troll). Je ne trouve pas que ses arguments soient dénués d'intérêts et je ne dois pas être le seul (j'ai vu des +2 et des +4 c'est dire). D'autre part, si la "vérité" sortait uniquement de la bouche du plus grand nombre ça se saurait depuis longtemps.

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 07 octobre 2016 à 12:31.

                      Allez je plussoie… et m'excuse d'avoir pensé que tu comprenais mal! :-)

                      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                      • [^] # Re: Modération laxiste

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Pas de problème. En mode chipoteur : on ne s'excuse pas on demande à être excuser ou alors on demande pardon. S'excuser soi-même est un peu facile ! :-p

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  . Évalué à 7.

                      La forme de Riendf est détestable, et très pénible.
                      Mais là, c'est au delà de la forme. Un auteur comme Zenitram a une forme un peu pénible. Mais il n'attaque jamais la personne, il défend ses arguments, il propose des idées, avance etc.. Donc on le lit (il ferait un poil d'effort sur la forme, ça serait bien, mais bon :) ). Riendf, la forme est pénible et le fond est creux: ça se résume à de l'attaque ad hominem permanente.

                      Alors oui, un jour, il a eu un +2. La belle affaire. A la maternelle ou j'allais il y avait un grand con qui cassait la gueule à tous les plus petits que lui et tout le monde le détestait. Un jour, il a aidé la maitresse a effacer le tableau. C'est quand même resté un gros con.

                      • [^] # Re: Modération laxiste

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Les goût les couleurs… Un auteur comme Zenitram a toujours raison, est méprisant, j'évite à tout prix de lui répondre, c'est insupportable. Le lire a tendance à m'agacer très fortement. Riendf me faisait bien marré. Voilà voilà. Bon aller je passe à autre chose. ++

                      • [^] # Re: Modération laxiste

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Un auteur comme Zenitram a une forme un peu pénible. Mais il n'attaque jamais la personne

                        C'est faux … C'est pas aussi direct que riendf, mais les attaques personnelles existent bel et bien.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

                  J'avoue, je cherche encore une réponse pertinente à mes messages…
                  D'un autre côté vu que je ne cherchais pas ici à faire autre chose que de montrer l'inutilité de la tentative de dialogue avec Riendf (ou tout autre troll de façon générale), qu'il y ait peu de substance à l'arrivée n'a rien pour surprendre…

                  Bref.

                  Yth.

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à 3.

          Personnellement j'aimerais bien une option "boitakon" qui masquerait les posts (et éventuellement les fils de discussion suivants) de personnes que je considère comme méprisantes/insultantes/etc … Comme ça, ça m'évite de me prendre la tête avec, mais je laisse ceux qui veulent en découdre avec ce genre de personnes faire comme ils veulent.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

            Si tu veux rester dans ton confortable petit monde sans opposition…

            Bah ya opposition, avec débat d'idée possible.
            Et puis ya troll.

            La communauté linuxfr t'a bien cerné : tu es un troll, la preuve tu postes à -10 directement !

            Comme quoi ça marche assez bien, non ?

            Yth.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 3.

                Ou pas, les imbeciles etant majoritaires, leur avis (majoritaire donc) m'importe peu.

                Pourquoi ne pas aller voir des sites dont les participants sont intelligents ? Ça ferait des vacances aux imbéciles…

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                chacun est l'imbécile d'un autre et inversement (à méditer)

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Peut-être, mais certains sont les imbéciles de beaucoup de gens, ce qui veut probablement dire beaucoup.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

                Je suis un indécrottable optimiste.
                Je crois qu'au pire ici le politiquement correct a trop de prise, mais pas l'imbécilité.
                La preuve : il n'y a que trois comptes à -10 permanents…

                Tu prétends que les sujets ici t'intéressent, et je te crois, sinon tu ne serais pas ici.
                Et puis tu réagis, jusque là tout va bien.

                Sauf que si tu es si mal noté, ce n'est pas parce que les gens ici sont des imbéciles, ou même trop politiquement corrects, mais parce que tu ne débats pas : tu trolles.
                Tu ne lis pas les commentaires des autres, pas vraiment, tu cherches un point à détourner pour lancer ta machine à critique non constructive.
                Tu as des avis tranchés, qui n'admettent aucune compromission (soit, pourquoi pas à la rigueur, je n'ai pas de soucis avec les gens qui savent ce qu'ils veulent), mais tu n'as absolument aucune écoute. Rien de ce que qui que ce soit peut te dire ne t'affecte, c'est uniquement matière à te dresser et te braquer encore plus. Par ailleurs tu manies le mépris et l'agressivité avec le talent d'un gendarme maniant le bâton à Charonne (une erreur s'est glissée dans cette phrase).

                Tu n'es à l'évidence ici ni pour dialoguer, ni pour convaincre, ni pour débattre.
                Tu apprends certainement plein de choses qui t'intéressent, je l'espère en tout cas, ce qui est sûr par contre, c'est que tu craches beaucoup sur des gens qui ont le malheur de ne pas être de ton avis.

                En résumé, tu trolles.
                Donc tu es noté à -10 par défaut.
                Donc le système fonctionne plutôt bien.

                J'aurais bien des conseils à te donner si tu voulais ne plus être noté à -10, conseils qui n'entreraient pas en conflit avec tes opinions et ton droit de les exprimer, et même de ne pas en changer, mais il apparaît évident que tu n'en a rien à faire et que tu te complais dans ta position de troll.

                Conclusion, faut pas t'étonner si on te crache dessus, ce n'est pas un complot, ce n'est pas signe que les gens ici sont particulièrement imbéciles. Mais comme toute communication avec toi est à sens unique, après tout, quand on s'est levé du bon pied, pourquoi ne pas te cracher dessus, ça soulage aussi, et c'est sans conséquences, non ?
                A partir du moment où tu n'écoutes personnes, qu'on t'insulte ou qu'on te complimente ne change rien…

                Au final ce que je me demande, c'est vraiment pourquoi ton poste !
                Tu ne cherches même pas à convaincre, juste à agresser ceux qui ne partagent pas tes opinions.

                Bref, tu es l'imbécile de bien des gens ici !
                Et c'est entièrement de ta faute.
                Et probablement assumé.
                Mais ça te rend méprisable et détestable…
                Surtout quand tu t'en prends à répétition aux mêmes personnes, qui n'arrivent pas à prendre le recul nécessaire pour te traiter comme il convient (à savoir t'ignorer, ou se moquer de toi, ou t'utiliser, mais surtout pas t'écouter sérieusement).

                Yth.

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à 4.

          Une insulte est méchante, mais de là à effacer les messages,

          On peut rappeler à l’ordre déjà,

          C'est déjà ce qui est souvent fait (avec une réponse d'un modérateur aux commentaires insultants/à la limite).

          et ensuite bannir temporairement au bout de ~x fois. Y a peut-être d’autres trucs auxquels j’ai pas pensé.

          Donc en gros ce que tu veux, c'est un bouton "signaler un abus" sur les messages, et ensuite laisser les modérateurs décider de la gravité du truc (avec potentiel ban à la clef si récidive). J'ai bien compris ? Perso je ne suis pas contre, mais je me demande quel boulot supplémentaire pour les modérateurs ça représenterait si on rendait le signalement « trop » facile (sans parler des imbéciles qui se serviraient de ce bouton pour faire chier le monde).

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 3.

            Une insulte est méchante, mais de là à effacer les messages,

            On peut rappeler à l’ordre déjà,

            C'est déjà ce qui est souvent fait (avec une réponse d'un modérateur aux commentaires insultants/à la limite).

            Pas dans le cas des commentaires dont je parle en tout cas.

            Pour le reste, j’en sais rien.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            c'est un bouton "signaler un abus" sur les messages, et ensuite laisser les modérateurs décider de la gravité du truc

            la France est déjà en état d'urgence (certains n'ont sans doute pas compris le terme « urgence » et tout le monde semble s'en contenter avec la milice qui défile 4 par 4… et font du très bon boulot, stressant au possible).

            Pour moi, cela s'apparente à de la délation, ce qui nous ramène aux pires heures de notre histoire sous Vichy. Que certains le souhaitent, je puis le comprendre, si ça les rassure, pourquoi pas ? Pour autant, cette introspection et intrusion permanente n'est-elle pas évitable ?

            Nous sommes entre participants responsables sur ce site, tout un chacun est en mesure d'intervenir à son niveau et a des droits. Il y a peut-être quelques devoirs à rappeler ? (non assistance à personne en danger : jamais arrivé à ma connaissance, rappel de contenu non libre : arrivé ponctuellement, agression : sur le web ce n'est pas physique et plus proche de l'interprétation :/

            Clairement, pour moi, un bouton « signaler un abus » serait un signe de déni de la libre expression et une volonté de pourrir l'équipe en charge du site en déchargeant les participants de leur propre responsabilité à respecter les règles de bienséance ainsi que les règles du site (ce qui est réglé facilement en désactivant le compte).

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 3.

              Le côté « signalons aux modérateurs et laissons faire » est justement ce que je critique vers la fin (possibilité d'abus du signal, et de signalement malicieux). :-) C'est pour ça que j'aime l'idée d'une kill list. Les modérateurs n'auraient à se soucier que des contenus manifestement illégaux, et les utilisateurs pourraient filtrer le contenu par contributeur.

              Concernant l'aspect « liberté d'expression » : j'aime pas la police de la pensée non plus. Mais il y a une marge entre signaler un commentaire « abusif » (insultant, raciste, etc.), et signaler un commentaire qui ne plaît pas. Vivant depuis plus de 6 ans dans un pays où la liberté d'expression est sacrée (quelque part malgré les lois en vigueur, qui existent, mais que personne n'ose appliquer), et voyant le résultat en ce moment, je t'avoue que je ne suis pas contre restreindre un minimum la liberté de parole des fâcheux.

              Évidemment, il faut fournir un encadrement strict de tout ça, et rendre la chose suffisamment contraignante pour que ça ne puisse pas donner lieu à des « délations » systématiques. Un peu comme le signal d'arrêt d'urgence dans les transports en commun : si on te choppe à l'utiliser pour « rien », alors si on te choppe tu auras des soucis. Dans le cas d'un bouton « signaler un commentaire abusif », on pourrait imaginer qu'il faut obligatoirement renseigner un champ pour expliquer en quoi le commentaire est abusif, et l'info serait liée à l'utilisateur qui a fait le signalement. Bref, pas de signalement « anonyme ». Ça permettrait aussi d'ignorer automatiquement les signalements abusifs venant d'utilisateurs cinglés ou robotisés.

              Après, je reste persuadé que la liste « individuelle » pour ignorer les contributeurs énervants/qui abusent de leur droit d'expression est plus efficace et moins invasive pour tout le monde1.

              1. La méthode ne passe pas vraiment à l'échelle, cf. Twitter, mais LinuxFR n'est pas un si gros site que nous aurions besoin de nous en préoccuper. :) ↩

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 05 octobre 2016 à 00:57.

                la liberté d'expression est sacrée (quelque part malgré les lois en vigueur, qui existent, mais que personne n'ose appliquer), et voyant le résultat en ce moment, je t'avoue que je ne suis pas contre restreindre un minimum la liberté de parole des fâcheux.

                Si t'es français la liberté d'expression à la française est une vaste blague (genre un français n'a pas le droit de parler "sous un bon jour" ni de cannabis ni de téléchargement internet type F2F/torrent, les humoristes ne peuvent pas faire des blagues sur les homo ni les juifs).

                Ça permettrait aussi d'ignorer automatiquement les signalements abusifs venant d'utilisateurs cinglés ou robotisés.

                Les gens qui font les bots ne sont pas des boulets, tout les bots peuvent "copier" des comportement humains (si non se serait trop facile de les bloquer).

                Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à -10.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 3.

        Les viandards désagréables avec les végétariens et assimilés sont idiots, les végétariens qui traitent les viandards d’assassin…

        C'est marrant j'ai toujours cru que "viandard" ça voulait dire "quelqu'un qui se viande" (par exemple en traversant la rue).

        Je comprends mieux ce que me disent les légumards du coup :o

        *splash!*

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est marrant j'ai toujours cru que "viandard" ça voulait dire "quelqu'un qui se viande" (par exemple en traversant la rue).

          C'est marrant, j'ai toujours cru que "viandard" c'était synonyme de "queutard"…

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 4.

            Chez moi « viendard » est synonyme de « mauvais chasseur » (y voit un truc qui bouge, y tire*), qui sont donc là pour ramener de la bidoche (pourtant ça me semble être logique).
            J'en conclus que les bons chasseurs sont ceux qui font une promenade avec un fusil sans l'utiliser. Ce qui est totalement crétin parce que ça coûte une blinde et c'est lourd. Et il faut un permis. Et une armoire sécurisée. Et en plus tu as l'air bien con en rentrant bredouille à chaque fois.

            (*) non, l'autre, celui quand y voit un truc qui bouge, y tire.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 4.

            Tu confonds avec "vît en dard" :/

            *splash!*

    • [^] # Re: Modération laxiste

      Posté par  . Évalué à 5.

      T'as raison, faudrait aussi une modération spécifique pour les formulations illisibles telles que végétarien·nes, utilisateurs·ices …

      D'ailleurs tu manques de cohérence : aux modérateurs, on peut même trouver des utilisateurs, la liste des rédacteurs, …

      Si tu écris comme ça, ne t'étonne pas qu'on ne te lise pas. En général, pour ce genre de messages, j'abandonne dès que je vois deux ou trois occurences de cette forme hideuse. Si vraiment l'absence de neutre distingué de la forme masculine en français te gène, utilise des tournures telles que "utilisateurs ou utilisatrices" : c'est plus lisible. Et va militer auprès de l'académie pour faire changer ça. Tiens, d'ailleurs ça fait une bonne idée de sondage : quelle forme pour le neutre en Français ??

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 10.

        quelle forme pour le neutre en Français ?

        Le neutre, c'est le fil bleu.

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 00:09.

          À ce propos, dernièrement je refaisais mon salon et en changeant les différentes prises je suis tombé sur un phénomène electrique que je n'ai pas compris. Si quelqu'un s'y connaissant plus que moi en électricité pouvait me l'expliquer ?

          Voilà la situation en exemple sur une prise commandée. Je démonte la prise, et je constate que le code couleur rouge pour la phase et bleu pour le neutre est respecté (avec un tourne-vis testeur sur chacun des pôles). Je coupe l'arrivée de la phase via l'interrupteur, je vérifie avec le tourne vis et c'est bon plus rien n'arrive. Je retire les fils de la prise pour y mettre la nouvelle, et là à mon grand étonnement : un des deux fils bleus neutres, lorsqu'ils ne sont plus en contact, se retrouve avec du potentiel non neutre (le tourne-vis s'éclaire), et quand je les remets en contact j'ai des étincelles. Puis une fois remis en contact, tout revient à la normal : la phase se retrouve bien sur le rouge et le pôle qui contient les deux fils bleus n'allume plus le tourne-vis.

          Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ça ressemble à ce qu’on appelle un courant de fuite…

            http://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-courant-fuite-6958/

            Ton installation électrique est récente ? Il faudrait vérifier la tension entre le neutre et la terre précisément… (ça devrait être 0 mais souvent c’est pas le cas…)

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il y a effectivement peut-être de cela. Je me suis également rendu compte, en changeant les prises, qu'elles avaient beau afficher la terre en façade, cette dernière n'était pas connectée sur les prises… :-/

              Dans ce cas, si le courant de fuite ne peut partir à la terre, il fuit sur le neutre qui est le point de plus bas potentiel ? Et quand je sépare deux fils du point neutre, celui qui n'est plus lié au fusible se retrouve avec un potentiel plus élevé, au point de pouvoir allumé le tournevis ?

              Je n'ai pas fait de test depuis que j'ai remis la terre sur les prises pour voir si le phénomène se produit toujours. Si j'ai le temps, je vérifierai.

              Sinon l'installation est ancienne, elle doit dater du début des années 80 et je n'ai pas de voltmètre pour mesurer la tension entre le neutre et la terre.

              Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 2.

            J’ai eu une blague en mettant le luminaire dans la cuisine.

            • J’éteins la lumière, mais je ne coupe pas le disjoncteur car pas envie de redémarrer la box etc.
            • Je dévisse l’ampoule et vérifie au multimètre que je n’ai pas de courant entre phase et neutre.
            • Je prends ma pince coupante et coupe les trois fils d’un coup.
            • Ça disjoncte net.
            • Après un tour dans le garage, c’est le différentiel qui a sauté.

            Pourquoi ?

            En cherchant j’ai compris que le neutre à un potentiel différent de la masse. En coupant le neutre et la masse en même temps, ma pince a fermé le circuit et le différentiel a détecté un retour de courant anormal.

            Depuis, je coupe en deux fois, neutre à part et phase avec la terre.

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 3.

              Avec les fusibles à l'ancienne, retirer le fusible ne faisait que de débrancher la phase, ce qui permettait en théorie une fuite de courant dans le neutre. J'ai déja vu ça, c'est bizarre de voir le tournevis testeur s'allumer quand on a coupé le fusible, mais je n'ai jamais vu de cas où il y avait assez de jus dans le neutre pour que ça puisse être dangereux (ceci dit, en rénovation, il ne faut pas faire d'hypothèse sur la compétence ou même la logique de l'installateur précédent…).

              Les petit disjoncteurs récents coupent à la fois la phase et le neutre, et je trouve que c'est une excellente raison pour couper le circuit correctement plutôt que de faire confiance à l'interrupteur.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 1.

                Dans mon cas, bien que ce soit une vielle installation avec des fusibles à l'ancienne, lorsque je coupais le fusible du circuit je n'avais plus de fuite sur le neutre. C'est ce que j'ai fini par faire. En fait, j'ai constaté le phénomène en me prenant un léger coup de jus en manipulant le neutre alors que je ne m'y attendais pas trop.

                Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 22:47.

                Moi, j’avais moins de 5V entre terre et neutre. Je ne sais pas combien demande la norme actuelle, mon installation date de fin 2006.

                Mais 20V ça me semble beaucoup en CC. C’est quoi les seuils de dangerosité de l’électricité ?

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  20V en courant continu, c'est pas beaucoup. Si tu t'amuses avec des amplificateurs opérationnels, c'est leur tension d'alimentation.

                  Pour les seuils de dangerosité, j'ai trouvé un document selon lequel c'est 120V en courant continu et 50V en alternatif pour une durée de contact de 5s, sachant que ce qui importe c'est plutôt l'intensité et le temps d'exposition.

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    la différence de potentiel ne joue que peu : 100 kV ne feront que se dresser les cheveux sur la tête :-)
                    en revanche, l'intensité (en ampère) est pertinente : dépassé 24 A, c'est la mort assez rapidement…

                    sachant que ce qui importe c'est plutôt l'intensité et le temps d'exposition

                    oui, coupure de la respiration, crispation sur le fil électrique, électrisation de la personne cherchant à venir au secours, cela peut facilement et rapidement tourner au drame :/

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 23:36.

                      la différence de potentiel ne joue que peu : 100 kV ne feront que se dresser les cheveux sur la tête :-)
                      en revanche, l'intensité (en ampère) est pertinente : dépassé 24 A, c'est la mort assez rapidement…

                      Tout à fait. Au palais de la découverte, il y a un atelier d'électrostatique où ils placent un spectateur dans une cage de Faraday sous une tension de 350 kV (mais avec une grosse résistance dans le circuit donc une faible intensité) et celui-ci lance des « éclairs » du bout de ses doigts. Ça a son effet ! :-)

                      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                      • [^] # Re: Modération laxiste

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                        Ça a son effet ! :-)

                        je te confirme, l'ayant fait au centre culturel de St Brieuc et au palais de la découverte : bon, tout le monde se marre surtout parce que tu as les cheveux qui se dressent sur la tête :D

                        après voltage ou ampérage, personne ne comprend que ce sont des termes qui n'existent pas, c'est potentiellement déprimant, mais tant qu'ils ont compris le concept on va dire que c'est acceptable. Ensuite comprendre courant continu et alternatif, c'est encore un autre sujet, que les vaches se prenant des décharges comprennent bien mieux.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Toujours. le fait qu'il ait le meme est une heureuse coincidence. je dois avoir une vingtaine de volt entre les deux chez moi.

                rassure-toi : ce n'est pas la ddp qui va te tuer :-)

                mais oui, confondre neutre et masse est courant (jeu de mot, maître capello).

                la terre en revanche, ça cela devrait être commun.

    • [^] # Re: Modération laxiste

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le système de vote a clairement des limites, et il faudrait peut-être envisager des sanctions pour les utilisateurs·ices qui ont régulièrement une attitude de merde.

      Ce qui est une attitude de merde pour toi ne l'est peut-être pas pour d'autres (tu as écrit "merde" dans ton message : je suis chowué. Doit-on te bannir ? ). Personnellement je n'ai pas envie d'un linuxfr aseptisé. C'est pour ça que je serais partisan de la "boitakon" : si les commentaires de certaines personnes te gènent parce que tu trouves qu'ils ont une attitude de merde de façon récurente, hop, tu plonk. Comme ça tu es seul à ne plus afficher ses messages. Tu te retrouves avec ton linuxfr asseptisé mais tu laisses les autres avec le linuxfr qu'ils aiment.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à -10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 5.

        Les vegetarins etant des religieux comme les autres…(car aucun de leurs argument n'est scientifique)

        Autant je trouve certains végétaliens complètement déconnectés de la réalité, autant des études scientifiques qui établissent des liens entre l’alimentation, notamment la consommation de viande, et le risque de maladies cardio-vasculaires, il me semble qu’il y en a.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

        Pour autant que je sache, une bonne part des végétarien en pratique protestent contre les conditions d'élevage et d'abattage de la barbaque trouvée dans le commerce.
        Ils refusent donc d'en manger, ça s'appelle un boycott, c'est une position militante et potentiellement politique, un choix éclairé et réfléchi, sans croyance.

        Car il ne s'agit pas de croyance que d'affirmer que les animaux destinés à la consommation sont mal traités dans des conditions souvent terribles.
        Et si tu crois que ces conditions d'élevage intensif déplorables n'ont aucune influence sur la qualité du morceau de viande dans ton assiette, alors c'est toi qui a une foi quasiment religieuse ! Et qui te fourre le doigt dans l’œil jusqu'à l'épaule…

        Yth, c'est toujours tellement bon les généralisations à l'emporte-pièce, ça repère les trolls à très grande distance !

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

          Vous êtes un peu pénibles avec votre débat sur le végétarianisme qui est hors sujet dans ce sondage. Vous voulez pas aller discuter ailleurs? Ou alors, arrêter de nourrir le troll?

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 11:35.

            Et le troll à table c'est éloquant ? Qu'est ce qu'il boit ?

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              Allume ta webcam (si tu en as une), et ouvre un programme te permettant de voir ce qu'elle filme.
              Dirige-là depuis ton écran, vers ce qui est devant.
              Et regarde ce qu'il se passe quand tu postes sur linuxFR.
              Ça devrait répondre raisonnablement correctement à tes deux questions.

              Yth, bigre, ça dérape !

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            C'est pas hors-sujet du tout, c'est en plein dans le sujet, c'est une boîte de pétri expérimentale pour tester les dérives des espaces de discussion publics en ligne, et vérifier si la communauté peut gérer d'elle-même ou si la modération s'impose !
            Après, qu'on parle de Gnome versus KDE, on s'en fout hein, c'est juste une excuse. Mais moi, les gens qui mangent des Gnomes, désolé, j'ai vraiment du mal…

            Yth, bah quoi ?

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            Et…ne pas en manger n'y change rien…rien du tout.

            Non. Et alors ? C'est pas la question…

            C'est pour ca que si, c'est de la croyance…

            Mais quel rapport ?
            Ce n'est pas parce que ça pourrait être pire que ce n'est pas mal que je sache ?

            La « croyance » elle est où ?

            « Tes animaux sont traités comme de la merde, je veux pas en manger »
            Quelle croyance y-a-t-il là-dedans ?!?
            On a un fait, suivi d'un choix !

            Ou alors tu supposes que le choix est là pour essayer de changer le fait ? Qu'un végétarien ne mangerait pas de viande pour améliorer les conditions des bêtes ?

            Faut voir les choses de façon plus égoïstes : la plupart disent « tes bêtes sont traitées comme de la merde, c'est dégueulasse, je n'en mange pas de ta viande toute naze, et comme je ne sais pas quelle viande est bonne et quelle viande est mauvaise, j'arrête d'en manger : pour mon propre bien. »
            Elle est où la croyance là ?

            Franchement je ne comprend pas.

            Et chose amusante, ils passent leur temps a essayer de faire passer leur bouffe insipide pour ce que ce n'est pas.

            Dans un plat complet, viande inclue, il y a bien des choses, qui ont du goût, de la saveur, et qui ne sont pas de la viande.
            Retire la viande, ajoute des protéines qui viennent d'ailleurs, et tu auras les mêmes goûts et saveurs du reste du plat.
            Peut-être que les protéines ajoutées sont insipides, peut-être pas, il n'y a certes pas autant de variété dans « soja » que dans « boeuf, poulet, dinde, porc, veau, agneau, canard, sanglier, âne, cheval, crabe, moule, poulpe, dorade, truite, thon, etc. »
            Mais il y en a autant dans le reste de ce qui sert à faire la cuisine, et je n’énumérerai pas les centaines de fruits, légumes, racines, tubercules, herbes, épices, céréales, féculents, graines, condiments, et compagnie qui servent à confectionner un plat.

            Les jours où je ne mange pas de viande, je n'ai pas de repas insipides. J'aime la bonne cuisine et j'ai des dizaines de recettes sans viandes ni poissons, donc végétariennes, très bonnes, parfaitement nourrissante, et tout à fait équilibrées.

            Tu associes directement végétarien=insipide, en montrant des exemples de cas particulier.

            Pif paf la généralisation à la con !
            Trop facile de voir les faiblesses de tes arguments, tu ne fais même pas l'effort minimal pour être crédible.

            Dégage ton prosélytisme à la con, toi le fanatique religieux de tes croyances personnelles !

            Yth.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 06 octobre 2016 à 00:38.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Modération laxiste

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je suis végétarienne et malade psy (dépression). Donc va crever.

        compare le végétarisme à une névrose alimentaire

        Ce qui est le cas, comme toute les religions avec interdit alimentaire.

        Religion = maladie pour toi. On en est là…

        Les vegetarins etant des religieux comme les autres…(car aucun de leurs argument n'est scientifique)

        La santé? L’écologie? Le traitement des animaux?

        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 14:11.

          Religion = maladie pour toi. On en est là…

          Sans vouloir feed le troll :
          "La maladie est une altération des fonctions ou de la santé d'un organisme. […] Un malade est une personne souffrant d'une maladie […]"
          source wikipedia

          L'humanité peut être théorisé comme un organisme à part entière.
          => Les religions participent activement a endommager cet organisme (exemple guerre, inégalité des sexes, maltraitance des non adeptes, etc, etc, etc, etc, etc)

          L'ensemble des êtres vivants peut être théorisé comme un organisme:
          => Les religions participent activement a le foutre en l'air (exemple lutte contre la contraception dans de nombreux pays (y compris d'europe (dont des "laic")) rappel la surpopulation est reconnu comme un problème)

          Donc oui, tant qu'elles auront une attitude négative elles resteront des maladies.

          Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

        • [^] # Re: Modération laxiste

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je suis végétarienne et malade psy (dépression).

          Je pense que c'est exactement pour éviter de telles situations que certains utilisateurs devraient être bannis. Le harcèlement par des trolls peut être très mal vécu, et on peut vouloir garantir un minimum de confort aux lecteurs réguliers.

          D'un autre côté, un forum ouvert, c'est quand même un peu comme un match de rugby. Le principe, c'est quand même de prendre des gnons et de les rendre, tout en ne perdant pas de vue que ça n'est pas l'objectif. Si on se sent un peu fragile, c'est peut-être assez dangereux de se lancer sans protection dans une conversation trollifère sur les choix alimentaires.

          Donc va crever.

          Non c'est sûr, c'est constructif.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  . Évalué à 1.

            D'un autre côté, un forum ouvert, c'est quand même un peu comme un match de rugby. Le principe, c'est quand même de prendre des gnons et de les rendre, tout en ne perdant pas de vue que ça n'est pas l'objectif. Si on se sent un peu fragile, c'est peut-être assez dangereux de se lancer sans protection dans une conversation trollifère sur les choix alimentaires.

            Ouais donc en gros c’est normal de se faire insulter?? C’est pas grave si on peut pas participer aux débats car on est «un peu fragile»? Ce qu’il dit est clairement 1/ non-constructif, 2/ complètement insultant, mais le plus important c’est de rappeler qu’on peut «se prendre des gnons».

            Même si je comprends ton argument, il tape juste complètement à côté. Je suis d’accord pour confronter mon opinion, moi je veux juste qu’on rappele à l’ordre/punir les gens dont les commentaires sont majoritairement de la pollution/).

            Si la sacro-sainte «liberté d’expression» vous empêche de «sacrifier» les fouteurs de merde, alors vous faites fuir beaucoup d’utilisateurs potentiels et actuels (rappel: étant sur le site depuis plusieurs années, je commence à en avoir ma claque, surtout que ça fait baisser le niveau des commentaires qui est, selon moi, une de ses plus grandes qualités).

            Donc va crever.

            Non c'est sûr, c'est constructif.

            Il me pousse à bout. Et il m’insulte sans être inquiété, alors je vois pas pourquoi je pourrais pas le faire aussi (il l’a mérité). J’ai essayé de lui expliquer, j’ai essayé de contacter la modération, maintenant je le traite avec autant de respect que lui me traite.

            Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 7.

              Ouais donc en gros c’est normal de se faire insulter?? C’est pas grave si on peut pas participer aux débats car on est «un peu fragile»? Ce qu’il dit est clairement 1/ non-constructif, 2/ complètement insultant, mais le plus important c’est de rappeler qu’on peut «se prendre des gnons».

              J'ai l'impression que la discussion part à la dérive parce que tu as subi des insultes de quelqu'un dans un contexte particulier, et que tu te focalises dessus, alors que les autres participants (dont moi) n'ont à l'esprit que des conversations animées (avec quelques noms qui passent, mais rien de bien méchant). A ma connaissance, les insultes méchantes sont rares ici. Il y a parfois des débordements (et ça m'est arrivé de déborder), mais je n'ai que très peu de souvenir d'insultes graves, mis à part le comportement de riendf sur ce sondage. Un lien vers les insultes dont tu as été victime pourrait nous adider, parce que sinon, tu donnes l'impression de vouloir aseptiser linuxfr. Sinon, juste pour info, il y a différence entre "se prendre des gnons" et "se prendre des coups de couteau" ou "se faire tabasser et laisser pour mort". Se prendre des gnons ici est a prendre je pense dans le sens des coups que tu peux te prendre dans un match de rugby : ça laisse des bleus, ça peut faire mal, mais c'est rarement grave.

              Même si je comprends ton argument, il tape juste complètement à côté. Je suis d’accord pour confronter mon opinion, moi je veux juste qu’on rappele à l’ordre/punir les gens dont les commentaires sont majoritairement de la pollution/).

              Tu positionnes ou la limite ?

              Si la sacro-sainte «liberté d’expression» vous empêche de «sacrifier» les fouteurs de merde, alors vous faites fuir beaucoup d’utilisateurs potentiels et actuels (rappel: étant sur le site depuis plusieurs années, je commence à en avoir ma claque, surtout que ça fait baisser le niveau des commentaires qui est, selon moi, une de ses plus grandes qualités).

              Encore une fois, ou est la limite ?

              Il me pousse à bout. Et il m’insulte sans être inquiété, alors je vois pas pourquoi je pourrais pas le faire aussi (il l’a mérité). J’ai essayé de lui expliquer, j’ai essayé de contacter la modération, maintenant je le traite avec autant de respect que lui me traite.

              L'ignorer simplement, ce n'est pas une option ? Parce que là tu ne fais que jouer son jeu et c'est lui qui gagne …

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 3.

                Un lien vers les insultes dont tu as été victime pourrait nous aider, parce que sinon, tu donnes l'impression de vouloir aseptiser linuxfr.

                Je suppose qu'il fait allusion aux échanges sur la dépêche sur Open Beuaty Fact, avec en particulier ce commentaire dans lequel Riendf affirme que les végétariens sont des malades mentaux.

                Sur le même fil il a fait l'éloge de la politique maoïste de contrôle des naissances, du Riendf dans toute sa splendeur… :-/

                @ ariasuni : si je peux te donner un conseil, ignore ce type de personnage si tu ne peux les gérer (pour ta pathologie, je compatis, je suis moi-même cyclothymique mais en ce moment je suis dans une phase up).

                Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  @ ariasuni : si je peux te donner un conseil, ignore ce type de personnage si tu ne peux les gérer (pour ta pathologie, je compatis, je suis moi-même cyclothymique mais en ce moment je suis dans une phase up).

                  Je vois deux problèmes à ça :

                  1. Un gros problème quand on dit à quelqu'un qu'il faut ignorer les gens qui répondent systématiquement (et négativement/en insultant) c'est que c'est un discours qui est dangereux en lui-même. Dans un autre contexte (bien plus grave), si quelqu'un se faisait siffler/aborder dans la rue tous les jours à chaque fois qu'il/elle sort, il y aurait matière à porter plainte pour harcèlement.
                  2. Ignorer les trolls récurrents qui « te » ciblent, c'est franchement pas évident. Surtout sur un site comme LinuxFR qui a tendance à pousser à l'argumentation et la discussion. Il faut reconfigurer son cerveau pour ça (et là on pourrait ressortir le xkcd sur « quelqu'un a tort sur Internet »).

                  Donc il faut un moyen de modération. Les modérateurs de LinuxFR ont déjà une grosse charge de travail pour s'assurer que les commentaires de font pas tomber le site dans l'illégalité. Bon.

                  Je pense que le meilleur outil serait une kill list (proposée aussi par d'autres dans ce sondage) pour plonker les fâcheux, car ça, ça permettrait d'effectivement ignorer quelqu'un qui abuse de son droit de parole, tout en laissant la modération par note indiquer aux ± nouveaux utilisateurs que telle personne est sans doute un gros troll.

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Dans un autre contexte (bien plus grave), si quelqu'un se faisait siffler/aborder dans la rue tous les jours à chaque fois qu'il/elle sort, il y aurait matière à porter plainte pour harcèlement.

                    euh … pourtant c'est la première chose à faire : ne pas répondre, rester dans l'ignorance. Et si ça ne suffit pas, passer à la case "plainte". La plupart du temps, la première phase "ignorer" est suffisante. Sinon, si on a un peu de temps à perdre, on peut jouer avec ces gens …

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      Je pense que je me suis mal exprimé.

                      Premièrement je suis d'accord avec ce que tu dis. La différence étant bien sûr que la raison pour laquelle on va porter plainte pour les situations IRL (je pense) est qu'on a peur pour son intégrité physique. Mais en ligne, porter plainte pour harcèlement moral est plus dur, pour plusieurs raisons :

                      1. La plupart des gens pensent (tout comme dans la vraie vie en fait, mais en pire) que « non mais bah OK, suffit d'ignorer » (je te propose de demander ça aux femmes qui se reçoivent des remarques toutes les 10 minutes dans la rue, de la part de parfaits inconnus, et voir leur réaction). Comme c'est sur le net, l'anonymat (relatif) et le côté plus « abstrait » des conversations tend à rendre les choses « moins graves » dans l'esprit des gens
                      2. C'est déjà dur de porter plainte contre des fâcheux réguliers dans la vie réelle (souvent ça se finit en main courante et puis c'est tout); je te parle pas de porter plainte pour harcèlement quand on parle de discussions en ligne.

                      Sinon, si on a un peu de temps à perdre, on peut jouer avec ces gens …

                      C'est justement le problème, non ? Ils nous pompent déjà notre énergie avec leur comportement négatif (et le besoin qui nous démange de leur répondre). Et on ne parle pas de gens qui ont un score principalement positif avec quelques fois des messages négatifs hein. Non, en majorité, ils ont en plus un score négatif permanent.

                      Donc il faut des outils pour ignorer plus efficacement. Ça serait déjà un bon point de départ.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

            • [^] # Re: Modération laxiste

              Posté par  . Évalué à 9.

              Ouais donc en gros c’est normal de se faire insulter??

              C’est inévitable, de manière générale sur le web… Je dirais même, dans la vie… Il n’y a qu’en ne faisant rien et en ne disant rien que tu peux espérer ne voir personne t’insulter. Et encore… y’en aura bien un ou deux pour te traiter de feignant du coup :)

              Arnaudus parle de « rendre les gnons » moi j’aurais tendance à dire qu’il s’agit d’ignorer ce qui te semble ne pas mériter ta considération…

              Riendf considère la religion comme une maladie, c’est aussi son droit hein… Note tout de même la note de son commentaire (-12), ça indique bien que douze utilisateurs authentifiés (au moins) ont jugé son commentaire inutile. Le ton agressif et les positions radicales ne sont pas tout à fait la norme ici. La plupart des gens qui participent font preuve d’un minimum d’intelligence et de savoir vivre, essayent de garder l’esprit ouvert.

              Si la sacro-sainte «liberté d’expression» vous empêche de «sacrifier» les fouteurs de merde

              Le problème c’est que quand tu commences à vouloir « sacrifier les fouteurs de merde » ça devient compliqué de fixer une limite claire… et tu te retrouves à passer à côté d’idées, sous prétexte que les seuls qui l’ont exprimé l’on fait de manière malpolie/agressive/méchante/…

              Donc pour avoir une limite claire ici c’est simple, on se repose sur la loi (française en l’occurrence) qui fixe un cadre. Ce n’est pas parfait, personnellement je trouve la « liberté d’expression » à la française sacrément hypocrite… mais au moins c’est clair pour tout le monde.

              Considérer les religions comme des maladies mentales (ou le végétarisme !) reste un point de vu qu’on a le droit d’exprimer.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à -9. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 22:31.

                Le seul texte valable sur internet c'est la netiquette.

                Le reste est en cours de réforme perpetuelle (unstable).

                C'est du aux conflits internationaux, à la cyclotimie des gens qui nous dirigent mais aussi des innovations pionnières en matière de droits du digital comme la collecte d'informations massive au sein d'un tissu associatif ou bien des projet de démocratie ouverte.

                Rien ne dit qu'on ne va pas effacer/corrompre tes sauvegardes de Tetris, si ce n'est pas déjà fait.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ouais donc en gros c’est normal de se faire insulter??

                C’est inévitable, de manière générale sur le web… Je dirais même, dans la vie… Il n’y a qu’en ne faisant rien et en ne disant rien que tu peux espérer ne voir personne t’insulter. Et encore… y’en aura bien un ou deux pour te traiter de feignant du coup :)

                Il y a une différence entre se faire insulter une fois de temps en temps1, et recevoir des commentaires régulièrement, par la même personne, contenant des insultes (directs ou indirectes). Je sais que ça fait désuet de parler de Netiquette, mais c'est pas pour rien que le terme avait été proposé pour les newsgroups à l'époque.

                Je vais faire un parallèle bizarre entre la liberté d'expression et les systèmes distribués.

                Dans un système distribué, il y a la notion de processus byzantin. Beaucoup d'algorithmes expliquent que le système sera stable tant qu'il n'y aura pas plus que X processus byzantins (càd que l'information pourra continuer de circuler et être modifiée selon le protocole établi malgré les interférences).

                Si on avait une liberté d'expression absolue, il serait tout à fait possible d'avoir un groupe de gens avec un jeu d'opinions largement minoritaires, qui inonderait le reste du site. Or, c'est clairement quelque chose que personne ne veut. Du coup, le système de notation permet déjà de limiter leurs actions (capacité à publier un journal de première/seconde page, etc.). Il faut aussi ajouter la modération pour raisons légales. Bon. Tout ça, c'est pour limiter le nombre de commentateurs « byzantins » et faire que LinuxFR reste un endroit convivial pour discuter.

                La question est donc de savoir si c'est suffisant. Que faire lorsque quelqu'un « rentre dans les clous » des règles d'utilisation du site, mais s'acharne peut-être un peu trop sur certains utilisateurs — par exemple en répondant systématiquement ou très souvent aux mêmes utilisateurs, avec un ton condescendant, voire des insultes à peine voilées (ou pas du tout) ? Ou bien, si sur un sujet donné, il existe un fâcheux qui répond presque à tout le monde avec sa vision ultra-minoritaire et clivante, avec le même ton insultant/condescendant?

                Il n'est pas dit que la note permanente à -10 soit suffisante. Mais en même temps, oui, chacun a un seuil de tolérance différent. Dire qu'il « suffit » d'ignorer n'est pas suffisant. Si c'était facile, tout le monde le ferait.

                Le problème c’est que quand tu commences à vouloir « sacrifier les fouteurs de merde » ça devient compliqué de fixer une limite claire…

                C'est là qu'un système de plonkage serait sans doute utile. Tu fais ta propre modération en dehors de ce qui est requis d'être fait par les modérateurs. En terme d'overhead, l'impact sur le système global devrait être réduit, et le code lui-même ne devrait pas être trop gros, même si je sous-estime sans doute le temps que ça mettrait à correctement l'implémenter (rajouter une table de plonkage, un moyen dans l'interface de LinuxFR pour rajouter un utilisateur à la liste, et une méthode de rendu qui saute certains commentaires si leur ID se trouve dans la table de plonkage).

                1. Et encore, lorsque dans une discussion houleuse un certain pote me traite d'imbécile, c'est plus indicateur qu'il est à bout que lorsqu'il me traite de con.  ↩

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 20:45.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

            un adulte qui pretend dur comme fer que le pere noel existe est passablement derange.

            Au passage, il ne s'agit pas ici d'une religion mais d'une croyance.
            Sachant que la croyance la plus répandue est dans l'existence d'un dieu créateur, et que la question de son existence est sans réponse actuellement et n'a aucune raison d'être en contradiction avec les théories scientifique actuelle sur l'origine de l'univers (ou en tout cas son passé très lointain).

            Bref religieux, vegetariens, vegans, oui ils pourissent la vie des autres avec leurs ideologies debiles.

            C'est faux dans le cas général.
            Ils te pourrissent la vie personnellement du simple fait qu'ils ne sont pas de ton avis, sans rien dire, sans rien faire.
            La majorité des croyants ou des végétariens, la TRÈS grande majorité, fait ça dans son coin à titre personnel sans chercher à imposer quoi que ce soit à qui que ce soit et surtout pas à toi.

            Et moi, je suis libriste exclusif, ça fait de moi un malade mental ?

            Alors oui, il y a des religieux qui cherchent à imposer leurs vues, des végétariens qui vont te mépriser parce que tu n'es pas comme eux, bref des gens qui vont faire du prosélytisme.
            Et le problème c'est le prosélytisme.
            C'est le seul vrai problème : des gens qui essaient de te forcer à adopter leurs vues, parce qu'ils ne tolèrent pas qu'on pense différemment d'eux.
            Un peu comme toi en fait, aucun dialogue, tu as toujours raison par définition, les gens qui ne sont pas de ton avis ont tort et sont donc malades mentaux, etc.

            En n'acceptant pas les opinions des autres tu es obscurantiste, tu es le Grand Inquisiteur de tes propres croyances que tu peux appeler opinions ou convictions.
            En bref, ton attitude ici est celle que tu dénonces, tu pourris la vie des autres avec tes opinions, sans jamais chercher à apporter une pierre à l'édifice, sans jamais même chercher à convaincre, tu assènes tes propres vérités sans dialogue possible.

            Espèce de religieux, croyant de ton propre dogme, zélote de la religion de tes opinions personnelles, prosélyte de tes propres choix !

            Yth.

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 05 octobre 2016 à 12:20.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 5.

                C'est faux, ils me pourissent la vie par effet de masse. La pression sociale est un truc qui te passe visiblement au dessus de la tete.

                Je me demande vraiment où tu vis pour subir une pression sociale si importante. J'ai pas mal de connaissances qu'on pourrait qualifier de « bobos ». Seule une très large minorité est végétarienne/vegan/végétalienne (les deux derniers sont encore plus en minorité).

                Et le problème c'est le prosélytisme.

                Non ce n'est pas LE probleme, c'est UN des problemes.

                J'avoue que je ne pige vraiment pas. Soyons clairs : je connais des végétariens gonflants et pontifiants, qui se posent en autorité morale et affichent une condescendance crasse. OK. En fait, ce sont surtout les vegans/végétaliens qui agissent ainsi parmi ceux que je connais.

                Maintenant, j'ai une amie qui a longtemps mangé de la viande, et qui est devenue végétarienne par conviction politique — oui, nous parlons de la maltraitance animale dans les abattoirs1. Elle cuisine de la viande pour son fils et son mari, ses invités, etc.; ne fait aucun prosélytisme; n'entre qu'à reculons dans un débat sur ce mode alimentaire; etc. Elle a fait ce choix pour elle, et ne l'impose à personne. La plupart des végétariens que je connais sont comme ça (pas les vegans ni les végétaliens par contre, qui eux ont une attitude plus prosélyte). De même qu'un ami religieux et qui mange kasher dans la mesure du possible demande souvent dans les restaurants s'ils ont des options végétariennes — il ne veut pas empêcher les gens d'aller manger dans un resto pas kasher, mais il lui faut aussi une alternative (et il se trouve que les plats végétariens fonctionnent bien pour ce genre de compromis).

                Bref.

                1. À noter que d'une part, cette maltraitance est avérée, prouvée, etc. dans la plupart des machins qui produisent de la viande en quantité « industrielle ». Et que d'autre part, on peut vouloir manger de la viande en limitant au minimum la souffrance animale (qui est je pense inévitable). En d'autres termes : je suis prêt à payer plus cher ma viande si j'ai des garanties sur la façon dont les animaux ont été traités. Ça va sans doute réduire ma consommation globale, mais au final c'est p'tet pas plus mal (on pourra réutiliser les champs pour nourrir les hommes par exemple).  ↩

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

                Hmm la religion EST une croyance, il n'y a donc pas de difference…

                Ah oui, d'ailleurs les nombres entiers SONT des réels, il n'y a donc pas de différence.
                Plus ça va plus tes raisonnements sont boiteux, bientôt ils seront cul-de-jatte…

                La croyance la plus repandu avant, c'etait que la terrre etait plate et que des dieux il y en avait pleins…

                Par exemple chez les Grecs, polythéistes, et qui savaient déjà que la terre était ronde ?
                Ah mince, raté, bigre…
                Et en quoi le fait qu'il existe des multitudes de croyances fait que mon exemple particulier n'est pas un exemple de croyance ?
                C'est à n'y rien comprendre, il n'y a même plus de raisonnement chez toi, tu prend deux mots et tu essaies d'en faire une attaque, est-ce que cette méthode rhétorique a même un nom ? Elle serait méprisée par les grecs et les romains pourtant tellement amateurs de rhétorique…

                C'est faux, ils me pourissent la vie par effet de masse. La pression sociale est un truc qui te passe visiblement au dessus de la tete.

                Tu te la mets toi-même la pression coco.
                Et surtout, surtout, tu confonds croyance et religion.
                Tu confonds une personne qui a été baptisée à l'église à sa naissance, à l'insu de son plein gré, et qui donc est chrétienne par définition, et qui peut ou non croire en la Bible, avec l'église catholique (par exemple, y'en a d'autres) qui est une institution temporelle et politique en quête de pouvoir.

                Encore une fois, tu fais des généralités.
                Le Ku Klux Klan est une organisation qui se prétend protestante. Très rapidement : ils prônent (entre autre) le cassage de gueule des noirs. Pourtant la très très grande majorité des protestants ne sont pas d'accord.
                Et sous prétexte que des membres du KKK ont brûlés des noirs, tu prétends que tout les protestants sont bons à brûler à leur tour ?
                Et pourquoi pas tout les chrétiens, parce que les protestants sont des chrétiens ?
                Quel rapport ?

                LE problème du KKK c'est qu'ils veulent imposer leurs idées (qu'ils n'aiment pas les non-WASP je m'en fous, qu'ils les tuent et les briment, ça me gène).
                LE problème des assassins anti-IVG c'est qu'ils veulent imposer leurs idées (qu'ils ne veulent pas se faire avorter, c'est leur choix, qu'ils cherchent à empêcher tout le monde de le faire, ça me gène).
                LE problème des végétariens-qui-te-crachent-dessus-parce-que-tu-manges-de-la-viande (mais pas des végétariens en général) c'est qu'ils veulent imposer leurs idées (qu'ils mangent de la salade m'importe peu, qu'ils veulent m'empêcher de manger du canard, ça me gène).
                LE problème des gens qui veulent imposer leurs idées, c'est qu'ils veulent imposer leurs idées en fait (je m'en fous qu'ils aient des idées, mais ça me gène qu'ils ne me laissent pas avoir les miennes).
                Bref, ce qui me gène c'est le prosélytisme…

                À côté il y a aussi le problème des gens qui veulent t'écraser pour gagner du pouvoir. Rien à voir, mais ça existe.

                Au delà de ça, les gens pensent, font, disent et croient ce qu'ils veulent…
                Sauf que toi, ça te gène que quelqu'un pense différemment de toi, et qu'il exprime son opinion, sans forcément chercher à l'imposer. En effet, Ariasuni n'a jamais cherchée à t'imposer de devenir végétarien (elle a juste expliquée qu'elle l'était et pourquoi), pourtant tu te sens agressé, et tu ripostes violemment.
                Un brin paranoïaque sur les bords ?

                Tu es conscient qu'il y aura toujours un con qui essaiera de faire du mal à d'autres personnes, quelque part sur Terre, voire proche de chez toi ? Voire à toi directement ? Ce n'est pas une question de croyance, c'est une question de violence.

                Yth.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à -4. Dernière modification le 05 octobre 2016 à 18:07.

                  Tu confonds une personne qui a été baptisée à l'église à sa naissance, à l'insu de son plein gré, et qui donc est chrétienne par définition,

                  Quelle absurdité.
                  Tu vois quand on dit que les chrétiens sont toujours des nazillons: ils veulent nous forcer à faire partie de leur stupide groupe juste parce que nos parents ont été assez con pour gober leurs conneries étant jeune…
                  Ça me fais penser a tout ces boulets qui voudraient imposer la doctrine "la tradition européenne c'est la tradition chrétienne" genre comme si mes ancêtres étaient des ritals…
                  Je me suis tapé une témoin de jéhova, en suivant ta logique ma teub devrait être témoin de jéhova haha

                  Tu te la mets toi-même la pression coco.

                  Se qu'on voit sur les télé belges : un front national populaire en France qui base sa propagande sur des "chrétientés", des milliers de boulets qui ont manifesté contre le mariage gay (et qui semblent toujours actifs sur twitter et co).
                  En Belgique le lobby chrétiens a bloquer l'étude de l'avortement sauf dans une seule haute école (qui a résisté car Athée, c'est Louvain La Neuve). Les écoles chrétiennes ont toujours l'avortement dans leurs cours, mais elles refusent tout élève.
                  On a aussi les remarques du genre "ils se prennent pour dieu" (sous entendu on doit les interdire) qui pourrissent les sujets et l'évolution de truc comme la génétique, le transhumanisme, la lutte contre le vieillissement, etc.

                  Quand t'es athées et que tu sais que 80% de la population humaine en est encore à croire en la licorne, peux-tu encore avoir une confiance générale ?

                  PS: je rappel qu'en France l'euthanasie n'est toujours pas légalisée, vous attendez quoi?

                  Et surtout, surtout, tu confonds croyance et religion.

                  Les religions sont des ensemble de croyances récupérées d'autres croyances. Donc oui, c'est pareil tout comme religion = secte.

                  Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    L’euthanasie comme la lutte contre le vieillissement amène des vrais problèmes de société. Il faut donc en débattre sereinement, ce qui est impossible avec quiconque a des idées trop arrêtées.

                    Si on vie jusqu’à 300 ans, c’est pour travailler 270 ans… amener la planète en surpopulation, interdire la reproduction… vouloir cela, c’est ce que veulent les croyants en religion vivre éternellement, mais leur solution est mieux, le paradis est extensible à l’infini… Personnellement, je crois que ce qui survit à notre mort c’est l’éducation et les valeurs laissées à nos enfants. Nous n’avons pas besoin de vivre, il faut laisser la place aux suivants. Bon, le plus tard sera le mieux ;-p

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  . Évalué à -1. Dernière modification le 06 octobre 2016 à 14:18.

                      L’euthanasie comme la lutte contre le vieillissement amène des vrais problèmes de société.

                      C'est légal ici et cela ne change strictement RIEN à part que des gens souffrant peuvent se suicider sans devoir se cacher et sans l'incertitude du foirage. Les problèmes de sociétés ils sont dans vos têtes (comme pour le mariage gay), complètement imaginaire…

                      Si on vie jusqu’à 300 ans, c’est pour travailler 270 ans…

                      Vision très banlieusard du monde…
                      L'europe est confronté a un problème réel qui est la perte de son industrie (on ne sera bientôt plus capable de protéger notre sanctuaire d'une guerre).
                      Elle va donc avoir le choix : changer de modèle socio-économique pour utiliser un max les machines et ré-industrialiser notre sanctuaire ou bien laisser tonton poutine venir instauré sa "démocratie" avec laide des chinois.
                      Faudrait cesser de croire que le monde de demain sera comme le monde d’aujourd’hui alors qu’aujourd’hui n'a rien a voir avec hier.

                      Personnellement, je crois que ce qui survit à notre mort c’est l’éducation et les valeurs laissées à nos enfants.

                      Perso je préfère vivre longtemps que pondre des gosses… (rappel il faut plus d'un gosse par personne pour avoir une augmentation sur le long terme)

                      amener la planète en surpopulation, interdire la reproduction

                      La surpopulation en Europe peut être facilement réglé (moins d'immigrés et moins de gosses, les poules pondeuses peuvent prendre l'exemple des allemandes qui préfèrent avoir une vie plus tôt que pondre).
                      Un pays pauvre produit plus de gosse qu'un pays riche : est-ce normal qu'on lutte contre la mort en Afrique plus tôt que de lutter contre la pauvreté?

                      Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à -10.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Modération laxiste

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Quand a ta depression comment dire…

            Et sinon montrer un peu d'empathie envers les autres et être courtois ce serait possible ?
            Tu peux faire passer ton message sans être insultant non ?

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à -10.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  . Évalué à 4.

                le serpent qui se mord la queue … Plonk

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par  . Évalué à -10.

                  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 05 octobre 2016 à 22:30.

                Alors on va le dire plus clairement et moins courtoisement : tu es prié de respecter les règles de politesse en vigueur ici.

                "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

              • [^] # Re: Modération laxiste

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Riendf a été sanctionné d'une interdiction de commenter pendant une semaine. Décision collective des modérateurs.

                "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

                  Cela dit, j'espère avoir, avec mes échanges avec lui ici, réussi à démontrer qu'il est strictement impossible d'avoir la moindre conversation, le moindre dialogue, avec lui.

                  Pour des personnes comme Ariasuni qui se laissent atteindre par ce genre de personnes, il faut absolument réussir à prendre du recul et à cesser de considérer qu'il y a dialogue.
                  Il y a agression à sens unique, rien ne peut l'atteindre, aucune raison, aucun bon sens, c'est un magnifique et hideux exemple de troll.

                  Toute discussion est stérile, toute réponse à ses message est inutile, il s'en moque, il ne lit pas, il ne cherche pas à comprendre, il cherche juste à rebondir, n'importe comment, pour agresser encore et toujours.

                  Il faut reconnaître ces comportements pour ce qu'ils sont, et les traiter de la seule manière convenable : les ignorer.
                  Les lire peut-être (mais le plonkage est simple et élégant, en plus ça fait plonk), et ensuite ne pas répondre, passer à autre chose.
                  Ce n'est pas si difficile et ça fait du bien, on se sent mieux après : on a ce pouvoir énorme qui consiste à être strictement intouchable en passant simplement au commentaire suivant.
                  L'agression fait du mal, mais la rejeter en un demi-centimètre de tour de molette de la souris pour passer à la suite, ça fait vraiment du bien au mental :)

                  Avant de répondre à ce genre de commentaires, il faut garder cette phrase en tête :
                  DON'T FEED THE TROLL

                  Yth, plonk !

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Après lecture des 159 messages précédents, je ne peux m'empêcher d'apporter ma modeste contribution : je vous trouve un peu dur avec Riendf !!! Si on met de côté la virulence de son propos, les insultes et l'agressivité, ce qu'il dit dans ce fil est souvent plus sensé de mon point de vue que les réponses qui lui sont faites. Le fond/la forme tout ça… Voilà voilà pour ce que vaut mon avis…

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                      Quant à nous, nous avons lu aussi ses messages précédents et tenu compte de leur appréciation très négative par les visiteurs.
                      Dans ce fil ouvert pour dénoncer des messages insultant, ses nouvelles insultes étaient assez déplacée. De plus nous l'avons invité deux fois à plus de politesse, ce dont il n'a tenu aucun compte.

                      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  . Évalué à 2. Dernière modification le 06 octobre 2016 à 17:46.

                      Si on met de côté la virulence de son propos, les insultes et l'agressivité

                      Je suis totalement d’accord, espèce de gros enfoiré de merde.

                      (je ne pense évidemment pas ces insultes, mais c’était pour illustrer l’idée :))

                    • [^] # Re: Modération laxiste

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      Si on met de côté la virulence de son propos, les insultes et l'agressivité

                      forcément, c'est oublier un peu vite la bienséance :-)

                      Le fond/la forme tout ça… Voilà voilà pour ce que vaut mon avis…

                      exactement : autant y mettre la forme et un peu de respect dans l'expression, cela n'est pas si compliqué et contribue à une meilleure ambiance. Il n'est pas si dur de tourner son clavier 7 fois avant d'appuyer sur le bouton valider, prévisualiser permettant de se relire au moins une fois. Cela peut éviter de choquer son interlocuteur par une réponse trop abrupte et est le propre d'une expression libre : respectueuse de son interlocuteur.

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    L'agression fait du mal, mais la rejeter en un demi-centimètre de tour de molette de la souris pour passer à la suite

                    Sans oublier la touche j pour passer au commentaire suivant, ce qui plaira aux admirateurs du chiffre de la bête : VI.

                    Et si cela ne fait pas mal, ce qui est mon cas, et que l'on est d'humeur joviale, on peut toujours revenir dessus avec le k pour se délecter de sa prose et rire un bon coup. :-)

                    J'ai pu ainsi apprendre des choses fort intéressantes sur moi-même : il semblerait que je sois un malade mental avec un QI d'huître qui croit encore au Père Noël. Fichtre ! je ne pensais pas en être arrivé à ce niveau-là. Cela étant, je me demande ce que je dois penser de Descartes et Leibniz qui étaient persuadés d'en avoir prouver l'existence, et d'avoir ainsi amené la question non sur le terrain de la foi mais sur celui du savoir. Et chose encore plus surprenante, bien que Kant est réduit à néant toute tentative de preuve (que ce soit de l'existence ou de la non-existence) dans sa Critique de la Raison Pure (et ramener ainsi la question sur le terrain qu'elle n'aurait jamais dû quitter : celui de la foi), comment se fait-il que Gödel (qui lui aussi était croyant, donc un malade mental, abruti…) ait tenté de réhabiliter la preuve ontologique leibnizienne ?

                    Et une petite citation (j'aime bien ça :-P) pour conclure :

                    Ajoutons encore quelques observations qui se rattachent à ce concept de foi révélée.

                    Il n’existe qu’une religion (vraie); mais il peut exister beaucoup de formes de croyances. – On peut ajouter que dans les diverses Églises qui se séparaient les unes des autres à cause de la diversité de leur genre de croyances, on peut rencontrer une seule et même vraie religion.

                    Il convient donc mieux (et c’est aussi plus usité) de dire : Cet homme est de telle ou telle confession (juive, musulmane, chrétienne, catholique, luthérienne) que, il appartient à telle ou telle religion. Ce dernier terme même ne devrait pas équitablement s’employer quand on s’adresse au grand public (dans les catéchismes et les sermons); car pour lui, il est trop savant et inintelligible; aussi bien les langues modernes n’offrent point de terme équivalent à cette expression. Par ce terme l’homme du peuple entend toujours sa foi d’église qui lui tombe sous le sens, tandis que la religion se cache intérieurement et dépend d’intentions morales; à la plupart des gens ont fait trop d’honneur en disant d’eux ; Ils professent telle ou telle religion; car ils n’en connaissent aucune et n’en demandent aucune; la foi statutaire, c’est là tout ce qu’ils entendent par ce terme. C’est pourquoi les prétendues querelles religieuses qui ont souvent ébranlé le monde en l’arrosant de sang, n’ont jamais été autre chose que des disputes sur la croyance d’église et l’homme opprimé ne se plaignait pas en réalité qu’on l’empêchait de rester attaché à sa religion (ce que ne peut aucune puissance extérieure) mais parce qu’on ne lui permettait pas de pratiquer publiquement la foi d’église.

                    Or, quand une Église, comme d’ordinaire il arrive, se fait passer elle-même pour la seule Église universelle (quoi qu’elle soit établie sur une foi révélée particulière qui, en tant qu’historique, ne peut être exigée en aucune façon de tous) celui qui ne reconnaît pas cette foi d’église (particulière) est appelée par elle mécréant et elle le hait de tout son cœur; quant à celui qui ne s’en écarte que partiellement (en ce qui est inessentiel), elle l’appelle hétérodoxe et l’évite tout au moins comme contagieux. Enfin s’il se rattache vraiment à la même Église, en s’écartant toutefois des croyances de celle-ci pour l’essentiel (c’est-à-dire ce dont on fait l’essentiel), on l’appelle, notamment quand il répand son hétérodoxie, un hérétique et il est considéré, tel un rebelle, comme plus punissable encore qu’un ennemi du dehors; on le rejette de l’église par un anathème (comme les Romains en prononçaient contre celui qui passait le Rubicon sans l’assentiment du Sénat) et on le livre à tous les dieux infernaux. La doctrine prétendue unique et rigoureuse selon les docteurs ou les chefs d’une église en fait de foi d’église se nomme orthodoxie, et on pourrait bien la diviser en orthodoxie despotique (brutale) et en orthodoxie libérale. – Quand une église qui déclare que sa croyance particulière est obligatoire universellement, doit s’appeler catholique, mais celle qui s’inscrit en faux contre ces prétentions d’autres églises (encore qu’il lui plairait bien d’en pratiquer elle-même de pareilles si elle pouvait) protestante, un observateur attentif constatera pas mal d’exemples louables de catholiques protestants et au contraire encore plus d’exemple scandaleux de protestants archicatholiques. Le premier cas concerne des hommes dont la mentalité s’élargit (bien que ce ne soit sans doute pas celle de leur Église); avec eux, les autres font en raison de leur esprit borné un singulier contraste qui n’est pas du tout à leur avantage.

                    Kant, La religion dans les limites de la simple raison.

                    La mise en emphase est de moi. Pour notre gentil troll ce terme aussi est bien trop savant pour qu'il puisse y entendre quelque chose, comme a peu près tous les concepts qu'il cherche à utiliser bien qu'il ne cesse de se revendiquer de la science et de la logique : science à laquelle il ne comprend absolument rien !

                    P.S : pour ceux qui serait étonnés de l'usage fait de l'épithète « catholique » dans le texte cité, je précise que ce mot, en grec, est synonyme de « universel » (qui lui est d'origine latine).

                    Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

                  Riendf a été sanctionné d'une interdiction de commenter pendant une semaine. Décision collective des modérateurs.

                  Riendf a pris connaissance de la sanction et a indiqué refuser tout changement dans sa manière de commenter. Il a demandé la purge de son compte (réattribution de tous les commentaires à Anonyme + masquage + suppression du compte), ce qui a été fait.

                • [^] # Re: Modération laxiste

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Bannir provisoirement un membre qui réagit sans retenue à un post qui le vise plus ou moins ouvertement en évoquant des utilisateurs dont «les commentaires se composent au 3/4 d’étrons insultants» et «qui ont régulièrement une attitude de merde», c'est pour le moins ironique.

                  Le faire lors d'un sondage portant sur la modération a posteriori, c'est un plaisir de fin gourmet.

                  La première des règles de modération serait donc de ne pas parler des règles de modération ؟

                  Cela dit, et à quelques dommages collatéraux près, la modération me semble assez équilibrée. Gagnerait-elle à être parfois moins laconique, comme dans ce cas-ci ? En lisant ce fil pavé de bonnes intentions, le doute m'habite.

                  • [^] # Re: Modération laxiste

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                    Eh bien répétons ce que tu as sans doute oublié dans le fil :
                    Nous avons lu aussi ses messages précédents et tenu compte de leur appréciation très négative par les visiteurs [son karma était si bas qu'il postait d'office à -10, c'est plutôt rare].
                    Dans ce fil ouvert pour dénoncer des messages insultant, ses nouvelles insultes étaient assez déplacée. De plus nous l'avons invité deux fois à plus de politesse, ce dont il n'a tenu aucun compte.

                    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Comptes à -10

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je trouve qu'il y a quand même quelques problèmes avec les comptes à -10. Ça pourrit quand même l'ambiance de voir ces posts qui dévient systématiquement les discussions dans des directions qui ne mènent à rien, et tout le monde n'a pas forcément la force de caractère de les ignorer (moi par exemple, j'en suis incapable. Quand quelqu'un poste un commentaire débile mettant en cause l'auteur d'un journal intéressant par exemple, je ne peux pas m'empêcher de répondre pour apporter mon soutien aux gens qui font l'effort d'être constructifs).

    Quelqu'un qui n'est pas foutu d'avoir un seul commentaire constructif depuis le début de son compte a quand même un problème : soit c'est un pur troll, soit il a un problème psychiatrique. Je me souviens avoir quitté Wikipédia en partie pour des raisons similaires, on peut constituer une communauté ouverte tout en se débarrassant des nuisibles, ça n'est pas incompatible. C'est même franchement débile de ne pas le faire quand l'objectif de la personne en question est de mettre le bordel. Et quand c'est juste quelqu'un qui est mal dans ses baskets, j'aimerais qu'on m'explique quel bénéfice il peut en tirer de se voir affubler de scores de -28 (autant aller vers un site sans modération par les utilisateurs, parce que ça ne rend service à personne de se faire humilier publiquement).

    Quelque part, entre perdre un troll inutile et perdre des contributeurs réguliers saoûlés par les pages de discussions qui tournent en rond, je trouve qu'il n'y a pas photo. Ça m'est déja arrivé de me prendre des -10 parce que j'avais une opinion marginale par rapport aux autres contributeurs, mais 1) ça veut probablement dire que je ne l'ai pas exposée correctement, et 2) ça n'arrive pas à tous les commentaires. Quand ça arrive tout le temps, c'est simplement que les contributions de la personne ne sont pas appréciées par les lecteurs, et c'est mauvais pour le site.

    Il faut quand même ne pas oublier que la liberté d'expression, ça veut dire qu'on ne peut pas être inquiété par l'État pour ce qu'on dit. Ça n'implique pas du tout que quiconque soit obligé de lire ou de publier des inepties.

    • [^] # Re: Comptes à -10

      Posté par  . Évalué à -10.

      Je t'encourrage à parcourrir le contenu du sondage récent sur l'intéret que portent les utilisateurs vis à vis de la notation en éspérant que cela suffise à t'éclairer.

      Bonne chance en général.

    • [^] # Re: Comptes à -10

      Posté par  . Évalué à -10.

      http://linuxfr.org/sondages/pour-ou-contre-le-hors-sujet-sur-linuxfr-org

    • [^] # Re: Comptes à -10

      Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 13:55.

      Comment veux-tu faire?
      Bannir un compte? => Et si la personne recrée un autre comment tu le détectes (à part, éventuellement, en lisant ses messages)?
      Si tu trouve une solution, beaucoup de sites te remercieront ;)

      Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

      • [^] # Re: Comptes à -10

        Posté par  . Évalué à -10.

        Pour les gens intolérents il est possible de fabriquer un buffer qui absorbe les flux médiocres pour en faire des "ressaques" qui seront affichés sur une page spéciale.

        On appelera cela le mur de la haine.

        Et réguliérement on explosera ce mur pour en refaire un nouveau.

        Le tout dans un micro processeur dédié afin de virtualiser la haine afin de ne pas troubler les architectures performantes voisines.

        Je propose de le baptiser sur "PIX"

        • [^] # Re: Comptes à -10

          Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 14:28.

          Les sites web scientifiques sont attaqués par des hordes de troll religieux/capitalistes donc c'est un véritable problème de société.
          La guerre de communication et le harcèlement ça existe réellement, ça ne se limite pas aux messages trollifiques de Riendf sur linuxfr.

          C'est le vieux problème du système immunitaire : comment profiter des bienfaits des "bonnes" bactéries sans se faire bouffer par les "vilaines" :P

          Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

      • [^] # Re: Comptes à -10

        Posté par  . Évalué à 5.

        L'idée n'est pas forcément d'empêcher techniquement l'enquiquineur de venir, parce qu'en effet, c'est très compliqué. Mais d'expérience, si on arrive à lui mettre des bâtons dans les roues, il va se lâcher.

        Une possibilité, par exemple, c'est qu'une fois atteint une limite de karma négatif, le compte est gelé et tous les messages notés négativement sont supprimés avec la mention ("compte fermé pour trollage") quand quelqu'un a répondu, et disparition totale quand personne n'a répondu. L'avantage, c'est que si le troll a exceptionnellement contribué de manière positive à une discussion, alors son message est conservé. C'est juste que tous ses messages "pourris" sont retirés.

        Ensuite, il suffit de compliquer un peu la recréation de comptes. Par exemple, ne pas pouvoir recréer un compte avec la même adresse email, ou limiter la création de comptes à partir de la même IP. Bien sûr, techniquement, ça n'empêche pas la création de comptes, mais ça va demander au malandrin de passer du temps à se créer un email jetable, à trouver un moyen de changer d'IP, etc.

        Mais bon, je pense que le plus efficace reste quand même la disparition des messages. Évidemment, ça ne peut fonctionner que si ça disparait pour tout le monde, et pas seulement de quelques utilisateurs qui usent d'un gadget. L'ultime but du troll est d'exister. S'il sévit une journée entière, qu'il se récolte un karma de -10000, et que le soir toutes ses contributions disparaissent, le gars aura perdu sa journée. On saura tous qu'il est inutile de lui répondre car il va disparaitre, il va donc parler tout seul. Un tel effacement numérique est probablement tellement insupportable pour un troll qu'il ne va pas rester longtemps : rien ne sert de gueuler contre la censure, contre les autres, contre les modérateurs, chaque jour, tout ce que le mec a fait disparait.

        Le comble du bonheur serait à mon avis de ne pas fermer son compte par une procédure lourde. Juste faire en sorte que quand il se loggue, il voit ses messages comme si de rien n'était. Pour lui ça ne changerait rien, il continuerait à troller, vociférer, intervenir partout. Sauf que personne d'autre que lui ne voit ses messages.

        • [^] # Re: Comptes à -10

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour ralentir la progression, on peut imaginer un système comme ceci :

          • Si le karma est à -10 envoyer un mail au propriétaire du compte avec un lien unique de validation de son message.
          • Sur la page du lien unique un capcha anti robot bien relou.

          Ça alourdira peut être suffisamment pour limiter les boulets.

          On pourrait même imaginer ajouter ce système à toute les notes négatives : -1 => 10% de chance de devoir valider le message, -2 => 20%, etc.

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  . Évalué à 6.

            Si le karma est à -10 envoyer un mail au propriétaire du compte avec un lien unique de validation de son message.

            Facilement passable pour un bot (une boucle, une regex et un wget, doit pouvoir même se faire avec greasemonkey)

            Sur la page du lien unique un capcha anti robot bien relou.

            Il y a un captcha (de google donc je suppose "fort") sur twitch et ça n'empêche pas des armées de troll de flooder des lives (pantoufl l'a subit plusieurs fois)

            On pourrait même imaginer ajouter ce système à toute les notes négatives : -1 => 10% de chance de devoir valider le message, -2 => 20%, etc.

            Tu va pourrir la vie à Zenitram, je désapprouve (surtout que beaucoup de gens confond "inutile" avec "je n'aime pas")

            Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

        • [^] # Re: Comptes à -10

          Posté par  . Évalué à 5.

          limiter la création de comptes à partir de la même IP

          Hum, ceux qui sont derrière un proxy ou qui n'ont pas d'IP fixe te remercient d'avance. Pour ma part je suis assez réticent à des limitations mises en place sur l'IP.

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Les rares filtrages par IP transitoires mis en place ont concerné deux catégories :

            • le spammeur pénible qui créé compte sur compte pour poster un commentaire/contenu avec un lien vers sa came, en général depuis une seule IP dans un pays évoquant la lointaine et exotique estrangie. On bloque transitoirement une IP ou deux, parfois un sous-réseau, le spammeur passe rapidement à autre chose.
            • le compulsif obsessionnel (terme non contractuel) qui créé un compte chaque fois que le précédent est fermé ou qu'il est privé de journal ou autre. Alors on bloque son IP. Parfois il continue à s'acharner, puis il essaie d'être plus pénible encore (autre type d'abus, remailers anonymes, Tor, etc.). Parfois il se lasse après deux ou trois éternités.

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  . Évalué à 3.

            qui n'ont pas d'IP fixe te remercient d'avance

            Loin de moi de douter de la popularité de Linuxfr, mais tu suggères réellement que tu crains de ne pas pouvoir créer de compte parce que tu risques d'avoir la malchance de récupérer aléatoirement l'IP de quelqu'un qui vient de se faire bannir?

            Même derrière un proxy, la question n'est que de bloquer la création de compte pendant un certain délai (15 jours?) à partir de la dernière IP d'un compte banni. Les chances que ça gène quelqu'un sont quand même minces…

            • [^] # Re: Comptes à -10

              Posté par  . Évalué à 4.

              tu suggères réellement que tu crains de ne pas pouvoir créer de compte parce que tu risques d'avoir la malchance de récupérer aléatoirement l'IP de quelqu'un qui vient de se faire bannir?

              Pas moi, j'ai déjà un compte, et j'ai une IP fixe. Mais vu ce que Free fait avec les IP en ce moment (partage de la même IP entre plusieurs utilisateurs), les chances que ça arrive pour un nouvel arrivant sont de moins en moins minces.

              Même derrière un proxy, la question n'est que de bloquer la création de compte pendant un certain délai (15 jours?) à partir de la dernière IP d'un compte banni. Les chances que ça gène quelqu'un sont quand même minces…

              voir ce que j'ai dit ci-dessus. Et avec la pénurie d'IPV4, ça risque d'arriver de plus en plus souvent.

              • [^] # Re: Comptes à -10

                Posté par  . Évalué à 10.

                voir ce que j'ai dit ci-dessus. Et avec la pénurie d'IPV4, ça risque d'arriver de plus en plus souvent.

                Je pense que tu as un peu de mal à évaluer les ordres de grandeur. Il y a environ 100 ouvertures de compte par mois. Même s'il n'y avait que dix millions d'adresses IP en France et que ça tournait tous les jours, la probabilité de se retrouver le jour de l'ouverture de compte avec la même IP que quelqu'un qui a ouvert un compte dans les 30 derniers jours serait de 0.000003. En moyenne, si mes calculs sont bons, une collison devrait arriver au rythme effréné d'une tous les 11000 mois, soit une fois tous les 926 ans.

                Et donc, une fois tous les 926 ans, quelqu'un devra attendre le lendemain pour ouvrir un compte sur linuxfr. Y'a pas à dire, c'est problématique.

                • [^] # Re: Comptes à -10

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Pour un service digne de ce nom, c'est une fois de trop … ;)

        • [^] # Re: Comptes à -10

          Posté par  . Évalué à 2.

          Évidemment, ça ne peut fonctionner que si ça disparait pour tout le monde, et pas seulement de quelques utilisateurs qui usent d'un gadget.

          D'accord pour les cas extremes style spam ou comptes créés uniquement pour troller. Par contre ce que tu appelles un gadget reste utile pour les contributeurs qui, sans être des trolls, ont parfois un comportement qui gène certains.

          Juste faire en sorte que quand il se loggue, il voit ses messages comme si de rien n'était. Pour lui ça ne changerait rien, il continuerait à troller, vociférer, intervenir partout. Sauf que personne d'autre que lui ne voit ses messages.

          J'aime bien cette idée ;)

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  . Évalué à 5.

            Par contre ce que tu appelles un gadget reste utile pour les contributeurs qui, sans être des trolls, ont parfois un comportement qui gène certains.

            L'un n'empêche pas l'autre, bien sûr!

            Et on n'est pas des machines non plus, quelqu'un comme Zenitram pourrait être artificiellement protégé de l'algo anti-spam, parce qu'il est énervant mais (parfois) constructif.

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 17:40.

            Et puis le jour où il le découvre le gugus s'insurgera (à juste titre) et il tentera de commettre un meurtre et ira en prison (alors qu'on l'avait déjà isolé psychologiquement pour sa différence).

            Sauf que peut-être il réussira à commettre un meurtre et ce jour là je me tournerai contre toi qui appui des théories "sécuritaires" cruelles.

            Biensur une bonne réaction de sa part face à une telle attaque (que tu traduiras défense) serait de faire preuve de dissernement et de modifier son comportement en connaissance de cause s'il le peu.
            S'il ne le peu pas alors tu pourras le regarder dans sa boite si ce n'est pas toi qu'il aura visé lorsqu'il aura abusé de sa liberté.

            troller, vociférer, intervenir partout

            Es tu capable, sophisme à part, de définir ces mots ? Pour moi il s'agit ni plus ni moins que de genres littéraires appartenant à l'argumentaire. Ils sont fréquents dans le théâtre burlesque et sont étudiés au collège.

            Alors : Les enfant seront ils de retours pour le gouté, ou pas ?

            • [^] # Re: Comptes à -10

              Posté par  . Évalué à 5. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 18:01.

              Et puis le jour où il le découvre le gugus s'insurgera (à juste titre) et il tentera de commettre un meurtre et ira en prison

              L'argument, c'est qu'il ne faut pas être méchant avec les trolls, parce qu'on ne sait jamais s'il ne vont pas pêter une diurite et buter des gens?

              En fait, c'est un appel à la soumission, ton truc. Ton voisin est violent? Ne le contrarie pas, c'est un coup à prendre un bourre-pif. Ton patron te harcèle? Ne proteste pas, c'est un coup à te faire virer.

              Je ne suis pas psychiatre. Je ne peux pas savoir si mon interlocuteur est violent ou non, s'il a pris ses médicaments, s'il utilise les forums comme thérapie ou au contraire si ça risque de renforcer sa névrose. Le plus sain, c'est d'essayer en douceur d'inciter les gens qui ont des problèmes à se faire soigner, et d'éviter au maximum qu'ils puissent interagir avec les gens qui veulent savoir pourquoi leur programme ne compile pas, et qui pourraiernt réagir d'une manière peu constructive.

              Au passage, une certaine forme de névrose est quand même tolérée dans le milieu du libre. Par contre il faut coder comme un dieu pour se permettre d'insulter les gens.

              Je pense que personne n'a jamais suggéré de mettre en place un test anti-névrosé et de leur interdire la lecture ou la contribution. C'est juste que quand un historique de contributions substantiel prouve que leurs contributions sont évaluées de manière très négative et qu'ils nuisent à la tenue des discussions, alors il faut protéger les contributeurs "normaux" aussi, parce que l'objectif du site n'est pas de fournir un espace de thérapie.

              • [^] # Re: Comptes à -10

                Posté par  . Évalué à -10.

                En fait, c'est un appel à la soumission, ton truc.

                Non c'est le système de comparaison des forces sur lequel tu appuis "tes" veracités qui l'est. Et il n'est pas neutre contrairement au ton des journalistes qui fond la météo ici.

                J'ai très bien compris que tu faisais allusion au big deal de Mr Lagaffe qui était un précurseur dans les applaudimates et que tu accusais le gouvernement de se baser sur ce modèle éléctoral pour l'éléction de Nicolas Sarkozy ou G.W. Bush.

                Ce qui est grave c'est que tu veux donner encore plus de valeur à ce système de valeurs en lui donnant la possibilité d'être instrumentalisé pour dupper les gens pour une bonne raison que tu appeles Sainte Justine.

                Tiens en ce moment on est en période éléctorale. Est ce que les candidats qui parlent d'informatique se cantonnent de parler de Microsoft ? Non les candidats doivent être le plus complet possibles dans les thèmes qu'ils abordent. C'est une tâche délicate et cela prend du temps.

                Personnelement je pense que tu n'es pas habilité à jugé qui est bon ou mauvais. Dans certaines écoles les enfants passent dans la classe supérieure simplement pour pouvoir rester avec leurs camarades et cela que leur moyenne soit > à 10 ou pas, qu'il fassent leurs devoir ou qu'il jouent aux jeux vidéos.

                • [^] # Re: Comptes à -10

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  T'as fumé un truc pas net ou quoi ? Difficile de te suivre. Votre titre

                  Non c'est le système de comparaison des forces sur lequel tu appuis "tes" veracités qui l'est. Et il n'est pas neutre contrairement au ton des journalistes qui fond la météo ici.

                  En clair ?

                  J'ai très bien compris que tu faisais allusion au big deal de Mr Lagaffe qui était un précurseur dans les applaudimates et que tu accusais le gouvernement de se baser sur ce modèle éléctoral pour l'éléction de Nicolas Sarkozy ou G.W. Bush.

                  Le rapport avec le sujet discuté ici ?

                  Ce qui est grave c'est que tu veux donner encore plus de valeur à ce système de valeurs en lui donnant la possibilité d'être instrumentalisé pour dupper les gens pour une bonne raison que tu appeles Sainte Justine.

                  Et ?

                  Tiens en ce moment on est en période éléctorale. Est ce que les candidats qui parlent d'informatique se cantonnent de parler de Microsoft ? Non les candidats doivent être le plus complet possibles dans les thèmes qu'ils abordent. C'est une tâche délicate et cela prend du temps.

                  Rien compris …

                  Personnelement je pense que tu n'es pas habilité à jugé qui est bon ou mauvais.

                  C'est pour ça qu'il propose une solution basée sur la contribution de tous les participants sur linuxfr.

                  Dans certaines écoles les enfants passent dans la classe supérieure simplement pour pouvoir rester avec leurs camarades et cela que leur moyenne soit > à 10 ou pas, qu'il fassent leurs devoir ou qu'il jouent aux jeux vidéos.

                  C'est ce qui t'es arrivé ?

                  • [^] # Re: Comptes à -10

                    Posté par  . Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 20:12.

                    Non moi j'étais dans une classe de filles et on bavardait c'est très différent :

                    • [^] # Re: Comptes à -10

                      Posté par  . Évalué à -10.

                      Dans un lycée d'un quartier bourgeois en surpopulation, on était trente élève pour cinq garçons, je te raconte pas l'enfer. J'avais loupé l'entrée dans la classe des Art graphiques alors je me suis retrouvé en pleine crise pré adolescente dans la classe musicale.

                      Trop pénible la musique. Des cours d'histoire de l'art sur la vie de compositeurs antismith classiques dont je me fou royalement comme https://en.wikipedia.org/wiki/Norbert_H._J._Nozy, court intensif de chant horaires démentes avec repertoire skyzofrene (duo klezmer chant/flute, fork band rammstein, pixies, les 4saisons de vivaldi, Duo Axel Raid on a même fait un canon sur une reprise d'axel raid mais aussi Muse et on a exploré tout le répertoire lyrique en chant choral…. := concert de fin d'année raté (l'accordeur du piano n'avait pas fait son boulot).
                      Bref bien obligé de tuer le temps.

                      Et puis on a monté un projet de pièce de théatre sur l'herbe bleue avec le planning familial.

                      Au dernière nouvelles tous les anciens de la classe n'ont même pas terminé leur scolarité à cause de l'héroine qu'ils s'injectaient dans les toilettes à cause d'un dealer Rastaman (qui a finalement été tué par balle comme 2pac) qui ont finalement été condamnées et dans lesquelles il y a désormais un verrou numérique et un énorme mémorial :

                      «Désormais il faut faire pipi dehors.»

                      Ce que je regrette c'est qu'on a plus de contacts avec les amis et que je n'ai pas la moindre idée de comment rennouer notre amitié saccrifiée sur l'hotel de notre gloire à cause des marchands de misère que je n'ai pas compris sur l'instant avant d'être projeté dans un nouveau dispositif éducatif bien plus meilleur pour nous.

              • [^] # Re: Comptes à -10

                Posté par  . Évalué à 3.

                En vrai je doute que les pénibles sur le site soient malades (ou en tout cas, y a très peu de chance que ça est quelque chose à voir). Mais sinon, oui.

                Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                • [^] # Re: Comptes à -10

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  En vrai je doute que les pénibles sur le site soient malades

                  Je doute que le fait de passer son temps à insulter les gens pour rien soit un signe de bonne santé mentale.

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par  . Évalué à -10.

                    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                    • [^] # Re: Comptes à -10

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      D’un autre côté, recourir à l’insulte ou qualifier les croyants de malades mentaux pour lutter contre l’obscurantisme ça me semble contre-productif. Tu ne fais, àmha, que renforcer leur foi et tu participes à les victimiser, tu les incites à s’enfermer encore plus dans leurs croyances et leurs dogmes.

                      Je pense que l’Homme est, en partie, un « animal mystique », au minimum depuis qu’il enterre ses morts. La foi en une puissance supérieure, impalpable ne serait donc pas intrinsèquement pathologique et c’est bien le détournement de cette caractéristique humaine par certains, dans le but d’obtenir un pouvoir psychologique sur les autres, qui pose problème.

                    • [^] # Re: Comptes à -10

                      Posté par  . Évalué à -4.

                      Ce qui est important pour toi ne l'est pas pour les autres et vice versa…

                      Laisse parler les grands et va jouer …

                      Bref ton pour rien est important pour moi, et ce que je juge important ne l'est pas pour toi.

                      Tout à fait le genre de propos que tiennent des gamins de moins de 8 ans ..

                      Accessoirment je n'interviens pas sur tous les sujets, justement.

                      Personnellement j'en ai rien à faire de toi et de tes interventions. Si tu veux faire le malin, va faire de la télé-réalité : pas besoin d'un QI trop élevé, et je suis sûr que si tu te comportes comme tu le fais ici, tu as tes chances d'être sélectionné au casting … A moins que même eux ne veulent pas de toi ?

                      • [^] # Re: Comptes à -10

                        Posté par  . Évalué à 9.

                        Personnellement j'en ai rien à faire de toi et de tes interventions.

                        Un petit peu quand même puisque tu prends la peine de lui répondre :)

                      • [^] # Commentaire supprimé

                        Posté par  . Évalué à -10.

                        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: Comptes à -10

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Pour ma part je trouve qu’il y en a qui sont plus beaucoup atteints que toi ici :)

                  Bon courage pour ta dépression, j’espère que tu finiras par guérir.

            • [^] # Re: Comptes à -10

              Posté par  . Évalué à 3.

              troller, vociférer, intervenir partout

              Es tu capable, sophisme à part, de définir ces mots ? Pour moi il s'agit ni plus ni moins que de genres littéraires appartenant à l'argumentaire. Ils sont fréquents dans le théâtre burlesque et sont étudiés au collège.

              On apprend le trolling au collège ?! Fichtre, ça a bien changé l’école, je suis complètement largué :(

              Tu as un exemple de « troll » dans la littérature qui est enseignée au collège ou au lycée ? Tu considères peut-être Scapin comme un troll ?

              • [^] # Re: Comptes à -10

                Posté par  . Évalué à -9. Dernière modification le 04 octobre 2016 à 22:50.

                Non je n'ai pas d'exemple qui me vient à l'esprit et ne considère pas Scapin comme un Troll, mais c'est bien vu.

                Et sans mentir, je ne sais pas ce qu'est un adverbe ni ne maitrise les structures grammaticales bien qu'ayant recopié des pages de BLED.

                Vous êtes sans doute le phœnix des hautes de ces bois.

                • [^] # Re: Comptes à -10

                  Posté par  . Évalué à 3. Dernière modification le 05 octobre 2016 à 01:19.

                  @n0wic tu m'as brainfuck complet today :D

                  Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat

        • [^] # Re: Comptes à -10

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Une solution que j'avais vu dans un soft/forum (un truc d'échec, je sais plus trop lequel c'était pendant un talk au mixit) il y avait une solution pas trop mal mais je sais pas si elle serait possible. En gros les "pénibles" étaient remisés dans une portion assez marrante du site. En gros ils pouvaient écrire sans aucun problème, mais personne d'autre que les pénibles ne voyaient les messages. Ainsi pas de gène pour les autres, aucune impression de gène pour ceux qui posent problème donc en général ils ne s'en rendent même pas compte, ils ont juste l'impression d'être ignorés mais pas tant que ça puisqu'ils sont plusieurs (les pénibles voient entre eux leurs messages). C'est plutôt une solution sans retour possible.

          Après il peut aussi y avoir une solution basique, message à -10 d'un compte à -10 -> le message n'est pas visible en -42 mais uniquement sur clic à l'url du message (le contenu est totalement masqué dans le fil mais accessible). Maintenant ça limite fortement les possibilités de revenir dans le positif mais ça permet tout de même de créer du contenu genre journaux/dépêches qui restent le meilleur moyen de redorer un peu son blason.

          • [^] # Re: Comptes à -10

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

            ça permet tout de même de créer du contenu genre journaux/dépêches qui restent le meilleur moyen de redorer un peu son blason.

            Et comme ça on aura du spam en journaux, au lieu d'avoir du spam au fond des commentaires.

            • [^] # Re: Comptes à -10

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Non parce qu'il faut un minimum de karma pour poster un journal si je ne me trompe, mais pas pour une dépêche.
              Donc quelqu'un ayant un problème de karma peut proposer des dépêches, modérées à priori, puis quand assez de karma proposer des journaux et l'ensemble permettant de remonter.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.