Christophe a écrit 480 commentaires

Je ne comprends pas très bien: qu'est-ce qui empêche de faire un petit plugin (ou une mise à jour AdBlock) pour virer ce qu'affichera le plugin Megakey ? Mettre un plugin n'assure pas que ce sera le contenu final, pas plus que la pub d'origine...
Et puis, à ce compte, pourquoi pas une application à part, qui restera affichée en permanence dans un coin de l'écran ?

Le Jeudi c'est philosophie.

Non, ce n'est pas du parasitage, j'insiste: c'est le compromis de Google par rapport à des contraintes techniques dues au support.
Dans la vraie vie, dans la rue par exemple, on nous impose la pub sur des affichages et on ne peut pas choisir de ne pas la voir.
En informatique, il y a toujours une étape éventuelle entre ce que veut afficher l'application (ou le site) et la visualisation finale. Imagine un peu si Spotify mettait sa pub dans son interface graphique, sans en mettre dans le flux audio: on pourrait lancer Spotify, lancer sa petite radio, et minimiser la fenêtre et ne plus voir la pub. Spotify s'est adapté, et a mis la pub dans le flux audio. Google c'est pareil: ils considèrent que c'est suffisamment rentable en exposant la pub comme ils le font. Ils prennent en compte le fait que certains ne verront pas cette pub (Adblock, vieux navigateur, etc) mais c'est suffisamment minoritaire pour ne pas plomber leurs comptes.
De mon coté, le "contrat" est rempli: j'utilise Google en passant par leur interface web, et ils m'envoient leurs résultats. Ensuite, si en interne j'ai trouvé un post-traitement pour virer les pubs, tant mieux pour moi. Je n'ai pas d'engagement (ni moral, ni contractuel) auprès de Google de visualiser intégralement leur page.

Non, là je ne suis plus d'accord. Il faut distinguer un parasitage de type "méta-moteurs" de l'utilisation de AdBlock.

Utiliser les méta-moteurs dans le but de ne pas avoir la pub, c'est effectivement du parasitage en soi, et on peut simplement être heureux que Google ne bloque pas cela.
Par contre, AdBlock commence son boulot une fois que la page est arrivée sur notre ordi. On effectue un traitement automatique, pour nous-même, d'une page HTML telle qu'elle est proposée. Un navigateur en mode texte n'affiche pas non plus les images des pubs. Ca n'en fait pas une utilisation "mal" ou "bien", on traite bien comme on veut le flux qui arrive chez nous...

Google fait le calcul chaque fin de mois: est-ce que la pub rapporte, SACHANT QUE certaines pubs ne seront pas affichées à l'arrivée ? Si un jour la réponse est non, Google devra revoir sa copie: trouver une astuce pour que le ratio d'affichage de pub redevienne rentable, ou bien changer d'angle d'attaque.
Désactiver Flash dans le but de ne pas afficher les trucs Flashouillants de partout, ce n'est pas plus mal que d'installer AdBlock.

Google fait le pari que sa page va s'afficher telle-quelle sur l'écran à l'arrivée: pour l'instant ça marche, mais ça reste un pari, pas un contrat. Comme pour tout site web.

Je n'ai jamais vu l'édition du Monde payante, donc je pensais qu'elle était sans pub, de façon évidente. Ce que tu m'apprends là me choque: si même en payant je ne suis pas débarrassé de la pub, je ne suis pas prêt de prendre un abonnement chez eux.

Autant jeter le journal à la poubelle tout de suite...

Si je peux me permettre de m'introduire dans cette discussion: Zenitram il tente des comparaisons parce que vous campez sur des positions incohérentes malgré ses arguments de départ.
Résumé:
1. Google finance ses services par la pub
2. Il est possible techniquement de cacher la pub, et Google ne râle pas: où est le problème ?
3. Le problème est le même que entre "tolérer" et "accepter". L'un a une limite, l'autre pas. L'IMAP est accepté, les méta-moteurs sont tolérés (<-- ici ça manque de références précises, quelqu'un pourrait-il compléter ?).

Faire quelque chose qui est toléré, ce n'est ni bien, ni mal. C'est cette zone de flou, qui aide simplement à améliorer les choses. Mais on en abuse, on devra choisir: c'est oui ou c'est non.

Google tolère ces utilisations actuelles car elles font du bien à tout le monde: ça libère quelques personnes de la pollution visuelle des pubs, et ça donne une bonne image d'ouverture à Google. Et ça attire donc d'autres utilisateurs, qui eux ne vont pas forcément virer la pub...

Et bien, merci, je ne connaissais pas vraiment les ACLs (juste de nom, en gros), juste les droits d'accès "classiques".
J'ai fait quelques recherches, et oui, on peut effectivement avoir une bonne solution en procédant comme ça.

Quel dommage. C'est vrai que utiliser un protocole standard, présent partout, avec un bon débit, c'était un peu trop. Ça les obligeait à séparer partition de données et partition système.
Le seul vrai argument est celui du FAT32, qui devenait sûrement un boulet au pied. Pourtant, je ne peux m'empêcher de penser: n'aurait-on pas pu faire un enrobage FAT32 de la partition de données Ext4 ? Après tout, LVM sait bien faire une partition à partir de plusieurs, donc je ne vois pas trop ce qu'il y aurait eu de particulièrement bloquant à faire un petit wrapper ext4/fat32. Surtout avec le peuple qu'il y a chez Google, ça leur aurait pas pris longtemps.

... D'aileurs... ça existe ?

En effet, je n'ai pas ce smartphone, j'ai juste une tablette Iconia Tab à qui il est impossible (sans hack) de faire manger un disque dur externe Ext4 ou même multi-partitions. Bref, à se demander pourquoi on a abandonné MS-DOS.
Je ne pensais pas que le Galaxy Nexus était aussi "bridé", s'agissant à priori d'une plateforme de référence pour les développeurs ICS.

C'est bien beau de mettre Ext4 sur une partition de données utilisateur (par exemple la carte SD). Mais on y gagne quoi ?
* Sécurité: on peut raffiner les accès aux fichiers avec les droits d'accès et les ACL
* Flexibilité: vu qu'on peut marquer un fichier comme "exécutable", on va certainement pouvoir installer plus de choses sur la carte SD. Aussi, fini les limitations préhistoriques de FAT32 comme la taille d'un fichier.
* Fiabilité: Ext4 a un journal, est robuste, etc, on ne va pas le re-comparer à FAT32...

Merveilleux. Mais maintenant, moi je veux mettre/lire des fichiers dans ma carte SD formattée Ext4 depuis mon ordi. Oh, mince alors:
* difficile de lire les fichiers avec des droits "600" sans passer par root. Ben oui, le user ID dans mon téléphone Android c'est pas le même que sur l'ordi...
* difficile de mettre des fichiers sur la carte SD pour qu'elle soit lisible lorsque je serai sur mon téléphone.
Le setguid sur le répertoire racine peut éventuellement résoudre une partie du problème, mais pas entièrement.

Bref, on gagne en qualités techniques, mais on perd en facilité d'utilisation. Conclusion: Ext4 ne sera jamais utilisé par Android pour les données utilisateur pouvant être partagées avec un ordi.

Ou bien, montrez-moi une méthode (simple ! pas de sudo chmod/chown machin !) pour partager une carte SD en Ext4 entre un PC et le téléphone...

C'est pas plus simple d'acheter un bon vieux N900 ?

De nos jours, sur les jolis graphiques, qui lit les chiffres ? :)

J'avais vu que le N900 et le Palm Pre étaient vraiment très proches (même au niveau hardware), au point de pouvoir faire tourner des jeux WebOS du Palm Pre sur N900.
Est-ce que par hasard, il serait possible dans le futur d'avoir l'interface de WebOS et ses applis sur un N900, simplement en installant les binaires, sans même avoir besoin de recompiler le biniou ?
En plus si Enyo est libéré, ça ferait carrément une interface libre pour le N900 :)

C'est également la norme dans les pays nordiques. Et ça marche très bien. Parfois même j'ai vu un petit tableau électronique où on pouvait réserver son créneau horaire, associé à sa clé RFID utilisée aussi pour ouvrir la porte d'entrée. Ça évite les abus, et c'était pas trop mal foutu.

Et puis à coté de ça, l'expression ultra-politiquement-correct: "dédiée aux professionnels de l’industrie du divertissement pour adultes". Dédié au porno, quoi, appelons un chat un chat...

Le problème, c'est que ce test ne va pas distinguer celui qui a pris des gants (parce qu'il connaît les risques) du petit hacker du dimanche qui sait qu'on peut exécuter le code hexa en le mettant dans un fichier .COM dans Windows, mais à qui il ne viendrait pas à l'esprit que ce code pourrait lui flinguer ses données.

C'est assez facile d'enseigner des détails techniques pointus à un connaisseur en sécurité informatique. C'est une autre paire de manche d'apprendre les bons réflexes de sécurité à un rapide de la gachette...

... qui nous incitent à exécuter un code inconnu sur notre machine ? Afin de recruter quelqu'un qui va chercher à lutter contre les cyber-terroristes ? Vraiment ?

De là à ce que ce code inconnu se base sur les interruptions DOS pour faire un printf du password, il n'y a qu'un pas. Ils sont pas prêts de recruter des génies, avec ça...

Il est à noter que sur la page 2 de l'appel d'offre, il est écrit: "The Contractor may not charge the United States Government to perform the requirements of this contract."

Donc, question: comment est financée l'ICANN ? N'est-ce pas le gouvernement américain qui remplit ses caisses (environ 6 millions d'euros de dépenses cette année, tout de même) ?
Leur appel d'offre sans financement du gouvernement implique que seules les entreprises pourront postuler. Aurais-je raté une astuce ?

Youtube expérimente depuis des années HTML5 et WebM. A mon avis, Google n'aura aucun souci à se passer de flash.

Juste histoire de vous fournir un punching-ball: je ne suis d'accord avec aucun de vous deux.

Zenitram, ta critique est fondée sur le mot "libriste", qui n'a pas de définition claire. -- aparté:doit-on être barbu pour être libriste ? -- Pour toi, c'est "appliquer la philosophie du libre", ici au service fourni. Qu'est-ce qu'un service libre ? Personne ne l'a jamais défini. Par ailleurs, BB, pour toi "libriste" signifie "utiliser des solutions libres, en les gardant libres et en les mettant en avant". Ok, pourquoi pas. Mais ce n'est pas la définition de Zenitram, donc vous n'y arriverez jamais...

On ne peut pas compiler un logiciel non libre sur CompileFarm, alors qu'on peut utiliser des logiciels non libres sur Soshial. On peut faire un usage commercial du logiciel compilé avec CompileFarm, on ne peut pas faire un usage commercial de Soshial. Or le libre n'interdit pas la commercialisation, et n'interdit pas d'être utilisé dans un cadre non libre (par exemple, Apache sur un serveur chez MS).

Selon le mix de définition de "libriste" qu'on prend chez vous, soit l'un est libre, soit l'autre, soit aucun.

Je fais donc une proposition: ne pas utiliser "libriste". Préférer plutôt "Promoteur de logiciel libre", ou un truc du genre, dont on connaît le sens.

Ah, je suis rassuré, si tout le monde fait son petit OS dans son coin, on va dans la bonne direction :)

Oui, tout à fait d'accord - d'ailleurs j'apprends ce soir que ce qu'ils nous présentent comme du Meego n'est qu'un Maemo++, donc je me sens un peu trahi !

Mais garder la possibilité de lancer une appli Qt sur Tizen me semblerait être une stratégie essentielle: alors qu'on a un IDE complet et intuitif pour Qt (et QML), pour HTML5 on en est encore loin. Garder un OS ouvert, ne pas se fermer des portes, comme garder la possibilité théorique de porter Dalvik sur Tizen, c'est avoir une petite chance de ne pas faire un bide commercial...
Aujourd'hui, on a Qt sur Meego; j'en déduis qu'il suffit de faire attention à ne pas sacrifier ce portage dans le seul but d'écarter Nokia...

Et fait aussi référence aussi à un croissant de lune... et au fait qu'elle est noire...

C'est le choix parfait !

Faut. Des personnes qui font faux bond, comme ça, le feront avec ou sans téléphone portable. Simplement, on ne connaîtra pas l'excuse foireuse qu'il aura trouvée pour se désengager.
Quand on dit qu'on vient, on vient, point. C'est de la politesse, le portable n'y est pour rien.