Ce sont des technologies relativement matures et maitrisées.
Je pense que sur ce point tu oublie qu'au niveau climat c'est à l'échelle mondiale qu'il faut raisonner.
Dans tes exemples de scénarios tu ne mentionnes pas les proportions ni les délais, hors c'est capital pour le climat. Le nucléaire représente moins de 5% à l'échelle mondiale et ça n'est pas près de changer avant des décennies même avec la meilleur volonté.
Installer des capacités ENR et faire des économies ça peut être fait dès maintenant, et c'est déjà en partie le cas.
Tu parles aussi de combler le trou des fossiles, mais encore faut-il creuser ce trou ! Si on ne raisonne qu'en terme de construction de nouvelles unités de production, quelles qu'elles soient on ne creuse pas de trou pour autant…
Par exemple si on réduit la consommation des voitures et que du coup on roule plus ça ne change rien.
Bref, pour moi l'essentiel reste de réduire la consommation d'énergie pour que le reste soit de moins en moins important. Changer une vieille voiture qui pollue a moins d'importance si on ne l'utilise quasiment plus (c'est même contre productif). C'était le piège du nucléaire, pas cher donc on chauffe plutôt qu'isoler.
Au contraire, plus on arrive à se passer d'énergie en direct (isolation vs chauffage) plus ça en laisse aux industriels et autres.
Plus on roule à vélo plus ça laisse de la place aux voitures restantes.
Par contre penser que tout le monde peut pomper sans regarder et qu'il en restera toujours indéfiniment commence à être de plus en plus illusoire.
De fait les coupures arrivent quand on tire trop, jamais quand on tire moins.
La question c'est plutôt est-ce imaginable d'avoir une action sur le climat sans décroissance de la consommation d'énergie ?
Ca ne me dérange pas de diminuer mes revenus si je n'ai plus à me chauffer parce que ma maison est bien isolée, plus à avoir de voiture parce que toute ma famille peut se déplacer à vélo ou en TC, plus changer mes appareils alors qu'ils pourraient être réparés, plus à verser des impôts pour subventionner des politiques de gaspillage, plus à acheter des logiciels privateurs ;-) etc.
Il ne faut pas confondre décroissance de la consommation d'énergie et récession économique. https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/
Le pari du nucléaire est de toutes façons déjà perdu au vu du temps nécessaire pour construire de nouveaux réacteurs. Qui plus est au niveau du climat il faudrait le faire dans le monde entier. Hors l'AIEA n'espère pas plus que 12% de l'électricité dans le meilleur des cas.
le climat est considérablement plus dangereux que le nucléaire.
D'après l'AIEA le nucléaire pourrait atteindre au mieux 12% du mix en 2050. Il est complètement illusoire de penser que le nucléaire pourrait sauver le climat.
Le scénario Negawatt est ambitieux, mais a-t-on vraiment le choix ?
Il n'y a pas que la propagande écolo qui infuse, il y a aussi l'ASN qui rappelle les lourds travaux nécessaires (et donc arrêts) si l'on veut prolonger les centrales ainsi que le potentiel effet falaise.
RTE infuse également en expliquant que l'on peut espérer atteindre maximum 50% de nucléaire en 2050.
Donc dans tous les cas un mix sera nécessaire.
Même sans aucun mort, un accident, une tentative terroriste etc, entraînera l'arrêt net des projets de constructions, que l'on considère ça comme rationnel ou pas ne changera rien à l'effet falaise induit.
Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation
C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Et comme tu dis, si on arrive à baisser la consommation on peut sortir du nucléaire et autres, en fait le choix du mode de production devient secondaire. C'est pour ça qu'a mon avis le principe de Negawatt n'est pas du quitte ou double car les économies resterons quoi que l'on trouve comme solution pour la production (qui va de toutes façon évoluer au fil des avancées technologiques, des coûts etc).
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation (comme c'est annoncé par le gvt actuel par ex) oblige effectivement à toutes sortes de contortions sur les modes de productions. Remplacer l'autosolisme thermique par de l'autosolisme électrique plutôt que de développer le vélo par ex.
10% sans électricité provenant des éoliennes offshore. Même les centrales nucléaires ne produisent pas 100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
Oui, non seulement ils parlent d'énergie globale mais surtout de services plutôt que de consommation d'énergie. C'est ce qui est le plus intéressant à mon avis, c'est vraiment dommage de réduire les débats à éolien vs nucléaire, qui plus est en France seulement.
RTE indique également qu'atteindre 50% de nucléaire est un maximum technique (et non dicté par la loi) et loin d'être acquis. Autant on trouve 3 scénarios sans nucléaire + ADME + Negawatt etc, autant on ne trouve aucun scénario avec plus de 50% de nucléaire.
Donc le débat est loin d'être binaire.
Jacques Repussard, ancien directeur de l'IRSN n'écartait pas la probabilité d'un accident tous les 10 ans. Si on mettait tous nos oeufs dans le même panier on aurait l'air malin si on devait changer de navire au milieu du gué ! https://www.sante-environnement.be/Accident-nucleaire-une-certitude-statistique
Encore une fois "garder le nucléaire" n'a pas tellement de sens si on se projette en 2050.
Sur le long terme il est beaucoup plus intéressant de parler d'isolation, d'aménagement du territoire pour éviter les déplacements motorisés, consommer local etc. Quelque chose qui peut être réellement pérenne.
Il n'y a pas de sous-entendu, on est sur Linuxfr, il me semble primordial de préférer les solutions duplicables, ouvertes et qui n'impliquent pas une dépendance !
On trouve une étude sur le foisonnement sur 20 ans de relevés de vent qui indique un foisonnement 90% du temps. https://www.energiesdelamer.eu/images/PDF/Resultats_foisonnementvf.pdf
L'EPR a été ré-évalué à au moins 19 milliards.
Les socles ne resterons pas dans le sol non plus, c'est interdit depuis 2020.
D'où l'intérêt d'avoir des études réactualisées plutôt que des calculs sur le coin de la table.
Pourquoi devrait-on s'interdire d'avoir un système électrique sans nucléaire ?
Quand on peut fonctionner avec des logiciels libres on ne se pose plus la question de savoir si on se passe ou si on s'interdit les privateurs, on n'en a juste plus besoin.
L'allusion n'est pas anodine ici. Pourra-t-on dupliquer notre solution énergétique en toute transparence à tous les pays qui le souhaitent tout en les laissant entièrement libre d'en faire ce qu'ils veulent ? Au niveau de l'impact sur le climat c'est primordial (et encore une fois ça ne se limite pas à un seul des éléments).
Parce que rien n'est éternel (encore que les déchets sont quand même pas mal), les centrales actuelles ne seront probablement plus en état de fournir un quelconque électron en 2050. La question est donc mal posée, on va inéluctablement devoir se passer du nucléaire actuel.
La question est donc plutôt de savoir ce que l'on fait à la place puisque place se libèrera inéluctablement.
Je dit bien "fait à la place" et pas "met à la place" car c'est ce qui est le plus important dans le scénario Negawatt. C'est à dire ce qui est dans le terme Negawatt lui-même, non pas le changement de mode de production mais surtout le fait de faire des économies d'énergie et de penser services et besoins plutôt qu'apport énergétique.
des gens qui débuteront leur transition avant les autres et il faut essayer de les mettre en avant.
La sobriété heureuse est par définition beaucoup plus discrète…
On remarquera toujours moins une manif de routiers qu'une personne qui va chercher son pain à pied.
A la une : "Mr Martin est allé cherché son pain à pied", une enquête de D., grand reporter, qui l'a suivi au péril de sa vie sur un trottoir de 30cm de large encombré par des GCUMs…
Une startup vient de se lancer, son produit révolutionnaire : le calepin / crayon. Une sorte de tablette / stylet (mais qui demande un temps d'apprentissage non négligeable et n'est toujours pas compatible Orifice365 )…
Bon, je sais pas si on va pouvoir compter sur les médias :-D
Ta comparaison part d'une bonne intention mais elle est dangereuse parce qu'au départ on admet être aussi incompétent en climatologie qu'en mécanique. Ensuite on regarde comment fonctionne un alternateur et comment ça se change, c'est effectivement très simple.
Et c'est là qu'on réalise que le garagiste c'est foutu de nous quand il nous a fait payer un nouvel alternateur alors qu'il suffisait juste de retendre la courroie.
Et c'est avec ce genre de comparaison qu'on en conclu que si on est capable de comprendre le fonctionnement d'un alternateur il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas comprendre le climat et que les experts se foutent aussi peut-être de nous (d'ailleurs mon beau frère qui sait en plus changer les bougies a lui aussi des doutes sur le RCA…).
Plus de visibilité mais aussi une manière plus courante de soumettre des issues, des pull requests (en particulier des petites choses qui permettent de mettre le pied à l'étrier) etc.
Bonne nouvelle l'interface web et surtout une API !
Puisqu'il vous manque du temps, pourquoi ne pas solliciter d'avantage l'aide communautaire ? Un dépôt git[lab|hub|…] par ex. (facile à dire je sais…)
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Dans tes exemples de scénarios tu ne mentionnes pas les proportions ni les délais, hors c'est capital pour le climat. Le nucléaire représente moins de 5% à l'échelle mondiale et ça n'est pas près de changer avant des décennies même avec la meilleur volonté.
Installer des capacités ENR et faire des économies ça peut être fait dès maintenant, et c'est déjà en partie le cas.
Tu parles aussi de combler le trou des fossiles, mais encore faut-il creuser ce trou ! Si on ne raisonne qu'en terme de construction de nouvelles unités de production, quelles qu'elles soient on ne creuse pas de trou pour autant…
Par exemple si on réduit la consommation des voitures et que du coup on roule plus ça ne change rien.
Bref, pour moi l'essentiel reste de réduire la consommation d'énergie pour que le reste soit de moins en moins important. Changer une vieille voiture qui pollue a moins d'importance si on ne l'utilise quasiment plus (c'est même contre productif). C'était le piège du nucléaire, pas cher donc on chauffe plutôt qu'isoler.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Au contraire, plus on arrive à se passer d'énergie en direct (isolation vs chauffage) plus ça en laisse aux industriels et autres.
Plus on roule à vélo plus ça laisse de la place aux voitures restantes.
Par contre penser que tout le monde peut pomper sans regarder et qu'il en restera toujours indéfiniment commence à être de plus en plus illusoire.
De fait les coupures arrivent quand on tire trop, jamais quand on tire moins.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
La question c'est plutôt est-ce imaginable d'avoir une action sur le climat sans décroissance de la consommation d'énergie ?
Ca ne me dérange pas de diminuer mes revenus si je n'ai plus à me chauffer parce que ma maison est bien isolée, plus à avoir de voiture parce que toute ma famille peut se déplacer à vélo ou en TC, plus changer mes appareils alors qu'ils pourraient être réparés, plus à verser des impôts pour subventionner des politiques de gaspillage, plus à acheter des logiciels privateurs ;-) etc.
Il ne faut pas confondre décroissance de la consommation d'énergie et récession économique.
https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le pari du nucléaire est de toutes façons déjà perdu au vu du temps nécessaire pour construire de nouveaux réacteurs. Qui plus est au niveau du climat il faudrait le faire dans le monde entier. Hors l'AIEA n'espère pas plus que 12% de l'électricité dans le meilleur des cas.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Il n'y a pas que la propagande écolo qui infuse, il y a aussi l'ASN qui rappelle les lourds travaux nécessaires (et donc arrêts) si l'on veut prolonger les centrales ainsi que le potentiel effet falaise.
RTE infuse également en expliquant que l'on peut espérer atteindre maximum 50% de nucléaire en 2050.
Donc dans tous les cas un mix sera nécessaire.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Même sans aucun mort, un accident, une tentative terroriste etc, entraînera l'arrêt net des projets de constructions, que l'on considère ça comme rationnel ou pas ne changera rien à l'effet falaise induit.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Et comme tu dis, si on arrive à baisser la consommation on peut sortir du nucléaire et autres, en fait le choix du mode de production devient secondaire. C'est pour ça qu'a mon avis le principe de Negawatt n'est pas du quitte ou double car les économies resterons quoi que l'on trouve comme solution pour la production (qui va de toutes façon évoluer au fil des avancées technologiques, des coûts etc).
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation (comme c'est annoncé par le gvt actuel par ex) oblige effectivement à toutes sortes de contortions sur les modes de productions. Remplacer l'autosolisme thermique par de l'autosolisme électrique plutôt que de développer le vélo par ex.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
10% sans électricité provenant des éoliennes offshore. Même les centrales nucléaires ne produisent pas 100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Oui, non seulement ils parlent d'énergie globale mais surtout de services plutôt que de consommation d'énergie. C'est ce qui est le plus intéressant à mon avis, c'est vraiment dommage de réduire les débats à éolien vs nucléaire, qui plus est en France seulement.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
RTE indique également qu'atteindre 50% de nucléaire est un maximum technique (et non dicté par la loi) et loin d'être acquis. Autant on trouve 3 scénarios sans nucléaire + ADME + Negawatt etc, autant on ne trouve aucun scénario avec plus de 50% de nucléaire.
Donc le débat est loin d'être binaire.
Jacques Repussard, ancien directeur de l'IRSN n'écartait pas la probabilité d'un accident tous les 10 ans. Si on mettait tous nos oeufs dans le même panier on aurait l'air malin si on devait changer de navire au milieu du gué !
https://www.sante-environnement.be/Accident-nucleaire-une-certitude-statistique
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Que ce soit pour hacker mes logiciels, mon vélo, isoler ma maison ou produire mon énergie je garde la même religion :-)
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 6.
Encore une fois "garder le nucléaire" n'a pas tellement de sens si on se projette en 2050.
Sur le long terme il est beaucoup plus intéressant de parler d'isolation, d'aménagement du territoire pour éviter les déplacements motorisés, consommer local etc. Quelque chose qui peut être réellement pérenne.
Il n'y a pas de sous-entendu, on est sur Linuxfr, il me semble primordial de préférer les solutions duplicables, ouvertes et qui n'impliquent pas une dépendance !
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
On trouve une étude sur le foisonnement sur 20 ans de relevés de vent qui indique un foisonnement 90% du temps.
https://www.energiesdelamer.eu/images/PDF/Resultats_foisonnementvf.pdf
L'EPR a été ré-évalué à au moins 19 milliards.
Les socles ne resterons pas dans le sol non plus, c'est interdit depuis 2020.
D'où l'intérêt d'avoir des études réactualisées plutôt que des calculs sur le coin de la table.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Pourquoi devrait-on s'interdire d'avoir un système électrique sans nucléaire ?
Quand on peut fonctionner avec des logiciels libres on ne se pose plus la question de savoir si on se passe ou si on s'interdit les privateurs, on n'en a juste plus besoin.
L'allusion n'est pas anodine ici. Pourra-t-on dupliquer notre solution énergétique en toute transparence à tous les pays qui le souhaitent tout en les laissant entièrement libre d'en faire ce qu'ils veulent ? Au niveau de l'impact sur le climat c'est primordial (et encore une fois ça ne se limite pas à un seul des éléments).
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Parce que rien n'est éternel (encore que les déchets sont quand même pas mal), les centrales actuelles ne seront probablement plus en état de fournir un quelconque électron en 2050. La question est donc mal posée, on va inéluctablement devoir se passer du nucléaire actuel.
La question est donc plutôt de savoir ce que l'on fait à la place puisque place se libèrera inéluctablement.
Je dit bien "fait à la place" et pas "met à la place" car c'est ce qui est le plus important dans le scénario Negawatt. C'est à dire ce qui est dans le terme Negawatt lui-même, non pas le changement de mode de production mais surtout le fait de faire des économies d'énergie et de penser services et besoins plutôt qu'apport énergétique.
[^] # Re: Est-ce là vraiment la bonne question ?
Posté par wilk . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à 7.
La sobriété heureuse est par définition beaucoup plus discrète…
On remarquera toujours moins une manif de routiers qu'une personne qui va chercher son pain à pied.
A la une : "Mr Martin est allé cherché son pain à pied", une enquête de D., grand reporter, qui l'a suivi au péril de sa vie sur un trottoir de 30cm de large encombré par des GCUMs…
Une startup vient de se lancer, son produit révolutionnaire : le calepin / crayon. Une sorte de tablette / stylet (mais qui demande un temps d'apprentissage non négligeable et n'est toujours pas compatible Orifice365 )…
Bon, je sais pas si on va pouvoir compter sur les médias :-D
[^] # Re: Ce que j'en pense ?
Posté par wilk . En réponse au journal Changement climatique, que faire ?. Évalué à 6.
Ta comparaison part d'une bonne intention mais elle est dangereuse parce qu'au départ on admet être aussi incompétent en climatologie qu'en mécanique. Ensuite on regarde comment fonctionne un alternateur et comment ça se change, c'est effectivement très simple.
Et c'est là qu'on réalise que le garagiste c'est foutu de nous quand il nous a fait payer un nouvel alternateur alors qu'il suffisait juste de retendre la courroie.
Et c'est avec ce genre de comparaison qu'on en conclu que si on est capable de comprendre le fonctionnement d'un alternateur il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas comprendre le climat et que les experts se foutent aussi peut-être de nous (d'ailleurs mon beau frère qui sait en plus changer les bougies a lui aussi des doutes sur le RCA…).
# Les grands esprits se rencontrent.
Posté par wilk . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 3.0. Évalué à 9.
J'ai déjà entendu ça quelque part… Manque plus qu'un déploiement facilité par un binaire.
Est-ce qu'on est entrain d'assister à une convergence des langages ou du moins des critères d'intérêt ?
[^] # Re: testé mais...
Posté par wilk . En réponse à la dépêche L’envolée de Odoo, le logiciel de gestion open source. Évalué à 3.
Plus de visibilité mais aussi une manière plus courante de soumettre des issues, des pull requests (en particulier des petites choses qui permettent de mettre le pied à l'étrier) etc.
[^] # Re: testé mais...
Posté par wilk . En réponse à la dépêche L’envolée de Odoo, le logiciel de gestion open source. Évalué à 2. Dernière modification le 04 août 2021 à 11:00.
Bonne nouvelle l'interface web et surtout une API !
Puisqu'il vous manque du temps, pourquoi ne pas solliciter d'avantage l'aide communautaire ? Un dépôt git[lab|hub|…] par ex. (facile à dire je sais…)
# Cloud souverain
Posté par wilk . En réponse à la dépêche Quel lien entre souveraineté numérique et logiciel libre ?. Évalué à 4.
A mettre en rapport avec la notion de cloud souverain sous licences fermées :
https://linuxfr.org/users/wilk/journaux/le-cloud-souverain-francoogle
# La réponse de Scaleway
Posté par wilk . En réponse au journal Le cloud souverain Françoogle. Évalué à 6.
https://blog.scaleway.com/fr/doctrine-cloud-au-centre-un-pas-de-geant-pour-la-modernisation-numerique-de-letat-et-des-interrogations/
[^] # Re: Chouette résumé
Posté par wilk . En réponse au journal Le cloud souverain Françoogle. Évalué à 8.
Le problème restant que 5 ans plus tard le retard aura été d'autant plus creusé que l'on aura subventionné ceux qui creusent !