Tout à fait d'accord. Et dans les cultures occidentales traditionnelles (qui ne cherchaient pas l'innovation à tout prix), on a pu voir des phénomènes similaires, avec des chants, des instruments, ou des danses qui se sont propagés d'un coin à un autre de l'europe au gré des rencontres entre peuples et cultures. Traditionnel ne veut pas dire figé.
Globalement, si on peut dire une chose, c'est que certains artistes innovent… et que d'autres non. Et puis voilà. Ça ne rend pas les uns ou les autres moins artistes.
Ça a en effet semble-t-il toujours été l’essence même de la démarche artistique que d’innover, je dirais : de surprendre. De montrer aux gens ce qu’ils n’ont jamais vu. De faire ce que personne n’a jamais fait.
Cela me semble hautement exagéré, sinon très faux. L'histoire de l'art regorge de tensions entre partisans de la nouveauté et défenseurs de la manière ancienne. Et si cela montre une chose… c'est qu'il y a des partisans de la nouveautés, et des défenseurs de la manière ancienne. Et c'est précisément une des ces anecdotes qui est contée dans ce journal. On peut aussi citer la bataille d'Hernani, la défense de l'ars antiqua face à l'ars nova par Jacques de Lièges, les différents drames du concours de Rome (citons Saint-Saëns et Ravel), la querelle des anciens et des modernes et bien d'autres encore. Je n'ai pris que des exemples occidentaux, mais le reste du monde n'est pas épargné par ces phénomènes.
Il y a toujours eu des artistes qui ne cherchaient pas la nouveauté, l'innovation ni la surprise, et ont préféré se conformer à des formats pré-existant. Cela ne diminue pas leur position d'artistes, et n'enlève rien à la réalité de leurs démarches artistiques. Alors oui, parfois le temps fait qu'on se souvient mieux de ceux qui ont innové, mais ça ne change rien à la réalité.
L'art est un domaine complexe et pluriel, son histoire est parallèle à celle d'à peu près toute l'humanité. Les pratiques et les démarches artistiques échappent assez joyeusement à toute tentative de généralisation.
Du haut de gamme, la meilleur qui se fasse ; mais malheureusement ça ne fait pas de la climatologie une science dur au sens ou on l'entend pour les mathématiques, la physique, ou la chimie.
Que ça ne soit pas une science formelle comme les mathématiques ou la logique, d'accord. Par contre, la climatologie rentre très exactement dans la même branche que des disciplines comme la physique ou la chimie : les sciences de la nature (ou sciences naturelles).
On ne devrait pas entendre un sens à "science dure" pour les mathématiques, la physique, ou la chimie. Ce terme est imprécis et ne désigne pas grand chose.
L'usage des polices sans empattement est conseillé pour l'affichage sur écran car elles sont plus faciles à lire. Pour un document Word ou LibreOffice destiné à être directement lu sur écran ou transformé en PDF, ça semble logique d'utiliser le Sans Serif.
Il me semble que l'idée d'éviter les polices à empattement pour la lecture sur écran date d'une époque ou les résolutions courantes bien plus faible qu'aujourd'hui. De nos jours, je ne crois pas que l'utilisation de polices de ce type pose de problème.
tous simplement au mois d'aout tous le monde est en vacances en particulier les fonctionnaires (ce n'est pas péjoratif hein !) qui peuvent plus facilement se mettre en gréve mais en payant le prix sur leur salaire.
Si c'est péjoratif.
C'est bien connu, en août aucun lieu public n'est ouvert, aucune administration ne répond, les ordures ne sont plus ramassées, les hôpitaux sont entièrement fermés (et bien entendu, tous les médecins libéraux travaillent à ce moment pour compenser), aucun camping municipal n'est géré, on ne voit jamais de contrôle de police, etc.
Et puis bien entendu, dire que les fonctionnaires peuvent facilement payer le prix de leur salaire pour faire grève. Il est bien connu que la fonction publique est parfaitement homogène, et que tout le monde y touche exactement le même salaire mirobolant.
Je vais pas m'amuser à te sortir les grilles indiciaires concernant les salaires (histoire que tu vois les écarts extrêmes, qu'on rencontre aussi dans le privé), ni le nombre de professions bien représentées dans la fonction publique qui doivent maintenir un service minimum à n'importe quel moment de l'année.
Absolument faux. Tu connais peut-être une école dans laquelle une pratique hors norme et illégale est mise en place, mais ça n'est dans l'ensemble pas vrai.
À ce niveau là, je peux dire que dans le privé on est payé à faire grève. Parce que j'ai été déjà été une fois dans une boîte qui avait la flemme de se renseigner sur qui faisait grève, et payait quoi qu'il arrive.
Ce que tu dis ne tiens même pas de l'anecdote amusante. C'est une tromperie (je pense que tu en es victime, mais ça n'empêche pas que ce soit très problématique).
Mais je ne parles pas d'enseigner l'épanouissement personnel au travers du Yoga et de l'art. Je parles d'enseigner les sciences dures, l'histoire et a construire une pensée rationnelle. Or de plus en plus l'école va vers le 1er et abandonne le second. Bien sûr qu'il faut de la littérature, de la musique, du dessin et du sport mais cela devrait constituer un à côté, un équilibre, pas l'essentiel.
Je suis d’accord pour dire que le système éducatif a des soucis, mais j’ai du mal à imaginer que l’école abandonne activement les sciences dures pour se tourner vers le yoga et l’art. Il n’y a pas longtemps, j’ai aidé des ados à plancher sur de la trigonométrie. Par contre, ces ados en question n’ont à peu près aucune connaissance théorique ni pratique en art.
À une généralité non étayée, je réponds une anecdote pas forcément représentative. Cette discussion n’a pas grande valeur jusque là.
Alors regardons de plus près ce que service-public.fr nous indique concernant les heures de cours au collège. Je reprend tes catégories.
Littérature, musique, dessin et sport
Le premier bloc que tu décris. Je développe un peu par matière pour montrer que ça ne croît pas tant que ça dans temps, au contraire même.
« Littérature » : Concernant le français, cette matière représente 4h30 de cours par semaine, et 4 seulement pour les classes de 3ᵉ. C’est en gros une heure et demie de moins qu’il y a quelques décennies. L’enseignement du français représentait environ 6 heures de cours dans les années 70, et ce quota a graduellement baissé jusqu’à nos jours.
« Musique » et « dessin » : les enseignements artistiques. Y sont consacrés 1 heure pour les arts plastiques et 1 heure pour l’éducation musicale. Ces enseignements ont toujours été des enseignements de seconde zone. Rien de neuf depuis très longtemps.
« Sport » : l’éducation physique et sportive, c’est 4 heures en 6ᵉ, 3 heures ensuite. Certes, une heure a été ajoutée en 6ᵉ. Pour le reste, c’est similaire à ce qu’on trouve dans les programmes depuis le début des années 80 au moins.
Sciences dures
Comparons avec ton autre catégorie, les sciences dures (ça n’est pas très sérieux comme typologie des sciences, mais passons). Je ne sais pas trop si tu fais rentrer la technologie dedans. Dans le doute, je l'ajoute. J’écarte les langues vivantes, l’histoire-géo et les options diverses et variées.
« Sciences dures » : En 6ᵉ, mathématiques et SVT, technologie, physique-chimie représentent 8h30. Ensuite, jusqu’en 3ᵉ, 8 heures. On peut noter d’ailleurs que certains blocs ont été renforcés : la physique-chimie avait disparu des cours de 6ᵉ et 5ᵉ entre 1990 et 2015.
Autres trucs
Et puis la dernière catégorie dans ta typologie, celle que tu ignores. Je ne sais pas comment l’appeler. Le reste, les sciences molles, les autres trucs ? Bref, allons-y.
« Les autres trucs » : en 6ᵉ, les autres trucs sont représentés à hauteur de 7 heures par semaine. Puis 8h30 en 5ᵉ et 4ᵉ, et cela culmine à 9h en 3ᵉ.
Ces données sont assez claires, et ne décrivent pas du tout ce que tu crois être la réalité. Le fait est que le bloc qui doit être un « à côté » et non l’essentiel forme… un à côté et non l’essentiel. Et même un à côté qui perd du poids dans le temps, on est loin de l’abandon que tu décris.
On voit par contre que les « autres trucs » que tu ne cites pas ont une grande importance. Cela concerne entre autres l’histoire géo et les langues vivantes. Tu les ignores volontairement ou non dans ton argumentaire, donc je ne sais pas quoi te répondre sur le sujet. Personnellement, je trouve que ce sont des matières importantes.
Ah, aussi, je n’ai pas trouvé de mention du yoga dans les programmes scolaires.
Ce que tu écris est invraisemblablement confus pour dire au final très peu de chose.
ça manquait de piquant ici, les antivax ou pro-HCQ se taisant un peu face à la honte, l'actualité polémique libre étant faible car l'open source a pris le relai, fallait qu'ils lancent ça.
Invention ou fantasme. Maderios, c'est une seule personne. Je suis très loin d'être d'accord avec pas mal de ses positions, mais vraiment, on parle de quelqu'un qui certes a parlé à l'occasion de l'hydroxychloroquine mais aussi de la mort d'Higelin, du développement de Digikam, du nucléaire, etc.
Tu essaies donc de dévaloriser le contenu du lien en inventant une histoire.
La quadrature était née d'autre chose qu'un soutien à la violence sous n'importe quelle excuse "camp du bien donc on peut", il y avait une réflexion à la base, comme EELV d'ailleurs (fusion des verts et d'Europe Ecologie, d'où les initiales, mais une des 2 entités n'y est en pratique plus du tout dans les idées), il y a la structure avec un nom mais la vie (les gens qui la composent) fait parfois que la structure est utilisée pour autre chose qu'initialement.
C'est une longue phrase bien peu claire. Passons sur l'attaque à base de bien-pensance (ça n'est même pas une critique, c'est du vide argumentaire). La phrase entière, si on enlève les trucs qui servent à rien ou sont inventés/sous-entendus sans fondement peut se résumer en :
"La quadrature du net a changé depuis sa création". (sous-entendu : elle n'aurait pas communiqué sur ce sujet lorsqu'elle a été créée, parce que les soulèvements de la terre c'est violent).
Bon, au moins, c'est clair pour eux, comme pour d'autres, les gens soutiendront et voteront en conséquence.
Si on essaie de suivre ta syntaxe (vraiment, c'est pas facile) : les gens soutiennent et votent en conséquence de ce qu'une organisation soutient et propose ? Original et surprenant…
Ta position, désormais clarifiée c'est :
Les antivax et pro-HCQ font de la polémique en postant ce lien sur linuxfr.
La quadrature du net a changé depuis sa naissance et les soulèvements de la terre c'est une organisation violente.
Les gens soutiennent les associations et partis politiques dans lesquels ils se reconnaissent.
La première phrase est fausse. La troisième est une évidence. Il reste la deuxième, qui est la seule dans laquelle on voit ta position. Qui est donc (sans aucune forme d'argument) :
Je n'aime pas les soulèvements de la terre, ni ceux qui soutiennent cette organisation parce qu'ils sont violents.
La prochaine fois, écris simplement ça, s'il te plaît. Vraiment, ça sera moins fatigant pour toi comme pour ceux qui te lisent. Et puis si tu essaies de faire des phrases, relis toi. Ta manière de t'exprimer, ta syntaxe et ta ponctuation, montrent que tu écris ce qui te passe par la tête sans aucune réflexion. On sait tous que tu es capable de mieux que ça.
Et pourquoi du jour au lendemain changer les règles pour une personne qui a géré sa vie en comptant sur un système, et lui reprocher ensuite d'avoir basé ses choix sur ce système ?
Les règles changent. Tout le temps. L'inflation fait bouger les lignes, les prix de l'immobilier aussi. La santé du marché du travail brise des carrières et des parcours de vie. Globalement, les gens aux salaires les plus élevés sont ceux qui sont déjà le plus à l'abri de ces changements. Le fait de changer les règles du jeu pour les personnes qui ont déjà les cartes en main pour absorber les soucis ne me chagrine pas plus que ça.
Pourquoi aurait-elle du mettre plus de côté ? Si on lui avait dit ça au début de carrière, la proposition tiendrait, mais là …
À un moment, passé un certain salaire, mettre de l'argent de côté c'est un peu automatique. Je suis à peu près certain que les gens qui ont des revenus élevés mettent bien plus de côté tout au long de leur carrière que les gens au salaire minimum.
Enfin, les 'fortes retraîtes', je ne pense pas que ça soit suffisant pour combler le déficit du régime des retraîtes.
Malgré ce que j'ai pu dire juste au dessus, je ne pense pas que ça soit une piste intéressante pour ce sujet là, je tenais simplement à nuancer le propos. Les plafonds de retraites ne sont pas si haut (ça reste toujours plus élevé que mon salaire brut, alors ça va quand même). Je serai plutôt d'avis qu'il faut sacrément ré-hausser les retraites les plus basses, et faire en sorte de trouver comment financer ça.
(petit pic pour les grévistes de demain, même si c'est un peu HS car ça ne joue pas temps contre taux horaire mais que sur taux horaire : ils ne demandent pas de réduire leur temps de travail pour partager avec les autres et/ou que ce soit moins difficile pour leur vie perso comme ils affichent pour dire que leur métier est difficile, mais de gagner plus alors qu'ils gagnent déjà plus que la médiane, sans l'afficher comme ça car ils savent que la réalité "c'est pour ma thune et rien que pour ma thune que je fais grève" n'est pas vendeur auprès de la population, qui est leur actionnaire soit dit au passage, qu'ils font chier à Noël sensé être plus une trêve que la dessus; on s'en souviendra).
Un HS malvenu et… malhonnête.
Demander à être mieux rémunéré, ça va avec le fait pouvoir de se mettre à temps partiel, quand on fait un boulot pénible. Mais bon, t'avais juste envie de taper sur les grévistes dans un sujet qui n'a rien à voir, je crois.
Tiens, je me disais bonne idée d'avoir des recopies de Twitter, je vais m'abonner pour avoir une transition plus douce, et quelqu'un a développé une passerelle, c'est sympa… Et mon instance ne le permet pas non plus!
Non, tu ne te disais pas que c'était une bonne idée et que tu allais t'abonner pour avoir une transition tranquille.
Tous tes messages indiquent que tu n'apprécies pas mastodon, ses choix, sa manière de fonctionner, etc.
Tu sais que tu peux critiquer quelque chose sans avoir à te créer une posture imaginaire, ça te permettra d'avoir des arguments plus solides. C'est très fatigant à lire. Quand on lit le début de ton message, et qu'on connaît déjà ta posture (qui en soit est raisonnée, avec de vrais avis qui sont argumentés et qui même s'ils sont subjectifs apportent un éclairage sur les limites de mastodon), la seule réaction que ça provoque est de l'exaspération.
De la même manière que cette vraie-fausse question :
Combien de mauvaises surprises que je n'ai pas encore vues?
Posté par Yala .
En réponse au journal Hypocrisie d'énergie .
Évalué à 10.
Dernière modification le 24 juillet 2022 à 19:08.
Certainement mais c'est aussi très différent : je m'en fiche. Je ne trouve pas le sujet intéressant. L'apocalypse ne m'émeut pas. Pas plus que les lumières sur les parkings, la prostitution, Windows ou les intentions de vote. C'est tout sauf passionnant, c'est toujours hypocrite, la lutte n'a aucune direction et socialement, l'écologie ne me semble être qu'une niche d'opportunistes et de faux-semblants.
En gros, tu t'en fiches d'un peu tout. Globalement, t'as pas envie qu'on t'emmerde avec les problèmes qui peuvent exister, tant qu'ils ne te touchent pas trop. Et ta façade publique pour justifier cette sorte d'égoïsme, c'est de dire que la (comme s'il en existait qu'une) lutte n'a aucune direction (forcément, si tu considères qu'il n'en existe qu'une), et que c'est toujours hypocrite.
Je suis comme toi, moi, tu sais…à ceci près que je n'ai pas confiance en l'écologie actuelle.
Alors sache simplement, que sur presque n'importe quel sujet (notamment ceux qui concernent des problèmes à grande échelle), l'unité et le consensus n'existent pas quant aux méthodes et solutions à appliquer. Oui, bien entendu, il y a, et il y aura toujours des hypocrites, des vendeurs de solutions miraculeuses, des opportunistes sans foi ni loi. Il y aura aussi toujours des gens comme toi qui s'en tapent et préfèrent faire comme si de rien n'était. Il y aura aussi toujours des gens qui nieront le problème, voire qui se battront pour avoir le droit de l'accentuer. Et parmi les gens qui pensent, proposent ou appliquent des solutions, il y aura toujours des visions divergentes et contradictoires.
Au final, tu te réfugies derrière un fantasme de solution logique, parfaite, qui parlerait à tout le monde, et qui ne serait promue par aucune sorte d'opportuniste ou hypocrite. Et tu poses ça en condition à une quelconque action ou investissement personnel de ta part. Sous couvert d'une vision critique fallacieuse, c'est une justification au laisser faire permanent, une prise de position un peu facile, et en définitive parfaitement égoïste.
Ah ouais quand même, t'es sympa toi. Quelqu'un veut payer son ticket, mettons lui une pénalité. Punissons les gens qui veulent bien faire.
Plus sérieusement, dans la vraie vie, on peut être un peu ouvert d'esprit, et accepter que les aléas arrivent.
Ça m'est arrivé il y a fort longtemps, je prenais le train pour aller un entretien d'embauche extrêmement important pour moi. J'étais très stressé. C'était vraiment important pour moi. J'ai oublié mon ticket de train chez moi. Je m'en rend compte en montant dans le train, et je vais voir le contrôleur pour payer un deuxième ticket. Crois-moi que je l'aurai très mal pris qu'on me mette une amende.
Encore une fois, la personne veut acheter son billet… Ce n'est pas comme si c'était une infraction qui allait avoir un impact négatif que ce soit sur le trajet ou sur le reste des voyageurs.
J'ai beau avoir voté Macron pour la simple raison que l'extrême droite me terrifie, je trouve ton texte à la fois lourd, insipide et hautain à la fois.
À ce niveau, l'arrogance est presque palpable. Tu es tellement convaincu de la stupidité de ceux qui t'entourent (et en comparaison, de ta propre finesse d'esprit et d'analyse) que tu pense devoir en passer par une métaphore bas de gamme, inappropriée, et médicalement douteuse.
Tu te vautres dedans, certainement heureux d'avoir étalé ta verve légendaire, et triste de l'accueil qui est fait à ton message par une foule abrutie.
La prochaine fois, contente toi de quelque chose comme "hey les gens, c'est des nazis en face là, macron c'est peut-être pas votre pote, mais à mon avis c'est important de pas laisser carte blanche aux nazillons de service". On comprendra le message, et au moins, ça sera plus rapide à lire.
Et surtout, ne t'aventures pas sur le terrain de l'abstention. Ça fait 20 ans qu'on nous bassine avec le fait que la force électorale de l'extrême droite, c'est l'abstention. Si l'extrême droite est présente dans le paysage politique, c'est que certains votent en ce sens, non que certains votent pas (ou refusent le vote utile, ou je ne sais quoi d'autre).
Mon ennemi n'est pas celui qui est tellement dépité par le paysage politique (il y a de quoi l'être) qu'il préfère passer sous dimanche sous la couette. Ce n'est pas non plus la personne qui pense que notre système politique est corrompu jusqu'à l'os, et qu'il vaudrait mieux amputer, pour reprendre ton analogie que continuer à faire comme si de rien n'était. Ce n'est pas non plus celui qui considère que que voter, c'est justement légitimer le vainqueur (difficile de lui donner tort, jouer le jeu de la démocratie représentative, c'est de facto accepter le résultat). Ce n'est pas celui qui, victime de la politique du gouvernement actuel (par exemple, je suis plus pauvre qu'il y a 5 ans, et c'est imputable aux choix politiques des dernières années) et ne peut envisager de donner une voix à son bourreau.
Mon ennemi, c'est le type qui va voter Le Pen. C'est celui qui a voté Zemmour. Si tu as un peu de courage politique, va combattre ce qui mérite d'être combattu, et arrête de donner tes leçons fadasses et éculées dès que tu en as l'occasion.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
La réalité est toujours un poil plus complexe. Si jamais la boîte investit ton salaire, mais n'arrive pas à vendre, tu peux tout à fait en payer les conséquences. On en a vu, des plans sociaux liés à une mauvaise gestion, alors même que la direction de l'entreprise ne semblait pas trop se sacrifier elle même.
Sur le reste, je suis en bonne partie d'accord, mais faut tout de même apprendre à nuancer (ou à redescendre sur terre, pour reprendre tes mots).
La malveillance, c'est en effet la volonté de nuire. Par contre, cela n'écarte pas la possibilité d'en retirer quelque chose. Et ce n'est en rien incompatible avec les visées d'une entreprise. Un exemple parmi tant d'autre peut être donné avec l'industrie du tabac et ses agissements : vouloir accroître sa clientèle alors que l'on connaît la nocivité extrême de son seul et unique produit, c'est effectivement vouloir nuire.
Tout à fait. Je répondais uniquement au "si on veut utiliser linux". Parce qu'utiliser chromeOS, c'est utiliser linux. Par ailleurs, et malgré ses aspects bloqués et propriétaires, la base reste chromiumOS qui est bel est bien libre, et éminemment bidouillable.
Sachant aussi qu'il "suffit" d'y ajouter GCC et make pour en faire un gnu/linux a sa sauce, ça n'est pas évident, mais c'est faisable (bon, c'est un peu de la torture de vouloir utiliser ça pour un usage quotidien, mais c'est une assez bonne manière d'apprendre un petit paquet de trucs).
Après ça, dans le fond, je suis entièrement d'accord, un chromebook, ça n'est pas un "ordinateur avec linux" au sens ou on l'entend (et ou on le souhaite, au moins pour la plupart des gens par ici) habituellement.
Chromeos, c'est linux (noyau custom basé sur gentoo), avec possibilité d'y ajouter en plus des VMs avec la ou les distributions que tu veux.
Tu peux aussi faire sauter les "protections" de l'OS (passer en "developper mode" ou quelque chose comme ça) pour bidouiller la chose comme tu le souhaites, etc.
Alors oui, c'est du linux zarbi de chez google, avec tout ce que ça comporte de machins pas libres ou qui sont la pour aspirer tes données, mais c'est linux.
À mon avis, la fronde idéologique contre la technologie nucléaire est une erreur monumentale de la part des écolos (sous l'influence de Greenpeace) depuis 30 ou 40 ans; ils se sont trompés d'ennemi, et on va le payer très très cher en terme de réchauffement climatique. Il n'est pas trop tard pour faire demi-tour, mais pour ça il faudrait accepter de remettre en question les dogmes au sein de mouvements très idéologisés.
Alors je suis très très très loin d'être spécialiste du sujet. Par ailleurs, je n'ai même pas de chiffre à avancer sur les risques ou sur les coûts. Néanmoins, je n'arrive pas à me mettre dans la tête qu'on considère le nucléaire comme une option chouette pour l'avenir. Qu'on fasse avec pour le moment, en cherchant activement des solutions pour pouvoir sortir du nucléaire me semble être la seule voie sensée. Cette vision me paraît tout autant "idéologisée" que les discours de Greenpeace (enfin, je pense, je n'écoute pas leurs discours).
Jusqu'à présent, le monde a connu deux événements (Tchernobyl et Fukushima) problématiques en une grosse soixantaine d'année. La multiplication du nombre de centrales nucléaires, dans un monde en plein bouleversement climatique pose un paquet de questions qui me semble légitimes.
Entre la technicité nécessaire au maintien en bon état d'usage de ces centrales, le fait que les terrains d'implantation des centrales changent (causant entre autre des sécheresses, diminuant les capacités de refroidissement), l'augmentation bête et simple du risque par la multiplication de ces technologies, et le fait que toute chose complexe a vocation à avoir des incidents, pannes ou accidents, je n'arrive tout simplement pas à imaginer qu'à l'avenir nous n'aurons pas de catastrophes dramatiques.
Et ça n'est pas une histoire de coût ou je ne sais quoi. C'est juste que les centrales nucléaires sont dangereuses (risque bien faible mais conséquences potentiellement extrêmement désastreuses), que les problèmes finissent toujours par arriver, et qu'on souhaite multiplier le recours à cette manière de faire (donc le risque).
Et je n'ai jamais lu quoi que ce soit qui réponde à ça. Je n'ai aucune espèce de confiance envers les tranquilisateurs d'esprit avançant qu'il n'y a aucun risque. C'est une position absurde et intenable.
Sur les histoires de coût de démantèlement, je n'ai aucune idée de la réalité par rapport aux chiffres annoncés, là seule chose que je sais c'est que la centrale d'à côté de chez moi est en démantèlement depuis 1985, et que la fin des travaux est prévue pour dans plusieurs décennies. Le coût financier, à vrai dire, je m'en fiche un peu, mais par contre, ça montre qu'on installe quand même des machins qu'on a franchement du mal à arrêter/maîtriser.
Disclaimer : je n'ai plus de voiture depuis des années, parce que c'est dangereux, que ça coûte cher, et que mon mode de vie le permet. Sans vécu de la situation, je ne peux me fier qu'aux chiffres sur le sujet.
Voilà, le prix de l'essence à la pompe atteint des prix délirants. On en est à (grosso modo) plus de 1,5€/L pour la plupart des breuvages: SP95, SP98, Gazole.
Est-ce que c'est vraiment si cher ? J'ai pour ma part l'impression que non. Et si l'essence est chère, quand est-ce qu'elle ne l'a pas été ? Admettons que ça soit avant le choc pétrolier de 1972/73. Prenons en exemple l'année 70.
Une heure de travail au "smic brut" permettait d'acheter 3,15 L d'essence.
Un mois de travail au "smic brut" permettait d'acheter 546,54 L d'essence.
Un an de travail au "salaire moyen net" permettait d'acheter 14455,85 L d'essence.
Aujourd'hui, le litre d'essence coute 1,5€ selon toi. Le smic brut horaire et de 10,48 €. Le smic brut mensuel est de 1589,47 €. Le salaire net annuel moyen en 2018 (j'ai pas trouvé plus récent en faisant une recherche rapide, mais ça doit être plus élevé que ça aujourd'hui) était de 27721 €.
Une heure de travail au "smic brut" permet d'acheter 6,98 L d'essence.
Un mois de travail au "smic brut" permet d'acheter 1059,64 L d'essence.
Un an de travail au "salaire moyen net" permet d'acheter 18480.66 L d'essence.
Du coup, bah j'ai quand même bien l'impression que l'essence ne coûte pas si cher. Le souci ne viendrait pas d'autres coût liés aux voitures (assurances, par exemple ?), ou d'autres choses de la vie quotidienne (les loyers, le coût de l'immobilier) ?
PS : Je sais que prendre du salaire brut pour calculer ça c'est un peu douteux en terme de méthode, mais ce sont les chiffres les plus facilement trouvable. J'ai tout de même l'impression que tous les chiffres tendent vers la même conclusion, même si pas au même ratio forcément : l'essence ne coute en gros pas grand chose par rapport à "avant".
Alors la bombarde ne sonne pas faux en soi. Un exemple, les bagadou arrivent a faire sonner des dizaines de bombardes en même temps, tout en étant parfaitement nickel sur la justesse.
Par contre, une spécificité historique de la musique bretonne, est que deux instruments avec des tempéraments différent peuvent se répondre. On trouve aussi des vieux enregistrements de chanteurs qui se répondent en utilisant ni le même tempérament, ni le même mode (tout en utilisant la même mélodie), ce qui paraît super étrange aujourd'hui. Pour pas dire que c'est inécoutable avec nos habitudes musicales.
En l’occurrence, sur l'enregistrement en question, c'est exactement ça, les deux instruments ont un tempérament non égal, et pas le même. Et c'est assez étrange, notamment quand on a pas l'habitude.
Et puis en fait, avoir "l’oreille absolue" ne gêne généralement pas pour écouter de la musique accordée sur un autre diapason. Ne serait-ce que parce que la grande majorité des gens ayant cette oreille dite absolue l’ont acquise et l’entretiennent via un parcours dans le milieu de la musique institutionnelle/classique… et donc sont confrontés assez souvent (et assez jeunes) à des diapasons baroques, par exemple.
Par contre, il est vrai que le musicien ou le mélomane habitué au tempérament égal "classique" habituel va trouver faux ou désagréables un paquet d’autres tempéraments. Et souvent (en fonction de ses confrontations avec d’autres musiques), les gens avec l’oreille absolue sont victimes de ce phénomène.
(Par tempérament, en musique, on désigne en gros l’écart entre les différentes notes d’une gamme ou d’un mode. D’une échelle de note. En gros, dans le tempérament classique, il y a exactement le même écart entre do et ré, qu’entre sol et la (un ton), et exactement le même écart entre mi et fa qu’entre si et do (un demi-ton). Et c’est rigolo parce qu’il suffit de ne pas taper dans la musique "institutionnalisée" occidentale pour tomber sur des exemples de tempéraments différents. Un exemple en Bretagne par exemple, avec un mode autre que majeur ou mineur par la même occasion..)
Mais "objectivement", là je m'insurge, c'est aussi beau que la toile "Tache blanche sur fond blanc", c'est une boîte plate avec un côté blanc (ou fantaisie, si on y met une coque) et l'autre noir brillant, je ne vois rien de beau là-dedans.
M'enfin…
J'imagine que la toile dont tu parles, c'est celle de Kazimir Malevitch, nommée en français Carré blanc sur fond blanc. Je vois pas trop l'intérêt de l'appeler autrement, sauf à vouloir montrer de manière forcée à quel point tes opinions sur l'art sont subversives (ou alors tu ne sais pas ce dont tu parles, ce qui est possible aussi).
Peu importe en tout cas, voir être mis sur le même plan le travail de Malevitch à celui des designers de l'Iphone est un peu douloureux. Sans rentrer dans des considération sur ce qu'est le beau ou l'art, c'est un parallèle qui à mon sens ne tient sur rien.
Malevitch, c'est un type qui a bossé comme un dingue sur sa vision de l'art et de son histoire, à qui on a interdit de présenter son travail, et qui s'est fait emprisonner et torturer pour son action artistique. Je vois pas trop ce qui est équivalent entre les actes de créations (et donc dans les productions qui s'ensuivent) d'un artiste de ce genre et ceux des designers de chez apple.
[^] # Re: To hack
Posté par Yala . En réponse au journal [PHS] Les hackers de la peinture du dix-neuvième. Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 17 avril 2024 à 22:46.
Tout à fait d'accord. Et dans les cultures occidentales traditionnelles (qui ne cherchaient pas l'innovation à tout prix), on a pu voir des phénomènes similaires, avec des chants, des instruments, ou des danses qui se sont propagés d'un coin à un autre de l'europe au gré des rencontres entre peuples et cultures. Traditionnel ne veut pas dire figé.
Globalement, si on peut dire une chose, c'est que certains artistes innovent… et que d'autres non. Et puis voilà. Ça ne rend pas les uns ou les autres moins artistes.
[^] # Re: To hack
Posté par Yala . En réponse au journal [PHS] Les hackers de la peinture du dix-neuvième. Évalué à 3 (+2/-0).
Cela me semble hautement exagéré, sinon très faux. L'histoire de l'art regorge de tensions entre partisans de la nouveauté et défenseurs de la manière ancienne. Et si cela montre une chose… c'est qu'il y a des partisans de la nouveautés, et des défenseurs de la manière ancienne. Et c'est précisément une des ces anecdotes qui est contée dans ce journal. On peut aussi citer la bataille d'Hernani, la défense de l'ars antiqua face à l'ars nova par Jacques de Lièges, les différents drames du concours de Rome (citons Saint-Saëns et Ravel), la querelle des anciens et des modernes et bien d'autres encore. Je n'ai pris que des exemples occidentaux, mais le reste du monde n'est pas épargné par ces phénomènes.
Il y a toujours eu des artistes qui ne cherchaient pas la nouveauté, l'innovation ni la surprise, et ont préféré se conformer à des formats pré-existant. Cela ne diminue pas leur position d'artistes, et n'enlève rien à la réalité de leurs démarches artistiques. Alors oui, parfois le temps fait qu'on se souvient mieux de ceux qui ont innové, mais ça ne change rien à la réalité.
L'art est un domaine complexe et pluriel, son histoire est parallèle à celle d'à peu près toute l'humanité. Les pratiques et les démarches artistiques échappent assez joyeusement à toute tentative de généralisation.
[^] # Re: Le GIEC trop optimiste ?
Posté par Yala . En réponse au lien la "sensibilité climatique" possiblement plus grande qu'estimée jusqu'à présent et ses conséquences . Évalué à 3 (+2/-0).
Que ça ne soit pas une science formelle comme les mathématiques ou la logique, d'accord. Par contre, la climatologie rentre très exactement dans la même branche que des disciplines comme la physique ou la chimie : les sciences de la nature (ou sciences naturelles).
On ne devrait pas entendre un sens à "science dure" pour les mathématiques, la physique, ou la chimie. Ce terme est imprécis et ne désigne pas grand chose.
[^] # Re: L'auteur n'a pas tort sur tout, mais chipote un peu quand même
Posté par Yala . En réponse au lien Le « mauvais outil » – à propos de Word, d’accessibilité et de lisibilité. Évalué à 5.
Il me semble que l'idée d'éviter les polices à empattement pour la lecture sur écran date d'une époque ou les résolutions courantes bien plus faible qu'aujourd'hui. De nos jours, je ne crois pas que l'utilisation de polices de ce type pose de problème.
[^] # Re: NO-GO ?
Posté par Yala . En réponse au journal Non mais MERDE !. Évalué à 6.
Si c'est péjoratif.
C'est bien connu, en août aucun lieu public n'est ouvert, aucune administration ne répond, les ordures ne sont plus ramassées, les hôpitaux sont entièrement fermés (et bien entendu, tous les médecins libéraux travaillent à ce moment pour compenser), aucun camping municipal n'est géré, on ne voit jamais de contrôle de police, etc.
Et puis bien entendu, dire que les fonctionnaires peuvent facilement payer le prix de leur salaire pour faire grève. Il est bien connu que la fonction publique est parfaitement homogène, et que tout le monde y touche exactement le même salaire mirobolant.
Je vais pas m'amuser à te sortir les grilles indiciaires concernant les salaires (histoire que tu vois les écarts extrêmes, qu'on rencontre aussi dans le privé), ni le nombre de professions bien représentées dans la fonction publique qui doivent maintenir un service minimum à n'importe quel moment de l'année.
[^] # Re: NO-GO ?
Posté par Yala . En réponse au journal Non mais MERDE !. Évalué à 2.
Absolument faux. Tu connais peut-être une école dans laquelle une pratique hors norme et illégale est mise en place, mais ça n'est dans l'ensemble pas vrai.
À ce niveau là, je peux dire que dans le privé on est payé à faire grève. Parce que j'ai été déjà été une fois dans une boîte qui avait la flemme de se renseigner sur qui faisait grève, et payait quoi qu'il arrive.
Ce que tu dis ne tiens même pas de l'anecdote amusante. C'est une tromperie (je pense que tu en es victime, mais ça n'empêche pas que ce soit très problématique).
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Yala . En réponse au journal La science sur internet, ça m'inquiète. Évalué à 3.
Je suis d’accord pour dire que le système éducatif a des soucis, mais j’ai du mal à imaginer que l’école abandonne activement les sciences dures pour se tourner vers le yoga et l’art. Il n’y a pas longtemps, j’ai aidé des ados à plancher sur de la trigonométrie. Par contre, ces ados en question n’ont à peu près aucune connaissance théorique ni pratique en art.
À une généralité non étayée, je réponds une anecdote pas forcément représentative. Cette discussion n’a pas grande valeur jusque là.
Alors regardons de plus près ce que service-public.fr nous indique concernant les heures de cours au collège. Je reprend tes catégories.
Littérature, musique, dessin et sport
Le premier bloc que tu décris. Je développe un peu par matière pour montrer que ça ne croît pas tant que ça dans temps, au contraire même.
« Littérature » : Concernant le français, cette matière représente 4h30 de cours par semaine, et 4 seulement pour les classes de 3ᵉ. C’est en gros une heure et demie de moins qu’il y a quelques décennies. L’enseignement du français représentait environ 6 heures de cours dans les années 70, et ce quota a graduellement baissé jusqu’à nos jours.
« Musique » et « dessin » : les enseignements artistiques. Y sont consacrés 1 heure pour les arts plastiques et 1 heure pour l’éducation musicale. Ces enseignements ont toujours été des enseignements de seconde zone. Rien de neuf depuis très longtemps.
« Sport » : l’éducation physique et sportive, c’est 4 heures en 6ᵉ, 3 heures ensuite. Certes, une heure a été ajoutée en 6ᵉ. Pour le reste, c’est similaire à ce qu’on trouve dans les programmes depuis le début des années 80 au moins.
Sciences dures
Comparons avec ton autre catégorie, les sciences dures (ça n’est pas très sérieux comme typologie des sciences, mais passons). Je ne sais pas trop si tu fais rentrer la technologie dedans. Dans le doute, je l'ajoute. J’écarte les langues vivantes, l’histoire-géo et les options diverses et variées.
Autres trucs
Et puis la dernière catégorie dans ta typologie, celle que tu ignores. Je ne sais pas comment l’appeler. Le reste, les sciences molles, les autres trucs ? Bref, allons-y.
Ces données sont assez claires, et ne décrivent pas du tout ce que tu crois être la réalité. Le fait est que le bloc qui doit être un « à côté » et non l’essentiel forme… un à côté et non l’essentiel. Et même un à côté qui perd du poids dans le temps, on est loin de l’abandon que tu décris.
On voit par contre que les « autres trucs » que tu ne cites pas ont une grande importance. Cela concerne entre autres l’histoire géo et les langues vivantes. Tu les ignores volontairement ou non dans ton argumentaire, donc je ne sais pas quoi te répondre sur le sujet. Personnellement, je trouve que ce sont des matières importantes.
Ah, aussi, je n’ai pas trouvé de mention du yoga dans les programmes scolaires.
[^] # Re: Cette histoire va permettre de clarifier les positions...
Posté par Yala . En réponse au lien La Quadrature du Net apporte son soutien au collectif Les Soulèvements de la Terre (long fil). Évalué à 10.
Ce que tu écris est invraisemblablement confus pour dire au final très peu de chose.
Invention ou fantasme. Maderios, c'est une seule personne. Je suis très loin d'être d'accord avec pas mal de ses positions, mais vraiment, on parle de quelqu'un qui certes a parlé à l'occasion de l'hydroxychloroquine mais aussi de la mort d'Higelin, du développement de Digikam, du nucléaire, etc.
Tu essaies donc de dévaloriser le contenu du lien en inventant une histoire.
C'est une longue phrase bien peu claire. Passons sur l'attaque à base de bien-pensance (ça n'est même pas une critique, c'est du vide argumentaire). La phrase entière, si on enlève les trucs qui servent à rien ou sont inventés/sous-entendus sans fondement peut se résumer en :
"La quadrature du net a changé depuis sa création". (sous-entendu : elle n'aurait pas communiqué sur ce sujet lorsqu'elle a été créée, parce que les soulèvements de la terre c'est violent).
Si on essaie de suivre ta syntaxe (vraiment, c'est pas facile) : les gens soutiennent et votent en conséquence de ce qu'une organisation soutient et propose ? Original et surprenant…
Ta position, désormais clarifiée c'est :
La première phrase est fausse. La troisième est une évidence. Il reste la deuxième, qui est la seule dans laquelle on voit ta position. Qui est donc (sans aucune forme d'argument) :
La prochaine fois, écris simplement ça, s'il te plaît. Vraiment, ça sera moins fatigant pour toi comme pour ceux qui te lisent. Et puis si tu essaies de faire des phrases, relis toi. Ta manière de t'exprimer, ta syntaxe et ta ponctuation, montrent que tu écris ce qui te passe par la tête sans aucune réflexion. On sait tous que tu es capable de mieux que ça.
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par Yala . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite. . Évalué à 4.
Les règles changent. Tout le temps. L'inflation fait bouger les lignes, les prix de l'immobilier aussi. La santé du marché du travail brise des carrières et des parcours de vie. Globalement, les gens aux salaires les plus élevés sont ceux qui sont déjà le plus à l'abri de ces changements. Le fait de changer les règles du jeu pour les personnes qui ont déjà les cartes en main pour absorber les soucis ne me chagrine pas plus que ça.
À un moment, passé un certain salaire, mettre de l'argent de côté c'est un peu automatique. Je suis à peu près certain que les gens qui ont des revenus élevés mettent bien plus de côté tout au long de leur carrière que les gens au salaire minimum.
Malgré ce que j'ai pu dire juste au dessus, je ne pense pas que ça soit une piste intéressante pour ce sujet là, je tenais simplement à nuancer le propos. Les plafonds de retraites ne sont pas si haut (ça reste toujours plus élevé que mon salaire brut, alors ça va quand même). Je serai plutôt d'avis qu'il faut sacrément ré-hausser les retraites les plus basses, et faire en sorte de trouver comment financer ça.
[^] # Re: Pas si étonnant
Posté par Yala . En réponse au lien Les trois quarts des développeurs seraient prêts à démissionner pour un nouvel emploi. Évalué à 3.
Un HS malvenu et… malhonnête.
Demander à être mieux rémunéré, ça va avec le fait pouvoir de se mettre à temps partiel, quand on fait un boulot pénible. Mais bon, t'avais juste envie de taper sur les grévistes dans un sujet qui n'a rien à voir, je crois.
[^] # Re: Et on ne peut donc pas non plus utiliser de passerelles
Posté par Yala . En réponse au lien Si vous êtes sur mastodon.social ou mastodon.online, ceci peut vous concerner. Évalué à 7.
Non, tu ne te disais pas que c'était une bonne idée et que tu allais t'abonner pour avoir une transition tranquille.
Tous tes messages indiquent que tu n'apprécies pas mastodon, ses choix, sa manière de fonctionner, etc.
Tu sais que tu peux critiquer quelque chose sans avoir à te créer une posture imaginaire, ça te permettra d'avoir des arguments plus solides. C'est très fatigant à lire. Quand on lit le début de ton message, et qu'on connaît déjà ta posture (qui en soit est raisonnée, avec de vrais avis qui sont argumentés et qui même s'ils sont subjectifs apportent un éclairage sur les limites de mastodon), la seule réaction que ça provoque est de l'exaspération.
De la même manière que cette vraie-fausse question :
[^] # Re: C'est d'autant plus important que
Posté par Yala . En réponse au journal Technopolice is launched . Évalué à 5. Dernière modification le 26 septembre 2022 à 18:55.
Pour rappel, voici ce que veut dire, et d'où vient le terme mondialisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mondialisme
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par Yala . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 10. Dernière modification le 24 juillet 2022 à 19:08.
En gros, tu t'en fiches d'un peu tout. Globalement, t'as pas envie qu'on t'emmerde avec les problèmes qui peuvent exister, tant qu'ils ne te touchent pas trop. Et ta façade publique pour justifier cette sorte d'égoïsme, c'est de dire que la (comme s'il en existait qu'une) lutte n'a aucune direction (forcément, si tu considères qu'il n'en existe qu'une), et que c'est toujours hypocrite.
Alors sache simplement, que sur presque n'importe quel sujet (notamment ceux qui concernent des problèmes à grande échelle), l'unité et le consensus n'existent pas quant aux méthodes et solutions à appliquer. Oui, bien entendu, il y a, et il y aura toujours des hypocrites, des vendeurs de solutions miraculeuses, des opportunistes sans foi ni loi. Il y aura aussi toujours des gens comme toi qui s'en tapent et préfèrent faire comme si de rien n'était. Il y aura aussi toujours des gens qui nieront le problème, voire qui se battront pour avoir le droit de l'accentuer. Et parmi les gens qui pensent, proposent ou appliquent des solutions, il y aura toujours des visions divergentes et contradictoires.
Au final, tu te réfugies derrière un fantasme de solution logique, parfaite, qui parlerait à tout le monde, et qui ne serait promue par aucune sorte d'opportuniste ou hypocrite. Et tu poses ça en condition à une quelconque action ou investissement personnel de ta part. Sous couvert d'une vision critique fallacieuse, c'est une justification au laisser faire permanent, une prise de position un peu facile, et en définitive parfaitement égoïste.
[^] # Re: PV assuré
Posté par Yala . En réponse au journal Testons la concurrence à la concurrence à la SNCF. Évalué à 6.
Ah ouais quand même, t'es sympa toi. Quelqu'un veut payer son ticket, mettons lui une pénalité. Punissons les gens qui veulent bien faire.
Plus sérieusement, dans la vraie vie, on peut être un peu ouvert d'esprit, et accepter que les aléas arrivent.
Ça m'est arrivé il y a fort longtemps, je prenais le train pour aller un entretien d'embauche extrêmement important pour moi. J'étais très stressé. C'était vraiment important pour moi. J'ai oublié mon ticket de train chez moi. Je m'en rend compte en montant dans le train, et je vais voir le contrôleur pour payer un deuxième ticket. Crois-moi que je l'aurai très mal pris qu'on me mette une amende.
Encore une fois, la personne veut acheter son billet… Ce n'est pas comme si c'était une infraction qui allait avoir un impact négatif que ce soit sur le trajet ou sur le reste des voyageurs.
# Quelle fatigue !
Posté par Yala . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 10. Dernière modification le 24 avril 2022 à 15:22.
J'ai beau avoir voté Macron pour la simple raison que l'extrême droite me terrifie, je trouve ton texte à la fois lourd, insipide et hautain à la fois.
À ce niveau, l'arrogance est presque palpable. Tu es tellement convaincu de la stupidité de ceux qui t'entourent (et en comparaison, de ta propre finesse d'esprit et d'analyse) que tu pense devoir en passer par une métaphore bas de gamme, inappropriée, et médicalement douteuse.
Tu te vautres dedans, certainement heureux d'avoir étalé ta verve légendaire, et triste de l'accueil qui est fait à ton message par une foule abrutie.
La prochaine fois, contente toi de quelque chose comme "hey les gens, c'est des nazis en face là, macron c'est peut-être pas votre pote, mais à mon avis c'est important de pas laisser carte blanche aux nazillons de service". On comprendra le message, et au moins, ça sera plus rapide à lire.
Et surtout, ne t'aventures pas sur le terrain de l'abstention. Ça fait 20 ans qu'on nous bassine avec le fait que la force électorale de l'extrême droite, c'est l'abstention. Si l'extrême droite est présente dans le paysage politique, c'est que certains votent en ce sens, non que certains votent pas (ou refusent le vote utile, ou je ne sais quoi d'autre).
Mon ennemi n'est pas celui qui est tellement dépité par le paysage politique (il y a de quoi l'être) qu'il préfère passer sous dimanche sous la couette. Ce n'est pas non plus la personne qui pense que notre système politique est corrompu jusqu'à l'os, et qu'il vaudrait mieux amputer, pour reprendre ton analogie que continuer à faire comme si de rien n'était. Ce n'est pas non plus celui qui considère que que voter, c'est justement légitimer le vainqueur (difficile de lui donner tort, jouer le jeu de la démocratie représentative, c'est de facto accepter le résultat). Ce n'est pas celui qui, victime de la politique du gouvernement actuel (par exemple, je suis plus pauvre qu'il y a 5 ans, et c'est imputable aux choix politiques des dernières années) et ne peut envisager de donner une voix à son bourreau.
Mon ennemi, c'est le type qui va voter Le Pen. C'est celui qui a voté Zemmour. Si tu as un peu de courage politique, va combattre ce qui mérite d'être combattu, et arrête de donner tes leçons fadasses et éculées dès que tu en as l'occasion.
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Yala . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 4.
La réalité est toujours un poil plus complexe. Si jamais la boîte investit ton salaire, mais n'arrive pas à vendre, tu peux tout à fait en payer les conséquences. On en a vu, des plans sociaux liés à une mauvaise gestion, alors même que la direction de l'entreprise ne semblait pas trop se sacrifier elle même.
Sur le reste, je suis en bonne partie d'accord, mais faut tout de même apprendre à nuancer (ou à redescendre sur terre, pour reprendre tes mots).
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Yala . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 4.
La plupart des "artistes" que je connais sont déjà content quand ils se stabilisent un équivalent de smic mensuel.
[^] # Re: faut voir
Posté par Yala . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 6.
La malveillance, c'est en effet la volonté de nuire. Par contre, cela n'écarte pas la possibilité d'en retirer quelque chose. Et ce n'est en rien incompatible avec les visées d'une entreprise. Un exemple parmi tant d'autre peut être donné avec l'industrie du tabac et ses agissements : vouloir accroître sa clientèle alors que l'on connaît la nocivité extrême de son seul et unique produit, c'est effectivement vouloir nuire.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Yala . En réponse au lien Remplacer ChromeOS par Linux sur un Dell 3189 (prévoir un tournevis). Évalué à 4.
Tout à fait. Je répondais uniquement au "si on veut utiliser linux". Parce qu'utiliser chromeOS, c'est utiliser linux. Par ailleurs, et malgré ses aspects bloqués et propriétaires, la base reste chromiumOS qui est bel est bien libre, et éminemment bidouillable.
Sachant aussi qu'il "suffit" d'y ajouter GCC et make pour en faire un gnu/linux a sa sauce, ça n'est pas évident, mais c'est faisable (bon, c'est un peu de la torture de vouloir utiliser ça pour un usage quotidien, mais c'est une assez bonne manière d'apprendre un petit paquet de trucs).
Après ça, dans le fond, je suis entièrement d'accord, un chromebook, ça n'est pas un "ordinateur avec linux" au sens ou on l'entend (et ou on le souhaite, au moins pour la plupart des gens par ici) habituellement.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Yala . En réponse au lien Remplacer ChromeOS par Linux sur un Dell 3189 (prévoir un tournevis). Évalué à 2.
Chromeos, c'est linux (noyau custom basé sur gentoo), avec possibilité d'y ajouter en plus des VMs avec la ou les distributions que tu veux.
Tu peux aussi faire sauter les "protections" de l'OS (passer en "developper mode" ou quelque chose comme ça) pour bidouiller la chose comme tu le souhaites, etc.
Alors oui, c'est du linux zarbi de chez google, avec tout ce que ça comporte de machins pas libres ou qui sont la pour aspirer tes données, mais c'est linux.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Yala . En réponse au journal Des panneaux solaires low-tech, ça existe ? Ils ont peut-être été inventés en… 1900 !. Évalué à 10. Dernière modification le 26 octobre 2021 à 12:07.
Alors je suis très très très loin d'être spécialiste du sujet. Par ailleurs, je n'ai même pas de chiffre à avancer sur les risques ou sur les coûts. Néanmoins, je n'arrive pas à me mettre dans la tête qu'on considère le nucléaire comme une option chouette pour l'avenir. Qu'on fasse avec pour le moment, en cherchant activement des solutions pour pouvoir sortir du nucléaire me semble être la seule voie sensée. Cette vision me paraît tout autant "idéologisée" que les discours de Greenpeace (enfin, je pense, je n'écoute pas leurs discours).
Jusqu'à présent, le monde a connu deux événements (Tchernobyl et Fukushima) problématiques en une grosse soixantaine d'année. La multiplication du nombre de centrales nucléaires, dans un monde en plein bouleversement climatique pose un paquet de questions qui me semble légitimes.
Entre la technicité nécessaire au maintien en bon état d'usage de ces centrales, le fait que les terrains d'implantation des centrales changent (causant entre autre des sécheresses, diminuant les capacités de refroidissement), l'augmentation bête et simple du risque par la multiplication de ces technologies, et le fait que toute chose complexe a vocation à avoir des incidents, pannes ou accidents, je n'arrive tout simplement pas à imaginer qu'à l'avenir nous n'aurons pas de catastrophes dramatiques.
Et ça n'est pas une histoire de coût ou je ne sais quoi. C'est juste que les centrales nucléaires sont dangereuses (risque bien faible mais conséquences potentiellement extrêmement désastreuses), que les problèmes finissent toujours par arriver, et qu'on souhaite multiplier le recours à cette manière de faire (donc le risque).
Et je n'ai jamais lu quoi que ce soit qui réponde à ça. Je n'ai aucune espèce de confiance envers les tranquilisateurs d'esprit avançant qu'il n'y a aucun risque. C'est une position absurde et intenable.
Sur les histoires de coût de démantèlement, je n'ai aucune idée de la réalité par rapport aux chiffres annoncés, là seule chose que je sais c'est que la centrale d'à côté de chez moi est en démantèlement depuis 1985, et que la fin des travaux est prévue pour dans plusieurs décennies. Le coût financier, à vrai dire, je m'en fiche un peu, mais par contre, ça montre qu'on installe quand même des machins qu'on a franchement du mal à arrêter/maîtriser.
# L'essence est-elle si chère ?
Posté par Yala . En réponse au journal Le pétrole, le GPL, la voiture électrique, et mon portefeuille. Évalué à 10. Dernière modification le 14 octobre 2021 à 17:37.
Disclaimer : je n'ai plus de voiture depuis des années, parce que c'est dangereux, que ça coûte cher, et que mon mode de vie le permet. Sans vécu de la situation, je ne peux me fier qu'aux chiffres sur le sujet.
Est-ce que c'est vraiment si cher ? J'ai pour ma part l'impression que non. Et si l'essence est chère, quand est-ce qu'elle ne l'a pas été ? Admettons que ça soit avant le choc pétrolier de 1972/73. Prenons en exemple l'année 70.
En 1970, le litre d'essence coûtait 1,11 F. Le smic brut horaire était de 3,50 F. Le smic brut mensuel était de 606,66 F. Le salaire net annuel moyen était de 16046 F. Malheureusement, je ne trouve pas de statistiques sur le salaire médian de l'époque.
Aujourd'hui, le litre d'essence coute 1,5€ selon toi. Le smic brut horaire et de 10,48 €. Le smic brut mensuel est de 1589,47 €. Le salaire net annuel moyen en 2018 (j'ai pas trouvé plus récent en faisant une recherche rapide, mais ça doit être plus élevé que ça aujourd'hui) était de 27721 €.
Du coup, bah j'ai quand même bien l'impression que l'essence ne coûte pas si cher. Le souci ne viendrait pas d'autres coût liés aux voitures (assurances, par exemple ?), ou d'autres choses de la vie quotidienne (les loyers, le coût de l'immobilier) ?
PS : Je sais que prendre du salaire brut pour calculer ça c'est un peu douteux en terme de méthode, mais ce sont les chiffres les plus facilement trouvable. J'ai tout de même l'impression que tous les chiffres tendent vers la même conclusion, même si pas au même ratio forcément : l'essence ne coute en gros pas grand chose par rapport à "avant".
[^] # Re: Diapason
Posté par Yala . En réponse au journal "Corps Célestes", musique libre pseudo-classique. Évalué à 4.
Alors la bombarde ne sonne pas faux en soi. Un exemple, les bagadou arrivent a faire sonner des dizaines de bombardes en même temps, tout en étant parfaitement nickel sur la justesse.
Par contre, une spécificité historique de la musique bretonne, est que deux instruments avec des tempéraments différent peuvent se répondre. On trouve aussi des vieux enregistrements de chanteurs qui se répondent en utilisant ni le même tempérament, ni le même mode (tout en utilisant la même mélodie), ce qui paraît super étrange aujourd'hui. Pour pas dire que c'est inécoutable avec nos habitudes musicales.
En l’occurrence, sur l'enregistrement en question, c'est exactement ça, les deux instruments ont un tempérament non égal, et pas le même. Et c'est assez étrange, notamment quand on a pas l'habitude.
[^] # Re: Diapason
Posté par Yala . En réponse au journal "Corps Célestes", musique libre pseudo-classique. Évalué à 3.
Et puis en fait, avoir "l’oreille absolue" ne gêne généralement pas pour écouter de la musique accordée sur un autre diapason. Ne serait-ce que parce que la grande majorité des gens ayant cette oreille dite absolue l’ont acquise et l’entretiennent via un parcours dans le milieu de la musique institutionnelle/classique… et donc sont confrontés assez souvent (et assez jeunes) à des diapasons baroques, par exemple.
Par contre, il est vrai que le musicien ou le mélomane habitué au tempérament égal "classique" habituel va trouver faux ou désagréables un paquet d’autres tempéraments. Et souvent (en fonction de ses confrontations avec d’autres musiques), les gens avec l’oreille absolue sont victimes de ce phénomène.
(Par tempérament, en musique, on désigne en gros l’écart entre les différentes notes d’une gamme ou d’un mode. D’une échelle de note. En gros, dans le tempérament classique, il y a exactement le même écart entre do et ré, qu’entre sol et la (un ton), et exactement le même écart entre mi et fa qu’entre si et do (un demi-ton). Et c’est rigolo parce qu’il suffit de ne pas taper dans la musique "institutionnalisée" occidentale pour tomber sur des exemples de tempéraments différents. Un exemple en Bretagne par exemple, avec un mode autre que majeur ou mineur par la même occasion..)
(et promis, j'écoute l'album demain !)
[^] # Re: Esthétisme et odeur de beurre rance
Posté par Yala . En réponse au lien Guillaume Pitron : « Internet a l'odeur du beurre rance et le goût du sel ... » . Évalué à 2.
M'enfin…
J'imagine que la toile dont tu parles, c'est celle de Kazimir Malevitch, nommée en français Carré blanc sur fond blanc. Je vois pas trop l'intérêt de l'appeler autrement, sauf à vouloir montrer de manière forcée à quel point tes opinions sur l'art sont subversives (ou alors tu ne sais pas ce dont tu parles, ce qui est possible aussi).
Peu importe en tout cas, voir être mis sur le même plan le travail de Malevitch à celui des designers de l'Iphone est un peu douloureux. Sans rentrer dans des considération sur ce qu'est le beau ou l'art, c'est un parallèle qui à mon sens ne tient sur rien.
Malevitch, c'est un type qui a bossé comme un dingue sur sa vision de l'art et de son histoire, à qui on a interdit de présenter son travail, et qui s'est fait emprisonner et torturer pour son action artistique. Je vois pas trop ce qui est équivalent entre les actes de créations (et donc dans les productions qui s'ensuivent) d'un artiste de ce genre et ceux des designers de chez apple.