Avec un rpi2, j'ai un serveur de temps qui est précis à mieux que la microseconde (pourvu qu'il ne fasse que ça) ; chrony estime une erreur qui tourne habituellement entre 200ns et 500ns, avec des pics dans les 800ns à 1µs en charge modérée du rpi2. Pour un réseau domestique, c'est largement suffisant !
ça bip-bip en permanence […] si vous avez des solutions / pistes
Sur le téléphone, je désactive les connexions réseau (WiFi, 3G/4G) tout le temps ; j'en active une (WiFi à la maison ou au bureau, 3G/4G en déplacement) juste au moment exact où je suis disponible pour consulter mes messages (mail, mattermost, teams…), puis je désactive tout de nouveau. Comme ça, pas de notification du tout. En plus, même connecté, je met toujours mon statut en "offline", même sur le PC, et je désactive toutes les notifications partout où je peux. C'est plus calme, et je suis beaucoup plus serein et productif.
Pour les urgences ? Les gens appellent, ou envoient un SMS. S'ils ne veulent pas, c'est que ce n'est pas si urgent que ça.
D'aucuns rétorquerons que du coup, ce n'est plus une messagerie instantanée, et qu'on en perds tous les bénéfices. Hé oui, en effet, mais on s'évite aussi tous les inconvénients, qui sont quand même plus difficiles à supporter que les bénéfices apportés…
À l'époque où G+ était encore quelquechose, j'avais trouvé ça (en anglais, bien sûr) :
Jean-Baptiste “JBQ” Quéru
Oct 15, 2011
Dizzying but invisible depth
You just went to the Google home page.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know a bit of about how browsers work, it's not quite that
simple. You've just put into play HTTP, HTML, CSS, ECMAscript, and more.
Those are actually such incredibly complex technologies that they'll make
any engineer dizzy if they think about them too much, and such that no
single company can deal with that entire complexity.
Well, when you know a bit about how networks work, it's not quite that
simple. You've just put into play DNS, TCP, UDP, IP, Wifi, Ethernet,
DOCSIS, OC, SONET, and more. Those are actually such incredibly complex
technologies that they'll make any engineer dizzy if they think about
them too much, and such that no single company can deal with that entire
complexity.
Let's simplify.
You just typed www.google.com in the location bar of your browser.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know a bit about how operating systems work, it's not
quite that simple. You've just put into play a kernel, a USB host stack,
an input dispatcher, an event handler, a font hinter, a sub-pixel
rasterizer, a windowing system, a graphics driver, and more, all of
those written in high-level languages that get processed by compilers,
linkers, optimizers, interpreters, and more. Those are actually such
incredibly complex technologies that they'll make any engineer dizzy
if they think about them too much, and such that no single company can
deal with that entire complexity.
Let's simplify.
You just pressed a key on your keyboard.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know about bit about how input peripherals work, it's not
quite that simple. You've just put into play a power regulator, a
debouncer, an input multiplexer, a USB device stack, a USB hub stack,
all of that implemented in a single chip. That chip is built around
thinly sliced wafers of highly purified single-crystal silicon ingot,
doped with minute quantities of other atoms that are blasted into the
crystal structure, interconnected with multiple layers of aluminum or
copper, that are deposited according to patterns of high-energy
ultraviolet light that are focused to a precision of a fraction of a
micron, connected to the outside world via thin gold wires, all inside
a packaging made of a dimensionally and thermally stable resin. The
doping patterns and the interconnects implement transistors, which are
grouped together to create logic gates. In some parts of the chip,
logic gates are combined to create arithmetic and bitwise functions,
which are combined to create an ALU. In another part of the chip, logic
gates are combined into bistable loops, which are lined up into rows,
which are combined with selectors to create a register bank. In another
part of the chip, logic gates are combined into bus controllers and
instruction decoders and microcode to create an execution scheduler.
In another part of the chip, they're combined into address and data
multiplexers and timing circuitry to create a memory controller.
There's even more. Those are actually such incredibly complex
technologies that they'll make any engineer dizzy if they think about
them too much, and such that no single company can deal with that entire
complexity.
Can we simplify further?
In fact, very scarily, no, we can't. We can barely comprehend the complexity
of a single chip in a computer keyboard, and yet there's no simpler level.
The next step takes us to the software that is used to design the chip's
logic, and that software itself has a level of complexity that requires to
go back to the top of the loop.
Today's computers are so complex that they can only be designed and
manufactured with slightly less complex computers. In turn the computers
used for the design and manufacture are so complex that they themselves can
only be designed and manufactured with slightly less complex computers.
You'd have to go through many such loops to get back to a level that could
possibly be re-built from scratch.
Once you start to understand how our modern devices work and how they're
created, it's impossible to not be dizzy about the depth of everything that's
involved, and to not be in awe about the fact that they work at all, when
Murphy's law says that they simply shouldn't possibly work.
For non-technologists, this is all a black box. That is a great success of
technology: all those layers of complexity are entirely hidden and people
can use them without even knowing that they exist at all. That is the
reason why many people can find computers so frustrating to use: there are
so many things that can possibly go wrong that some of them inevitably will,
but the complexity goes so deep that it's impossible for most users to be
able to do anything about any error.
That is also why it's so hard for technologists and non-technologists to
communicate together: technologists know too much about too many layers and
non-technologists know too little about too few layers to be able to
establish effective direct communication. The gap is so large that it's not
even possible any more to have a single person be an intermediate between
those two groups, and that's why e.g. we end up with those convoluted
technical support call centers and their multiple tiers. Without such deep
support structures, you end up with the frustrating situation that we see
when end users have access to a bug database that is directly used by
engineers: neither the end users nor the engineers get the information
that they need to accomplish their goals.
That is why the mainstream press and the general population has talked so
much about Steve Jobs' death and comparatively so little about Dennis
Ritchie's: Steve's influence was at a layer that most people could see,
while Dennis' was much deeper. On the one hand, I can imagine where the
computing world would be without the work that Jobs did and the people he
inspired: probably a bit less shiny, a bit more beige, a bit more square.
Deep inside, though, our devices would still work the same way and do the
same things. On the other hand, I literally can't imagine where the
computing world would be without the work that Ritchie did and the people
he inspired. By the mid 80s, Ritchie's influence had taken over, and even
back then very little remained of the pre-Ritchie world.
Finally, last but not least, that is why our patent system is broken:
technology has done such an amazing job at hiding its complexity that the
people regulating and running the patent system are barely even aware of
the complexity of what they're regulating and running. That's the ultimate
bikeshedding: just like the proverbial discussions in the town hall about
a nuclear power plant end up being about the paint color for the plant's
bike shed, the patent discussions about modern computing systems end up
being about screen sizes and icon ordering, because in both cases those
are the only aspect that the people involved in the discussion are capable
of discussing, even though they are irrelevant to the actual function of
the overall system being discussed.
Ça limite l'utilisation du SLAM qui est vite désynchronisé
Tu peux utiliser un anneau codé en code Gray (ou binaire réfléchi) à deux pistes sur chaque roue : tu pourras en déduire la vitesse exacte de rotation de chaque roue, et donc d'asservir les moteurs pour maintenir une vitesse de rotation identique sur chaque roue.
Ensuite, les deux roues n'ont pas exactement le même diamètre, et donc même si elles tournent à la même vitesse, leurs vitesses linéaires vont être légèrement différentes et ton robot va dévier. Il te faudra mesurer cette déviation pour introduire un facteur correctif dans ton asservissement pour maintenir la ligne droite.
Il y a une métrique dont la signification m'échappe : "Lost knowledge" ratio. Autant je comprends le sens des mots, comment est-elle calculée ? Et comment peut-on l'interpréter ?
Ymorin avait sûrement en tête un aspirateur intelligent fainéant
Pour le coup, c'est plutôt moi, le fainéant. ;-)
[Le roborock] se paramètre en wifi avec une appli propriétaire sur smartphone et transmets [des données] par internet.
Exactement. De plus en plus de modèles fonctionnent ainsi.
Je ne sais pas exactement pourquoi (OK, pour profiler et encore mieux cibler de la pub), mais je subodore que le robot ne fasse que les mesures, les envoie sur le Claude du fabricant, où la cartographie et le calcul de trajectoire sont faits, ce dernier ensuite renvoyé au robot.
Donc, pas d'internet, pas de nettoyage. Accessoirement, dans N années (probablement pas beaucoup plus de 5), le Claude du fabricant pourrait fermer, ou ne plus accepter les vieux modèles, etc… donc plus de nettoyage non plus.
Les réponses proposées ne sont pas orthogonales. Pour ma part, c'est B et D.
Je fait 40min (50km) de moto matin et soir, trois fois par semaine, et du télétravail
les deux autres jours (mon employeur me permettrait même d'inverser ce ratio ! ).
C'est évident que ce n'est pas optimum, mais c'est un choix de vie, comme d'autres plus
haut : grande maison, grand terrain, pas de voisin, petit bois privé. C'est un certain
luxe, c'est vrai, mais les chats nous disent (bientôt) merci ! :-)
Et la piscine, nan, mais t'as vu cette piscine ? :-)
Le routage est correct, mais je l'utilise surtout pour "le dernier kilomètre" lorsque je vais à un endroit inconnu. Pour les longues distances, j'ai encore une carte de France des grandes villes dans ma tête.
laisser plus de libertés [avec une licence non-GPL, style BSD] aux gens
J'ai toujours du mal à comprendre l'argument que la GPL enlève des libertés par rapport aux autres licences style BSD.
Les licences style BSD autorisent la propriétarisation du code. Si je prend un code source sous BSD, je peux le modifier, le compiler et te filer le binaire (et le texte de la licence), mais ne pas te fournir le code source avec mes modifications. Ainsi, toi, récipiendaire du binaire, a moins de libertés que moi, puisque tu ne peux pas étudier mes modifications, ni les améliorer, ni les redistribuer.
Si ce code source avait été sous GPL (2 ou 3), j'aurais été obligé de te le fournir, et donc tu aurais eu autant de libertés que moi.
Et quand bien même, comment faudrait-il leur faire prononcer ces mots ? Savons-nous même, nous humains, comment les prononcer, avant même de coder ces règles pour les faire appliquer par des algorithmes ?
il y a UNE virgule qui n'a pas d'espace après […] est-ce que cela gêne la lecture ?
Mis bout à bout, les petits écueils à la lecture finissent par rendre le texte abstrus [0].
Et donc arrive un moment où, après une série de petits défauts cumulés, le dernier fait définitivement décrocher le lecteur que je suis. Ce dernier petit défaut fut pour moi dans ce cas cette faute typographique. Navré.
Par ailleurs, l'écriture inclusive ne l'est pas tant que ça, car elle met de côté les personnes qui utilisent des lecteurs de texte, comme les mal-voyants, pour qui l'expérience s'en trouve ainsi fortement dégradée.
Hop,
Moi.
[0] Non, je n'ai pas fait exprès de chercher des termes abscons juste pour faire genre. ;-)
est-ce qu'elle [l'écriture inclusive] gêne vraiment la transmission des idées […] ?
Je ne suis clairement pas à l'abri de faire des fautes (preuve en est), mais je bute vraiment sur l'écriture dite inclusive. Pour moi, c'est vraiment un frein à la compréhension d'un texte ; je dois souvent recommencer une phrase en faisant des efforts pour abstraire ces défauts.
Certes, ce n'est que la forme, et non le fond. Mais c'est bien la forme qui convoie l'idée. Si la forme nécessite de faire des efforts à l'interpréter, c'est autant de distraction qui détourne le lecteur du fond.
À mon avis c'est quelqu'un qui n'aime pas déchiffrer ton écriture dite inclusive.
Je ne sais pas si j'étais le premier, mais oui, c'est la forme qui cache, et gâche, le message.
Entre l'écriture dite inclusive, les néologismes hasardeux ("rézosocios"), les erreurs de ponctuation (pas d'espace après les virgules), j'avoue avoir voter négatif.
Et pourtant, je suis farouchement opposé aux GAFAM.
[^] # Re: Dérive
Posté par ymorin . En réponse au message Configuration NTP serveur. Évalué à 2.
Il y a aussi moyen d'utiliser un chip "GPS" (GNSS, en vrai) pour récupérer l'heure par le signal GPS (et Galileo, Glonass, Beidu…).
Il y en a pas trés cher qui sont bien suffisamment précis pour ce genre de chose. J'ai un u-blox NEO-6M, on en trouve à 15€ sur le plus long fleuve du monde, avec une antenne à 15€ aussi.
Avec un rpi2, j'ai un serveur de temps qui est précis à mieux que la microseconde (pourvu qu'il ne fasse que ça) ; chrony estime une erreur qui tourne habituellement entre 200ns et 500ns, avec des pics dans les 800ns à 1µs en charge modérée du rpi2. Pour un réseau domestique, c'est largement suffisant !
[^] # Re: Limitation des notifications
Posté par ymorin . En réponse au journal DeltaChat et notifications intempestive. Évalué à 7.
Sur le téléphone, je désactive les connexions réseau (WiFi, 3G/4G) tout le temps ; j'en active une (WiFi à la maison ou au bureau, 3G/4G en déplacement) juste au moment exact où je suis disponible pour consulter mes messages (mail, mattermost, teams…), puis je désactive tout de nouveau. Comme ça, pas de notification du tout. En plus, même connecté, je met toujours mon statut en "offline", même sur le PC, et je désactive toutes les notifications partout où je peux. C'est plus calme, et je suis beaucoup plus serein et productif.
Pour les urgences ? Les gens appellent, ou envoient un SMS. S'ils ne veulent pas, c'est que ce n'est pas si urgent que ça.
D'aucuns rétorquerons que du coup, ce n'est plus une messagerie instantanée, et qu'on en perds tous les bénéfices. Hé oui, en effet, mais on s'évite aussi tous les inconvénients, qui sont quand même plus difficiles à supporter que les bénéfices apportés…
# Égoportrait
Posté par ymorin . En réponse au sondage Quel terme québecois mériterait le plus d'être généralisé en francophonie ?. Évalué à 6.
Je trouve égoportrait très dans l'air du temps. C'est in, c'est bath.
# Dizzying but invisible depth
Posté par ymorin . En réponse au lien Le Web est-il devenu trop compliqué ?. Évalué à 10.
Plop,
À l'époque où G+ était encore quelquechose, j'avais trouvé ça (en anglais, bien sûr) :
Jean-Baptiste “JBQ” Quéru
Oct 15, 2011
Dizzying but invisible depth
You just went to the Google home page.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know a bit of about how browsers work, it's not quite that
simple. You've just put into play HTTP, HTML, CSS, ECMAscript, and more.
Those are actually such incredibly complex technologies that they'll make
any engineer dizzy if they think about them too much, and such that no
single company can deal with that entire complexity.
Let's simplify.
You just connected your computer to www.google.com.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know a bit about how networks work, it's not quite that
simple. You've just put into play DNS, TCP, UDP, IP, Wifi, Ethernet,
DOCSIS, OC, SONET, and more. Those are actually such incredibly complex
technologies that they'll make any engineer dizzy if they think about
them too much, and such that no single company can deal with that entire
complexity.
Let's simplify.
You just typed www.google.com in the location bar of your browser.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know a bit about how operating systems work, it's not
quite that simple. You've just put into play a kernel, a USB host stack,
an input dispatcher, an event handler, a font hinter, a sub-pixel
rasterizer, a windowing system, a graphics driver, and more, all of
those written in high-level languages that get processed by compilers,
linkers, optimizers, interpreters, and more. Those are actually such
incredibly complex technologies that they'll make any engineer dizzy
if they think about them too much, and such that no single company can
deal with that entire complexity.
Let's simplify.
You just pressed a key on your keyboard.
Simple, isn't it?
What just actually happened?
Well, when you know about bit about how input peripherals work, it's not
quite that simple. You've just put into play a power regulator, a
debouncer, an input multiplexer, a USB device stack, a USB hub stack,
all of that implemented in a single chip. That chip is built around
thinly sliced wafers of highly purified single-crystal silicon ingot,
doped with minute quantities of other atoms that are blasted into the
crystal structure, interconnected with multiple layers of aluminum or
copper, that are deposited according to patterns of high-energy
ultraviolet light that are focused to a precision of a fraction of a
micron, connected to the outside world via thin gold wires, all inside
a packaging made of a dimensionally and thermally stable resin. The
doping patterns and the interconnects implement transistors, which are
grouped together to create logic gates. In some parts of the chip,
logic gates are combined to create arithmetic and bitwise functions,
which are combined to create an ALU. In another part of the chip, logic
gates are combined into bistable loops, which are lined up into rows,
which are combined with selectors to create a register bank. In another
part of the chip, logic gates are combined into bus controllers and
instruction decoders and microcode to create an execution scheduler.
In another part of the chip, they're combined into address and data
multiplexers and timing circuitry to create a memory controller.
There's even more. Those are actually such incredibly complex
technologies that they'll make any engineer dizzy if they think about
them too much, and such that no single company can deal with that entire
complexity.
Can we simplify further?
In fact, very scarily, no, we can't. We can barely comprehend the complexity
of a single chip in a computer keyboard, and yet there's no simpler level.
The next step takes us to the software that is used to design the chip's
logic, and that software itself has a level of complexity that requires to
go back to the top of the loop.
Today's computers are so complex that they can only be designed and
manufactured with slightly less complex computers. In turn the computers
used for the design and manufacture are so complex that they themselves can
only be designed and manufactured with slightly less complex computers.
You'd have to go through many such loops to get back to a level that could
possibly be re-built from scratch.
Once you start to understand how our modern devices work and how they're
created, it's impossible to not be dizzy about the depth of everything that's
involved, and to not be in awe about the fact that they work at all, when
Murphy's law says that they simply shouldn't possibly work.
For non-technologists, this is all a black box. That is a great success of
technology: all those layers of complexity are entirely hidden and people
can use them without even knowing that they exist at all. That is the
reason why many people can find computers so frustrating to use: there are
so many things that can possibly go wrong that some of them inevitably will,
but the complexity goes so deep that it's impossible for most users to be
able to do anything about any error.
That is also why it's so hard for technologists and non-technologists to
communicate together: technologists know too much about too many layers and
non-technologists know too little about too few layers to be able to
establish effective direct communication. The gap is so large that it's not
even possible any more to have a single person be an intermediate between
those two groups, and that's why e.g. we end up with those convoluted
technical support call centers and their multiple tiers. Without such deep
support structures, you end up with the frustrating situation that we see
when end users have access to a bug database that is directly used by
engineers: neither the end users nor the engineers get the information
that they need to accomplish their goals.
That is why the mainstream press and the general population has talked so
much about Steve Jobs' death and comparatively so little about Dennis
Ritchie's: Steve's influence was at a layer that most people could see,
while Dennis' was much deeper. On the one hand, I can imagine where the
computing world would be without the work that Jobs did and the people he
inspired: probably a bit less shiny, a bit more beige, a bit more square.
Deep inside, though, our devices would still work the same way and do the
same things. On the other hand, I literally can't imagine where the
computing world would be without the work that Ritchie did and the people
he inspired. By the mid 80s, Ritchie's influence had taken over, and even
back then very little remained of the pre-Ritchie world.
Finally, last but not least, that is why our patent system is broken:
technology has done such an amazing job at hiding its complexity that the
people regulating and running the patent system are barely even aware of
the complexity of what they're regulating and running. That's the ultimate
bikeshedding: just like the proverbial discussions in the town hall about
a nuclear power plant end up being about the paint color for the plant's
bike shed, the patent discussions about modern computing systems end up
being about screen sizes and icon ordering, because in both cases those
are the only aspect that the people involved in the discussion are capable
of discussing, even though they are irrelevant to the actual function of
the overall system being discussed.
CC:BY 3.0
[^] # Re: direction
Posté par ymorin . En réponse au journal Un ami a la carte. Évalué à 7.
OK, je vois. Du coup, pourquoi ne pas mettre des boules plutôt que des roulettes, par exemple ?
Je suis sûr qu'on peut trouver de bien meilleurs produits dans des boutiques spécialisées dans les robots…
[^] # Re: direction
Posté par ymorin . En réponse au journal Un ami a la carte. Évalué à 5.
Tu peux utiliser un anneau codé en code Gray (ou binaire réfléchi) à deux pistes sur chaque roue : tu pourras en déduire la vitesse exacte de rotation de chaque roue, et donc d'asservir les moteurs pour maintenir une vitesse de rotation identique sur chaque roue.
Cf. la section sur les souris mécaniques. La page en anglais est (comme souvent) bien plus détaillée.
Ensuite, les deux roues n'ont pas exactement le même diamètre, et donc même si elles tournent à la même vitesse, leurs vitesses linéaires vont être légèrement différentes et ton robot va dévier. Il te faudra mesurer cette déviation pour introduire un facteur correctif dans ton asservissement pour maintenir la ligne droite.
# Faux positif à 99.9999999999999% (à l'erreur d'arrondi prés)
Posté par ymorin . En réponse au journal Virus Mirai dans Ventoy. Évalué à 7.
Voici l'analyse que j'ai faite en réponse à un bug ouvert sur uClibc.
En résumé: c'est plus que probablement un faux positif.
# Mais qu'est-ce que c'est-il donc ?
Posté par ymorin . En réponse au journal Repostat, générer des statistiques sur un dépôt Git. Évalué à 5.
Intéressant, merci.
Il y a une métrique dont la signification m'échappe :
"Lost knowledge" ratio. Autant je comprends le sens des mots, comment est-elle calculée ? Et comment peut-on l'interpréter ?Merci ! ;-)
[^] # Re: Ça ne s'arrange pas
Posté par ymorin . En réponse à la dépêche Les meilleurs contenus LinuxFr.org des années 201? et 200[89]. Évalué à 4.
Vivement la compil' 2030 des journaux bookmark de la décennie 2020, alors ! ;-)
[^] # Re: La fiscalité ne correspond pas au message
Posté par ymorin . En réponse au sondage Logement : pourquoi habite‐t‐on loin de son activité ?. Évalué à 1.
Fin juin, on a eu un prêt à 1,15% sur 25 ans, plus 0,245% chacun en assurance. Et on a 45±1 ans.
Disons qu'à ce prix là, il vaut mieux emprunter qu'investir. ;-]
Hop,
Moi.
[^] # Re: ilife
Posté par ymorin . En réponse au message Quel aspirateur robot autonome pour un libriste ?. Évalué à 5.
Pour le coup, c'est plutôt moi, le fainéant. ;-)
Exactement. De plus en plus de modèles fonctionnent ainsi.
Je ne sais pas exactement pourquoi (OK, pour profiler et encore mieux cibler de la pub), mais je subodore que le robot ne fasse que les mesures, les envoie sur le Claude du fabricant, où la cartographie et le calcul de trajectoire sont faits, ce dernier ensuite renvoyé au robot.
Donc, pas d'internet, pas de nettoyage. Accessoirement, dans N années (probablement pas beaucoup plus de 5), le Claude du fabricant pourrait fermer, ou ne plus accepter les vieux modèles, etc… donc plus de nettoyage non plus.
# B+D
Posté par ymorin . En réponse au sondage Logement : pourquoi habite‐t‐on loin de son activité ?. Évalué à 1.
Yop,
Les réponses proposées ne sont pas orthogonales. Pour ma part, c'est B et D.
Je fait 40min (50km) de moto matin et soir, trois fois par semaine, et du télétravail
les deux autres jours (mon employeur me permettrait même d'inverser ce ratio ! ).
C'est évident que ce n'est pas optimum, mais c'est un choix de vie, comme d'autres plus
haut : grande maison, grand terrain, pas de voisin, petit bois privé. C'est un certain
luxe, c'est vrai, mais les chats nous disent (bientôt) merci ! :-)
Et la piscine, nan, mais t'as vu cette piscine ? :-)
Hop,
Moi.
# duckduckgo
Posté par ymorin . En réponse au journal [ma vie] Parfois, il est préférable de ne rien faire. Évalué à 9.
DuckDuckGo le fait déjà. Il suffit de préfixer la requête avec
!rfc, par exemple :!rfc 2045va t'envoyer directement sur la page HTML de la RFC-2045.Et si tu mets DDG comme moteur de recherche par défaut sur ton navigateur, ça devient presque magique ! :-)
[^] # Re: Revends le !
Posté par ymorin . En réponse au journal Comment occuper une soirée: mettre à jour son GPS. Évalué à 3.
Je l'ai installé, mais impossible de l'utiliser : il n'arrive pas à télécharger la moindre carte… :-(
[^] # Re: Revends le !
Posté par ymorin . En réponse au journal Comment occuper une soirée: mettre à jour son GPS. Évalué à 10.
J'utilise OsmAnd+ : https://f-droid.org/en/packages/net.osmand.plus/
J'y vois deux avantages :
1. logiciel libre
2. cartes off-line
Le routage est correct, mais je l'utilise surtout pour "le dernier kilomètre" lorsque je vais à un endroit inconnu. Pour les longues distances, j'ai encore une carte de France des grandes villes dans ma tête.
Ça ne remplace pas Waze et consort, par contre.
[^] # Re: Une autre façon de voir ça
Posté par ymorin . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 10.
J'ai toujours du mal à comprendre l'argument que la GPL enlève des libertés par rapport aux autres licences style BSD.
Les licences style BSD autorisent la propriétarisation du code. Si je prend un code source sous BSD, je peux le modifier, le compiler et te filer le binaire (et le texte de la licence), mais ne pas te fournir le code source avec mes modifications. Ainsi, toi, récipiendaire du binaire, a moins de libertés que moi, puisque tu ne peux pas étudier mes modifications, ni les améliorer, ni les redistribuer.
Si ce code source avait été sous GPL (2 ou 3), j'aurais été obligé de te le fournir, et donc tu aurais eu autant de libertés que moi.
Hop,
Moi.
[^] # Re: Premier vote
Posté par ymorin . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 9.
Et quand bien même, comment faudrait-il leur faire prononcer ces mots ? Savons-nous même, nous humains, comment les prononcer, avant même de coder ces règles pour les faire appliquer par des algorithmes ?
Hop,
Moi.
[^] # Re: Premier vote
Posté par ymorin . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 10.
Mis bout à bout, les petits écueils à la lecture finissent par rendre le texte abstrus [0].
Et donc arrive un moment où, après une série de petits défauts cumulés, le dernier fait définitivement décrocher le lecteur que je suis. Ce dernier petit défaut fut pour moi dans ce cas cette faute typographique. Navré.
Par ailleurs, l'écriture inclusive ne l'est pas tant que ça, car elle met de côté les personnes qui utilisent des lecteurs de texte, comme les mal-voyants, pour qui l'expérience s'en trouve ainsi fortement dégradée.
Hop,
Moi.
[0] Non, je n'ai pas fait exprès de chercher des termes abscons juste pour faire genre. ;-)
[^] # Re: Premier vote
Posté par ymorin . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 10.
Je ne suis clairement pas à l'abri de faire des fautes (preuve en est), mais je bute vraiment sur l'écriture dite inclusive. Pour moi, c'est vraiment un frein à la compréhension d'un texte ; je dois souvent recommencer une phrase en faisant des efforts pour abstraire ces défauts.
Certes, ce n'est que la forme, et non le fond. Mais c'est bien la forme qui convoie l'idée. Si la forme nécessite de faire des efforts à l'interpréter, c'est autant de distraction qui détourne le lecteur du fond.
Hop,
Moi.
[^] # Re: Premier vote
Posté par ymorin . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 1.
En effet, merci. (+1)
[^] # Re: Premier vote
Posté par ymorin . En réponse au journal Appel de plusieurs organisations à imposer un minimum d'interopérabilité pour les GAFA. Évalué à 10.
Stéphane,
Je ne sais pas si j'étais le premier, mais oui, c'est la forme qui cache, et gâche, le message.
Entre l'écriture dite inclusive, les néologismes hasardeux ("rézosocios"), les erreurs de ponctuation (pas d'espace après les virgules), j'avoue avoir voter négatif.
Et pourtant, je suis farouchement opposé aux GAFAM.
Hop,
Moi.
[^] # Re: Veux tu dire le bureau GNU/Linux ?
Posté par ymorin . En réponse au journal le bureau linux n'est pas mort ce sont les chromebook. Évalué à 5. Dernière modification le 12 avril 2019 à 16:38.
Tu as 11 jours de retard… ;-)
[^] # Re: impossible... a moins de tricher
Posté par ymorin . En réponse au journal Déterminer un code à 3 chiffres en 9 questions ou moins. Évalué à 3. Dernière modification le 05 avril 2019 à 19:56.
Division de l'espace des possibilités par 3 plutôt que par 2, en posant chaque question ainsi :
Et ainsi de suite… On trouve la réponse en au moins 6, au plus 7 questions (
3^6=729,3^7=2187).[^] # Re: Par exemple, le clavier privateur SwiftKey,
Posté par ymorin . En réponse à la dépêche LineageOS 16. Évalué à 10.
Je pense qu'il faisait référence au mot clavier, que l'on devrait appeler planche à clés.
# SDF
Posté par ymorin . En réponse au sondage Cette année pour mes vacances, ma priorité c’est ou c’était :. Évalué à 3.
Trouver un toit…