Journal Tests concrets de Theora 1.1

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
15
2
oct.
2009
Suite à la dépêche sur la version 1.1 de theora [https://linuxfr.org//2009/09/26/25959.html] je fait quelques tests sur ma Mandriva 2008.1 . La méthode est ultra simple : mettre à jour le rpm de libtheora, de la version 1.0 en 1.1 . Le résultat est bluffant :


time ffmpeg2theora crabes.vob -p preview

1.0 : 107.21user 0.09system 1:48.13elapsed
1.1 : 67.05user 0.09system 1:07.70elapsed


La qualité obtenue est équivalente, alors que le fichiers résultat a maigri de 30%!

Au passage, j'ai apprécié la puissance du système d'empaquetage : sans recompiler quelque logiciel que ce soit, je profite du progrès dans la gestion de theora dans tous les lecteurs vidéo (mplayer, etc.)
  • # Performances en lecture

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Avec ça j'ai oublié le résultat de mplayer en lecture :


    time mplayer -vo null -nosound -benchmark crabes.ogv

    Version 1.0 :

    BENCHMARKs: VC: 5.637s VO: 0.005s A: 0.000s Sys: 0.494s = 6.136s

    Version 1.1 :

    BENCHMARKs: VC: 4.453s VO: 0.005s A: 0.000s Sys: 0.434s = 4.892s

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.fr

  • # Infos

    Posté par . Évalué à  7 .

    Ca manque d'infos toussa...

    Genre heu taille des vidéos (de base, et résultantes).
    • [^] # Re: Infos

      Posté par . Évalué à  4 .

      et aussi, genre le bitrate source et destination, les codecs source (audio ET video), les resolutions, la duree de la video et tout ce genre de trucs.

      Quand a qualifier le resultat de bluffant sur un seul et unique encodage qui prend en tout et pour tout 1 minute...
      Non pas que je doute que la v1.1 soit bien plus efficace que le 1.0, mais c'est pas ce test qui va convaincre qui que ce soit.
  • # No comment

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    • [^] # Re: No comment

      Posté par . Évalué à  6 .

      C'est tristement flagrant.
      C'est toi qui a fait ce test ? tu pourrais rajouter Dirac, histoire de voir si ça saute aux yeux ?
    • [^] # Re: No comment

      Posté par . Évalué à  2 .

      Aurais-tu aussi la taille des fichiers obtenus avec les quatre méthodes ?
      • [^] # Re: No comment

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        les 4 méthodes ont le même bitrate, donc les 4 fichiers auront sensiblement la même taille...


        Ceci étant, ça vise le haut débit ça, Theora est très bon dans le bas débit (300kb/s). Je suis d'accord qu'aujourd'hui il est nettement en-dessous de x264, mais le problèmes des brevets en font un codec très intéressant pour publier sur Internet.

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.fr

    • [^] # Re: No comment

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Ahhhh, enfin un comparatif réaliste :)
      • [^] # Re: No comment

        Posté par . Évalué à  0 .

        Euh quand même, ces images sont issues d'un dessin animé/film d'animation. Alors le résultat n'est pas forcément étonnant : personne ne dirait que le jpeg est pourri uniquement parce qu'il est complètement naze face à png quand il s'agit de manipuler des images contenant des graphiques ou des traits précis, la transformation ajoutant des artefacts dans tous les sens. Par contre, pour ce qui est des photos il est bien plus intéressant.
        Ici espérons que ce cas soit pathologique pour theora, il est possible que ce codec ne soit pas intéressant pour les dessins animés mais révèle tout son potentiel pour les films.
        • [^] # Re: No comment

          Posté par . Évalué à  2 .

          Si si, le resultat est etonnant.
          Parce que xvid et x264 s'en sortent tres bien, et pourtant, ils sont loin d'etre mauvais sur les images "reelles". Par experience, un dvd encode en x264 a 1500kbps, c'est tres dur de voir la difference avec la source. Dessin ou pas.
    • [^] # Re: No comment

      Posté par . Évalué à  7 .

      Euuuuh c'est quoi l'intérêt de faire deux passes si c'est pour fixer le débit ?

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: No comment

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Ce n'est pas moi qui est fait ce test, j'ai aucune info supplementaire
      • [^] # Re: No comment

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Je ne met pas en doute ta bonne foi mais en l'absence d'information complémentaire, rien ne prouve que le bitrate de theora soit effectivement de 1500kbps ni que celui des autres le soit.

        Il nous faudrait une comparaison aussi poussé que celle qui avait été faite par quelqu'un (dont j'ai oublié le nom) qui comparait theora et h264 pour youtube.
    • [^] # Re: No comment

      Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

      Je ne vois pas l'intérêt de tester theora sur la HD pour l'instant alors qu'il a tout intérêt à être bon sur les petits formats, de manière à être avantageux sur les vidéos HTML5.

      Je (et d'autres) rêve d'un internet débarrassé de ces vidéos en flash pourri qui ne sont pas interopérable ni accessibles. Alors si theora est excellent en petit format et peut accomplir ça, c'est suffisant.

      D'ailleurs, quand on voit la différence de qualité entre theora 1.0 et 1.1 sur les vidéos au format youtubesque, un grand pas à été fait dans la bonne direction.

      Plutôt que casser du theora sur la haute résolution, il serait peut être préférable de penser pour quelle application théora doit s'imposer pour l'instant!
      • [^] # Re: No comment

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Je ne vois pas l'intérêt de tester theora sur la HD pour l'instant alors qu'il a tout intérêt à être bon sur les petits formats, de manière à être avantageux sur les vidéos HTML5.

        Tu es peut-être resté au web des années 90, mais pour moi les vidéos sur le web sont sympa quand elles sont en 720p minimum, donc HD. Le web évolue plus vite que les mentalités...
        Je vois mal les fournisseurs changer de format suivant la cible (quitte à payer la licence...), donc XviD ou x264 est bien plus adapté aux fournisseurs, ça fait tout (bas/haut débit), le matériel est la, bref Theora n'a pas grand chose pour lui, désolé.

        Bon, au final, le constat est sans appel, quelque soit la publicité faite autour de Theora : la qualité n'est pas au rendez-vous du tout, c'est visible à l'œil nu! et le prix de la licence est moins cher que le prix de la bande passante, le libre n'est pas rentable pour ça.
        • [^] # Re: No comment

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Et t'en as vu ou toi des videos 720p je sais pas quoi sur le web? sur youtube??

          En HD les videos youtube et dailymotion sont toujours petites et ne rendent toujours pas terrible, alors si c'est ça ton avancée extraordinaire du web je me gausse. Theora remplit très bien la même fonction.
          • [^] # Re: No comment

            Posté par . Évalué à  1 .

            Je vais les voir la bas : http://www.apple.com/trailers/
          • [^] # Re: No comment

            Posté par . Évalué à  4 .

            La HD de Youtube, c'est de la vraie HD.

            Par exemple, la bande annonce d'Alice au pays des merveilles sur http://www.youtube.com/watch?v=c4ais9sftFE&hd=1 , c'est du 1280×720.

            En plus, c'est très facile de les récupérer tel quel en avec clive, grâce à l'option « -f fmt22 ».

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: No comment

              Posté par . Évalué à  2 .

              Avec VLC (en lui donnant directe l'adresse de la page) il me lit un truc bien pourri ...

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

              • [^] # Re: No comment

                Posté par . Évalué à  2 .

                Et dans le navigateur, avec le lecteur Flash ? Peut-être que VLC se contente de récupérer la version bas-débit quand on lui donne une URL.

                Sinon, comme je l'ai dit, clive permet de récupérer la vidéo d'origine, c'est aussi à essayer.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: No comment

            Posté par . Évalué à  4 .

            > Et t'en as vu ou toi des videos 720p je sais pas quoi sur le web? sur youtube??

            Moi oui ! Au moins Youtube, vimeo, zapiks balancent du 720p. Dailymotion aussi mais faut un peu coucher pour avoir le droit donc je le mets pas dedans.

            Y'a plein d'amateurs, de semi-pros et de pros qui se font chier à sortir des images au top. Quand tu vois le prix du matos et le temps qu'il faut en prise de vue et montage, si les diffuseurs de contenu peuvent éviter de tout massacrer c'est pas plus mal...

            Tu peux t'amuser à comparer la qualité en 720p entre les trois plateformes. Tu peux aussi récupérer les fichiers dans ton /tmp pour tester avec mplayer plutôt que le player flash. Trois exemples (ne pas oublier de basculer en HD):

            Semi-pro, Color me / Shaba pictures
            http://vimeo.com/6411529
            http://www.zapiks.fr/color-me-1.html
            http://www.youtube.com/watch?v=MBbSWEMXY3A

            Pro, What else / Invert
            http://vimeo.com/5827727
            http://www.zapiks.fr/what-else.html
            (Youtube ne l'a pas en HD)

            Amateur, par le Crewstacez
            http://vimeo.com/6533429
            http://www.zapiks.fr/crewstacez-mixtape-2009-1.html
            (Youtube ne l'a pas du tout)

            Tu peux voir que la compression de vimeo est vraiment très bonne en 720p. La qualité du codec est importante, certains types d'image souffrent vraiment de la compression (regarde les ciels bleus avec nuage/neige). Si quelqu'un veut tester avec theora ce que ça donne...

            Quand je vois des bijoux comme http://www.youtube.com/watch?v=Q04ox817Mts qui ont été uploadé en qualité pourrie, ca fait mal au cœur.
            • [^] # Re: No comment

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              La qualité du codec est importante, certains types d'image souffrent vraiment de la compression (regarde les ciels bleus avec nuage/neige). Si quelqu'un veut tester avec theora ce que ça donne...

              J'ai essayé. C'est... euh... irregardable ?
              • [^] # Re: No comment

                Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                Comment expliquer alors que sur une comparaison détaillée et précise les résultats de Theora soient tout à fait corrects et presque comparables à h264 ?

                http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

                Tant que mon interlocuteur me sortira des commentaires du type "irregardable" sans aucune précision méthodologique moi je me contenterai d'ignorer ce genre de commentaires.
                • [^] # Re: No comment

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Sauf que la comparaison est faite sur de la tres basse qualite (480x270), donc c'est pas du tout le sujet du thread...

                  Ca ne parle pas du tout de la version HD et encore moins d'une comparaison avec des parametres de compression ajustes (la chaine de production youtube pour la video standard est pas vraiment terrible...).

                  La seule chose que ca prouve c'est que theora peut remplacer h263 sur les videos basse resolution en gardant une qualite/taille equivalente (ou mieux pour h263 uniquement). C'est bien pour il y a 3-4 ans, mais la tout le monde passe a la HD (720 ou 1080), et meme si il n'y a pas encore de comparaison "detaillee", les premiers resultats ne sont pas ce qu'il y a de plus brillant. Grosse progression depuis la 1.0 (en meme temps, vu d'ou ils partaient, c'etait difficile de faire pire), mais pas vraiment au niveau des autres codecs.

                  Les quelques comparaisons postes par des devs de LL ou proches du dev theora (ie. Mozilla) font tous la comparaison avec youtube (le fait que la chaine de compression youtube soit a chier n'a bien sur aucun rapport...). Pour l'instant j'attends qu'ils rajoutent une version h264 encodee par leurs soins, avec une version HD. A mon avis, ca sera pas tres flatteur.

                  Hop quelques videos encodes avec x264, xvid, VC1 et theora:
                  http://cid-bee3c9ac9541c85b.skydrive.live.com/self.aspx/.Pub(...)
                  (desole pour le site, BTW - je fais que reprendre un lien de /.)

                  Regarde les clips theora et compare avec x264. Meme si c'est pas une catastrophe, c'est quand meme tres mauvais.
                  • [^] # Re: No comment

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

                    720, c'est pas de la HD... Il faut arrêter de sortir HD pour tout et n'importe quoi. C'est pas parce que sur les sites comme youtube on a droit a du vignettage que la HD englobe tout ce qu'il y a de plus grand comme format.
                    • [^] # Re: No comment

                      Posté par . Évalué à  4 .

                      Heu du 720p ca correspondrait pas à de l'HD Ready par hasard ?


                      Playing /tmp/FlashHhSkRk.
                      libavformat file format detected.
                      [lavf] Audio stream found, -aid 0
                      [lavf] Video stream found, -vid 1
                      VIDEO: [avc1] 1280x720 24bpp 30.000 fps 0.0 kbps ( 0.0 kbyte/s)
                      ==========================================================================
                      Opening video decoder: [ffmpeg] FFmpeg's libavcodec codec family
                      Selected video codec: [ffh264] vfm: ffmpeg (FFmpeg H.264)
                      ==========================================================================
                      ==========================================================================
                      Opening audio decoder: [faad] AAC (MPEG2/4 Advanced Audio Coding)
                      FAAD: compressed input bitrate missing, assuming 128kbit/s!
                      AUDIO: 44100 Hz, 2 ch, s16le, 128.0 kbit/9.07% (ratio: 16000->176400)
                      Selected audio codec: [faad] afm: faad (FAAD AAC (MPEG-2/MPEG-4 Audio))
                      ==========================================================================
                      AO: [pulse] 44100Hz 2ch s16le (2 bytes per sample)
                      Starting playback...
                      VDec: vo config request - 1280 x 720 (preferred colorspace: Planar YV12)
                      VDec: using Planar YV12 as output csp (no 0)
                      Movie-Aspect is 1.78:1 - prescaling to correct movie aspect.
                      VO: [xv] 1280x720 => 1280x720 Planar YV12


                      Après leur compression reste pas top. Vimeo dégrade beaucoup moins à l'encodage.
                      • [^] # Re: No comment

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -6 .

                        Pour moi, le 720, c'est le PAL... Bref c'est du SD donc la télé classique.

                        SD : 720x576 (télé classique en Europe)
                        HD Ready : 1280x720
                        Full HD : 1920x1080

                        Après, certain inverse les chiffres et parle de HD ready en 720x1280. Si ce vocabulaire est celui des anciens de la télé à tube, ce n'est pas ainsi qu'on nomme les formats en informatique ou on commence toujours par la largeur (VGA, SVGA...).

                        Enfin, la HD, c'est du 1920x1080, les téléviseurs HD Ready sont une arnaque et j'espère qu'aucun de vous n'est réellement tombé dans le panneau. HD Ready signifie que le téléviseur est simplement capable de recevoir une émission HD mais de la dégrader en temps réel pour l'afficher sur un format plus petit. La diffusion se faisant au grand format.

                        HD Ready, c'est donc pas de la HD mais un sous truc marketing pour arriver à vendre des télévisions bas de gamme qui ne sont pas HD (et te montre un truc dégradé) mais te font croire que cela en est ! Bref, cela ressemble a de la HD, cela a quasiment le goût de la HD mais ce n'est pas de la HD.

                        Après, la vrai HD demande beaucoup de ressource donc qu'on te parle de HD pour un format comme le HD Ready, c'est que les markeuteux ont bien fait leur boulot ;-)
                        • [^] # Re: No comment

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          Depuis mon post, j'ai vu que le 720p avait effectivement du sens grâce au p... Cela ne change rien a ce que j'ai dis, c'est fou ce que le marketing est capable de faire pour embrouiller et faire vendre des télé pas prête pour la vrai HD !
                          • [^] # Re: No comment

                            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                            en même temps quand tu veux une petite télé (66 cm de diagonale) ben tu t'en fous un peu de la vraie HD.
                            Dans ces tailles on peut parfaitement se contenter de HD ready (720p).
                        • [^] # Re: No comment

                          Posté par . Évalué à  5 .

                          Pour quelqu'un qui savait pas y'a deux heures que la notion usuelle était [width*]heightp|iframerate, t'as pas l'impression de prendre les gens pour des jambons avec tes lecons niveau commentcamarche ?

                          PS: si le 720p30 c'est pas de la HDTV faudra demander à la SMTPE de le virer du standard
                          • [^] # Re: No comment

                            Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

                            Parce que j'ai pas de télé et que j'en ai rien à faire des dénomination tordus des services marketing pour faire passer en HD un truc qui n'est pas de la HD.

                            Après, si le 720p vous convient et réponds à un besoin, tant mieux. Et si j'ai été agressif, j'en suis désolé.
                            • [^] # Re: No comment

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              ben d'un autre cote, on s'en fout de ta denomination tordue qui consiste a ne pas faire passer pour de la HD un truc qui est de la HD.

                              Renseignes toi un tant soit peu, n'importe qui (sauf toi apparement) considere que 720p, 1080i et 1080p, c'est du HD. Ya des standards et tout et tout.
                              Ca te plait peut etre pas, mais c'est comme ca.
                              Et en etant laxiste, on considere generalement tout ce qui est superieur au pal/ntsc comme du high def.

                              Et je vois pas ce qu'avoir a une tele ou pas vient faire la dedans.

                              Bon et sinon juste par curiosite: 1080i, hd ou pas hd?
                • [^] # Re: No comment

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  Je répondrai plus tard avec plus de précisions, si j'y pense, mais en gros, j'ai encodé deux minutes de film en 720p à qualités différentes avec theora et x264...
                  Pour theora, j'ai utilisé ffmpeg2theora, donc peut-être que je passe à côté d'options qui feraient la différence, mais...
                  En gros, à très haut bitrate, le theora s'en sort presque aussi bien que le x264 niveau qualité, et offre un décodage bien plus rapide (surtout en 1080p : je peux regarder la version theora sans soucis, ce qui est loin d'être le cas avec x264).
                  Par contre, pour des bitrates plus faibles (autour de 1800kbps), le x264 est regardable tandis qu'en theora, on a droit à une pâté grisatre avec plein d'artefacts... on reconnaît même pas que c'est un ciel avec des nuages...
                  Je dis pas que le theora est à jeter, mais cette scène en particulier rend très, très mal (il s'en sort un peu mieux pour la scène suivante, par contre, même si pas au niveau de x264).
        • [^] # Re: No comment

          Posté par . Évalué à  10 .

          Le web des années 90 ?! Aurais-je loupé tant de vidéos avec mon modem 28k, puis plus tard 56k, sur le web des années 90 ?

          The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

          • [^] # Re: No comment

            Posté par . Évalué à  2 .

            Il y a bien le rendu HTML clignotant en deux images de "Germaine se déchaîne"...
          • [^] # Re: No comment

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Les vidéos d'i2bp. T'as raté ça. Quel naze.
            • [^] # Re: No comment

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              i2bp d'ailleurs c'est vraiment le top.

              A bitrate équivalent c'est 4 fois plus léger pour la même vidéo que n'importe quel autre codec, c'est dire.

              D'ailleurs, je ne sais plus le nouveau nom, mais il me semble que c'est revenu sous un nouveau nom/site/bloat.
    • [^] # Re: No comment

      Posté par . Évalué à  2 .

      Ca a l'air de venir d'ici: http://forum.doom9.org/showthread.php?s=aeb8e848bce4cba424ed(...)

      ou alors c'est juste repris et ca vient encore d'un autre endroit. En tout cas il y a les explications d'un dev x264 qui apporte quelques precisions.
  • # .

    Posté par . Évalué à  6 .

    même test ici et je suis moins enthousiaste.

    Vidéo d'origine :
    - taille : 53M
    - h264 1280x528 24bpp 25.000 fps 5927.4 kbps (et mp3 128k)
    - durée : 1min12


    avec libtheora 1.0 :
    # time ffmpeg2theora toto.avi
    Resize: 1280x528
    0:01:12.12 audio: 73kbps video: 3438kbps, time remaining: 04:14:27

    real 4m1.551s
    user 3m56.219s
    sys 0m1.208s

    taille = 31M

    # time ffmpeg2theora toto.avi
    Resize: 1280x528
    0:01:12.12 audio: 73kbps video: 1888kbps, time remaining: 02:36:15

    real 2m28.159s
    user 2m22.893s
    sys 0m0.956s

    taille = 17M


    Moins lourd, plus rapide à encoder, ok, mais la qualité est bien différente (cf bitrate et ça se voit nettement à l'oeil), les paramêtres d'encodage par défaut ont du changer entre les deux versions, non ?

    Par défaut la qualité vidéo est à 5. J'essaie avec 7.
    # time ffmpeg2theora -v 7 toto.avi
    Resize: 1280x528
    0:01:12.12 audio: 73kbps video: 3277kbps, time remaining: 02:26:45

    real 2m18.470s
    user 2m15.856s
    sys 0m0.636s

    taille = 29M

    Les chiffres (bitrate, taille) ressemblent ici à ce qu'on a avec la v1.0. Niveau qualité, on s'en rapproche aussi, mais je trouve toujours que la v1.0 est un petit peu mieux.

    Niveau qualité, je ne trouve pas qu'il y ait du mieux. Du moins pas sur l'extrait de video que j'utilise pour ce test

    Niveau utilisation cpu en lecture, pas de différence notable non plus.
    Niveau vitesse d'encodage par contre, rien à dire, c'est nettement plus rapide.

    Voilà pour la maigre expérience que j'en ai. Que l'encodage soit plus rapide est déjà une bonne chose, mais honnêtement vu l'annonce qui en a été faite, je m'attendais à mieux.
  • # Mon test à moi

    Posté par . Évalué à  5 .

    Bon, puisque ce test me semble comme à d'autres bien incomplet, je poste ici les résultats du mien pour lequel j'ai essayé d'être le plus objectif et précis possible.

    La vidéo originale que j'ai utilisée est le court-métrage de Pixar « For the Birds », issu du DVD « Courts-métrages Pixar » extrait avec Gstreamer.

    Cela m'a donné ce fichier :
    • MPEG-PS, 182,5 Mo, 3m14s
    • Vidéo : MPEG2 720×576 25 Hz 9800 kbps
    • Audio : AC3 48 KHz 192Kbps
    • Capture : http://img195.imageshack.us/img195/3909/originalx.png

    Au niveau de l'encodage, j'ai utilisé Gstreamer via un script shell, avec ces options :
    • Vidéo : 1280×1024, qualité 52, option quick à false, option speed-level à 0 (pour une qualité maximum), filtres postproc_ahdeblock et postproc_avdeblock,
    • Audio : qualité 6, 6 canaux

    Je ne poste pas le script ici, cependant je peux le faire pour ceux que ça intéresse (il fait une vingtaine de lignes).

    J'utilise une Debian Squeeze mixée avec un peu d'Unstable. J'ai d'abord employé la libtheora0 en version 1.1 d'Unstable pour revenir à la version 1.0 de Testing.
    Le processeur est un Intel Core 2 Duo 2,53 GHz.

    Les résultats sont les suivants. Je précise que les captures PNG font presque 4 Mo

    Theora 1.1 :
    • Taille finale : 119,8 Mo
    • Temps de transcodage : 17m3.669s
    • Débit vidéo : 5158 kb/s
    • Capture : http://img8.imageshack.us/img8/966/44759838.png

    Theora 1.0 :
    • Taille finale : 172,9 Mo
    • Temps de transcodage : 14m26.275s
    • Débit vidéo : 7446 kb/s
    • Capture : http://img32.imageshack.us/img32/7539/23806541.png

    J'en arrive à des résultats différents :
    • la qualité me paraît identique (je n'ai pas peut-être pas l'œil qu'il faut),
    • la taille est bien plus faible avec la 1.1, avec un gain de 30%,
    • contrairement à ce qui est dit, le temps d'encodage a augmenté de 15%.

    Cela peut s'expliquer par le fait que d'une part j'emploie des options un peu particulières puisque d'une part je fais de l'upscaling (je m'amuse avec ça en ce moment), et d'autre part je personnalise l'encodage avec quick et speed-level, que j'ai pour habitude de paramétrer.

    Je n'ai pas testé le transcodage en MPEG4 (h264 ou Xvid) tout simplement par manque de courage, il faudrait que je me replonge dans la doc, et de toute manière je ne compte pas les utiliser dans la vie de tous les jours pour plusieurs raisons : par idéologie, par habitude (je connais très bien Gstreamer et comment l'utiliser avec Ogg) et par manque d'outils (pas d'équivalent des oggz-tools et vorbistools).
    Et puis je n'en ai pas besoin, tous mes appareils savent lire du Ogg.

    En conclusion, je dirais que je préfère la nouvelle version; quitte à passer plus de temps à l'encodage, je pense que ça vaut le coup si l'on obtient une taille plus faible à qualité équivalente. Je n'encode qu'une fois tandis que le stockage est permanent, donc ça ne me dérange pas trop.

    Après cette petite « étude », Theora évolue à mon avis dans la bonne direction.

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Mon test à moi

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Merci pour ton test.

      Je ne savais pas qu'on pouvait encoder/transcoder avec gstreamer! As tu des liens intéressants pour apprendre comment le faire?
      • [^] # Re: Mon test à moi

        Posté par . Évalué à  3 .

        On ne croirait pas, mais Gstreamer est un formidable outil pour du transcodage; cependant il est surtout conçu comme un ensemble de librairies et non comme un outil lui-même, donc pas évident à prendre en main.

        Les seuls outils avancés que j'ai pu trouver pour transcoder moi-même sont :
        • gst-launch, l'outil CLI,
        • pygst, l'implémentation en Python.

        À part cela, rien de bien folichon. Y'a bien OggConvert et Transmaggedon, mais il n'y a pas la possibilité de définir des filtres (comme le redimensionnement).

        Le tout est de bien comprendre la notion de pipeline et d'éléments qu'on lie les uns aux autres, parfois de manière assez complexe avec des « tee » comme en plomberie, ce qui permet par exemple d'encoder un flux vers deux formats différents simultanément. Ça laisse imaginer tout plein de choses, que je ne saurais pas faire avec Mencoder ou FFmpeg que j'ai pourtant beaucoup employés auparavant.

        Au niveau doc, je suis parti de la page de man de gst-launch où il y a quelques exemples de pipes pour comprendre les principes de base, après la doc officielle est assez complète mais un peu sibylline pour un non-développeur.
        En fait, j'ai surtout eu recours à des recherches Google par rapport à des tâches précises.

        Voici les liens intéressants que j'ai trouvé à droite et à gauche :
        • La doc officielle : http://gstreamer.freedesktop.org/documentation/
        • un petit tutorial : http://bluwiki.com/go/GStreamer
        • des exemples assez sympathiques : http://daftcoder.egloos.com/2132932
        • d'autres cas d'usage typiques : http://pipelines.neuroomante.com/pipelines/
        • il y a aussi de quoi faire sur le wiki OLPC : http://wiki.laptop.org/go/GStreamer

        Sur http://snipt.org/nlt , on peut trouver le script que j'ai utilisé : il n'est pas forcément très clair mais permet de se faire une idée. L'important est la présentation, avec les sauts de ligne et tabulations.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Mon test à moi

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Ça sert à quoi d'avoir une sortie plus grande que l'original ? C'est de meilleur qualité ?

      Sinon la commande compare d'image magick donne ce résultat: http://bordel.fmauneko.eu/compare.png

      $ compare -metric PSNR 23806541.png 44759838.png compare.png
      42.9862

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Mon test à moi

        Posté par . Évalué à  2 .

        Ça sert à quoi d'avoir une sortie plus grande que l'original ? C'est de meilleur qualité ?

        À ce que j'ai compris, en utilisant les bons filtres, il est possible a-priori d'obtenir une meilleure qualité, ou tout au moins de limiter la casse dûe au transcodage.

        J'avoue n'en être encore qu'au stade des essais, je cherche à prendre en main Gstreamer sur ce point-là. Malheureusement je ne suis pas expert dans le domaine de la vidéo, d'où mes tatônnements.

        Sinon la commande compare d'image magick donne ce résultat: http://bordel.fmauneko.eu/compare.png.

        Intéressant, je ne connaissais pas cette commande.
        Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre le résultat : ce sont les différences ? Et je ne sais pas non plus comment l'interpréter, en bien ou en mal ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Mon test à moi

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          En rouge, ce sont les pixels qui ont changé, même du bit de poids le plus faible.
          Le problème de cette commande, c'est que c'est un peu tout ou rien. Mais on voit clairement qu'il y a eu des différences entre les deux versions.

          Le score rendu donne une indication quand tu teste avec plusieurs version de la même image. Plus le score est élevé, plus les deux images comparées sont similaires.

          J'avais fait quelques tests sur les différences entre les jpeg à plusieurs taux de compression: http://www.blogjaune.fr/Mise_en_image_des_altérations_du_jpeg

          Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: Mon test à moi

          Posté par . Évalué à  4 .

          À ce que j'ai compris, en utilisant les bons filtres, il est possible a-priori d'obtenir une meilleure qualité, ou tout au moins de limiter la casse dûe au transcodage.

          ça ne peut pas améliorer la qualité de l'image brute sinon on pourrait faire des zooms infinis comme dans les séries policières américaines. Par contre il est possible que l'upscaling réalisé au moment de l'encodage soit de meilleure qualité que l'upscaling réalisé par ton écran en temps réel si sa résolution est plus élevée que la vidéo d'origine.

          Mais dans ce cas ça n'a d'intérêt que si tu upscale à la résolution native de ton écran.
    • [^] # Re: Mon test à moi

      Posté par . Évalué à  4 .

      A mon avis, ce test ne montre pas grand chose.

      Avec un bitrate aussi élevé (5158kbps et 7446 kbps) tu obtiendrais une qualité similaire même en utilisant du mpeg2

      Pour pouvoir commencer à comparer les performances, il faudrait descendre bien plus bas, genre en dessous des 1500bps.

      120mo pour 3 minutes de vidéo c'est énorme
      • [^] # Re: Mon test à moi

        Posté par . Évalué à  1 .

        Au contraire, ce test montre le bon en avant effectué par Theora au niveau de la HD. Certes, 120 Mo est encore bien trop pour 3 minutes, mais c'est déjà bien mieux que 170.

        En étant un peu rêveur, on peut imaginer qu'avec la même évolution, la version 1.2 permettrait d'obtenir 84 Mo, et la 1.3 descendrait à 60 Mo. Je sais que c'est utopique, mais ça évolue, et c'est ce qui compte.

        Et puis, on est à l'ère de la HD, il est normal de faire des tests à ce niveau.
        Mais c'est une bonne idée, je pourrais refaire ces tests en une qualité plus basse, ça se montrera peut-être surprenant.

        Pour la HD, il serait peut-être plus parlant de comparer avec Dirac.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Mon test à moi

          Posté par . Évalué à  2 .

          > Et puis, on est à l'ère de la HD, il est normal de faire des tests à ce niveau.

          Je ne suis pas theora, mais à chaque fois que quelqu'un en parle c'est pour le vendre en tant que remplaçant d'h.264 & co pour du streaming. Le but est donc clairement de trouver le meilleur compromis bitrate/qualité pour une résolution donné.

          Savoir que theora c'est de la boulette à 15000kbps/s pour du 720p30, c'est pas intéressant. Mêmes si il était possible de décupler le matériel et les liens des diffuseur de contenu, les clients ne peuvent actuellement pas suivre; adieu le streaming. Ce qui est intéressant c'est de voir comment évolue la qualité d'image quand tu commences à descendre le bitrate aux valeurs actuellement utilisées.
  • # Re:

    Posté par . Évalué à  3 .

    > j'ai apprécié la puissance du système d'empaquetage

    Rien à voir avec le système de paquet.
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à  2 .

      Oui, ça s’appelle la liaison dynamique (et la compatibilité binaire entre les versions de la bibliothèque).
    • [^] # Re: Re:

      Posté par . Évalué à  2 .

      Mais sans un bon système de paquetage avec gestion de dépendances il est plus difficile de distribuer un logiciel sans embarquer toutes les dépendances, comme sa se fait sur certains OS.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.