Ha oui mais ...

Le summum

• [^]Re: Le summum

  Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 17/06/2005 à 14:15. (lien). Évalué à 7.

  Attends, OpenBSD commence même à supporter l'ACPI !
  
  http://marc.theaimsgroup.com/?l=openbsd-cvs&m=111774356018727&a(...)

  • [+] [^]Re: Le summum

    Posté par M_Skylight2 () le 17/06/2005 à 14:31. (lien). Évalué à -6.

    Et alors ? Nous chez Microsoft, on a été les premiers à supporter à l'ACPI pourtant notre OS est bien le plus merdique du marché ?
    Nous, chez Microsoft, on aime Unix et plus particulièrement les BSD, d'ailleurs les serveurs d' Hotmail tournent sous FreeBSD depuis des années et à chaque fois qu'ils se vautrent, c'est quand on essaye d'installer win2k puis WinXP Pro. D'ailleurs Steve Ballmer a interdit Linux et toute allusion à toute forme de pingouin/manchot mais le BSD, on peut en manger autant qu'on veut, d'ailleurs, on peut même piquer du code chez eux comme la pile TCP/IP de winNT, d'ailleurs Bill lui aussi il aime Unix, longhorn aura lui aussi un shell, une vraie gestion des droits, d'ailleurs, on prévoit pour la prochaine édition de win post longhorn, de sortir Windows OS X avec le micro kernel de win NT et une couche de compatibilité BSD (bah quoi, Apple est bien passé sur x86 !) et ça tourneras uniquement sur XboX3
    Les BSD-istes ont raison, Linux s*cks, windows encore plus, viendez sur Windows OS X et XBOX3 !!!!

    --
    le méchant de service :-)

    • [^]Re: Le summum

      Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 17/06/2005 à 22:25. (lien). Évalué à 3.

      Je ne te moinsse pas mais parfois le 24ème degré c'est fatiguant.

      --
      Hôdo
      Livingstone

  • [^]Re: Le summum

    Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 18/06/2005 à 14:21. (lien). Évalué à 5.

    > Attends, OpenBSD commence même à supporter l'ACPI !
    
    J'ai lu deci delà que beaucoup du code récent d'OpenBSD serait repompé de NetBSD, mais je n'en ai aucune preuve ne connaissant pas NetBSD. Par contre sur /. j'ai trouvé ce commentaire extrêmement interressant sur les raisons pour lesquelles Théo s'est fait virer de l'équipe de NetBSD.
    Eloquent:
    
    http://linux.slashdot.org/comments.pl?sid=153049&cid=12842534(...)

bidon

• [^]Re: bidon

  Posté par Nicolas Bernard (page perso, ) le 17/06/2005 à 11:09. (lien). Évalué à 3.

  Oui, mais attention: nouveau ne signifie pas forcément meilleur!

  • [^]Re: bidon

    Posté par kesako () le 17/06/2005 à 11:11. (lien). Évalué à 4.

    je ne fais aucun commentaire sur les qualites respectives.

• [^]Re: bidon

  Posté par alveric () le 17/06/2005 à 14:32. (lien). Évalué à 1.

  > Ca s'appele " prendre ses desirs pour des realité" et "se trouver des excuses bibons".
  
  Ah bon ? Linus a dit lui-meme qu'il aurait participe a FreeBSD, au lieu de lancer son linux, s'il n'y avait pas eu le proces a l'epoque... http://www.myfreebsd.com.br/static/mckusick-20050608.html(...)

  • [^]Re: bidon

    Posté par Colin Leroy (page perso, ) le 17/06/2005 à 14:37. (lien). Évalué à 6.

    Linus a dit lui-même
    
    Du moins, d'après ton lien, "According to McKusick, one of the FreeBSD creators, Linus said". Ce qui est un choïa différent... Je n'ai pas réussi à trouver de source plus fiable à ce sujet.

    --
    Claws Mail - it bites!

    • [^]Re: bidon

      Posté par 桃白白 (page perso, ) le 17/06/2005 à 15:01. (lien). Évalué à 3.

      Ce qui est vrai c'est qu'au depart, il n'etait pas particulierement sensibilise aux problemes de licences.

      --
      Get Firefox!

• [^]Re: bidon

  Posté par kra () le 17/06/2005 à 17:25. (lien). Évalué à 7.

  Linux/GPL c'est quelque chose de completement nouveau , pas seulement au point de vue technique.
  
  heuuu, c'est pas que j'aime pas linux ou la gpl...
  mais bon, gpl ca date du debut des annees 80.
  Linux, c'est un noyau monolithique qui a deja presque 15 ans, dont la conception globale a plus de 30 ans.
  
  c'est pas quelque chose que je qualifierais de "completement nouveau".. ;-)
  
  aux integristes qui bondissent au plafond a la moindre critique sur linux ou la gpl : cela n'enleve rien aux qualites de linux/gpl, c'est juste que cet argument precis est faux.

héhé...

• [^]Re: héhé...

  Posté par 桃白白 (page perso, ) le 17/06/2005 à 11:22. (lien). Évalué à 6.

  Je confirme que dans les codes commerciaux fermés., il y a egalement de tels commentaires et je trouve que c'est salutaire, ca permet de prendre un certain recul, car je crois qu'il est important de reconnaitre ses faiblesses quand on code. Et je serais étonné qu'il n'y en n'ai pas de tels dans les systemes BSD.

  --
  Get Firefox!

  • [^]Re: héhé...

    Posté par Pooly (page perso, ) le 17/06/2005 à 11:57. (lien). Évalué à 8.

    et Simon Lok il a regardé la idle-loop ???
    http://kerneltrap.org/node/5169(...)
    
    alors ? il switch dans l'autre sens maintenant...

    --
    W-Fenec : Webzine rock/métal/indus

Question

• [^]Re: Question

  Posté par Lol Zimmerli (Jabber id, page perso, ) le 17/06/2005 à 11:33. (lien). Évalué à 10.

  Tu pourras embrasser des filles!

  --
  En fait, Bernardo n'était pas muet; c'est Zorro qui était sourd.

  • [^]Re: Question

    Posté par 桃白白 (page perso, ) le 17/06/2005 à 13:02. (lien). Évalué à 8.

    Rien n'est moins sur. Quand on voit la licence BSD, j'ai l'impression que les BSDistes sont des personnes qui aiment se faire enc***r.

    --
    Get Firefox!

    • [^]Re: Question

      Posté par xavier dumont () le 17/06/2005 à 15:09. (lien). Évalué à 9.

      encoder ? c'est normal pour des geeks !

    • [^]Re: Question

      Posté par PsychoFox () le 21/06/2005 à 10:10. (lien). Évalué à 2.

      Donc quand tu offre un cadeau d'anniversaire à ton père, tu te fais enculer. Bonjour l'inceste...

• [^]Re: Question

  Posté par Nicolas Bernard (page perso, ) le 17/06/2005 à 12:02. (lien). Évalué à 10.

  Je suis utilisateur régulier de Linux, OpenBSD et FreeBSD: pour un usage bureautique, je ne crois pas qu'il y ait réellement d'arguments: si les choses marchent comme tu veux avec Linux, elles ne pourront pas marcher mieux avec un BSD, et tu n'auras pas de "choses supplémentaires" directement visibles.
  
  J'aurais tendance à dire que les BSD sont plus stables en général que Linux (je dis bien en général: sur certains points ce n'est pas forcément le cas: par exemple j'ai récemment obtenu un kernel panic avec FreeBSD simplement en sortant une clef USB et en la réinserant immédiatement...).
  
  L'orientation sécurité d'OpenBSD en fait un système très intéressant pour les serveurs ou les routeurs/firewalls, mais ne présente pas forcément d'avantages pour une utilisation bureautique, puisque généralement l'utilisateur va installer des programmes supplémentaires qui n'ont pas les mêmes garanties. L'utilisation de systrace pour les surveiller est très intéressante, mais je doute que l'utilisateur lambda puisse savoir s'il doit autoriser ou non tel ou tel appel système...
  
  Pour un utilisateur, il faut aussi considérer les programmes additionnels: la plupart des programmes sont aujourd'hui conçus pour Linux, ce qui peut provoquer quelques problèmes pour les compiler sous les BSD. Ceux-ci ont un système de ports (c'est de ça qu'est inspiré le portage de Gentoo pour ceux qui connaissent) qui font que ce problème est moins crucial, grace à des équipes de mainteneurs qui assurent la compatibilité, néanmoins les packages disponibles dans ces ports sont moins nombreux que ceux que l'on peut trouver dans Debian par exemple.
  
  Enfin, à certaines exceptions, le matériel "grand public" (gadgets usb divers par exemple, matériel multimedia, etc) est moins supporté sous les BSD que sous Linux (mais il y a des exceptions, cf les cartes wifi sous OpenBSD).
  
  Pourquoi certains choisissent-il donc un BSD?
  - la philosophie: la licence BSD est plus permissive ("La liberté doit inclure la liberté de ne pas être d'accord" comme le dirait Benjamin Henrion);
  - le code du noyau (et des choses non partagées comme la libc) est (généralement une fois encore) plus propre (là dessus il faut reconnaitre que Theo De Raadt a raison, le noyau Linux commence à être trop gros pour pouvoir garder une bonne qualité);
  - des raisons techniques diverses: par exemple les schedulers activations sont dispo nativement sous NetBSD alors qu'il faut patcher le noyau sous Linux, etc.

  • [^]Re: Question

    Posté par olosta () le 17/06/2005 à 12:51. (lien). Évalué à 4.

    Marrant, la situation que tu décris me fait penser a Windows par rapport a Linux. Remplace Linux par Windows et BSD par Linux dans ton article on retombe sur une réthorique que l'on connait bien.
    
    Je ne parle pas des considérations de "libritude" bien entendu qui sont éminement subjective. Mais ces considérations compte a mon avis, parce que les boites qui participent au développement du noyau préfèrent que ce soit en GPL (Les concurents ne peuvent pas faire du proprio avec notre code).
    
    BSD s'est fait distancé par Linux parce qu'il s'est retrouvé empétré dans des problèmes légaux au moment ou l'envie de développer un OS libre a pris son essor, il n'a ensuite pas pu rattraper son retard parce que le modèle de licence attirait moins certains acteurs et malheureusement il sont aujourd'hui complêtement en dehors du coup d'un point de vue marketing. Dommage et la rancoeur de Theo est compréhensible.

• [^]Re: Question

  Posté par totof2000 () le 17/06/2005 à 12:18. (lien). Évalué à 5.

  Le meilleur argument est de te trouver une place sur ton disque et de l'installer, tu verras par toi même.

  • [^]Re: Question

    Posté par 桃白白 (page perso, ) le 17/06/2005 à 13:00. (lien). Évalué à 2.

    J'ai deja teste avec une FreeSBIE. Et je trouve que FreeBSD n'apporte rien, mais comme apparemment c'est mieux que Linux, je voulais savoir pourquoi en tout beotien que je suis.

    --
    Get Firefox!

    • [^]Re: Question

      Posté par totof2000 () le 17/06/2005 à 13:42. (lien). Évalué à 4.

      Y a Net et Open aussi :)
      c'est mieux que Linux
      
      Qui t'as dit ca? Mieux/pire ca c'est une question de préférence. Pour un utilisateur 'de base' effectivement ca n'apporte pas grand chose de mieux (je dirais même que parfois ca apporte des inconvénients ex: matériel supporté sous linux mais pas sous netbsd).
      
      Tu vois surtout la différence lorsque tu administre la machine ou que tu examine le code source.

      • [^]Re: Question

        Posté par 桃白白 (page perso, ) le 17/06/2005 à 13:46. (lien). Évalué à 5.

        Qui t'as dit ca?
        Personne, c'etait une facon de reprendre le sujet du journal.
        <mode luc2>
        Si *BSD c'est mieux que Linux, prouve-le
        </mode luc2>

        --
        Get Firefox!

    • [^]Re: Question

      Posté par Charles-Victor DUCOLLET () le 19/06/2005 à 10:10. (lien). Évalué à 1.

      J'ai egalement tester FreeBSD.. mes impressions on étés :
      - un p'tit peu moins "user friendly"
      - plus de ressource de libres ;-)
      - fonctionnement TRES fluide !
      
      je ne sais pas si d'autre personnes ont eu ces impressions... ?

    • [^]Re: Question

      Posté par Axioplase Ashi (page perso, ) le 19/06/2005 à 15:37. (lien). Évalué à 2.

      BeOSien tu voulais dire, non?

      --
      J'aime la liberté.
      J'aime BSD.

• [^]Re: Question

  Posté par C2RIK (page perso, ) le 18/06/2005 à 16:39. (lien). Évalué à 4.

  BANG !!
  Merde, encore un trollomètre foutu !

• [^]Re: Question

  Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 20/06/2005 à 08:34. (lien). Évalué à 5.

  <ma vie>
  Personnellement, je viens de switcher à NetBSD depuis près de 2 mois déjà.
  
  Avant, j'ai utilisé pendant près de trois ans une Slackware, puis pendant près de huit ans une Debian.
  
  J'ai une utilisation serveur/station de travail quotidienne de la bête.
  
  J'aimais bien Debian, mais l'orientation prise par la Sarge (près de 300 MO pour l'installation de "base") ne me convient plus.
  D'autre part, j'ai été particulièrement décu par la durée de sortie de cette dernière, et par la difficulté que j'ai eu à maintenir ma Woody à jour.
  
  J'étais à la recherche d'un OS de type Unix libre, très compact, sur lequel je puisse installer les derniers logiciels disponibles à ma guise.
  
  NetBSD, avec son "noyau" et ses utilitaires qui tiennent sur moins de 60 MO (et avec cela, on a le PCMCIA, l'USB, ... : ce que j'avais du mal à faire avec une Debian Woody), convient parfaitement à cet usage. Une installation très rapide (5 min. en moyenne quand on sait ce qu'on fait).
  Et ensuite, avec pkgsrc, la possibilité d'installer les toutes dernières versions des logiciels.
  Je me retrouve avec un ensemble très compact et répondant à tous mes besoins. Sur le plan de la "propreté" (documentation, cohérence), je n'ai pas été décu, du niveau de ma Debian Woody.
  
  En parallèle, comme je fais du développement dans l'embarqué avec obligation d'utiliser Linux, je garde un oeil sur ce dernier via une LFS et une Gentoo.
  Mais j'attends avec impatience de pouvoir passer également sur plateforme NetBSD, ce qui ne devrait pas poser problème, notre fournisseur nous déconseillant très fortement de passer à Linux 2.6, et le 2.4 remplissant de moins en moins son office dans certains domaines (notamment la gestion de certains périphériques).
  
  Sinon, le point qui m'a longtemps fait hésiter à passer à xBSD (je n'envisageais qu'Open ou Net, avec préférence pour Net en raison de son historique et le fait qu'il n'y ai pas qu'un seul "leader" à la De Raadt derrière), c'était l'absence de qq. chose de comparable à LVM.
  Et puis j'ai sauté le pas et suis très ravi de l'avoir fait.
  </ma vie>

Pfff...

• [^]Re: Pfff...

  Posté par Spyhawk () le 17/06/2005 à 12:22. (lien). Évalué à 8.

  Parce que sur DLFP, les moules aiment troller :o)

• [^]Re: Pfff...

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 17/06/2005 à 13:29. (lien). Évalué à 10.

  >> Pourquoi vouloir relayer ce genre de troll ?
  
  Parceque ce troll n'est pas issu d'un quelconque type inconnu : c'est le fondateur et leader d'un des 3 BSD qui trolle comme un malade. C'est interessant de voir à quel point d'aigreur maladive il en est arrivé et cela peut influer sur ta décision d'utiliser ou de contribuer a OpenBSD.

  • [^]Re: Pfff...

    Posté par kesako () le 17/06/2005 à 13:55. (lien). Évalué à 10.

    exactement.
    
    et la reponse de Linus :
    
    >Torvalds, via e-mail, says De Raadt is "difficult" and declined to comment further.
    
    C'est tout a fait ce qu'il fallait dire et tout a fait ce qu'il fallait faire.

  • [^]Re: Pfff...

    Posté par lampapiertramol (page perso, ) le 17/06/2005 à 18:20. (lien). Évalué à 4.

    A mon avis c'est pas de l'aigreur, plutôt la vengeance froide de son humiliation par le chef des gpleux, qui lui a refilé un trophée tout moche y'a pas longtemps: http://linuxfr.org/2005/02/28/18393.html(...)
    
    Il voulait un truc qui brille.

  • [^]Re: Pfff...

    Posté par kowalsky () le 20/06/2005 à 14:48. (lien). Évalué à 1.

    Heu ce n'est qu'UN des BSD...!!!
    
    Les deux autres sont pacifique aime bien les pinguoins,
    d'ailleurs je suis bien heureux de la compatibilité linux sur
    NetBSD, sinon bye bye a plein de soft...!

    --
    You got the money, I got the soul.

  • [^]Re: Pfff...

    Posté par PsychoFox () le 21/06/2005 à 10:38. (lien). Évalué à 3.

    Parceque ce troll n'est pas issu d'un quelconque type inconnu : c'est le fondateur et leader d'un des 3 BSD qui trolle comme un malade. C'est interessant de voir à quel point d'aigreur maladive il en est arrivé et cela peut influer sur ta décision d'utiliser ou de contribuer a OpenBSD.
    
    Correction, il est aussi co-fondateur de NetBSD, même s'il en a été viré. ça fait 2 BSD.
    
    Il est un peu con parfois, mais je comprends qu'il en a peut-être marre que les gens lui posent tout le temps des questions sur Linux alors qu'il n'a rien à voir avec Linux, qu'il n'adhère pas à la GPL et que ça ne l'interesse pas. Il aurait mieux fait de dire qu'il n'en a rien à faire. Au moins, c'est simple et pas insultant. Mais bon. C'est Theo De Raadt ;)
    
    C'est pas la seule connerie sortie par le leader d'un tel projet cela dit : Jobs, Torvalds, Gates et les gens de chez Sun trainent chacun de belles casserolles derrière eux...Quand on est médiatisé, on n'a pas le droit de dire des conneries :)

    • [^]Re: Pfff...

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 21/06/2005 à 10:55. (lien). Évalué à 2.

      >> Il est un peu con parfois, mais je comprends qu'il en a peut-être marre que les gens lui posent tout le temps des questions sur Linux alors qu'il n'a rien à voir avec Linux, qu'il n'adhère pas à la GPL et que ça ne l'interesse pas.
      
      surtout qu'il avait déclaré la semaine précédente qu'il n'avait jamais utilisé linux de sa vie....et une semaine plus tard il sort cette bombe incendiaire comme quoi linux c'est de la daube mal codée !
      une semaine pour se palucher qq millions de lignes de code : il est fort le Theo !

      • [^]Re: Pfff...

        Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 21/06/2005 à 10:58. (lien). Évalué à 2.

        une semaine pour se palucher qq millions de lignes de code : il est fort le Theo !
        
        Pas forcément :
        - autant pour prouver qu'un noyau est bien codé, il faut analyser tout le code
        - autant pour prouver qu'il a des déficiences il suffit d'en pointer une => il a peut-être eu de la chance ;-)

      • [^]Re: Pfff...

        Posté par PsychoFox () le 21/06/2005 à 11:11. (lien). Évalué à 3.

        Il a dit qu'il ne l'a pas utilisé pas qu'il n'a pas lu le code ;)

Re: Is Linux For Losers?

[+] Au lieu de troller...

• [^]Re: Au lieu de troller...

  Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 20/06/2005 à 08:59. (lien). Évalué à 1.

  C'est clair qu'il ne le fait pas du tout à sa manière....
  Qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois....

• [^]Re: Au lieu de troller...

  Posté par Lafrite () le 20/06/2005 à 13:23. (lien). Évalué à 1.

  Mheu non, il nous en fait minimum une par an. En 2004 c'était le fork d'Apache http://linuxfr.org/2004/02/23/15514.html(...) en 2005 c'est "Moi j'aime Unix, les Linuxien non"
  
  Il va finir avec un gros casque noir sur la tête si ça continue :-)