Theo de Raadt décide le fork de Apache

Posté par  (Mastodon) . Modéré par Amaury.
Étiquettes :
-1
23
fév.
2004
OpenBSD
On se souvient tous des inquiétudes suscitées par la nouvelle licence Apache à l'automne ; un gros travail sur le texte avait permis de rassurer la plupart des acteurs du logiciel libre, bien qu'elle reste incompatible avec la GPL (comme la version 1.1). On se souvient également de Mandrake, Debian, RedHat et OpenBSD annonçant leur refus d'intégrer XFree86 4.4 à leurs distributions pour d'autres problèmes de licence.

C'est aujourd'hui au tour de Theo de Raadt, leader et fondateur d'OpenBSD, d'annoncer qu'il n'intégrera pas de code sous licence Apache 2.0 dans OpenBSD. Ce qui signifie que la version d'Apache fournie par OpenBSD sera désormais un fork basé sur les versions sous licence Apache 1.1. Theo ne donne pas plus d'explications quant aux raisons pour lesquelles il juge la nouvelle licence inacceptable, mais se dit lassé des licences libres de plus en plus complexes et contenant de plus en plus de clauses restrictives. To: misc@openbsd.org
Subject: The new apache license
Date: Wed, 18 Feb 2004 16:38:08 -0700
From: Theo de Raadt

And another license issue..

The new apache license is not acceptable. Code written under that
new license will never go into our tree.

Look, I am quite frankly getting sick and tired of this. It is time
for the user community to tell these software developers who have
gotten themselves involved with lawyers to stop it. They are NOT
making their software better, they are NOT protecting anyone, and
they we NOT making their software any more free when they add new
terms.

As of this moment in time, therefore, it looks like the httpd in
OpenBSD has now become a fork. It will continue to be managed
under the existing license."

Sans se prononcer sur la justification de leurs clauses, on peut noter que la complexité croissantes des licences libres pose de plus en plus de problèmes pour l'inclusion des logiciels/documentations dans des projets plus globaux n'ayant pas forcément la même philosophie, et n'aide certainement pas à leur compréhension par le plus grand nombre.

Aller plus loin

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à -5.

    oh misère...

    enfin bon, du moment que openbsd reste complétement ouvert et _sécurisé_ , le reste n'a aucune importance.

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Dire que tout serait simple, si on utilisait soit la BSD, soit la GPL...

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      ... soit une des CC,...

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 10.

        La plupart des licences Creative Commons sont non libres, il faut le rappeler. C'est un des gros problèmes posés par ces licences à la demande : on a tendance à ne pas réfléchir à sa licence, dans toutes ses implications - compatibilité, respect des DFSG, de l'OSD, de la définition de la FSF, problèmes pratiques (e.g.l'advertising clause) - mais à devenir un consommateur qui pique à droite à gauche, comme dans un supermarché, les caractéristiques de ses licences.

        Par exemple, il paraît complètement naturel à la plupart des utilisateurs de licence Creative Commons de rajouter un 'nc' (non-commercial). Rappelons que toute licence avec cette restriction est non seulement non libre (non respect de la liberté 0 selon la FSF), mais même pas Open Source (6. No Discrimination Against Fields of Endeavor, pour citer l'OSD - et les DFSG, puisque le premier est basé sur le second).

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        pas une des CC non libres alors

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        CC pour du code !? à non, ce n'est pas fait pour ça du tout.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 3.

      Dire que tout serait simple, si on utilisait soit la BSD, soit la GPL...
      Mais c'est tellement plus juste que ce soit les développeurs qui choisissent leur licence.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il serait également tellement plus juste pour _tous_ qu'ils ne choisissent pas dans leur coin, en comprenant ce qu'ils font et en connaissance de cause...

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 2.

          Après cela dépend des équipes de développements... certaines prennent en compte la volonté des utilisateurs, d'autres non.
          Et encore une fois, ils ont fait un choix... Qu'on le juge bon ou non n'y change rien (et ils devaient se douter ce que ce changement risquait d'entrainer). Et sur ce genre de points (licence ou le mode de distribution par exemple), le dernier mot revient à l'équipe de développement.
          Après, il n'y a pas de milliers de solutions, soit on applique la nouvelle licence, soit on fait un fork. Theo a fait le deuxième choix et peut être que ce genre de chose va se généraliser (des projets GPL changeant de licence) et si c'est le cas, il y aura toujours ces 2 choix.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 3.

            peut être que ce genre de chose va se généraliser (des projets GPL changeant de licence)

            Apache n'a jamais été sous GPL (à part peut-être dans les rêves de RMS).

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et sur ce genre de points (licence ou le mode de distribution par exemple), le dernier mot revient à l'équipe de développement.

            Et le dernier mot de l'ensemble revient quand même à l'utilisateur qui peut décider de choisir une autre solution si elle existe et la licence est plus proche de sa vision.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à -1.

              farpaitement, l'utilisateur est libre de cesser de geindre et pourra utiliser autre chose ou apprendre à programmer à son tour.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 0.

              Et le dernier mot de l'ensemble revient quand même à l'utilisateur qui peut décider de choisir une autre solution si elle existe et la licence est plus proche de sa vision.
              On est d'accord... donc ce ne sert à rien de faire un flan en disant que les développeurs devraient faire ceci ou cela. On est pas leurs maitres devant dire ce qu'ils doivent faire, quelle licence adoptée, etc.
              Ils ont font leur choix de licence sur leur programme , à l'utilisateur de choisir s'il adoptera les nouvelles versions d'Apaches.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 2.

            des projets GPL ne peuvent _JAMAIS_ changer de license par fork.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              j'ai dû mal m'exprimer.
              Je disais que lorsque des développeurs ont fait une version GPL d'un programme puis qu'il change de licence avec une nouvelle version la rendant incompatible avec la GPL, il sera toujours possible de faire un fork avec la version GPL. Quand je parlais du changement de licence, je ne le définissais pas comme une conséquence du fork mais comme une cause.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Qu'ils choississent entre les 2 !

        Les licences type apache et Mit, xfree sont toutes plus ou moins des BSD. Pourquoi les multipliers ? Qu'ils gardent leur licences "historiques" pourquoi pas, mais de la à rajouter une clause de publicité qui a été combattu pendant des années pour des raisons pratiques...

        Les licences types BSD ont le problème que n'importe qui peut changer leur licence. Résultat, les mainteneurs du projet XFree ou apache peut faire ce qu'ils veulent sans demander l'avis au auteur. M'enfin, ils le savaient déjà.

        A part des ennuis ses licences n'apportent rien de plus. Alors d'accord, les codeurs peuvent choisir une autre licence et les utilisateurs un autre soft. Mais "linux" (les distributions, la communauté du libre) a besoin de ses softs pour progresser donc c'est une perte pour tout le monde si ils deviennent inutilisables.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 3.

          "Les licences types BSD ont le problème que n'importe qui peut changer leur licence."

          Troll detected. Ne pas faire apparaitre le copyleft comme la qualité supreme sans argumenter. Merci. Se rappeler que bien que non copyleft (et des fois non compatible GPL) cela reste libre et releve du _choix_ respectable de(s) l'auteur(s).

          Par ailleurs Linux n'est pas en bijection avec la communaute entiere du libre, en temoigne les BSD.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 1.

        « Mais c'est tellement plus juste que ce soit les développeurs qui choisissent leur licence. »

        Faut relativiser ça quand même : le libre copyleft et le libre non-copyleft sont les deux grands types de licences libres. Dès qu'on introduit de nouvelles licences on augmente les risques d'incompatibilité et le temps passé en problèmes de licence. Donc si on voit vraiment quelque chose de gênant, il faut envisager de faire sa licence, mais il ne faut pas le faire pour le moindre détail... enfin le développeur fait ce qu'il veut, mais ça paraît vraiment réduire l'intérêt de mettre le logiciel en libre.

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ca ne m'etonne pas.
    J'en ai plein le cul moi aussi.
    Il ne devrait y avoir que 2 choix : BSD ou GPL
    les "autres" doivent etre considerés comme "commerciales" pures et simples.
    Ces "autres" ont ete possibles parce que le libre avait besoin d'eux.
    Mais maintenant qu'on peut s'en passer .

    RMS a raison : si on fait des compromis avec la liberté , on finit par le payer un jour ou l'autre.

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 5.

      > Il ne devrait y avoir que 2 choix : BSD ou GPL
      La LGPL a aussi son utilité.

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 2.

      Dans la théorie : j'approuve ton post. En fait ce dont moi petit utilisateur je reve serait de voir lors d'une install non pas un paté imbuvable de texte en anglais PARFOIS EN MAJUSCULE POUR MONTRER QUE C EST VRAIMENT IMPORTANT parfois en minuscule pour vous perdre parmi les closes a. et les closes 3b. blabla. mais un texte "human readable" avec de belle icone comme les licences Creative Commons.

      L'avenir c'est donc, dans mes reves:
      CC, BSD, GPL... avec de belles icones...

      plagiats

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Le "code légal" des licences Creative Commons (qui - rappleons-le encore une fois - ne sont pas libres pour la plupart) est tout aussi imbuvable !

        Par exemple la licence CC by-sa (Atrtibution-ShareAlike) qui est la seule licence CC libre et copyleft, dont voici le "code lisible par des humains" :
        http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/(...)
        "Disclaimer
        The Commons Deed is not a license. [...]"

        Par contre, voici la licence en question. Si tu arrives à comprendre ça :
        http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/legalcode(...)

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Pas de problème, c'est très clair, bien rédigé, logique, bien construit.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            ...pour quelqu'un qui _au_moins_ l'habitude de lire des licences...

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 3.

            Ah ? Tu pourras sans doute répondre facilement à la question de la compatibilité GPL de la licence : https://mail.gna.org/public/help/2004-02/msg00238.html(...)

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Ah oui tiens... et aussi la compatibilité CC by-sa (et la by tant qu'on y est) avec la LAL (Licence Art Libre) : http://artlibre.org/lal(...)

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Ah ? Tu pourras sans doute répondre facilement à la question de la compatibilité GPL de la licence

              Non pas du tout. Comprendre un texte n'implique pas acquérir immédiatement la connaissance de toutes les conséquences et ramifications juridiques de ce texte.

              J'ai lu les CC comme à peu près toutes les licences des logiciels que j'utilise (heureusement, c'est une majorité de GPL :), et ce que j'ai lu est clair, compréhensible, manifestement rédigé par des pros (et encore très proche du KISS). Donc, vu le fond et le forme, ça me va. Mais comme je ne connais pas par coeur l'intégralité de tous les codes juridiques français et américains, je ne peux pas statuer sur d'obscurs problèmes de compatibilité.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je lis assez régulièrement des licences de logiciels depuis 2002, je peux dire que je suis incapable d'avoir la moindre certitude quand aux implications de celle-ci.

                Je ne dis pas que c'est mal écrit, je dis que ce n'est pas spécifiquement clair. Aussi, apparement la FSF USA ne désire pas d'exprimer officiellement sur la question d'où l'absence de ces licences sur la liste de licences at gnu.org

                Bref, je ne recommenderais pas l'emploi d'une telle licence en l'absence d'éléments neufs probants.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 0.

        non pas un paté imbuvable de texte en anglais

        Si une licence d'utilisation peut être assimilée à un contrat passé entre 2 entités, il me semble que ce contrat doit être formulé dans la langue de chacune des entités, sinon il est nul. Ce qui veut dire qu'un non-respect d'une licence avec des clauses restrictives mais qui n'est pas dans notre langue n'est pas punissable d'un point de vue juridique.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 5.

          Mais alors tu ne peux pas utiliser le programme puisque tu n'a pas accepté la license.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 2.

            Si tu ne comprends pas la licence car c'est dans une langue qui t'es inconnue, tu fais comment ? Pas mal de Français ne connaissent pas l'anglais, et ils utilisent MS Windows, alors que je reste persuadé qu'ils n'en accepteraient pas toute les clauses. Dans le cas où tu ne comprends pas la licence, déjà qu'en français les textes de contrat sont déjà assez compliqués, tu peux être induit en erreur et utiliser. C'est au développeur/diffuseur de se faire comprendre facilement, c'est pas à l'utilisateur de faire du droit international pour comprendre un texte.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              Si tu ne comprends pas la licence car c'est dans une langue qui t'es inconnue, tu fais comment ?

              Si je me souviens bien (je ne suis pas juriste), le fait de proposer un contrat ou une license d'utilisateur dans une langue autre que le français n'est pas autorisé en France et on ne peut pas te demander de respecter ses termes. Ce n'est pas très génant dans le cadre du logiciel libre (ou la licence a pour but de te donner des droits en plus). Ca l'est beaucoup plus dans les cadres des logiciels propriétaires (ou le but est, en général, de te retirer des droits existants.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 0.

                le fait de proposer un contrat ou une license d'utilisateur dans une langue autre que le français n'est pas autorisé en France et on ne peut pas te demander de respecter ses termes.

                Je confirme, c'est cela même. Par conséquent, dans le cas de licences qui contraignent un peu la liberté, cela n'a pas de valeur en France, car pas en français. Donc c'est un peu bête je trouve de sortir de telles clauses si elles ne seront pas valables dans tous les pays. Je pense que ce type de contrat non traduit et donc non respecté peut être défendable dans d'autres pays non anglophones, car cela revient à faire signer une page blanche à l'utilisateur.
                Enfin, je ne suis pas juriste international, et ne connait pas la législation étrangère, mais bon, ça me semble logique.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 0.

                Je ne suis pas juriste non plus, mais précisions, de ce qui est ressorti d'une conférence à laquelle j'avais assisté en 2003 :

                • lorsque le fournisseur et le client sont des professionnels, cela ne pose pas de problème : ils peuvent passer ensemble des contrats dans la langue de leur choix ;

                • lorsque le client est un consommateur, là, il faut que le contrat de licence soit en français ; cependant, si le fournisseur n'est pas lui-même professionnel, la situation est fluctuante (c'est ça, les avocats sont des normands !).

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  >c'est ça, les avocats sont des normands !
                  Stop, on n'attaque pas la Normandie, mon beau pays qui sera bientôt libre de la colonisation francaise =).

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    \o/ Free Bourgogne de l'Est ! \o/

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Free l'ïle de France du poids financier de la province !

                    (comme ça trop gros ?)

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Ouééé \o/
                      Comme ça, on établit des taxes pour les "sales parigos" qui iront en Province:
                      - en Normandie,
                      - en Bretagne,
                      - sur la Côte d'Azur et
                      - dans les Alpes !
                      Na ! ;-)

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        Libérez Paris 10 !

                        "hein? quoi? paris capucpalibre? mais c'est bien ce que je dis!"

                        plagiats

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                        Il faut savoir que les parisiens vivent aux crochets du reste de la France. C'est ce que des économistes démontrent régulièrement. Un exemple pour l'illustrer : les grandes compagnies laitières ont leur siège à Paris et y paient leurs impôts. Pourtant à Paris, il n'y a ni vaches, ni laiteries, ni prairies...

                        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                          C'était de l'humour de provincial du coin. ;-)
                          Après tout, quand les parisiens viennent faire du ski, on râle (on est français quand même !) parce qu'ils envahissent nos domaines skiables, mais les commerçants locaux s'en foutent plein les fouilles aussi...

                          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                            Oui, et beaucoup de parisiens se croient tout permis quand ils sont "en province" (dit avec suffisance) et prennent pour des imbéciles ceux qui ont choisi un mode de vie plus sain que le leur.

                            Quant aux parisiens qui vont faire du ski, ils vivent dans des bâtiments qui apparatiennent soit à eux, soit à des sociétés financières parisiennes et les commerçants locaux sont souvent les employés de chaines nationales dont le siège social est à Paris. Les gens originaire du pays se font progressivement déposséder de leur patrimoine. Il y a encore beaucoup de Provençaux d'origine sur la Côôôôte ? (d'azur, bien entendu, pour les snobs).

                            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                              Posté par  . Évalué à 1.

                              Il ne faut pas confondre des problèmes sociaux de verticalisation de la propriété et la dépossession de personnes physiques locales. Ceux qui les dépossèdent peuvent être nés dans d'autres provinces.

                              Quant aux parisiens... Je suis né à Paris. Mes parents, mes grands-parents, mes arrière-grands-parents sont nés à Paris. Tu peux me faire confiance : il n'y a plus de parisiens à Paris. Pour reprendre l'expression d'un homme célèbre, ils sont nés ailleurs, sous d'autres poutres apparentes.

                        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          Certe mais les banques sont à Paris, il suffit de regarder la défense pour voir où il y a du boulot. Il suffit de voir le nombre de provencial qui monte à Paris (d'ailleurs d'où qu'ils viennent, ils montent).

                          "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Il faut savoir que les parisiens vivent aux crochets du reste de la France. C'est ce que des économistes démontrent régulièrement.
                          Des liens, des liens !!!

                          Pourtant à Paris, il n'y a ni vaches, ni laiteries, ni prairies...
                          Par contre il y a beaucoup de buveurs de lait.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              Les licences des programmes de microsoft sont traduites en français. Et s'il ne sont pas en mesure de comprendre les clauses, il n'ont pas à accepté le contrat d'utilisation (personne n'est obligé d'utiliser Windows, la preuve on est sur linuxfr :-) )

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 1.

                C'est vrai, mais c'était pour l'exemple. Y'a d'autre logiciel dont la licence n'a pas été traduite par manque de moyen pour payer les traducteurs. Il est vrai que la licence de MS Windows est en français.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.



              après tout, si toto voit un écran de charabia en russe ou en grec avec deux boutons en bas dont un fait quitter l'installation et l'autre fait continuer l'installation, et que toto continue l'installation quand même, c'est qu'il se fout de la licence du logiciel et du baratin affiché à l'écran. et il le fait sous sa responsabilité.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 2.

                oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.

                Je ne suis pas d'accord. Ton Toto a acheté un produit, et il pense avoir le droit de l'utiliser comme bon lui semble. Un exemple bête: il a plusieurs PC chez lui, il trouve normal d'installer ce logiciel sur toute ses machines. Mais certaines licences l'interdisent, ce qui est je trouve aberrant, car on ne sort pas de l'utilisation privée (MS Windows est dans ce cas, et va même plus loin en interdisant l'utilisation à travers un VNC, un comble dans le cas d'une utilisation domestique). Que Toto sache qu'il n'a pas le droit de copier et de diffuser le logiciel, ça tombe sous le sens, mais ces finesses lui échappent. Et s'il doit se taper un charrabiat pour le voir, il validera sans lire.

                Dans ce cas, autant faire une installation par étapes, avec les clauses importantes dont l'utilsateur n'aurait pas imaginé l'existence. S'il valide, c'est qu'il les accepte. Mais attention, ces étapes devraient être dans la langue de ton Toto.

                Sinon, on devrait pouvoir se faire rembourser (pas de bons d'achat en magasin, on paye avec de l'argent, on veut cet argent!). J'estime que si une clause comme celle mentionnée précédemment est inclue dans la licence d'un logiciel, je devrais être prévenu _sur_ l'emballage, et pas dedans une fois acheté le produit.J'assimilerais presque ça à une arnaque !

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  e ne suis pas d'accord. Ton Toto a acheté un produit, et il pense avoir le droit de l'utiliser comme bon lui semble.

                  Tout le problème se situe dans acheté. Si tu regardes les licenses des logiciels, tu pourras voir que les éditeurs ne veulent pas te vendre un logiciel mais te concéder une licence d'utilisation ce qui est totalement différent.

                  Si tu achètes un logiciel au détail je pense que ça ne devrait pas être impossible de te le faire rembourser si tu n'acceptes pas la licence. Sportif mais pas impossible.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    tu pourras voir que les éditeurs ne veulent pas te vendre un logiciel mais te concéder une licence d'utilisation ce qui est totalement différent.

                    Dans ce cas, je trouve anormal que l'on paye _avant_ de voir le contenu de la licence. C'est le principe du "vous signez en bas à droite, je remplis la feuille blanche après".

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  je parlais de Toto qui télécharge des conneries sur Internet, sharewares, freewares, logiciels libres et autres Office XP. ce qui explique qu'elles puissent être en anglais, en allemand ou en japonais.



                  pour tout logiciel commercialisé en France, la licence, comme la documentation, le contenu et le reste, DOIVENT être en français, c'est la loi. ça concerne également les jeux vidéos.


                  (il y a quelques feintes fumeuses du style "réservé à un public anglophone" mais ça reste des échappatoires grotesques).


                  ensuite, comme indiqué par d'autres, tu n'achètes pas un logiciel, mais seulement le droit de l'utiliser sous certaines conditions. il est POSSIBLE d'acheter un logiciel (donc absolument tous les droits dessus et souvent les sources avec) mais le coût risque de te surprendre.


                  pour finir, je suis d'accord sur le fait que les licences d'utilisation des logiciels doivent être :

                  * consultables avant que les produits vendus ne soient plus remboursables (emballage cellophane ouverts en général)
                  * écrites dans un français accessible aux français moyens, et pas seulement à des juristes, quitte à avoir une version "simple" et une version exhaustive (cf la "No-Nonsense Licence Statement" de Borland)


                  enfin, si les conditions de reprises d'un revendeur de logiciels comme la FNAC (qui annonce la couleur avec des petits panneaux style "logiciels ouverts non repris") ne te conviennent pas, tu peux toujours aller voir ailleurs, un petit vendeur qui te fera les mêmes prix (puisqu'ils sont souvent plus ou moins imposés) mais sera conciliant et écoutera son client, lui.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 2.

                oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.

                En étant un chieur il est toujours possible de dire que rien ne permet d'affirmer que c'est l'utilisateur qui a appuyé sur "OK":

                J'ai inséré le CDRom, je suis parti aux toilettes et lorsque je suis revenu le logiciel était installé. Est-ce ma fille ou mon chat qui ont cliqué sur Ok ou est-ce un bug ou un cheval de Troie qui a permis à l'installeur de passer en mon absence à l'étape suivante, je ne le sais pas.

                Surréaliste ? Pas si sûr. Sur http://www.schneier.com/crypto-gram-0311.html#8(...) on voit le cas d'un adolescent anglais qui a été acquité en arguant que son ordinateur était bien la source du problème mais que cela était le fait d'un cheval de Troie et non un acte volontaire de sa part.

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  oui, j'avais vu ça. et déjà on craint que les pédophiles disposent ainsi d'une carte magique "libéré de prison" puisqu'ils pourront toujours prétendre que leur ordinateur a été trojanisé à l'insu de leur plein gré.


                  on n'est pas aux bouts de nos peines avec ces conneries :)

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Ouais, faut mieux flinguer le suspect au moindre doute, c'est ça ?

                    Tu crains peut-être que ça permette à quelques criminels d'échapper à la Justice, mais il y a déjà eu un cas de gars innocent¹ dont le disque dur contenait quelques photos pédophiles. Un petit trojan bien placé, un virus bien conçu, et voilà une zone de stockage rêvée pour les gens qui n'ont pas envie que la police retrouve des choses compremettantes chez eux : les disques durs des autres.

                    ¹ La Justice l'a innocenté, mais cela se passant en histérique Royaume Uni, l'individu a bien sûr été obligé de changer de quartier, de vie, voire de nom. Enfin, il s'est pas fait lyncher, c'est déjà pas mal.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      "non"

                      je dis simplement que la technologie, les logs, le contenu du disque dur, l'age du capitaine, ne prouvent RIEN, ni pour ni contre une personne.

                      au pire, ça constitue des "évidences" qu'on balance dans la tête du prévenu pendant l'interrogatoire pour essayer d'obtenir des aveux, mais c'est tout.



                      sans aller chercher les pédophiles et autres croquemitaines modernes, dans une entreprise pour causer du tort à une personne il suffit de placer quelques images de fesses sur sa machine quand il part prendre un café puis les signaler, éventuellement en inventant un comportement gravuleux au passage.


                      ça revient au type de lynchage dont tu parles, d'ailleurs.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        En fait, la présomption d'innoncence n'est pas morte avec la LSQ...
                        Son "décès" est antérieur: il suffit d'être accusé pour être considéré comme coupable, même un prétendu violeur qui sera acquitté ne sera jamais innoncenté aux yeux de son entourage lointain (comprendre: le voisinage).
                        Résultat: c'est du lynchage psychologique, et la personne déménage...

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Même le fait que ce soit bien l'utilisateur qui appuie sur "OK" ne valide en aucun cas, dans le droit français tout au moins, la dite licence...
                En effet, il n'y a aucun lien direct entre le consomnateur et l'éditeur concerné: dans ce cas, ce dernier n'a aucune preuve de l'acceptation tacite réelle de la licence (combien ont réellement lu les longs paragraphes difficilement déroulables ?). Et ne parlons pas des portables ou PC avec licences OEM...

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Mouais j'suis sceptique. Ce n'est pas parce que tu n'a pas lu les conditions avant de signer que tu n'es pas lié par un contrat ; sauf clauses abusives, bien sûr. Qui a lu l'intégralité des conditions générales d'abonnement avant de prendre un téléphone portable avec un ligne ?

                  À mon avis, la seule chose contestable serait que le clic sur le OK est "automatique" pour l'utilisateur mais ceci-dit de plus en plus d'installeurs obligent l'utilisateur a cocher explicitement "j'accepte la licence" pour pouvoir cliquer sur OK.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    La seule clause légale, c'est la signature manuscrite avec la mention "lu et approuvé" tout autant écrite à la main.
                    En achetant un ordinateur portable, je "signe" de fait un contrat de vente (dont la facture et le ticket de caisse font office de légitimité). En aucun cas, je ne signe de contrat avec l'éditeur des logiciels pré-installés sur ce portable.
                    Je pense qu'on peut creuser dans cette voie: le respect des licences est assimilable à celui du droit d'auteurs, mais pas d'un contrat liant l'éditeur et le client.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      ATTENTION: JNSPUJ (enfin, IANAL, quoi ;-))

                      La seule clause légale, c'est la signature manuscrite avec la mention "lu et approuvé" tout autant écrite à la main.

                      C'est faux. La signature électronique a valeur en France depuis deux ans déjà.
                      Après, cliquer sur un bouton "ok", ça ne constitue pas du tout une signature électronique, de quelque forme que ce soit (la loi distingue plusieurs formes de signatures électroniques).

                      Ensuite, le respect de la licence est évidemment lié au respect du droit d'auteur, et au code de la propriété intellectuelle (cf. l'article L.122-4 notamment), et la sanction n'est pas une sanction de violation de contrat, mais une sanction de contrefaçon (article 335-2 et suivants) : en droit français, la licence est vue comme la liste des conditions auxquelles un auteur subordonne l'utilisation de son oeuvre (donc son consentement à cette utilisation). On doit donc se borner à pouvoir prouver que l'utilisateur a bien eu connaissance de ces conditions, ou a eu le moyen d'en prendre connaissance (le "ou" n'étant pas innocent, mais la jurisprudence semble plutot confirmer la deuxième interprétation).

                      D'ailleurs, vivement la traduction de la GPL en français (traduction juridique, pas linguistique), car, meme si ce n'est pas l'usage pour les licences de logiciel notamment, son utilisation telle quelle pourrait etre remise en question (au motif que l'utilisateur peut ne pas comprendre la liste de conditions auxquelles il doit se plier). Mais il me semble que la FSF-France y travaille.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      ah ? donc le contrat moral n'existe pas ? pourtant il me semble bien qu'on peut agir la dessus.

                      Sauf erreur la signature manuscrite est juste une manière de prouver un accord de manière efficace, ça n'empeche pas un accord depouvoir être souscrit autrement (faut juste arriver à prouver le contenu et le fait que la personne en face y a souscrit)

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 10.

      Le problème c'est que même avec la licence BSD tu as plusieurs choix: 4, 3 ou 2 clauses.

      The0 n'est d'ailleurs pas vraiment content de l'« advertisement clause », que le projet XFree86 a récemment ajoutée à sa licence. Cela dit il assume ses contradictions et accepte sans sourciller d'importer du code de NetBSD dont la licence comporte toujours cette fameuse clause (héritée de l'ancienne licence BSD, que Berkeley a changée depuis).

      Donc, bon, les sautes d'humeur de The0 sont ce qu'elles sont... S'il a envie de forker Apache et XFree86, pourquoi pas, mais déjà que l'équipe d'OpenBSD a bien du travail à maintenir correctement OpenBSD et OpenSSH...

      Il vaut mieux aborder la tête froide les problèmes de licence.

      Quentin Garnier.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 2.

        Si les autres distribs refusent elles aussi cette nouvelle licence d'Apache, on peut espérer voir ce fork maintenu par un peu plus de monde que la seule équipe d'OpenBSD.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Y'a pas que le serveur web httpd dans le projet Apache... Jakarta, Tomcat, toussa vont devoir passer à la nouvelle licence...

          Revendiquons le libre, le copyleft en option, la compatibilité (L)GPL et BSD modifiée, et aussi la compatibilité avec le contrat social Debian, ainsi ce sera viable. Et ce n'est pas être intégriste que de dire ça.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 2.

            oui mais seul httpd fait partie de l'installation de base de OpenBSD. Je suppose que tous les produit apache resteront installable a partir de l'arbre des ports.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Pour l'instant, il est seul et ne donne pas ses raisons.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 2.

          Si les autres distribs refusent elles aussi cette nouvelle licence d'Apache, on peut espérer voir ce fork maintenu par un peu plus de monde que la seule équipe d'OpenBSD.

          En ce qui concerne FreeBSD, apache restera et en plus il y aura la version de la team OpenBSD ;-)

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à -9.

      C'est marrant, mais la GPL j'ai pas l'imression qu'elle soit si souvent utilisée dans les gros projet, et elle est souvent décriée, ce n'est pas focrement la meilleure solution ni la license miracle.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est vrai, c'est un projet minuscule, Linux.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 1.

          linux étant une partie standard du système d'exploitation, ou plutot son coeur, il est soumis à une clause d'exeption permetant par exemple d'avoir des modules non free, ce qui n'est normalement pas possible avec la GPL sans cette clause.

          Merci de me corriger et de moinsser si je dit une connerie.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à -2.

            je ne suis pas sûr de bien comprendre.... Linux ne serait pas GPL ????

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              The source code for a work means the preferred form of the work for
              making modifications to it. For an executable work, complete source
              code means all the source code for all modules it contains, plus any
              associated interface definition files, plus the scripts used to
              control compilation and installation of the executable. However, as a
              special exception, the source code distributed need not include
              anything that is normally distributed (in either source or binary
              form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
              operating system               on which the executable runs, unless that component
              itself accompanies the executable.

              cf http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt(...)

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 4.

              Bien sûr que non, puisque tout le code a été écrit par SCO et volé par les barbus d'IBM.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il ne me semble pas. Voir mon poste plus bas.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 4.

        gcc aussi d'ailleurs ...

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 2.

          pour tout ce qui est proche du système d'exploitation la gpl est très utilisée vu qu'il y à une exception sur les systèmes d'exploitation,

          ben oui, comment ça se fait que l'on puisse charger des modules non free ? que l'on puisse faire du GPL sous windows en utilisant les librairies de base du système, etc...

          mainteant, prenons d'autres projets :
          OpenOffice : dual GPL / Sun
          Mozilla : sous Mozilla public license
          XFree : license X11
          KDE : GPL, LGPL, BSD, artistic, X11...
          QT : GPL / QPL
          Apache : license Apache
          php : php license
          bind : DNSafe license

          etc...

          Ce que je voulais dire c'est qu'elle n'est pas toujours utilisée seule, mais souvent en dual license pour l'assouplire >> ce n'est pas la license miracle.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 1.

            Voir pour cela un post de Linus qui clarifie tout ca.
            Il y explique nottamment ce qu'il considere comme un link.
            Un link pour lui etant une dependance forte vers un sous systeme qui fait que le systeme complet ne peut fonctionner sans ce sous systeme.

            Dans le cas des modules non free, le systeme peut fonctionner sans. C'est pour ca qu'il estime qu'il n'y a pas a proprement parler de link et donc que le module n'a pas a etre en GPL.

            S'il y en a qui sont pret a retrouver le post ...

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 2.

              Oui mais le truc est que la licence de Linux est la GPL, la meme GPL que tous les autres projets.

              Bref, soit Linus a raison et tous les autres softs GPL sont a la meme enseigne, soit il a tort et les modules enfreignent la GPL.

              Faudrait clarifier ca, sinon ca va finir avec 23 interpretations differentes.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 2.

                http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/COPYING(...)

                Bref, la license est "un poil" modifie par l'ajout d'un header autorisant les programmes faisant des appels systemes a etre non GPL.
                Le post de Linus dont je parle plus haut englobait *il me semble* aussi les modules non free.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Il y a 2 choses différentes : le débats légal des effets de la virabilité de la GPL qui passe par le link et les clauses d'exceptions rajouté dans linux pour accepter les modules non-free (par une interface marqué comme tel dans le noyau) et dans ecos pour pouvoir de l'embraqué avec un seul binaire.

                Bref, c'est 2 choses totalement différentes. Les exceptions par interfaces sont prévus dans la faq de la gpl.

                "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              bref c'est comme un plugin flash proprio pour un navigateur GPL

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 2.

            Des projets majeurs sous GPL ? MySQL, GIMP, XMMS, Abiword, Gnumeric, Galeon...

            Ce que je voulais dire c'est qu'elle n'est pas toujours utilisée seule, mais souvent en dual license pour l'assouplire >> ce n'est pas la license miracle.

            Pour moi c'est surtout la double licence qui n'est pas la solution miracle. A court terme ça paraît intelligent, mais ça a vite fait de rendre la situation beaucoup plus confuse aux yeux des utilisateurs et contributeurs.

            Il est évident que les auteurs ont le droit de choisir la licence qu'ils veulent mais je pense pour des questions de lisibilité qu'il serait bon que la plupart des projets sachent se limiter au choix le plus courant : GPL ou BSD (ou éventuellement LGPL). Sachant que ces deux licences représentent les deux grandes tendances idéologiques du libre et que les autres licences ne font que broder autour de ces deux tendances. L'objectif du libre est aussi de se disséminer et ce n'est pas en inventant constamment de nouvelles licences qu'on facilite la tâche.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 3.

              je ne vois pas en quoi la double licence de qt (par exemple) est confuse .

              Soit vous faites du libre alors c'est gratuit, soit vous faites du proprio alors vous devez vous arranger avec Qt comme pour tout autre produit proprietaire.

              Si Qt decide tout a coup que maintenant on ne fait plus que du proprio, pas de pb : ce qui a ete mis sous GPL reste sous GPL . point.
              pour les contributeurs benevoles c'est cela l'important.

              Or pourquoi peut on affirmer cela ? parce que la majorité des gens ont compris a quoi sert et comment fonctionne la GPL .

              Alors que , comme tu le dis, si on se met a creer d'autres licences on ne sait pas trop si nos contributions resteront libres a l'avenir. c'est peut etre le cas , mais on n'est pas sûr . Avec la GPL on sait .

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 4.

                Mais la double licence impopse aux contributeur d'accepter que leur code soit licencé sous les deux licenses, et bien souvent que le copyright soit donné a la boite (si on veut que notre patch soit accepté, bien sur, sinon on peut toujours distribué la version modifiée sous GPL).

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Ce n'est pas idiot du toutla double licence. Dans la pratique, ça permet de financer à plein temps des développements qui se retrouvent en GPL.
                  Finalement, tout le monde y gagne : MySQL, Qt; Ghostscript, CUPS, OpenOffice, sont supportés par des entreprises qui utilisent des doubles licences.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    >Ce n'est pas idiot du toutla double licence

                    Je suis bien d'accord, ca a un certain nombre d'avantages, et je suis plutot pour.

                    Mais il ne faut pas se leurrer, ca a aussi des inconveniants: dans la pratique du développement bénévole se retrouve sous license (plus ou moins) propriétaire.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Non, puisqu'elle de retrouve aussi sous licence libre.
                      Imaginons que je crée un super truc pour MySQL (on peut rêver :). Je le propose à David Axmark sous Licence GPL. S'il veut l'inclure dans la version propriétaire, il faut que je lui concède ce droit et je peux être rétribué pour mon travail.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    > Ce n'est pas idiot du toutla double licence.

                    Ca veut aussi dire que tout contributeur externe doit "abandonner" tous ses droits à l'entreprise qui gère pour que ce soit inclu dans la release officielle. Ça fausse un peu le jeu tout de même.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 3.

        comme chacun sait KDE , Gnome , linux, ... se sont de petits projets pas serieux du tout...

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 1.

          pour linux je me suis exprimé plus haut, pour kde plus bas (rappel : on a du GPL, LGPL, X11, artistic et surement d'autre dedans) et pour GNOME, projet GNU, y'a qy'en meme pas mal de code sous LGPL...

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 7.

        et emacs ? c'est un sacré OS quand même

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.



        C'est vrai qu'elle est tout de même incompatible avec des licences majeures du milieu comme les nouvelles licences Apache et XFree86 ...



        (en plus à y réfléchir ça n'est pas si faux, faudrait pas oublier que c'est la GPL qui pose ici des problèmes d'incompatibilité en refusant les autres licences)

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        samba, mozilla, gtk, qt, mysql, rsync ... que de petit projet qui ne sont utilisé par tres peu de personne

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 1.

          qt > GPL/QPL
          samba, rsync > GPL
          mozilla > mozilla public license
          mysql > GPL / MySQL pro license

          donc, dans le lot, deux (même si rsync est lié à samba, on va dire 2...) projets sont en pure GPL sans uncun dual license...

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 1.

            la double licence, ça pose un problème ?

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              nan, pas à moi en tout cas, c'est juste que je disais que la GPL n'est pas une license miracle, ni la plus utilisée dans les gros projets toute seule car elle est trop limitative.

              Je ne critique pas la GPL, c'est une bonne license, mais la GPL pour tout, partout, comme proposé par le poste auquel je répondais, je dit juste que c'est n'importe quoi, est qu'il y a souvent des licenses plus adaptée pour ce que veulent faire les devel. D'ou l'utilisation de la double license qui permet de s'arranger au mieux.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 1.

                Il ne faut pas oublier que la GPL n'est pas une license pour les developpeurs. La GPL est une license pour les utilisateurs.
                Grosse nuance !

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Oui mais c'est le developpeur qui decide de la licence pour son soft, donc son opinion compte bcp.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Oui mais un bon développeur doit savoir prendre en compte l'intérêt des utilisateurs.
                    (bon ça part en troll là ;-))

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tout a fait. Et c'est la ou on voit quelle mentalite a le developpeur : ou il travaille pour les autres (GPL), ou bien il travaille pour lui...

                    Bon, j'avoue volontiers que c'est assez reducteur ce que j'ecris (allez-y, moinssez moi ! :-), mais lire la license d'un projet indique pas mal la mentalite de l'equipe de dev.

                    Il n'y a qu'a voir la p'tite derniere de XFree : on sent le gars frustre qui a choppe le gros melon.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

                    En effet, l'auteur a tellement de pouvoir que la GPL a justement été créé pour rétablir la balance et éviter d'emprisonner l'utilisateur...

                    Inutile de préciser que venant d'un gars qui bosse chez MS, cela n'est pas étonnant du tout comme remarque...

                    "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Je ne suis pas d'accord, la GPL est la licence qui réalise un équilibre optimal entre les droits du créateur et ceux de l'utilisateur.
                  C'est pour cela qu'elle a eu le succès qu'on lui connait.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Je suis curieux. Je n'argumente pas sur le fait que la GPL soit idéal/bonne ou pas, c'est un autre débat. Mais dans "équilibre" j'entend que chacun y trouve son compte. Or pour le coup *toutes* les clauses de la GPL me paraissent être en faveur de l'utilisateur.
                    - distribution des sources : pour l'utilisateur qui les recoit
                    - copyleft : pour les utilisateurs de deuxième niveau (ceux à qui on redistribue)
                    - liberté d'utilisation : pour l'utilisateur
                    - liberté de modification : pour l'utilisateur
                    - liberté de redistribution : pour l'utilisateur
                    - etc.
                    Je ne vois rien qui soit fait /pour/ le développeur. Ou plutot si, je vois juste la ligne qui impose de garder le copyright, mais comme ça c'est de toutes façons imposé par les lois internationnales et US sur le copyright...

                    Après peut être que c'est la meilleur solution mais ça n'est pas une solution d'équilibre, clairement pas.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  . Évalué à 4.

                      Ce que gagne le développeur, c'est que toutes les modifications seront sous GPL, et il y aura donc accès.

                      Ca n'est pas le cas de la license BSD.

                      De plus, je crois que le fait de faire du code sous GPL est pour le développeur une garantie que sont programme profitera le mieux possible aux utilisateurs, ce qui est en fait un avantage pour le développeur (oui, c'est paradoxal): je préfère faire un soft qui sera utilisé parceque l'utilisateur y retrouve son compte, plutot qu'un soft proprio avec le lequel je ferais peut-etre un petit peut de blé mais qui sera peut utilisé.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        y'a quand même l'optique de satisfaction personnelle qui entre en jeu donc, la volonté de reconnaissance

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        La licence BSD ne protège pas du tout le travail du développeur. Une personne peut en faire un logiciel propriétaire et l'auteur original qui aura fait 95% du travail ne pourra même plus y avoir accès.

                        Avec la GPL, il pourra toujours profiter des améliorations que d'autres que lui apporteront. D'autre part, tant que l'initiateur d'un projet a un comportement correct, il n'y a jamais de fork.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        > Ce que gagne le développeur, c'est que toutes les modifications seront sous GPL,
                        > et il y aura donc accès.

                        Là il y gagne en tant qu'utilisateur. Il peut être et diffuseur d'un coté et utilisateur de ce que les autres diffusent, mais d'un point de vue strict il ne recoit rien en tant que diffuseur et il n'y a rien pour lui dans la licence.
                        Il est par contre un utilisateur comme un autre si quelqu'un rediffuse par la suite, mais ça c'est une autre histoire, et ça ne vient pas de sa qualité de diffuseur.

                        > une garantie que sont programme profitera le mieux possible aux utilisateurs

                        Ca fait maigre comme "équibilibre" entre les droits du diffuseur et celui de l'utilisateur, vu tout ce qui est concédé à l'utilisateur.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  . Évalué à 5.

                      « - distribution des sources : pour l'utilisateur qui les recoit
                      - copyleft : pour les utilisateurs de deuxième niveau (ceux à qui on redistribue)
                      - liberté d'utilisation : pour l'utilisateur
                      - liberté de modification : pour l'utilisateur
                      - liberté de redistribution : pour l'utilisateur
                      - etc.
                      Je ne vois rien qui soit fait /pour/ le développeur. »

                      Tu regardes mal. Un utilisateur qui est capable de lire un code, de le modifier, de le redistribuer modifier, c'est un développeur, indéniablement.

                      « Ou plutot si, je vois juste la ligne qui impose de garder le copyright, mais comme »

                      Ce n'est pas la GPL qui impose cela. La GPL impose de respecter les conditions de modification/utilisation/redistribution choisie par le développeur.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        > Tu regardes mal. Un utilisateur qui est capable de lire un code, de le modifier, de
                        > le redistribuer modifier, c'est un développeur, indéniablement.

                        Mea culpa, quand je parlais du développeur j'entendais le développeur original, j'aurai du parler de diffuseur.
                        On parlait d'équilibre entre les deux parties lors de la licence (celui qui diffuse et celui qu recoit). Que celui qui recoit soit un développeur ou pas ne change rien.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 1.

            > If you're adding a new Mozilla source file then you must
            > license it under an MPL/GPL/LGPL "triple license,"

            http://www.mozilla.org/MPL/license-policy.html(...)

            Ils ne sont pas encore totalement en tri license mais ils y passent.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 3.

              Un logiciel en LGPL/GPL n'est qu'un logiciel en LGPL. La GPL n'a aucun intérêt si la LGPL s'applique.

              Pourquoi certains, comme mysql, passent de LGPL à GPL ? Parce que c'est pas possible faire du fric avec un logiciel libre LGPL (pas qu'un logiciel libre LGPL n'ait aucun sens, mais financièrement c'est inexistant).

              Pourquoi certains passent de GPL à LGPL ? Parce que ce n'est pas possible de faire du logiciel propriétaire greffé sur du GPL, et le propriétaire est ce qui est financièrement le plus juteux pour l'auteur de logiciel.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 0.

                tu iras expliquer ça à JBoss qui, outre son succès commercial avec du LGPL, vient de lever 10 millions de dollars d'investissements.

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Je demande à voir sur le long terme. Quoi qu'il en soit, un exemple ne fait pas une règle et des « investissement » ne témoignent que d'une situation économique (Eazel à soulevé des millions pour Nautilus, pourtant Nautilus n'est un logiciel valable que depuis qu'Eazel n'existe plus ; si cet exemple ne suffit pas, le phénomène start-up parle de soi).

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Bien que le destin fut différent, Ximian en est un autre exemple.
                    Ils[1] ont bâti une société pour produire du GPL (Evolution), contribuer à Gnome...
                    Et ils ont fini par se faire racheter par ...Novell.

                    [1]: bon, ok: pour la plupart des employés et dirigeants, il s'agissait déjà de développeurs Gnome...

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Eazel à soulevé des millions pour Nautilus, pourtant Nautilus n'est un logiciel valable que depuis qu'Eazel n'existe plus

                    Si le logiciel est pourri, quel est le rapport avec la licence ? Le Monsieur expliquait que certaines entreprises choisissent le LGPL pour leurs développements.

                    si cet exemple ne suffit pas, le phénomène start-up parle de soi

                    Tu nous expliqueras le rapport entre la LGPL et le phénomène start-up ?

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      « Si le logiciel est pourri, quel est le rapport avec la licence ? Le Monsieur expliquait que certaines entreprises choisissent le LGPL pour leurs développements. »

                      Relis le monsieur, tu verras que sa démonstration de « succès » de l'utilisation de la LGPL reposait sur le fait que « jBoss qui vient de lever 10 millions de dollars d'investissements ».

                      « Tu nous expliqueras le rapport entre la LGPL et le phénomène start-up ? »

                      Relis le monsieur, tu verras que sa démonstration de « succès » de l'utilisation de la LGPL reposait sur le fait que « jBoss qui vient de lever 10 millions de dollars d'investissements ».

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Relis le monsieur, tu verras que sa démonstration de « succès » de l'utilisation de la LGPL reposait sur le fait que « jBoss qui vient de lever 10 millions de dollars d'investissements ».

                        Et qu'as-tu à y redire ? Il n'a fait que réfuter ton affirmation que la LGPL ne permet pas de faire de l'argent. Répondre que Nautilus est un mauvais logiciel n'est malheureusement pas un contre-argument convaincant dans une discussion économique. De plus, que tu aies ou non confiance en JBoss ne change rien : il n'y a aucune raison de prendre tes affirmations non étayées pour argent comptant.

                        Il serait bon que tu apprennes la différence entre un argument factuel et un élément d'opinion non étayé. Et puis arrêtes de troller à ce point, ça va finir par se voir ;)

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 0.

      Quand on ne sait pas, on ne raconte pas n'importe quoi bordel de MERDE (désolé mais la s'en est trop, je sors -> [])

      Le libre, c'est pas la BSD, c'est pas la GPL, putain, faudra le repeter combien de fois pour que ca rentre BIEN dans le crane de tous le monde.

      En plus c'est pas sorcier, ya que 4 (quatre) propriété fondamentales à retenir, alors par pitié arreter tous de chier sur toutes les licenses que vous ne comprenez même pas et que j'ai bien l'impression que 75% des personnes qui en parlent n'ont même pas lues.

      Faites des maths un peu je sais pas moi, apprenez la théorie des ensembles, les inclusions, la logique formelle.

      Les "autres", pfff, mais qu'est ce que je pourrais dire fasse à ça ?
      C'est quoi cet arbitraire soudaine, fashion, mondain et de bon ton de dire que seule la GPL devrait être omniprésente, et la BSD tolérée ?

      merde

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 1.

      super comme liberté !!!! c'est comme çà ou rien! ça en devient comique de vous entendre.
      le(s) développeur(s) ont aussi le droit à leur liberté? non? si les licenses qu'on lui(leurs) propose(nt) ne lui(leurs) convient(ent) pas il(s) peut(penvent) quand même faire ce qu'il(s) veut(veulent) non?

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 10.

    Bonne nouvelle à mon sens.

    L'idée d'un fork d'apache me dérange, car si nous savons qu'Apache est assez sécurisé comme serveur, on ne peut pas encore se prononcer sur son fork.

    Par contre, ce qui me semble intéressant, c'est le signal que souhaite donner Theo de Raadt à la communauté du libre qui a besoin, semble-t-il, de créer des licenses spécifiques à chaque projet pour justifier leur existance, plutôt que de réutiliser les licences libres existantes !

    Est-ce que le monde du libre a décidé d'acceuillir des étudiants en droit qui souhaitent justifier leur présence dans ces projets en pondant des nouvelles licenses à tout va ?

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

      Il et vrai que l'on voit fleurir des licenses par projet mais bon, la license d'Apache ne date pas d'hier, il s'agit ici d'une mise à jour de la license. J'avoue ne pas l'avoir encore lue mais je pense que le malaise aujourd'hui dans le libre, c'est qu'il y a peu de contributeurs et beaucoup d'utilisateurs qui ne remercient que très peu souvent les premiers. D'ailleurs, je n'invente rien, les développeurs de libre ne font pas ça que pour le plaisir, ils le font aussi pour la reconnaissance (cf. A la conquête de la noosphère d'Eric Raymond). Et on se rend compte qu'il y a un gros déficit de reconnaissance quand on développe, documente, participe au libre.
      Les nouvelles licenses ont d'ailleurs souvent pour but de rappeler qui participe et donc qui est propriétaire.

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je trouve que ça commence à sentir SÉRIEUSEMENT mauvais pour le libre, toutes ces licences, forks et complications. Qu'est-ce qui se passe ? Les phénomènes de lassitude et d'ego des développeurs n'expliquent pas tout, quand même...
    A mon avis, encore quelques années (mois ?) à cette vitesse, et on sera fermement encastrés dans le mur... Comme le dit Theo, il faut se reprendre, et vite.

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 4.

      J'aurai tendance à dire que le libre est victime de son succès. Des entreprises commencent à développer du code libre mais pouvoir l'intégrer dans un modèle plus classique ce qui donne les MPL (Mozilla), CPL (Eclipse) et consort.

      D'un autre côté des petits malins veulent bien utiliser du libre sans en accepter les règles ce qui est probablement la cause de la nouvelle license d'Apache et qui pourrait être la cause d'une V3 de la GPL, si un tribunal conteste sa validité.

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ce genre de situation nous rappelle les principaux problèmes de la communauté : le manque de coordination dans les travaux et la nécessité de concilier intérêts commerciaux et "philosophie libre". Ca me rappelle un peu les grosses boîtes qui ont des problèmes d'échelle pour communiquer et qui font en conséquences beauciup de travaux redondants et perdent ensuite du temps à gérer l'interopérabilité.

    Personnellement je ne contribue pas (ou alors très indirectement par le test et l'utilisation de softs libres), mais je passe énormément de temps à configurer ma distrib à cause de ces problèmes, qui pourrait être utilisé à autre chose (contribuer par exemple).

    M'enfin, j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi les gens utilisent autre chose que les licences BSD et GPL, la première permettant un usage commercial et la seconde non.

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 3.

      par ce que les "lawers" (au sens large) mettent leur nez dedans . Il font comme les admin systemes : plus c'est compliqué plus on a besoin d'eux.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Les avocats comme les administrateurs systèmes ne font qu'utiliser un outil qui est mis à la disposition de tous mais dont la masse majoritaire des utilisateurs n'a pas le temps d'en lire la documentation tellement ça a été rendu complexe par les juristes/développeurs.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 3.

        Personnelement je trouve ca normal que les juristes y mettent leur nez...le libre c plus qu'un trucs de hackers de l'élite qui codent dans leur garage en bouffant des pizzas...

        C devenu une INDUSTRIE alternative, dans laquelle de grand acteurs s'investissent, et qui brasse de l'argent...Qui dit argent dit gens qui veulent que l'argent soit pas gaspillé inutilement...
        Donc les licences évoluées sont cencées garantir que le code est utilisé tel que les contributeurs l'ont voulu...

        Par ailleurs, je trouve normal que les gens qui contribuent aient leur nom...c la moindre des choses...parce que sinon, un contributeur bénévole, y touche pas un rond, on met pas son nom...il lui reste quoi ? Ne me dites pas la satisfaction de corriger les bugs qui gènent...parce que si on se limite à ca comme moteur, ca va pas évoluer bien loin.
        Ex : je suis développeur...un bug m'ennuie dans Mozilla...je corrige ce bug...ben si on fait rien en échange pour moi (comme mettre mon nom), je peux très bien décider de m'en ternir à ca comme contribution...alors que j'aurais pu faire plus si j'avais été motivé...

        Perso j'aime pas les forks...certains disent que c le choix...c vrai, mais je vois surtout ca comme un gachis de ressources...surtout qu'on se doute bien que le fork va trop copier les fonctions du nouvel apache, et que donc ca va servir à rien...si ce n'est corriger un pb de licence..

        Enfin je concluerai avec qqc que je trouve inquiétant :
        Récemment dans ma fac on a eu un colloque sur la propriété industrielle (marques, modèles, brevets, etc...)
        Y'avait un intervenant qui avait bossé à l'office européen des brevets, et qui était maintenant consultant à l'INPI...
        Je lui ai demandé par curiosité son avis sur les licences "libres"...selon lui c'est très boiteux, parce que la validité des contrats est très douteuse...et que donc ca tiendrait difficilement devant un tribunal, que de toute façon la plupart des developpeurs ont pas les moyens de se payer...
        On le voit avec les attaques type Kiss...qui mise sur le fait que les devs de mPlayer on surement pas les moyens de s'offrir un procès long et couteux...
        L'exemple de la langue donné plus haut est flagrant : la GPL est en anglais...donc pour tout non-anglais, le contrat est invalide pour vice de forme...
        Bref, le gars était surement partial, mais il a soulevé des problèmes intéressant...
        Et je trouve d'ailleurs qu'avant d'aller plus avant, la communauté du libre dans son ensemble devrait fixer le problème majeur posé par les licences...c un peu la base à sécuriser avec de continuer...

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  . Évalué à 0.

          Les licences libres posent d'énormes problèmes juridiques, même en dehors de la langue. Les législations diffèrent entre pays sur le concept d'oeuvre dérivée, de contributions,... La GPL est un casse-tête juridique (voir par exemple http://www.droit-technologie.org/2_1.asp?dossier_id=118&motcle=(...)), et vu le coût de la justice, un développeur indépendant ou une PME aura énormément de difficultés à défendre ses droits (c'est triste, mais c'est ainsi).

          Enfin, un développeur payé doit rendre des comptes, et ne peut décider seul de la licence. Il peut alors y avoir énormément d'aspects qui entrent en compte pour ne pas perdre le bénéfice du développement. Un chercheur universitaire est ainsi tributaire de l'institution qui l'héberge, et pour bénéficier de financements ultérieurs, doit valoriser son travail. Des clauses de publitcité ont dans ce cas une certaines raison d'être, aussi je comprends les changements de licences apportées par certains. D'autre part, les forks divisent les ressources, limitées, de développement, et est à long terme dommageable, surtout dans des cas comme Apache ou la licence a fait l'objet d'une longue réflexion.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 6.

            c'est pour cela que la FSF a aussi un rôle de conseiller juridique (aux usa), de lobying et d'éducation.

            la FSF a aussi cherché a caler la GPL sur le droit américain et les conventions internationales sur la propriété intellectuelle

            je veux bien croire que cela soit tres amusant de croire que GPL ou BSD ou APL soient pondus que par des amateurs hackers ds leur cave mais cela est faux.

            la licence GPL est loin d'être si "douteuse" vu que personne ne la cassé en justice encore.

            Evidemment qu'on peut contester devant une cour de justice, c'est, du moins en France, normal de pouvoir demander un procés, cela ne signifie pas qu'un tel procés serait gagnant. Ce n'est pas parce qu'il y a procés que cela signifie forcément qu'il y ait un tort.

            De même le terrorisme juridique ca va 2s, une entreprise ne peut pas se permettre d'attaquer à tort et a raison n'importe qui sur n'importe quoi en pensant que meme si elle va perdre, le temps que cela sse fasse elle va asphyxier son adversaire. C'est surement vrai pour quelques cas retentissants entre 2 gros acteurs du marché, mais ce n'est quand même pas l'usage quotidien.

            et puis quoi ? dire que la GPL est invalide reviendrait à nier l'accord et donc a nier les libertés que le developpeur à accordé à l'utilisateur. on en reviendrait à la situation initiale "pas de contrat/licence avec les utilisateurs, donc pas d'autorisations accordées".

            Il faudrait de toute façon renégocier de nouveaux termes avec le développeur, développeur qui serait libre de refuser d'autoriser l'utilisation de son travail et la situation serait encore pire qu'au départ pour le plaignant

            bref, je trouve qu'on exagère beaucoup l'idée de "gpl pas valide en justice blablabla", on peut dire de même des eula de microsft, de BSD, de MPL, de X11//MIT etc.

            en puis au final, cela marche assez bien. il y a peu de litiges.

          • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

            Posté par  . Évalué à 5.

            Mettons les choses au clair : si jamais quelqu'un conteste la validité de la GPL concernant un logiciel, il conteste tout les droits qu'il a sur le logiciel, puisque si la GPL est invalide, le logiciel ne devient pas du domaine public mais réglé selon le droit d'auteur le plus classique.

            Bref, un développeur indépendant ou une PME faisant du libre n'aura pas plus de difficultés à se défendre qu'un développeur indépendant ou une PME faisant du propriétaire.

            « Un chercheur universitaire est ainsi tributaire de l'institution qui l'héberge, et pour bénéficier de financements ultérieurs, doit valoriser son travail »

            Un chercheur universitaire est censé apporté au monde la connaissance. C'est là même que le mot université à un sens. Il est à la mode de faire croire que les universités devraient propriétariser le savoir ; ça n'est pourtant qu'un point de vue, qui n'est pas là en toute logique.

            Par ailleurs, n'importe quel individu payé par un organisme public (université ou autre) est payé par l'ensemble des citoyens, par le biais de l'organisme. S'il y a un propriétaire dans l'affaire, c'est l'ensemble des citoyens, et pas l'organisme.

            • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

              Posté par  . Évalué à 1.

              "Bref, un développeur indépendant ou une PME faisant du libre n'aura pas plus de difficultés à se défendre qu'un développeur indépendant ou une PME faisant du propriétaire."

              Je ne suis pas d'accord: par définition, le code d'un logiciel libre est plus facile à récupérer que du code propriétaire. Celui qui produit du code libre et veut défendre sa propriété se trouvera confronté aux coûts judiciaires qui sont très lourds à supporter, tant que la procédure n'est pas terminée.

              "Un chercheur universitaire est censé apporté au monde la connaissance. C'est là même que le mot université à un sens. Il est à la mode de faire croire que les universités devraient propriétariser le savoir ; ça n'est pourtant qu'un point de vue, qui n'est pas là en toute logique."

              Je suis d'accord sur le fond. Ce que je dis, c'est qu'en pratique, vu le mode de financement de la recherche, la valorisation du travail fourni est vitale. D'autre part, même si le financement est d'ordre public (mais pas toujours), c'est l'université qui est propriétaire du travail. C'est une constatation, pas une revendication de ma part. Par conséquent, même si le chercheur reste bénéficiaire de la propriété intellectuelle de son travail, il ne peut décider seul de la licence. Et vu la compétition entre organismes de recherche, ceux-ci cherchent souvent à assurer leur visibilité, ce qui peut conduire à privélégier des licences mettant plus l'accent sur la citation que la GPL.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 1.

                « Je ne suis pas d'accord: par définition, le code d'un logiciel libre est plus facile à récupérer que du code propriétaire. Celui qui produit du code libre et veut défendre sa propriété se trouvera confronté aux coûts judiciaires qui sont très lourds à supporter, tant que la procédure n'est pas terminée. »

                Cet argument repose sur le fait qu'il est plus facile d'illégalement copier du logiciel libre que du logiciel libre : c'est donc parfaitement hors-propos s'il s'agit de prétendre, comme c'était le cas dans cette discussion, que les licences libres sont juridiquements moins fiables.

                Ensuite, s'il y a des gens malhonnêtes et que la procédure pour punir ces gens est couteuse pour les PME et indépendants, le problème vient indéniablement du système judiciaire.

                Ca me fait penser à la justification de l'immunité présidentielle. La seule justification qui semble encore être présentée dans une société qui a de plus en plus de mal à assumer ses traits oligarchiques, c'est le fait qu'il serait dangereux que le président de la France puisse être enfermé pour n'importe quel prétexte farfelu, suite à des accusations infondées. Est-ce à dire que n'importe quel citoyen Français peut être enfermé pour n'importe quel prétexte ? Là aussi, s'il y a un problème judiciaire, c'est par une réforme de la justice qu'il faut répondre, et non pas par des artifices hors-la-justice.


                « Ce que je dis, c'est qu'en pratique, vu le mode de financement de la recherche, la valorisation du travail fourni est vitale. »

                Le mode de financement de la recherche, c'est principalement les Etats, sauf la recherche dans quelques secteurs précis qui ont des intérêts économiques.

                « L'autre part, même si le financement est d'ordre public (mais pas toujours), c'est l'université qui est propriétaire du travail. »

                Pour moi, ceci constitue un vol envers les citoyens. S'il existe des universités, c'est uniquement parce que les citoyens payent pour cela. Je ne vois pas quelle université peut prétendre à une propriété qui ne serait pas celle de ceux qui font quelle existe.

                « C'est une constatation, pas une revendication de ma part »

                Constater l'existant, c'est une chose. En cette matière, peu n'importe pour moi ce qui est, ce qui importe est ce qui devrait être.

                « Par conséquent, même si le chercheur reste bénéficiaire de la propriété intellectuelle de son travail, il ne peut décider seul de la licence. »

                Je suis tout à fait d'accord avec cela : pour être plus précis, ceux finançant la recherche devraient pouvoir en décider ; les citoyens, donc.

                « Et vu la compétition entre organismes de recherche, ceux-ci cherchent souvent à assurer leur visibilité, ce qui peut conduire à privélégier des licences mettant plus l'accent sur la citation que la GPL. »

                Certains comportements de certains organismes de recherche ne sont pas leur raison d'être, ne sont pas la raison qui fait qu'ils sont financés par la nation. On ne doit donc pas s'en soucier.

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  S'il existe des universités, c'est uniquement parce que les citoyens payent pour cela.

                  Oui et non. Un étudiant paye quand même son année, même si, la plupart du temps, il bénéficie d'une bourse.
                  Si tu n'entres pas (ou plus) dans les critères t'y donnant droit, tu devras t'acquitter des droits.
                  Donc, oui à 90% des cas, mais l'étudiant non-boursier doit-il pour autant subir la licence qui serait imposé par son université (donc les citoyens selon ton raisonnement), pour tous ses travaux ?

                  • [^] # Re: Theo de RaOui et non. Un étudiant paye quand même son année, même si, la plupart du temps, il bénéficie d'une bourse.adt décide le fork de

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    « Oui et non. Un étudiant paye quand même son année, même si, la plupart du temps, il bénéficie d'une bourse. »

                    En France, ce n'est pas cela qui fait vivre l'université (en particulier celles qui ont des frais importants par étudiant).

                    « Donc, oui à 90% des cas, mais l'étudiant non-boursier doit-il pour autant subir la licence qui serait imposé par son université (donc les citoyens selon ton raisonnement), pour tous ses travaux ? »

                    L'étudiant n'est pas censé produire un savoir mais acquerir et apprendre à produire un savoir. En d'autres termes, ses réalisations n'entrent pas précisement dans le cadre de l'université : c'est bien différent d'un enseignant chercheur, payé pour spécifiquement enseigner et chercher.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    un étudiant non boursier qui paye plein pot ne suffit pas pour financer SON année au sein de l'école.

                    cela est vrai dans les universités publiques ET privés.

                    en réalité, la collectivité (region donc les gens, entreprises et divers financements d'Etats donc gens) paye une énorme part.


                    dire "uniquement" c surement un peu fort, mais sans l'argent des citoyens et entreprises je vois difficilement les universités continuer à exister, ou alors, vous ne payerez pas "seulement" 30000F par an dans une école privée de haut niveau.

                    les écoles publiques n'existeraient plus ou les frais d'inscriptions décupleraient.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Il y a des écoles où l'argent récolté auprès des étudiants constitue la *majorité* du budget (et bien au delà de 50% d'ailleurs). Les régions ne donnent pas du blé à tout le monde, loin de là.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Tu parles d'école privée ou publique ?

                        Sauf erreur de ma part, les régions n'ont pas la charge des établissements d'enseignement supérieur. Vu le sujet, je pense que les colleges et lycées sont hors-sujet (et ici encore, municipalité, département et region payent en général l'entretien des batiments, pas le personnel).

                        Je serais curieux d'entendre évoquer un exemple d'école d'ingénieur ou les fonds seraient constitués par les frais payés par des étudiants. Mes deux frères sont diplomés par des écoles d'ingénieur publiques (ENSAM, ITII), il ne me semble pas qu'ils aient payé une somme particulière.

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      dire "uniquement" c surement un peu fort, mais sans l'argent des citoyens et entreprises je vois difficilement les universités continuer à exister, ou alors, vous ne payerez pas "seulement" 30000F par an dans une école privée de haut niveau.

                      Essaie de rentrer à l'université après trois années de vie professionnelle, tu verras: tu devras payer 3000FF à l'année, c'est tout. Je ne généralises pas.

              • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                Posté par  . Évalué à 2.

                à vous lire, on réalise qu'il y a donc un gros problème du coté du système juridique. devenu trop cher et peu capable de défendre l'intérêt de l'honnête citoyen. un comble.


                autre chose, il existe des universités qui ont contribué a des logiciels libres, et il en existera encore, comme il existe des entreprises (publiques ou privés) qui ont contribué aussi.

                cela n'a rien d extraordinaire, ce n'est pas non plus systématiquement le cas. tout dépend des personnes, sources de financements, buts, utilités du code, etc.


                évitons de nous inventer des dogmes.

                • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  à vous lire, on réalise qu'il y a donc un gros problème du coté du système juridique. devenu trop cher et peu capable de défendre l'intérêt de l'honnête citoyen. un comble.

                  Pas cher: méconnu et trop complexe pour qui n'a jamais fait de droit.
                  En outre, le citoyen moyen n'a pas le temps de se documenter, lui.

                  • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Cher, puisque les avocats le sont et qu'il est censé de recourir aux avocats.


                    (Heureusement que chacun n'est pas censé connaitre tout les métiers du monde pour pouvoir exister. C'est déjà désolant qu'il soit préférable de s'y connaitre en mécanique pour se rendre dans un garage automobile sans se faire escroquer, ça ne devrait pas être ainsi partout. C'est déjà désolant qu'il y ait tant de boites vendant des « sites web » de qualité médiocre au possible à des prix mirifiques.)

                    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Hélas, ta rhétorique sur les garages se retrouve partout.
                      En effet, tu t'y connais en PC, donc ça va: mais Monsieur Tout-le-Monde, non.
                      Et là, un vendeur peu scrupuleux peut lui vendre n'importe quoi...
                      Autre exemple: si tu ne t'informes pas auprès de tes droits administratifs,
                      ne compte pas sur les fonctionnaires pour te les déclamer...
                      En fait, tu constateras que lorsque tu t'y connais un peu plus dans le domaine,
                      tu ne te fais pas forcément avoir.

                      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        « En fait, tu constateras que lorsque tu t'y connais un peu plus dans le domaine,
                        tu ne te fais pas forcément avoir. »

                        Et c'est un problème. Tout ceci n'existe que par malhonneteté et veulerie, ces deux choses constituent un fléau à combattre.

                        Heureusement, tout le monde n'est pas veule et malhonnête...

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      rajouter tout de même la LGPL, qui est une variante assez intéressante (elle protège ton code mais n'empêche pas les liaisons avec d'autres softs)

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 1.

      question :
      On peut changer la license d'un projet GPL vers une license BSD?

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 2.

      M'enfin, j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi les gens utilisent autre chose que les licences BSD et GPL, la première permettant un usage commercial et la seconde non.

      s/usage commercial/usage dans un programme non libre/

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 1.

      "M'enfin, j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi les gens utilisent autre chose que les licences BSD et GPL, la première permettant un usage commercial et la seconde non."

      Juste parce que le libre n'est pas une religion et stallman n'est pas le nouveau prophete qu'il faut écouter les yeux fermés, béatement, la bouche grande ouverte, avec le petit filet de bave qui coule sur le coté.

      C'etait pourtant pas compliqué à comprendre.

      Quand à l'usage commercial ou pas, se point montre que tu n'a rien compris aux buts des deux licences, et aux tenants et aboutissants du libre. (interdiction de discriminer l'usage)

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je sais pas ce que c'est que vos université, mais la mienne (Lyon III) dépend bcp des entreprises...

        Le secteur privé finance énormément les universités
        - à Lyon III (gestion), avec la formation continue qui rapporte énormément d'argent, et avec les travaux commandés par des entreprises.
        - à Lyon I (sciences) : y ont un Cray qu'ils sous-louent aux banques pour consolider les comptes...la journée il sert au labo de physique

        donc réduire fac = état, c très limite, même si c'est vrai que ca reste le contributeur principal.

        Par ailleurs on assiste à une privatisation de l'université, où l'ont cherche de plus en plus à les rendre rentables grace à la valorisation du travail qu'elles produisent...par ex notre centre de recherche à l'IAE rapporte plus d'argent qu'il n'en coute...

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 1.

    A quand un champs License: dans les descriptions des paquets Debian ? histoire de simplifier la vie de VRMS ;-)

    ++

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est dans le système de base apache dans OpenBSD ?

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Qu'en serat-il pour le projet Geronimo de serveur J2EE libre ?

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Quelqu'un pourrait-il présenter exactement ce qui rend la licence Apache v2 (version definitive) incompatible avec la GPL ?

    J'en étais reste à cet article : http://linuxfr.org/2004/01/27/15232.html(...) qui disait que d'après les dernières mises à jour, la licence Apache v2 était compatible avec la GPL.

    • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est clairement indiqué sur http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html(...) ; la dépêche dit "d'après l'annonce", et je semble confirmer dans les commentaires, mais j'avais été un peu vite en besogne en considérant le soutien d'Eben à la clause sur les brevets comme une acceptation tacite de compatibilité avec la GPL : en y réfléchissant à deux fois, il semble clair que ça ne peut pas être le cas.

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        D'abord, la page en français n'est pas encore à jour car il n'y a pas de référence à la version 2 de la licence Apache.

        Et la version anglaise de cette même page fournit une explication que je ne comprends pas. Si quelqu'un veut bien m'expiquer ce que signifie "certain patent termination cases", je le remercie d'avance.

        Et dans la licence d'Apache, si quelqu'un pouvait bien expliquer le paragraphe : 3. Grant of Patent License.

        D'avance, merci à ceux qui me permettront de mieux comprendre le pourqoi du comment du schemelemele.....blick.

        • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ai la vague impression qu'il s'agit d'une clause défensive en cas d'attaque sur les brevets. Si jamais une A compagnie attaque une autre compagnie B pour pb de brevet sur apache, A perd toute licence d'apache.

          Certain voulait aussi rajouter une telle clause dans la gpl : genre tu attaques une société qui fait du libre à cause de brevet == tu perds toutes licences des programmes libres que tu utilises.

          C'est sympa mais sans doute un bombe judiciaire un peu trop forte pour certain.

          Il existe une version modifiée de la gpl qui supporte cela.

          "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les explications sont dans le message d'Eben Moglen http://nagoya.apache.org/eyebrowse/ReadMsg?listName=license@apache.(...)

        Ce message concerne seulement le draft, mais la version finale est très similaire...

  • # Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache

    Posté par  . Évalué à 2.

    alors moi je propose qu'on modifie la license de templeet en Demerdenzizicht licence ( http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/annexe.html(...) )

    oui, vous dérangez pas, je connais le chemin depuis le temps ------->[ ]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.