Articles précédents : BSD
- [78] Concours de création d'un nouveau logo pour NetBSD
- [4] Surfons sur l'arbre à ports
- [17] Le Sagem Fast 800 bientôt supporté par *BSD !
- [30] FreeBSD 5.1 sorti
- [8] NetBSD sur PDA
- [55] OpenBSD 3.3 est sorti
- [7] Sortie de NetBSD 1.6.1
- [7] FreeBSD 4-8 release
- [20] Le projet MicroBSD est mort
- [20] FreeBSD 5.0 est sorti !
Liens connexes
- La news sur OpenBSD Journal (797 hits)
- la licence Apache v2 (622 hits)
- la position d'OpenBSD vis à vis des autres licences (1106 hits)
- Une liste de licences libres (890 hits)
Dépêche modérée par
C'est aujourd'hui au tour de Theo de Raadt, leader et fondateur d'OpenBSD, d'annoncer qu'il n'intégrera pas de code sous licence Apache 2.0 dans OpenBSD. Ce qui signifie que la version d'Apache fournie par OpenBSD sera désormais un fork basé sur les versions sous licence Apache 1.1. Theo ne donne pas plus d'explications quant aux raisons pour lesquelles il juge la nouvelle licence inacceptable, mais se dit lassé des licences libres de plus en plus complexes et contenant de plus en plus de clauses restrictives.
La news sur OpenBSD Journal (797 hits)
la licence Apache v2 (622 hits)
la position d'OpenBSD vis à vis des autres licences (1106 hits)
Une liste de licences libres (890 hits)
> Lire la dépêche (195 commentaires, moyenne: 1,7).
Subject: The new apache license
Date: Wed, 18 Feb 2004 16:38:08 -0700
From: Theo de Raadt
And another license issue..
The new apache license is not acceptable. Code written under that
new license will never go into our tree.
Look, I am quite frankly getting sick and tired of this. It is time
for the user community to tell these software developers who have
gotten themselves involved with lawyers to stop it. They are NOT
making their software better, they are NOT protecting anyone, and
they we NOT making their software any more free when they add new
terms.
As of this moment in time, therefore, it looks like the httpd in
OpenBSD has now become a fork. It will continue to be managed
under the existing license."
Sans se prononcer sur la justification de leurs clauses, on peut noter que la complexité croissantes des licences libres pose de plus en plus de problèmes pour l'inclusion des logiciels/documentations dans des projets plus globaux n'ayant pas forcément la même philosophie, et n'aide certainement pas à leur compréhension par le plus grand nombre.
[+] Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
oh misère...
enfin bon, du moment que openbsd reste complétement ouvert et _sécurisé_ , le reste n'a aucune importance.
Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Dire que tout serait simple, si on utilisait soit la BSD, soit la GPL...
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Olivier Faurax (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 09:40. (lien). Évalué à -2.... soit une des CC,...
--
xmpp:ofaurax@jabber.fr-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Manuel Menal (page perso, ) le 23/02/2004 à 09:47. (lien). Évalué à 10.La plupart des licences Creative Commons sont non libres, il faut le rappeler. C'est un des gros problèmes posés par ces licences à la demande : on a tendance à ne pas réfléchir à sa licence, dans toutes ses implications - compatibilité, respect des DFSG, de l'OSD, de la définition de la FSF, problèmes pratiques (e.g.l'advertising clause) - mais à devenir un consommateur qui pique à droite à gauche, comme dans un supermarché, les caractéristiques de ses licences.
Par exemple, il paraît complètement naturel à la plupart des utilisateurs de licence Creative Commons de rajouter un 'nc' (non-commercial). Rappelons que toute licence avec cette restriction est non seulement non libre (non respect de la liberté 0 selon la FSF), mais même pas Open Source (6. No Discrimination Against Fields of Endeavor, pour citer l'OSD - et les DFSG, puisque le premier est basé sur le second).
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 09:48. (lien). Évalué à 3.pas une des CC non libres alors
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 23/02/2004 à 09:59. (lien). Évalué à 4.CC pour du code !? à non, ce n'est pas fait pour ça du tout.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par deftones_chris () le 23/02/2004 à 10:34. (lien). Évalué à 3.Dire que tout serait simple, si on utilisait soit la BSD, soit la GPL...
Mais c'est tellement plus juste que ce soit les développeurs qui choisissent leur licence.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:49. (lien). Évalué à 2.Il serait également tellement plus juste pour _tous_ qu'ils ne choisissent pas dans leur coin, en comprenant ce qu'ils font et en connaissance de cause...
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par deftones_chris () le 23/02/2004 à 11:01. (lien). Évalué à 2.Après cela dépend des équipes de développements... certaines prennent en compte la volonté des utilisateurs, d'autres non.
Et encore une fois, ils ont fait un choix... Qu'on le juge bon ou non n'y change rien (et ils devaient se douter ce que ce changement risquait d'entrainer). Et sur ce genre de points (licence ou le mode de distribution par exemple), le dernier mot revient à l'équipe de développement.
Après, il n'y a pas de milliers de solutions, soit on applique la nouvelle licence, soit on fait un fork. Theo a fait le deuxième choix et peut être que ce genre de chose va se généraliser (des projets GPL changeant de licence) et si c'est le cas, il y aura toujours ces 2 choix.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Lee Nux () le 23/02/2004 à 12:46. (lien). Évalué à 2.Et sur ce genre de points (licence ou le mode de distribution par exemple), le dernier mot revient à l'équipe de développement.
Et le dernier mot de l'ensemble revient quand même à l'utilisateur qui peut décider de choisir une autre solution si elle existe et la licence est plus proche de sa vision.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par deftones_chris () le 23/02/2004 à 13:46. (lien). Évalué à 0.Et le dernier mot de l'ensemble revient quand même à l'utilisateur qui peut décider de choisir une autre solution si elle existe et la licence est plus proche de sa vision.
On est d'accord... donc ce ne sert à rien de faire un flan en disant que les développeurs devraient faire ceci ou cela. On est pas leurs maitres devant dire ce qu'ils doivent faire, quelle licence adoptée, etc.
Ils ont font leur choix de licence sur leur programme , à l'utilisateur de choisir s'il adoptera les nouvelles versions d'Apaches.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par xilun () le 23/02/2004 à 23:21. (lien). Évalué à 2.des projets GPL ne peuvent _JAMAIS_ changer de license par fork.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par deftones_chris () le 24/02/2004 à 12:19. (lien). Évalué à 1.j'ai dû mal m'exprimer.
Je disais que lorsque des développeurs ont fait une version GPL d'un programme puis qu'il change de licence avec une nouvelle version la rendant incompatible avec la GPL, il sera toujours possible de faire un fork avec la version GPL. Quand je parlais du changement de licence, je ne le définissais pas comme une conséquence du fork mais comme une cause.
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 23/02/2004 à 12:39. (lien). Évalué à 4.Qu'ils choississent entre les 2 !
Les licences type apache et Mit, xfree sont toutes plus ou moins des BSD. Pourquoi les multipliers ? Qu'ils gardent leur licences "historiques" pourquoi pas, mais de la à rajouter une clause de publicité qui a été combattu pendant des années pour des raisons pratiques...
Les licences types BSD ont le problème que n'importe qui peut changer leur licence. Résultat, les mainteneurs du projet XFree ou apache peut faire ce qu'ils veulent sans demander l'avis au auteur. M'enfin, ils le savaient déjà.
A part des ennuis ses licences n'apportent rien de plus. Alors d'accord, les codeurs peuvent choisir une autre licence et les utilisateurs un autre soft. Mais "linux" (les distributions, la communauté du libre) a besoin de ses softs pour progresser donc c'est une perte pour tout le monde si ils deviennent inutilisables.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par xilun () le 23/02/2004 à 23:26. (lien). Évalué à 3."Les licences types BSD ont le problème que n'importe qui peut changer leur licence."
Troll detected. Ne pas faire apparaitre le copyleft comme la qualité supreme sans argumenter. Merci. Se rappeler que bien que non copyleft (et des fois non compatible GPL) cela reste libre et releve du _choix_ respectable de(s) l'auteur(s).
Par ailleurs Linux n'est pas en bijection avec la communaute entiere du libre, en temoigne les BSD.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par #3588 () le 26/02/2004 à 22:35. (lien). Évalué à 1.« Mais c'est tellement plus juste que ce soit les développeurs qui choisissent leur licence. »
Faut relativiser ça quand même : le libre copyleft et le libre non-copyleft sont les deux grands types de licences libres. Dès qu'on introduit de nouvelles licences on augmente les risques d'incompatibilité et le temps passé en problèmes de licence. Donc si on voit vraiment quelque chose de gênant, il faut envisager de faire sa licence, mais il ne faut pas le faire pour le moindre détail... enfin le développeur fait ce qu'il veut, mais ça paraît vraiment réduire l'intérêt de mettre le logiciel en libre.
-
Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Ca ne m'etonne pas.
J'en ai plein le cul moi aussi.
Il ne devrait y avoir que 2 choix : BSD ou GPL
les "autres" doivent etre considerés comme "commerciales" pures et simples.
Ces "autres" ont ete possibles parce que le libre avait besoin d'eux.
Mais maintenant qu'on peut s'en passer .
RMS a raison : si on fait des compromis avec la liberté , on finit par le payer un jour ou l'autre.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par plagiats (page perso, ) le 23/02/2004 à 09:48. (lien). Évalué à 2.Dans la théorie : j'approuve ton post. En fait ce dont moi petit utilisateur je reve serait de voir lors d'une install non pas un paté imbuvable de texte en anglais PARFOIS EN MAJUSCULE POUR MONTRER QUE C EST VRAIMENT IMPORTANT parfois en minuscule pour vous perdre parmi les closes a. et les closes 3b. blabla. mais un texte "human readable" avec de belle icone comme les licences Creative Commons.
L'avenir c'est donc, dans mes reves:
CC, BSD, GPL... avec de belles icones...
plagiats-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:15. (lien). Évalué à 1.Le "code légal" des licences Creative Commons (qui - rappleons-le encore une fois - ne sont pas libres pour la plupart) est tout aussi imbuvable !
Par exemple la licence CC by-sa (Atrtibution-ShareAlike) qui est la seule licence CC libre et copyleft, dont voici le "code lisible par des humains" :
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/(...)
"Disclaimer
The Commons Deed is not a license. [...]"
Par contre, voici la licence en question. Si tu arrives à comprendre ça :
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/legalcode(...)--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 23/02/2004 à 10:25. (lien). Évalué à 1.Pas de problème, c'est très clair, bien rédigé, logique, bien construit.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:33. (lien). Évalué à 1....pour quelqu'un qui _au_moins_ l'habitude de lire des licences...
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:13. (lien). Évalué à 3.Ah ? Tu pourras sans doute répondre facilement à la question de la compatibilité GPL de la licence : https://mail.gna.org/public/help/2004-02/msg00238.html(...)
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 11:30. (lien). Évalué à 1.Ah oui tiens... et aussi la compatibilité CC by-sa (et la by tant qu'on y est) avec la LAL (Licence Art Libre) : http://artlibre.org/lal(...)
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 23/02/2004 à 19:06. (lien). Évalué à 2.Ah ? Tu pourras sans doute répondre facilement à la question de la compatibilité GPL de la licence
Non pas du tout. Comprendre un texte n'implique pas acquérir immédiatement la connaissance de toutes les conséquences et ramifications juridiques de ce texte.
J'ai lu les CC comme à peu près toutes les licences des logiciels que j'utilise (heureusement, c'est une majorité de GPL :), et ce que j'ai lu est clair, compréhensible, manifestement rédigé par des pros (et encore très proche du KISS). Donc, vu le fond et le forme, ça me va. Mais comme je ne connais pas par coeur l'intégralité de tous les codes juridiques français et américains, je ne peux pas statuer sur d'obscurs problèmes de compatibilité.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 24/02/2004 à 19:50. (lien). Évalué à 1.Je lis assez régulièrement des licences de logiciels depuis 2002, je peux dire que je suis incapable d'avoir la moindre certitude quand aux implications de celle-ci.
Je ne dis pas que c'est mal écrit, je dis que ce n'est pas spécifiquement clair. Aussi, apparement la FSF USA ne désire pas d'exprimer officiellement sur la question d'où l'absence de ces licences sur la liste de licences at gnu.org
Bref, je ne recommenderais pas l'emploi d'une telle licence en l'absence d'éléments neufs probants.
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 10:16. (lien). Évalué à 0.non pas un paté imbuvable de texte en anglais
Si une licence d'utilisation peut être assimilée à un contrat passé entre 2 entités, il me semble que ce contrat doit être formulé dans la langue de chacune des entités, sinon il est nul. Ce qui veut dire qu'un non-respect d'une licence avec des clauses restrictives mais qui n'est pas dans notre langue n'est pas punissable d'un point de vue juridique.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par wismerhill (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:00. (lien). Évalué à 5.Mais alors tu ne peux pas utiliser le programme puisque tu n'a pas accepté la license.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 12:34. (lien). Évalué à 2.Si tu ne comprends pas la licence car c'est dans une langue qui t'es inconnue, tu fais comment ? Pas mal de Français ne connaissent pas l'anglais, et ils utilisent MS Windows, alors que je reste persuadé qu'ils n'en accepteraient pas toute les clauses. Dans le cas où tu ne comprends pas la licence, déjà qu'en français les textes de contrat sont déjà assez compliqués, tu peux être induit en erreur et utiliser. C'est au développeur/diffuseur de se faire comprendre facilement, c'est pas à l'utilisateur de faire du droit international pour comprendre un texte.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Emmanuel Seyman () le 23/02/2004 à 12:44. (lien). Évalué à 1.Si tu ne comprends pas la licence car c'est dans une langue qui t'es inconnue, tu fais comment ?
Si je me souviens bien (je ne suis pas juriste), le fait de proposer un contrat ou une license d'utilisateur dans une langue autre que le français n'est pas autorisé en France et on ne peut pas te demander de respecter ses termes. Ce n'est pas très génant dans le cadre du logiciel libre (ou la licence a pour but de te donner des droits en plus). Ca l'est beaucoup plus dans les cadres des logiciels propriétaires (ou le but est, en général, de te retirer des droits existants.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 13:14. (lien). Évalué à 0.le fait de proposer un contrat ou une license d'utilisateur dans une langue autre que le français n'est pas autorisé en France et on ne peut pas te demander de respecter ses termes.
Je confirme, c'est cela même. Par conséquent, dans le cas de licences qui contraignent un peu la liberté, cela n'a pas de valeur en France, car pas en français. Donc c'est un peu bête je trouve de sortir de telles clauses si elles ne seront pas valables dans tous les pays. Je pense que ce type de contrat non traduit et donc non respecté peut être défendable dans d'autres pays non anglophones, car cela revient à faire signer une page blanche à l'utilisateur.
Enfin, je ne suis pas juriste international, et ne connait pas la législation étrangère, mais bon, ça me semble logique.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Moby-Dik () le 23/02/2004 à 16:26. (lien). Évalué à 6.Ben disons que tu n'es pas juriste du tout. Par défaut le droit d'auteur n'autorise pas tout, il interdit tout. Donc si tu n'es pas capable de lire et accepter un contrat en anglais, le droit d'auteur par défaut s'applique et tu n'as le droit de rien faire avec le logiciel. Point.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 24/02/2004 à 11:19. (lien). Évalué à 1.quid de la personne qui "croit comprendre" ?
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 24/02/2004 à 19:51. (lien). Évalué à 0.La personne qui veut jouir des droits d'une licence doit s'informer. Nul n'est censé ignorer la loi. Tu ne peux pas non plus violer une fille dans la rue sous prétexte que tu n'avais pas bien compris que cela est interdit (on rigole, mais ça correspond à une certaine réalité, malheureusement).
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par ghunt (page perso, ) le 26/02/2004 à 10:49. (lien). Évalué à 1.Nul n'est censé ignorer la loi.
À comprendre comme: Personne ne peut agir comme s'il n'y avait pas de loi. On ne parle pas ici de connaître les textes et savoir les interpréter, on parle de savoir qu'il y a des limites et qu'on a des obligations légales.
Pour vous en convaincre:
http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/citoyen/citoyen_1_2_4_(...) et
http://webdroit.unige.ch/cours/formel/publication.htm(...)
0.02
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/02/2004 à 11:07. (lien). Évalué à 1.On ne parle pas des lois mais d'une licence. Je sais (croit savoir serait probablement plus juste) que pour un contrat, si un professionnel n'explique pas toutes les implications des clauses et que le client, de bonne foi, se fait une mauvaise idée, il n'est pas engagé.
On parle d'un accord, pour qu'un accord soit enteriné il faut bien que les deux parties parlent de la même chose, si une ne comprend pas ce que l'autre veut ... tu peux difficilement trancher je pense
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par romain () le 23/02/2004 à 13:21. (lien). Évalué à 0.Je ne suis pas juriste non plus, mais précisions, de ce qui est ressorti d'une conférence à laquelle j'avais assisté en 2003 :
- lorsque le fournisseur et le client sont des professionnels, cela ne pose pas de problème : ils peuvent passer ensemble des contrats dans la langue de leur choix ;
- lorsque le client est un consommateur, là, il faut que le contrat de licence soit en français ; cependant, si le fournisseur n'est pas lui-même professionnel, la situation est fluctuante (c'est ça, les avocats sont des normands !).
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Samaty Tramo (page perso, ) le 23/02/2004 à 14:12. (lien). Évalué à -1.>c'est ça, les avocats sont des normands !
Stop, on n'attaque pas la Normandie, mon beau pays qui sera bientôt libre de la colonisation francaise =).-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Arachne (page perso, ) le 23/02/2004 à 15:14. (lien). Évalué à 0.\o/ Free Bourgogne de l'Est ! \o/
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 23/02/2004 à 16:17. (lien). Évalué à 1.Free l'ïle de France du poids financier de la province !
(comme ça trop gros ?)-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 17:11. (lien). Évalué à 2.Ouééé \o/
Comme ça, on établit des taxes pour les "sales parigos" qui iront en Province:
- en Normandie,
- en Bretagne,
- sur la Côte d'Azur et
- dans les Alpes !
Na ! ;-)-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par plagiats (page perso, ) le 23/02/2004 à 19:41. (lien). Évalué à 0.Libérez Paris 10 !
"hein? quoi? paris capucpalibre? mais c'est bien ce que je dis!"
plagiats-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par fleny68 () le 23/02/2004 à 20:45. (lien). Évalué à 3.http://www.renaud-chanteur.com/chanteur/laisse_beton/porte_orleans.(...)
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/02/2004 à 02:17. (lien). Évalué à 3.Il faut savoir que les parisiens vivent aux crochets du reste de la France. C'est ce que des économistes démontrent régulièrement. Un exemple pour l'illustrer : les grandes compagnies laitières ont leur siège à Paris et y paient leurs impôts. Pourtant à Paris, il n'y a ni vaches, ni laiteries, ni prairies...
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2004 à 01:02. (lien). Évalué à 1.C'était de l'humour de provincial du coin. ;-)
Après tout, quand les parisiens viennent faire du ski, on râle (on est français quand même !) parce qu'ils envahissent nos domaines skiables, mais les commerçants locaux s'en foutent plein les fouilles aussi...-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 26/02/2004 à 01:53. (lien). Évalué à 1.Oui, et beaucoup de parisiens se croient tout permis quand ils sont "en province" (dit avec suffisance) et prennent pour des imbéciles ceux qui ont choisi un mode de vie plus sain que le leur.
Quant aux parisiens qui vont faire du ski, ils vivent dans des bâtiments qui apparatiennent soit à eux, soit à des sociétés financières parisiennes et les commerçants locaux sont souvent les employés de chaines nationales dont le siège social est à Paris. Les gens originaire du pays se font progressivement déposséder de leur patrimoine. Il y a encore beaucoup de Provençaux d'origine sur la Côôôôte ? (d'azur, bien entendu, pour les snobs).-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Philip Marlowe (Jabber id, ) le 26/02/2004 à 09:14. (lien). Évalué à 1.Il ne faut pas confondre des problèmes sociaux de verticalisation de la propriété et la dépossession de personnes physiques locales. Ceux qui les dépossèdent peuvent être nés dans d'autres provinces.
Quant aux parisiens... Je suis né à Paris. Mes parents, mes grands-parents, mes arrière-grands-parents sont nés à Paris. Tu peux me faire confiance : il n'y a plus de parisiens à Paris. Pour reprendre l'expression d'un homme célèbre, ils sont nés ailleurs, sous d'autres poutres apparentes.
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 25/02/2004 à 18:36. (lien). Évalué à 2.Certe mais les banques sont à Paris, il suffit de regarder la défense pour voir où il y a du boulot. Il suffit de voir le nombre de provencial qui monte à Paris (d'ailleurs d'où qu'ils viennent, ils montent).
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Philip Marlowe (Jabber id, ) le 27/02/2004 à 21:26. (lien). Évalué à 1.Il faut savoir que les parisiens vivent aux crochets du reste de la France. C'est ce que des économistes démontrent régulièrement.
Des liens, des liens !!!
Pourtant à Paris, il n'y a ni vaches, ni laiteries, ni prairies...
Par contre il y a beaucoup de buveurs de lait.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par nive () le 23/02/2004 à 13:15. (lien). Évalué à 1.Les licences des programmes de microsoft sont traduites en français. Et s'il ne sont pas en mesure de comprendre les clauses, il n'ont pas à accepté le contrat d'utilisation (personne n'est obligé d'utiliser Windows, la preuve on est sur linuxfr :-) )
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 13:19. (lien). Évalué à 1.C'est vrai, mais c'était pour l'exemple. Y'a d'autre logiciel dont la licence n'a pas été traduite par manque de moyen pour payer les traducteurs. Il est vrai que la licence de MS Windows est en français.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Gniarf () le 23/02/2004 à 13:52. (lien). Évalué à 1.oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.
après tout, si toto voit un écran de charabia en russe ou en grec avec deux boutons en bas dont un fait quitter l'installation et l'autre fait continuer l'installation, et que toto continue l'installation quand même, c'est qu'il se fout de la licence du logiciel et du baratin affiché à l'écran. et il le fait sous sa responsabilité.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 14:06. (lien). Évalué à 2.oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.
Je ne suis pas d'accord. Ton Toto a acheté un produit, et il pense avoir le droit de l'utiliser comme bon lui semble. Un exemple bête: il a plusieurs PC chez lui, il trouve normal d'installer ce logiciel sur toute ses machines. Mais certaines licences l'interdisent, ce qui est je trouve aberrant, car on ne sort pas de l'utilisation privée (MS Windows est dans ce cas, et va même plus loin en interdisant l'utilisation à travers un VNC, un comble dans le cas d'une utilisation domestique). Que Toto sache qu'il n'a pas le droit de copier et de diffuser le logiciel, ça tombe sous le sens, mais ces finesses lui échappent. Et s'il doit se taper un charrabiat pour le voir, il validera sans lire.
Dans ce cas, autant faire une installation par étapes, avec les clauses importantes dont l'utilsateur n'aurait pas imaginé l'existence. S'il valide, c'est qu'il les accepte. Mais attention, ces étapes devraient être dans la langue de ton Toto.
Sinon, on devrait pouvoir se faire rembourser (pas de bons d'achat en magasin, on paye avec de l'argent, on veut cet argent!). J'estime que si une clause comme celle mentionnée précédemment est inclue dans la licence d'un logiciel, je devrais être prévenu _sur_ l'emballage, et pas dedans une fois acheté le produit.J'assimilerais presque ça à une arnaque !-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gabuzo () le 23/02/2004 à 14:43. (lien). Évalué à 1.e ne suis pas d'accord. Ton Toto a acheté un produit, et il pense avoir le droit de l'utiliser comme bon lui semble.
Tout le problème se situe dans acheté. Si tu regardes les licenses des logiciels, tu pourras voir que les éditeurs ne veulent pas te vendre un logiciel mais te concéder une licence d'utilisation ce qui est totalement différent.
Si tu achètes un logiciel au détail je pense que ça ne devrait pas être impossible de te le faire rembourser si tu n'acceptes pas la licence. Sportif mais pas impossible.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par marmotte_57 () le 23/02/2004 à 14:51. (lien). Évalué à 3.tu pourras voir que les éditeurs ne veulent pas te vendre un logiciel mais te concéder une licence d'utilisation ce qui est totalement différent.
Dans ce cas, je trouve anormal que l'on paye _avant_ de voir le contenu de la licence. C'est le principe du "vous signez en bas à droite, je remplis la feuille blanche après".
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Gniarf () le 23/02/2004 à 16:59. (lien). Évalué à 1.je parlais de Toto qui télécharge des conneries sur Internet, sharewares, freewares, logiciels libres et autres Office XP. ce qui explique qu'elles puissent être en anglais, en allemand ou en japonais.
pour tout logiciel commercialisé en France, la licence, comme la documentation, le contenu et le reste, DOIVENT être en français, c'est la loi. ça concerne également les jeux vidéos.
(il y a quelques feintes fumeuses du style "réservé à un public anglophone" mais ça reste des échappatoires grotesques).
ensuite, comme indiqué par d'autres, tu n'achètes pas un logiciel, mais seulement le droit de l'utiliser sous certaines conditions. il est POSSIBLE d'acheter un logiciel (donc absolument tous les droits dessus et souvent les sources avec) mais le coût risque de te surprendre.
pour finir, je suis d'accord sur le fait que les licences d'utilisation des logiciels doivent être :
* consultables avant que les produits vendus ne soient plus remboursables (emballage cellophane ouverts en général)
* écrites dans un français accessible aux français moyens, et pas seulement à des juristes, quitte à avoir une version "simple" et une version exhaustive (cf la "No-Nonsense Licence Statement" de Borland)
enfin, si les conditions de reprises d'un revendeur de logiciels comme la FNAC (qui annonce la couleur avec des petits panneaux style "logiciels ouverts non repris") ne te conviennent pas, tu peux toujours aller voir ailleurs, un petit vendeur qui te fera les mêmes prix (puisqu'ils sont souvent plus ou moins imposés) mais sera conciliant et écoutera son client, lui.--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gabuzo () le 23/02/2004 à 14:51. (lien). Évalué à 2.oui mais non. si l'utilisateur appuie sur "OK" pour installer un logiciel en anglais, c'est qu'il prétend le comprendre.
En étant un chieur il est toujours possible de dire que rien ne permet d'affirmer que c'est l'utilisateur qui a appuyé sur "OK":
J'ai inséré le CDRom, je suis parti aux toilettes et lorsque je suis revenu le logiciel était installé. Est-ce ma fille ou mon chat qui ont cliqué sur Ok ou est-ce un bug ou un cheval de Troie qui a permis à l'installeur de passer en mon absence à l'étape suivante, je ne le sais pas.
Surréaliste ? Pas si sûr. Sur http://www.schneier.com/crypto-gram-0311.html#8(...) on voit le cas d'un adolescent anglais qui a été acquité en arguant que son ordinateur était bien la source du problème mais que cela était le fait d'un cheval de Troie et non un acte volontaire de sa part.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Gniarf () le 23/02/2004 à 17:17. (lien). Évalué à 1.oui, j'avais vu ça. et déjà on craint que les pédophiles disposent ainsi d'une carte magique "libéré de prison" puisqu'ils pourront toujours prétendre que leur ordinateur a été trojanisé à l'insu de leur plein gré.
on n'est pas aux bouts de nos peines avec ces conneries :)--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 23/02/2004 à 18:50. (lien). Évalué à 2.Ouais, faut mieux flinguer le suspect au moindre doute, c'est ça ?
Tu crains peut-être que ça permette à quelques criminels d'échapper à la Justice, mais il y a déjà eu un cas de gars innocent¹ dont le disque dur contenait quelques photos pédophiles. Un petit trojan bien placé, un virus bien conçu, et voilà une zone de stockage rêvée pour les gens qui n'ont pas envie que la police retrouve des choses compremettantes chez eux : les disques durs des autres.
¹ La Justice l'a innocenté, mais cela se passant en histérique Royaume Uni, l'individu a bien sûr été obligé de changer de quartier, de vie, voire de nom. Enfin, il s'est pas fait lyncher, c'est déjà pas mal.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Gniarf () le 23/02/2004 à 19:56. (lien). Évalué à 1."non"
je dis simplement que la technologie, les logs, le contenu du disque dur, l'age du capitaine, ne prouvent RIEN, ni pour ni contre une personne.
au pire, ça constitue des "évidences" qu'on balance dans la tête du prévenu pendant l'interrogatoire pour essayer d'obtenir des aveux, mais c'est tout.
sans aller chercher les pédophiles et autres croquemitaines modernes, dans une entreprise pour causer du tort à une personne il suffit de placer quelques images de fesses sur sa machine quand il part prendre un café puis les signaler, éventuellement en inventant un comportement gravuleux au passage.
ça revient au type de lynchage dont tu parles, d'ailleurs.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2004 à 01:07. (lien). Évalué à 1.En fait, la présomption d'innoncence n'est pas morte avec la LSQ...
Son "décès" est antérieur: il suffit d'être accusé pour être considéré comme coupable, même un prétendu violeur qui sera acquitté ne sera jamais innoncenté aux yeux de son entourage lointain (comprendre: le voisinage).
Résultat: c'est du lynchage psychologique, et la personne déménage...
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 16:27. (lien). Évalué à 1.Même le fait que ce soit bien l'utilisateur qui appuie sur "OK" ne valide en aucun cas, dans le droit français tout au moins, la dite licence...
En effet, il n'y a aucun lien direct entre le consomnateur et l'éditeur concerné: dans ce cas, ce dernier n'a aucune preuve de l'acceptation tacite réelle de la licence (combien ont réellement lu les longs paragraphes difficilement déroulables ?). Et ne parlons pas des portables ou PC avec licences OEM...-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par gabuzo () le 24/02/2004 à 07:20. (lien). Évalué à 1.Mouais j'suis sceptique. Ce n'est pas parce que tu n'a pas lu les conditions avant de signer que tu n'es pas lié par un contrat ; sauf clauses abusives, bien sûr. Qui a lu l'intégralité des conditions générales d'abonnement avant de prendre un téléphone portable avec un ligne ?
À mon avis, la seule chose contestable serait que le clic sur le OK est "automatique" pour l'utilisateur mais ceci-dit de plus en plus d'installeurs obligent l'utilisateur a cocher explicitement "j'accepte la licence" pour pouvoir cliquer sur OK.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 25/02/2004 à 01:12. (lien). Évalué à 2.La seule clause légale, c'est la signature manuscrite avec la mention "lu et approuvé" tout autant écrite à la main.
En achetant un ordinateur portable, je "signe" de fait un contrat de vente (dont la facture et le ticket de caisse font office de légitimité). En aucun cas, je ne signe de contrat avec l'éditeur des logiciels pré-installés sur ce portable.
Je pense qu'on peut creuser dans cette voie: le respect des licences est assimilable à celui du droit d'auteurs, mais pas d'un contrat liant l'éditeur et le client.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par anonyme512 () le 26/02/2004 à 12:40. (lien). Évalué à 1.ATTENTION: JNSPUJ (enfin, IANAL, quoi ;-))
La seule clause légale, c'est la signature manuscrite avec la mention "lu et approuvé" tout autant écrite à la main.
C'est faux. La signature électronique a valeur en France depuis deux ans déjà.
Après, cliquer sur un bouton "ok", ça ne constitue pas du tout une signature électronique, de quelque forme que ce soit (la loi distingue plusieurs formes de signatures électroniques).
Ensuite, le respect de la licence est évidemment lié au respect du droit d'auteur, et au code de la propriété intellectuelle (cf. l'article L.122-4 notamment), et la sanction n'est pas une sanction de violation de contrat, mais une sanction de contrefaçon (article 335-2 et suivants) : en droit français, la licence est vue comme la liste des conditions auxquelles un auteur subordonne l'utilisation de son oeuvre (donc son consentement à cette utilisation). On doit donc se borner à pouvoir prouver que l'utilisateur a bien eu connaissance de ces conditions, ou a eu le moyen d'en prendre connaissance (le "ou" n'étant pas innocent, mais la jurisprudence semble plutot confirmer la deuxième interprétation).
D'ailleurs, vivement la traduction de la GPL en français (traduction juridique, pas linguistique), car, meme si ce n'est pas l'usage pour les licences de logiciel notamment, son utilisation telle quelle pourrait etre remise en question (au motif que l'utilisateur peut ne pas comprendre la liste de conditions auxquelles il doit se plier). Mais il me semble que la FSF-France y travaille.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/02/2004 à 11:10. (lien). Évalué à 1.ah ? donc le contrat moral n'existe pas ? pourtant il me semble bien qu'on peut agir la dessus.
Sauf erreur la signature manuscrite est juste une manière de prouver un accord de manière efficace, ça n'empeche pas un accord depouvoir être souscrit autrement (faut juste arriver à prouver le contenu et le fait que la personne en face y a souscrit)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par cubidou () le 23/02/2004 à 09:53. (lien). Évalué à 14.Le problème c'est que même avec la licence BSD tu as plusieurs choix: 4, 3 ou 2 clauses.
The0 n'est d'ailleurs pas vraiment content de l'« advertisement clause », que le projet XFree86 a récemment ajoutée à sa licence. Cela dit il assume ses contradictions et accepte sans sourciller d'importer du code de NetBSD dont la licence comporte toujours cette fameuse clause (héritée de l'ancienne licence BSD, que Berkeley a changée depuis).
Donc, bon, les sautes d'humeur de The0 sont ce qu'elles sont... S'il a envie de forker Apache et XFree86, pourquoi pas, mais déjà que l'équipe d'OpenBSD a bien du travail à maintenir correctement OpenBSD et OpenSSH...
Il vaut mieux aborder la tête froide les problèmes de licence.
Quentin Garnier.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par cassecou () le 23/02/2004 à 09:59. (lien). Évalué à 2.Si les autres distribs refusent elles aussi cette nouvelle licence d'Apache, on peut espérer voir ce fork maintenu par un peu plus de monde que la seule équipe d'OpenBSD.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:19. (lien). Évalué à 6.Y'a pas que le serveur web httpd dans le projet Apache... Jakarta, Tomcat, toussa vont devoir passer à la nouvelle licence...
Revendiquons le libre, le copyleft en option, la compatibilité (L)GPL et BSD modifiée, et aussi la compatibilité avec le contrat social Debian, ainsi ce sera viable. Et ce n'est pas être intégriste que de dire ça.--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:34. (lien). Évalué à 2.Pour l'instant, il est seul et ne donne pas ses raisons.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par sheepkiller () le 23/02/2004 à 16:45. (lien). Évalué à 2.Si les autres distribs refusent elles aussi cette nouvelle licence d'Apache, on peut espérer voir ce fork maintenu par un peu plus de monde que la seule équipe d'OpenBSD.
En ce qui concerne FreeBSD, apache restera et en plus il y aura la version de la team OpenBSD ;-)
-
-
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 10:03. (lien). Évalué à -9.C'est marrant, mais la GPL j'ai pas l'imression qu'elle soit si souvent utilisée dans les gros projet, et elle est souvent décriée, ce n'est pas focrement la meilleure solution ni la license miracle.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par cassecou () le 23/02/2004 à 10:08. (lien). Évalué à 5.C'est vrai, c'est un projet minuscule, Linux.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 11:03. (lien). Évalué à 1.linux étant une partie standard du système d'exploitation, ou plutot son coeur, il est soumis à une clause d'exeption permetant par exemple d'avoir des modules non free, ce qui n'est normalement pas possible avec la GPL sans cette clause.
Merci de me corriger et de moinsser si je dit une connerie.-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par deftones_chris () le 23/02/2004 à 11:25. (lien). Évalué à -2.je ne suis pas sûr de bien comprendre.... Linux ne serait pas GPL ????
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 11:32. (lien). Évalué à 1.The source code for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it. For an executable work, complete source
code means all the source code for all modules it contains, plus any
associated interface definition files, plus the scripts used to
control compilation and installation of the executable. However, as a
special exception, the source code distributed need not include
anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component
itself accompanies the executable.
cf http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt(...)
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Epsos (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 1.Il ne me semble pas. Voir mon poste plus bas.
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 10:51. (lien). Évalué à 2.pour tout ce qui est proche du système d'exploitation la gpl est très utilisée vu qu'il y à une exception sur les systèmes d'exploitation,
ben oui, comment ça se fait que l'on puisse charger des modules non free ? que l'on puisse faire du GPL sous windows en utilisant les librairies de base du système, etc...
mainteant, prenons d'autres projets :
OpenOffice : dual GPL / Sun
Mozilla : sous Mozilla public license
XFree : license X11
KDE : GPL, LGPL, BSD, artistic, X11...
QT : GPL / QPL
Apache : license Apache
php : php license
bind : DNSafe license
etc...
Ce que je voulais dire c'est qu'elle n'est pas toujours utilisée seule, mais souvent en dual license pour l'assouplire >> ce n'est pas la license miracle.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Epsos (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:33. (lien). Évalué à 1.Voir pour cela un post de Linus qui clarifie tout ca.
Il y explique nottamment ce qu'il considere comme un link.
Un link pour lui etant une dependance forte vers un sous systeme qui fait que le systeme complet ne peut fonctionner sans ce sous systeme.
Dans le cas des modules non free, le systeme peut fonctionner sans. C'est pour ca qu'il estime qu'il n'y a pas a proprement parler de link et donc que le module n'a pas a etre en GPL.
S'il y en a qui sont pret a retrouver le post ...-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par pasBill pasGates () le 23/02/2004 à 11:53. (lien). Évalué à 2.Oui mais le truc est que la licence de Linux est la GPL, la meme GPL que tous les autres projets.
Bref, soit Linus a raison et tous les autres softs GPL sont a la meme enseigne, soit il a tort et les modules enfreignent la GPL.
Faudrait clarifier ca, sinon ca va finir avec 23 interpretations differentes.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Epsos (page perso, ) le 23/02/2004 à 12:26. (lien). Évalué à 2.http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/COPYING(...)
Bref, la license est "un poil" modifie par l'ajout d'un header autorisant les programmes faisant des appels systemes a etre non GPL.
Le post de Linus dont je parle plus haut englobait *il me semble* aussi les modules non free.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 23/02/2004 à 13:13. (lien). Évalué à 2.Il y a 2 choses différentes : le débats légal des effets de la virabilité de la GPL qui passe par le link et les clauses d'exceptions rajouté dans linux pour accepter les modules non-free (par une interface marqué comme tel dans le noyau) et dans ecos pour pouvoir de l'embraqué avec un seul binaire.
Bref, c'est 2 choses totalement différentes. Les exceptions par interfaces sont prévus dans la faq de la gpl.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nap (page perso, ) le 23/02/2004 à 12:02. (lien). Évalué à 1.bref c'est comme un plugin flash proprio pour un navigateur GPL
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Moby-Dik () le 23/02/2004 à 11:54. (lien). Évalué à 2.Des projets majeurs sous GPL ? MySQL, GIMP, XMMS, Abiword, Gnumeric, Galeon...
Ce que je voulais dire c'est qu'elle n'est pas toujours utilisée seule, mais souvent en dual license pour l'assouplire >> ce n'est pas la license miracle.
Pour moi c'est surtout la double licence qui n'est pas la solution miracle. A court terme ça paraît intelligent, mais ça a vite fait de rendre la situation beaucoup plus confuse aux yeux des utilisateurs et contributeurs.
Il est évident que les auteurs ont le droit de choisir la licence qu'ils veulent mais je pense pour des questions de lisibilité qu'il serait bon que la plupart des projets sachent se limiter au choix le plus courant : GPL ou BSD (ou éventuellement LGPL). Sachant que ces deux licences représentent les deux grandes tendances idéologiques du libre et que les autres licences ne font que broder autour de ces deux tendances. L'objectif du libre est aussi de se disséminer et ce n'est pas en inventant constamment de nouvelles licences qu'on facilite la tâche.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par kesako () le 23/02/2004 à 12:11. (lien). Évalué à 3.je ne vois pas en quoi la double licence de qt (par exemple) est confuse .
Soit vous faites du libre alors c'est gratuit, soit vous faites du proprio alors vous devez vous arranger avec Qt comme pour tout autre produit proprietaire.
Si Qt decide tout a coup que maintenant on ne fait plus que du proprio, pas de pb : ce qui a ete mis sous GPL reste sous GPL . point.
pour les contributeurs benevoles c'est cela l'important.
Or pourquoi peut on affirmer cela ? parce que la majorité des gens ont compris a quoi sert et comment fonctionne la GPL .
Alors que , comme tu le dis, si on se met a creer d'autres licences on ne sait pas trop si nos contributions resteront libres a l'avenir. c'est peut etre le cas , mais on n'est pas sûr . Avec la GPL on sait .-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par newbix (page perso, ) le 23/02/2004 à 21:11. (lien). Évalué à 4.Mais la double licence impopse aux contributeur d'accepter que leur code soit licencé sous les deux licenses, et bien souvent que le copyright soit donné a la boite (si on veut que notre patch soit accepté, bien sur, sinon on peut toujours distribué la version modifiée sous GPL).
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/02/2004 à 02:28. (lien). Évalué à 2.Ce n'est pas idiot du toutla double licence. Dans la pratique, ça permet de financer à plein temps des développements qui se retrouvent en GPL.
Finalement, tout le monde y gagne : MySQL, Qt; Ghostscript, CUPS, OpenOffice, sont supportés par des entreprises qui utilisent des doubles licences.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par newbix (page perso, ) le 24/02/2004 à 13:38. (lien). Évalué à 1.>Ce n'est pas idiot du toutla double licence
Je suis bien d'accord, ca a un certain nombre d'avantages, et je suis plutot pour.
Mais il ne faut pas se leurrer, ca a aussi des inconveniants: dans la pratique du développement bénévole se retrouve sous license (plus ou moins) propriétaire.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 26/02/2004 à 02:00. (lien). Évalué à 1.Non, puisqu'elle de retrouve aussi sous licence libre.
Imaginons que je crée un super truc pour MySQL (on peut rêver :). Je le propose à David Axmark sous Licence GPL. S'il veut l'inclure dans la version propriétaire, il faut que je lui concède ce droit et je peux être rétribué pour mon travail.
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 27/02/2004 à 11:11. (lien). Évalué à 2.> Ce n'est pas idiot du toutla double licence.
Ca veut aussi dire que tout contributeur externe doit "abandonner" tous ses droits à l'entreprise qui gère pour que ce soit inclu dans la release officielle. Ça fausse un peu le jeu tout de même.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par kesako () le 23/02/2004 à 10:09. (lien). Évalué à 3.comme chacun sait KDE , Gnome , linux, ... se sont de petits projets pas serieux du tout...
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 11:10. (lien). Évalué à 1.pour linux je me suis exprimé plus haut, pour kde plus bas (rappel : on a du GPL, LGPL, X11, artistic et surement d'autre dedans) et pour GNOME, projet GNU, y'a qy'en meme pas mal de code sous LGPL...
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nap (page perso, ) le 23/02/2004 à 10:16. (lien). Évalué à 7.et emacs ? c'est un sacré OS quand même
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:35. (lien). Évalué à -1.
C'est vrai qu'elle est tout de même incompatible avec des licences majeures du milieu comme les nouvelles licences Apache et XFree86 ...
(en plus à y réfléchir ça n'est pas si faux, faudrait pas oublier que c'est la GPL qui pose ici des problèmes d'incompatibilité en refusant les autres licences)-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:55. (lien). Évalué à -1.tu veux dire que Theo de Raadt refuse X et apache a cause de la gpl ?
hum hum ca tiens pas la route ton commentaire-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 15:07. (lien). Évalué à 0.> tu veux dire que Theo de Raadt refuse X et apache a cause de la gpl ?
Non non, c'est juste DLFP qui a bouffé mes balises [troll] ... [/troll]. Effectivement, sans ces balises ça prend un tout autre sens. Désolé du bruit
-
-
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 23/02/2004 à 10:38. (lien). Évalué à -1.samba, mozilla, gtk, qt, mysql, rsync ... que de petit projet qui ne sont utilisé par tres peu de personne
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 10:59. (lien). Évalué à 1.qt > GPL/QPL
samba, rsync > GPL
mozilla > mozilla public license
mysql > GPL / MySQL pro license
donc, dans le lot, deux (même si rsync est lié à samba, on va dire 2...) projets sont en pure GPL sans uncun dual license...-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nap (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:05. (lien). Évalué à 1.la double licence, ça pose un problème ?
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Matthieu BENOIST () le 23/02/2004 à 11:17. (lien). Évalué à 1.nan, pas à moi en tout cas, c'est juste que je disais que la GPL n'est pas une license miracle, ni la plus utilisée dans les gros projets toute seule car elle est trop limitative.
Je ne critique pas la GPL, c'est une bonne license, mais la GPL pour tout, partout, comme proposé par le poste auquel je répondais, je dit juste que c'est n'importe quoi, est qu'il y a souvent des licenses plus adaptée pour ce que veulent faire les devel. D'ou l'utilisation de la double license qui permet de s'arranger au mieux.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Epsos (page perso, ) le 23/02/2004 à 11:35. (lien). Évalué à 1.Il ne faut pas oublier que la GPL n'est pas une license pour les developpeurs. La GPL est une license pour les utilisateurs.
Grosse nuance !-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par pasBill pasGates () le 23/02/2004 à 11:51. (lien). Évalué à 1.Oui mais c'est le developpeur qui decide de la licence pour son soft, donc son opinion compte bcp.
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Epsos (page perso, ) le 23/02/2004 à 12:29. (lien). Évalué à 1.Tout a fait. Et c'est la ou on voit quelle mentalite a le developpeur : ou il travaille pour les autres (GPL), ou bien il travaille pour lui...
Bon, j'avoue volontiers que c'est assez reducteur ce que j'ecris (allez-y, moinssez moi ! :-), mais lire la license d'un projet indique pas mal la mentalite de l'equipe de dev.
Il n'y a qu'a voir la p'tite derniere de XFree : on sent le gars frustre qui a choppe le gros melon.-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nap (page perso, ) le 23/02/2004 à 12:59. (lien). Évalué à 3.oui, d'ailleurs les developpeurs de logiciels proprios sont des égoïstes, des (maris|épouses) infidèles, des parents indignes, qui donnent jamais rien aux SDF et qui laissent trainer leurs détritus partout après un pique nique à la campagne :p
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
-
-
-
[+] [^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Nicolas Boulay () le 23/02/2004 à 13:18. (lien). Évalué à -3.En effet, l'auteur a tellement de pouvoir que la GPL a justement été créé pour rétablir la balance et éviter d'emprisonner l'utilisateur...
Inutile de préciser que venant d'un gars qui bosse chez MS, cela n'est pas étonnant du tout comme remarque...
-
-
[^]Re: Theo de Raadt décide le fork de Apache
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/02/2004 à 02
-
-
-
-
-
-


Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.