Comme à son habitude, Google publie les statistiques liées à l'utilisation de ses services.
Ainsi donc, le nombre de machines tournant sous Linux utilisées pour accéder à Google représentent environ 1% du total, contre 4% pour MacOS, 91% pour tous les Windows confondus, et 4% d'OS divers et variés (parmis lesquels on doit certainement retrouver les BSD et autre) : http://www.google.co.uk/press/zeitgeist/mar04_pie.gif(...)
Le graphe des navigateurs n'est guère plus réjouissant, tout au plus peut-on se féliciter du fait que Netscape+Mozilla ont dépassé Internet Explorer 4.0 depuis plus d'1 an, et qu'ils sont également en passe de dépasser Internet Explorer 5.0 et 5.5 dans les 6 mois. A noter cependant une très nette progression de la part des navigateurs Autre qui, spoffing d'Id mis à part, me laisserait à penser que Firefox/Firebird/Phoenix soient comptabilisés autrement que dans la catégorie Netscape/Mozilla, et qui du coup placerait Netscape/Mozilla/Firefox à presque 15% des navigateurs ! Internet Explorer 6.0 affiche quand à lui une bonne santé presque insolente : http://www.google.co.uk/press/zeitgeist/mar04_browsers.gif(...)
Sinon, peu de changement du côté de la progression des langues, si ce n'est que l'Anglais perd petit à petit sa suprématie sur les autres langues et vient apparemment de passer sous la barre des 50%, contre plus de 60% il y a 2 ans à peine : http://www.google.co.uk/press/zeitgeist/mar04_lang.gif(...)
Ces statistiques font tout de même froid dans le dos, car à mon avis, Google est un site suffisament fréquenté pour que ces chiffres aient une valeur représentative. Sachant que les utilisateurs Linux sont proportionnellement plus nombreux à être connectés que les utilisateurs Windows (la connexion à internet étant quasi-indispensable avec Linux, alors que les Windows sont livrés préinstallés et que bien des utilisateurs n'ont pas internet), on peut même penser qu'elles auraient tendance à favoriser quelque peu Linux par rapport à Windows/MacOS...
Bref, vu sous cet angle, la machinerie Microsoft est encore plus impressionnante !
Statistiques tirées de http://www.google.co.uk/press/zeitgeist.html(...) et http://www.google.fr/intl/fr/press/zeitgeist.html(...)
Journal Statistiques Google de mars 2004
22
avr.
2004
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Le jour où Linux passera à 2% sera à marquer d'une pierre blanche.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par NoObIe . Évalué à 3.
Sinon, il y a à mon avis une chose qui peut expliquer que la base d'utilisateur Linux s'accroît mais pas son pourcentage sur Google : le fait que c'est le parc informatique dans son ensemble qui s'accroît ! Ainsi, Linux par sa progression ne fait que conforter sa position dans l'échiquier des systèmes d'exploitation.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Nicolas ROFFET . Évalué à 1.
Voyons les choses du côté positif: Près d'une requete sur 10 sur Google vient d'autre chose que de Windows, qu'on trouve pourtant partout. Je trouve ca pas mal du tout! :)
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par deftones_chris . Évalué à 5.
Après il ne faut se voiler la face... Beaucoup à force de consulter ce site, des sites spécialisés dans l'open source ou bien encore dans l'informatique pense que tout le monde est sur Mozilla, veut passer à Linux, etc. Et se la péter car des journeaux parlent une fois par an du logiciel libre fait un peu oublier que le reste du temps, ils n'en parlent pas ou de moins pas plus que les nouveautés MS (vous allez voir quand ils vont sortir Office 2004).
La plupart des gens ont achété un PC pour faire du net, de la bureautique et jouer. Tant qu'ils peuvent le faire, ils sont contents. Pour eux mettre un autre programme alors qu'ils en ont un qui marche, cela sonne comme avoir un pentium 4 3.2GHz alors que leur Cyrix M2 suffit amplement.
Bien évidemment, certains peuvent être sensibles à la philosophie du libre mais faut avouer que la plupart n'en comprenne pas l'interet ou sans foute en se limitant au côté gratuit (sans compter que certains discours pour décrire le libre sont un peu trop pompeux se donnant l'illusion de pouvoir sauver l'humanité).
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par mammique . Évalué à 4.
Et alors ? Moi j'y crois.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Ce serait ramener les problèmes de l'humanité à peu de choses.
Certains vont dire que le LL permet le partage du savoir, des connaissances, d'aider son prochain mais il ne faudrait pas oublier que ce sont des valeurs universelles qui ont toujours existé. Le LL est né de ces valeurs et non le contraire.
Ce qui sauvera l'humanité est: la tolérance et le respect des autres, la générosité et protection pour les plus faibles, le partage des connaissances.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par fabrice Mercier . Évalué à 2.
Que d'utopie !
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par mammique . Évalué à 1.
Non mais les boulversement partent souvent de peu de choses, la pensée Libre est vieille et pleine de blabla, le logiciel Libre est sa première mise en pratique et son succès constitue(ra) une preuve qu'un monde meilleur et plus juste est possible, que la vénalité n'est pas le seul ni le meilleur moteur au progrès, que la seule autorité légitime est la sagesse et non le pouvoir, que les minorité n'ont pas focément tord, qu'on ne se repose jamais sur ses lauriers, que le partage est exponentiel si on joue le jeu, que la rétention d'information la triche et le mépris sont suicidaire, qu'un monde est juste si les règles sont justes.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
c'est là où les visions divergent... Tu considères que c'est le LL qui sera un rouage qui entraînera l'amélioration du monde. C'est une vision qui est fait abstraction de tous les problèmes dont l'informatique ne peut rien. Cela fait très vision nombriliste en pensant être le moteur de l'humanité. Pour ma part le LL est un gras pas en avant mais seulement dans le monde technique car sur le plan philosophique ce n'est qu'une transposition à l'informatique de valeurs définies depuis des siècles (mais peu appliquées, tout comme le LL dans le monde de l'informatique).
C'est pour cela que je pense que LL est une conséquence de l'émancipation des libertés et non une cause. Le LL a pu se développer car il a été possible d'échanger des infos, de communiquer librement et facilement (grâce à internet par exemple). Le LL est une conséquence qui bien sûr en entrainera quelques unes par effet de boule de neige mais seront limités à l'échelle humaine. Et cela est dû au fait (je sais, je me répète) que les valeurs défendues par le LL sont universelles et ont toujours existé.
Ceux qui pensent qui le LL est à l'origine de tout devrait descendre de leur nuage.
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
En utilisant la recherche intégrée à Mozilla/firefox, pour chaque recherche sur google on a une seule visite sur le site.
Alors que si on va sur le site google (ce qui m'arrive très rarement), on a deux hits : page d'accueil + recherche.
J'avais fait des calculs à la grosse louche, en essayant d'être pessimiste : 20% des pages d'accueil de IE sont google, 10% des gens sous mozilla utilisent la recherche intégrée (90% vont sur google.com) et entre 1% et 3% des moziliens/autres ont changé leur UA.
En partant d'une moyenne de 10 ouvertures de browser par jour dont 3 sont une recherche sur google, j'obtenais un truc genre : si 10% des gens utilisent mozilla, google en verra 2% (et 98% pour IE)
Pour que google voit 10% des gens sous Mozilla, il faut entre 25 et 30% des utilisateurs réels.
Bref, ces chiffres valent ce qu'ils valent (rien !) mais montrent bien que toute statistique peut être très facilement biaisée...
Déjà, en partant des chiffres que j'ai donné. Imaginons seulement deux internautes effectuant exactement la même chose, un sous IE avec sa page d'accueil google, l'autre sur Moz utilisant la recherche intégrée.
Sur une journée, google recevra 16 visites dont 3 sous Mozilla ! ! !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
En fait, il faudrait que les stats soit plus basées sur des sites grand public (genre Le Monde). D'ailleurs certains sites n'ont pas de stats à proposer ?
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
je rajouterai néanmoins que bcp de postes linux sont en fait des serveurs qui ne seront jamais comptés, combien o combien de newbies (=pas péjoratif) voit-on ici ou là utiliser Windows sur leur poste de bureau et dès qu'il ont le haut débit veulent se mettre une passerelle/parefeu avec une distrib linux simple à installer... ?
il est vré que les chiffres sont biaisées pour ces stats ... je dirais que plus les chiffres sont petits, plus la marge d'erreur est grande....
M.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par tinodeleste . Évalué à 1.
[^] # IE vs moz, les stats
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu peut aussi compter le fait que les utilisateur de moz, ouvre moins leurs browser puisque leur systeme plante moins.
Il y'a aussi les onglets qui permettent d'ouvrir moins le browser.
Peut etre aussi que les utilsateurs d'autres navigateurs qu'ie utilisent plus volontiers les favoris et passent moins de temps sur google.
L'user Agent de firefox est t'il le meme que celui de mozilla ?
Les versions evoluent aussi beaucoup plus rapidement, le navigateur change donc plus souvent.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par deftones_chris . Évalué à 0.
Je suis franchement pas proWindows mais c'est l'argument qui été parfaitement adapté avant Windows 2000 mais là ça ne fait pas sérieux.
Il y'a aussi les onglets qui permettent d'ouvrir moins le browser.
Euh t'es sérieux là ?
On parle d'interrogation des pages web. 2 onglets ou bien 2 fenêtres donnent 2 interrogations. L'avantage des onglets est de ne pas avoir le bureau rempli de fenêtre dans tous les sens.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par tgl . Évalué à 2.
> Euh t'es sérieux là ?
Je pense que ce qu'il veut dire c'est ça :
- sous IE, l'utilisateur de base il navigue presque toujours dans une seule fenêtre à la fois (je l'ai vu, de mes yeux vu). Ça veut dire qu'il fait sa recherche google, suit le premier lien avec un clic gauche, lit la page, se dit que c'est pas ce qu'il cherche, et clique sur le bouton retour. Hop, ça fait un nouveau hit. Il arrive comme ça à un hit par résultat consulté, disons une petite dizaine pour une recherche donnée.
- sous Mozilla, l'utilisateur il lance sa recherche, fait des clics milieu sur toutes les pages qui semblent intérressantes, et ensuite se ballade dans les nouveaux onglets. Ça fait un seul hit pour une recherche donnée.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
En fait, la plupart des problèmes serait résolus si Google ne comptabilisais que les requetes de recherches (que ce soit sur la page ou via une google bar) et non les hits sur les pages.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
These lists provide a glimpse of Google user search behavior based on queries from the United Kingdom. Information about Google's searches from around the world are also listed below
n'en déduit-on pas que justement leurs stats sont faites à partir des requêtes ? Car dans ce cas, cela ne se base pas sur les hits de pages (ainsi le comptage des pages d'accueils ou bien encore la différence de traitement entre google bar et page de recherche disparaissent).
En fait, j'ai plus l'impression qu'on critique ces chiffres sans être sûr de leur méthode de calcul :\
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par tgl . Évalué à 1.
Oui. Mais justement, dans le scénario "multiples aller-retours car navigation dans une seule page", on fait bien plusieurs requêtes. À moins que google ne stocke sur ses serveurs la dernière requête de chaque utilisateur pour éviter de la compter plusieurs fois quand elle est ainsi répetée... Ça c'est effectivement plausible.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
C'est pour cela que je n'ai pas parlé du scénario que tu cites :)
Mais bon, ce ne sont que des supputations qu'on lance en l'air car on ne sait pas comment Google fait ses stats.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par tgl . Évalué à 1.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par tgl . Évalué à 1.
"le nombre de couples utilisateur/navigateur"
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: IE vs moz, les stats
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
MSIE t'envoies souvent sur MSN pour faire des recherches. La plupart des FAI te donnent un MSIE configuré avec leur page comme page d'accueil.
L'interface simpliste de google plait beaucoup aux geeks qui sont sous Linux+Mozilla, mais je pense que la mentalité du windowsien "de base" préfèrera souvent un truc avec du flash et des gros boutons de toutes les couleurs.
Par contre, un truc qu'ils ne disent pas dans leurs stats, c'est si c'est au nombre de hits, ou au nombre d'utilisateurs (Ils disposent en interne des deux chiffres vu qu'ils suivent les utilsateurs avec des cookies)
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par bohwaz . Évalué à 1.
[^] # Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> google on a une seule visite sur le site.
Inversement pour moi c'est devenu un réflexe de taper le nom de la personne ou du site, voir le sujet que je veux directement dans la barre d'url pour utiliser le "j'ai de la chance" de Google. C'est venu en remplacement des favoris et des URL complètes.
Je fais *énormément* plus de requêtes Google qu'avant grace à l'intégration.
> Alors que si on va sur le site google (ce qui m'arrive très rarement), on a deux
> hits : page d'accueil + recherche.
Je les estime assez intelligents pour faire des recherches par visite et pas par requete. D'autant que leur super cookie permanent doit être là pour ça.
De même les utilisateurs "avancés" utilisent plus Google que les autres (qui utilisent MSN, AOL, yahoo ...). Ces mêmes utilisateurs utilisent plus Mozilla que les autres, ce qui a tendance à favoriser Mozilla.
Même chose, on rencontre plus de gens qui bloquent les cookies ou les effacent régulièrement dans les utilisateurs avancés, et si Google base ses stats sur les cookies uniques ça renforce mozilla et linux.
Franchement, le biais m'a l'air globalement bien plus à l'avantage de Mozilla et Linux qu'à leur désavantage.
# anpe
Posté par leahpar . Évalué à 3.
1. pages jaunes
2. anpe
3. fnac
4. ebay
5. meteo
6. humour
7. britney spears
8. manga
9. lorie
10. impots
[^] # Re: anpe
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
pour pages jaunes ça doit être moi :)
En fait j'utilise la zone de recherche de Google pour accéder au URL des sites que je fréquente. Je fait ça pour éviter de laiser trop de traces dans l'historique de mon butineur (le patron rôde ...)
Pour le reste, c'est sur ce n'est pas moi ;)
Désolé ....
A+
Laurent
[^] # Re: anpe
Posté par Ozz . Évalué à 1.
[^] # Re: anpe
Posté par Julien MOROT (site web personnel) . Évalué à 5.
y'a pas un moteur de recherche pour oser indiquer la vérité :o)
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par tgl . Évalué à 3.
Sinon, je suis un peu étonné que Linux ne représente qu'un vingtaine de % des systèmes non Windows/Mac. C'est quoi les autres ? Ok, y'a les BSD, mais bon je pense que sur le desktop ils sont quand même loin derrière Linux. Et puis y'a les Solaris qui eux par contre doivent avoir une bonne part (enfin, sûrement marginal chez les particuliers, mais par contre y'a pas mal de facs avec des Sun en libre service, et puis des postes en entreprise, etc). Et peut-être quelques BeOS ou autres bizarreries, mais bon quand même, que ça arrive à faire 4 fois plus que les Linux ça me parait beaucoup (enfin mon étonnement est très subjectif hein...). Ou bien peut-être y a-t-il aussi des services webs reposant sur Google (genre recherche au sein d'un site) qui sont comptabilisés là dedans ?
# Re: Statistiques Google de mars 2004
Posté par gnujsa . Évalué à 2.
$ tty
/dev/pts/1
$ lynx http://localhost:1234(...)
$ tty
/dev/pts/0
$ nc -l -p 1234 -vv
listening on [any] 1234 ...
connect to [127.0.0.1] from alfredo [127.0.0.1] 45109
GET / HTTP/1.0
Host: localhost:1234
Accept: text/html, text/plain, application/vnd.sun.xml.writer, application/vnd.sun.xml.writer.global, application/vnd.stardivision.writer, application/vnd.stardivision.writer-global, application/x-starwriter, application/vnd.sun.xml.writer.template
[...] énorme flood de la part de lynx [...]
Accept: text/enriched, image/x-bmp, image/pm, text/xhtml, application/vnd.ms-word, application/x-msword, application/illustrator, application/x-abiword, text/rtf, application/ms-tnef, text/*, application/x-debian-package, */*;q=0.01
Accept-Encoding: gzip, compress
Accept-Language: en
User-Agent: Lynx/2.8.4rel.1 libwww-FM/2.14 SSL-MM/1.4.1 OpenSSL/0.9.6c
Navigateur -> autre
OS -> autre
Quoi ? Tout le monde n'utilise pas Lynx ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.