Microsoft vient d'annoncer la mise a jour de sa suite Office pour supporter le format de document ... ODF mais par contre ne supportera pas Microsoft OXML.
Non vous ne revez pas Microsoft supportera en natif ODF et passon propre format soit disant deja implemente ou presque.
Microsoft ne supportera son propre format (celui impose a l'ISO) pas avant Microsoft Office 14. Ce format n'existera donc toujours pas dans une quelconque suite office avant au moins 1 an ou deux.
Cerise sur le gateau Microsoft rentre a OASIS pour la suite de la normalisation de ODF. On peut se poser pas mal de questions sur le sujet:
- Pourquoi ne pas l'avoir pas fait avant?
- Se sont t'ils apercu, enfin, que leur format est vraiment tout pourri?
- Pourquoi avoir profere autant de mensonge comme celui de la mise a jour de Microsoft Office 2007 comme supportant MS OXML ou celui comme quoi ODF ne pouvait absolument pas remplir le role d'un format de document office commun?
Pour plus d'info voici le lien:
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
En tout cas en resume on peut conclure que beaucoup de temps, d'argent et de force on ete utilise pour pas grand chosea cause de problement un commercial "old fashion" de chez Microsoft. Vivement que a vieille garde represente par Gates, Balmer, pbpg et consort parte de cette boite!
Journal Tout ca pour ca
21
mai
2008
# Une bonne nouvelle
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 9.
On aura plus aucun scrupules à envoyer des fichiers odt en pièces jointes de nos mails :D
PS : et si même Microsoft finit par délaisser OOXML, c'est plutôt bien aussi, même si ça cache peut-être quelque chose.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par Nicolas S. . Évalué à 4.
Si Microsoft annonce le support de ODF dans son logiciel pour imposer son point de vue sur le format de fichier qui est à préférer.
On n'est pas à l'abri que Microsoft Office 2007 devienne, par exemple, une usine à popups désagréables quand on voudra importer et/ou exporter un document au format ODF 1.1. Rappelons qu'il ne sera, a priori, pas possible de régler le format par défaut sur ODF.
Par ailleurs comme OpenOffice.org devrait passer à ODF 1.2 dans sa prochaine version, n'est ce pas la porte ouverte pour maltraiter les documents qui vont coexister dans les deux formats ?
Dans tous les cas, wait and see ...
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par flagos . Évalué à 4.
Par contre, il s'agira bien de ODF 1.1 .
http://www.clubic.com/actualite-140658-microsoft-office-2007(...)
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par Nicolas S. . Évalué à 2.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par PenPen . Évalué à 2.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
L'extension est chaque fois la même que pour l'ancien format de MS Office, plus un 'x' final
donc :
.doc -> .docx
.xls -> .xlsx
.ppt -> .pptx
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par Sébastien Le Ray . Évalué à 8.
Ah, tu veux dire comme quand on importe un .doc sous OOo ?
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a une grosse différence entre adopter, supporter et respecter.
M$ a beaucoup adopté, supporté.
Pour ce qui est du respect, je ne sais que dire ...
Il est fort probable qu'un document ODF crée à partir d'un logiciel M$ aura quelques bugs d'interprétation dans les logiciels concurrents ...
Juste ce qu'il faut pour garder leur monopole et continuer à faire croire que c'est l'outil qui doit être la norme et pas le format des données.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par FabienC . Évalué à 7.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 10.
MS propose un format concurrent c'est pour imposer le sien.
MS adopte le bon format , c'est pour mieux le pourrir
MS ne fait rien c'est parce qu'il a un monopole fermé et veut garder les utilisateurs prisonniers
Vive DLFP
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et tu ne t'es pas dit que peu etre, la raison pour laquelle quoique MS fasse il y en a pour dire que c'est machiavélique, c'est par ce que quoique MS fasse c'est machiavélique ?
Si autant de gens critiquent en permanence MS c'est sans doute qu'il y a quelquechose ?
Depuis toujours, dés que MS annonce ou fait quelquechose, il y a un piege, meme (et surtout) quand ca semble de loin etre une bonne chose. Il n'y a aucune raison de penser que ca sera different ici.
[^] # Re: Une bonne nouvelle (pas vraiment)
Posté par Epy . Évalué à 4.
Juste histoire de ne pas passer pour de simples intégristes anti-MS sans arguments et de pouvoir justifier qu'on leur a laissé leur chance de faire bien, et qu'encore une fois (si c'est le cas) ils ont mal fait, ou fait dans le sens du maintient de leur monopole abusif.
C'est comme cela que je fonctionne maintenant et ça passe beaucoup mieux face aux pro-MS.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par Batchyx . Évalué à 5.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu crois qu'il y en a beaucoup ???
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par sobek . Évalué à 2.
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par modr123 . Évalué à 3.
certains ont encore des office 97
il faudrait pas que cela les forces a changer de version
[^] # Re: Une bonne nouvelle
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# je ne comprends pas
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
[^] # Re: je ne comprends pas
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Ben non. C'est un problème connu.
C'est du presque MS-OOXML.
[^] # Re: je ne comprends pas
Posté par Nicolas S. . Évalué à 6.
Mais si tu parles du format ISO DIS 29500, ben la norme n'existe pas encore et sera forcément différente de la précédente norme ECMA.
Que doit-on appeler un format OOXML et/ou un format MS-OOXML ? Est-ce le format futur qui sera décrit par la norme ISO, le format normalisé à l'ECMA (assimilable au format de Office 2007) ou un mélange et la confusion de tout celà ?
# MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 7.
MS à faire n'importe quoi pour obtenir la certification et a accouché d'un monstre qu'il lui est trop coûteux d'implémenter. Il est donc claire que quasi personne n'imprémentera complètement cette merde.
Notons que la "norme" (avec des gros guillemets) ISO MS-OOXML n'est toujours pas sortie ...
Il ne lui reste que quelques jours.
Les dégâts sur la crédibilité de l'ISO sont énormes. L'ISO a été trourné en ridicule.
Mais MS aussi. Les dégâts sur MS sont énormes aussi.
Ma supposition :
- MS-OOXML est mort. Du moins n'est plus un "standard" perenne.
Partant de cette suppostion (qui est peut-être fausse), on peut envisager que MS va bosser plus dure sur son nouveau format (qui n'aura pas les merdes des anciens formats). Es-ce que MS va tenter à nouveau de le ratifier ? Pas sûr. Peut-être que finalement, vu que MS a un quasi monopole, MS ferait mieux de ne rien normaliser. Ceux qui veulent du normalisé passeront par ODF (que supportera réellement MS-Office). Ceux qui veulent MS-Office "full-feature & eye-candy" avec SharePoint et autres lock-in de MS, ben seront totalement verrouillé par MS. M'enfin, ça fait depuis des années qu'ils l'accèptent...
Quoiqu'il en soit, c'est globalement une bonne nouvelle pour ODF.
Rob Weir fait d'excellentes analyses de la merde MS-OOXML.
Voici son dernier billet (sur les dates) :
http://www.robweir.com/blog/2008/05/fractured-yearfrac-and-d(...)
En passant, l'étude de New York sur ces besoins en stockage de documents bureautiques :
http://www.oft.state.ny.us/Policy/ESRA/erecords-study.htm
Contrairement à ce que dit GrokLaw, il y a maintenant les documents aussi sous odf.
L'entrée GrokLaw
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080520200012132
J'ai bien ça :
9. Increased numbers of formats for doing the same office tasks do not increase choice in any positive manner. Use of multiple formats increases complexity and ongoing costs. The use of single, standarized formats increases inefficiencies and furthers compatibility and interoperability. Choice comes into play in two ways: (a) the choices made by vendors to directly support accepted standards; and (b) the ability of the State to choose among vendors who support accepted standards.
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> increases inefficiencies
increases efficiencies
C'est une erreur chez GrokLaw.
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
C'est peut-être vrai, mais je ne comprend pas MS sur ce coup qui en laisse plus d'un bouché bée.
L'Europe a une enquête en cours sur MS et la ratification de MS-OOXML.
Pour info, MS a fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Ce qui a mon avis est quasiment de la folie ou seulement pour gagner du temps.
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par Quikeg . Évalué à 5.
Tout simplement parce que d'abord implémenter Win sur tous les pcs, de façon illégale leur aura coûté finalement bien moins cher en termes de déploiement. C'est pas 500 de nos millions aujourd'hui qui auraient permis à Billou de se construire la fortune personnelle qu'on lui connaît.
Ensuite sans déploiement forcé, eh bien... Win n'aurait pas ce monopole, donc serait loin de sa position dominante actuelle.
Je salue malgré tout l'intelligence de cette stratégie qui, si elle va violemment à l'encontre de l'éthique, de la morale, de la loi (etc.), montre que certaines personnes ont su tirer certaines ficelles à certains moments, ce qui est une preuve de clairvoyance assez extraordinaire.
Attention, je ne fais pas d'apologie, je condamne très fermement cette stratégie (si doutes, voir mes nombreux articles sur mon blog eirederien.free.fr)
[^] # Re: MS-OOXML est mort(-né) ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
# Pfff
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 10.
IsNotGood
|
|
--> IsNotGood
|
--> IsNotGood
[...]
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pfff
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Je m'adore. Il parait que je suis suffisant.
[^] # Re: Pfff
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
Tu serais le Highlander de DLFP qu'il vivra encore ;-)
[^] # Re: Pfff
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Pfff
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est exact, je suis d'accord avec toi.
[^] # Re: Pfff
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ceci n'est pas le symptôme d'une double-personnalité...
[^] # Re: Pfff
Posté par Dinofly (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Pfff
Posté par Dinofly (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Pfff
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pfff
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pfff
Posté par fearan . Évalué à 5.
Les blagues les plus courtes ...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pfff
Posté par fearan . Évalué à 3.
Ps : enfin une raison ( nulle je l'admet ) de voir la chtite BD sur l'autosatisfaction récursive dont tout le monde parle ^^
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pfff
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 2.
"Je suis schizophrène et moi aussi"
S'il passe par ici je le salue
[^] # Re: Pfff
Posté par Mathieu . Évalué à 2.
Mais j'apprécie tout de même la signature =)
[^] # Re: Pfff
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 3.
\o/
[^] # Re: Pfff
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Pfff
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
# Et si.. ?
Posté par eon2004 . Évalué à 10.
Peut on croire les prévisions de MS?
# Hu ?
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Hu ?
Posté par meumeu1402 . Évalué à 2.
http://kadreg.org/ipot/
# P0rnoGr4Ph1 pour Libriste !
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
Vivement que a vieille garde represente par Gates, Balmer, pbpg et consort parte de cette boite!
Quand ça va pas, regarde ça !
<type media="flash" proprio="adonf">
http://index.hu/video/2008/05/19/tojassal_dobaltak_meg_steve(...)
</type>
[^] # Re: P0rnoGr4Ph1 pour Libriste !
Posté par galactikboulay . Évalué à 10.
[^] # Re: P0rnoGr4Ph1 pour Libriste !
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que les sous titres hongrois c'est pas trop mon truc...
Et sans comprendre ce que dis le type de l'assemblé qui lapide Ballmer c'est moins fun...
# Analyse nocturne
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 7.
Microsoft va se servir de sa base d'utilisateurs pour noyauter les migrations vers OOo. En effet quel interêt pour une entreprise d'investir dans des coûts de migration si la suite bureautique que vous utilisez permez de lire le format que vous voulez ?
1- Aucune boites ou service d'état ne migrera vers OOo hors motif « politique ». (je ne parle pas des PME ou des particuliers où le prix est un facteur important)
2- Les utilisateurs ne voudront pas d'une copie mal faite de MS-Office.
3- Pourquoi utiliser l'ODF alors que par défaut c'est du .docx ? Les suites Office peuvent sauvegarder en .RTF, personne s'en sert.
Ce n'est que manipulation avec comme argument principal :
« Pourquoi partir ailleurs ? on vous permet de le faire avec nos produits ».
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
M'enfin, je ne suis pas vraiment d'accord sur les motivations de MS ici.
> 3- Pourquoi utiliser l'ODF alors que par défaut c'est du .docx ?
Ben justement, on pourra sauvegarder par défaut sous ODF.
C'est dans l'annonce de MS :
http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/may08/05-21Exp(...)
C'est "incompréhensible" ...
Le futé et bien renseigné Andy Updegrove a aussi l'air perdu.
later in the day, I started to get email from journalists who had been alerted that Microsoft would make a format-related announcement, and were trying to figure out what it would say. Now that the announcement has been made and first press reports are beginning to surface, there are even more questions that there were yesterday.
...
Finally, and most intriguingly, Why has this announcement been made now?
Ce qui est diablement surprenant, est que MS fait le boulot !
Je m'attendais à ce que MS permettent aux autres de proposer un plugin, permette via programmation de changer le format par défaut, etc.
"Pire", MS va proposer ODF 1.1 (un document ODF 1.1 est aussi un 1.0).
Ici MS ne fait pas qu'ajouter ODF pour ceux qui veulent maintenant un format standardisé, MS donne même l'impression de vouloir faire la satisfaction des clients qui veulent ODF !
Les bras m'en tombent.
MS fait tout et en plus va participer à ODF !
Pourquoi que maintenant ?
On craingnait pour la normalisation d'ODF v1.2. Ben maintenant il semble qu'il y aura moins de problème.
Noooxml m'a appris que certains patins à l'ISO étaient revenus à O-members :
http://www.noooxml.org/forum/t-59702/puppet-countries-leaves(...)
Comment expliquer ça ?
Aussi étrange, alors que MS est en train de finaliser son concurrent à PDF, MS va proposer (enfin) d'exporter en PDF !
Et c'est MS qui va coder le truc.
On peut voir Alex Brown (qui était quasiment à la botte de MS) être maintenant moins tendre pour MS-OOXML et ne plus prétendre que la ratification de MS-OOXML était géniale (faut un peu lire entre les lignes) :
http://www.adjb.net/comments.php?y=08&m=05&entry=ent(...)
However in the light of decisions such as Norway’s this is an interesting anticipation of the fact that generally standards approval is ultimately a bureaucratic process.
Il attaque même la procèdure fast track dont il n'a pas arrêté de vanter les mérites et de dire qu'elle avait été pour MS-OOXML un formidable succès...
Lire le blog d'Alex Brown, pour une fois assez honnète.
L'ITTF peut ne par ratifier MS-OOXML (ou reppousser significativement sa sortie). Au point où on en est ça ne serait plus surprenant.
Mais pourquoi tout ça ?
Ces annonces de MS sont in-com-pré-hen-si-bles (pour moi).
La seule vague explication que je trouve, est que UE est en train de mener rondement son enquête et ça doit mettre MS sous une énorme pression.
En plus MS a, il y a quelques semaines, fait appel de la dernière amende de la commission européenne. Sauf point de droit très obscure, il est peut probable que la cours européenne de justice donne tord à la commission européenne. La dernière fois que MS avait fait appel, elle avait donné 100 % raison à la commission.
S'il est clairement pouvé que MS a triché avec l'ISO (organisme internationnal avec un mandat des états !), MS joue très gros.
Cette histoire est inattendue et facinante. En tout cas pour moi.
J'ai du mal à croire que la demande des clients soit la seule explication (voir (enfin) le support de PDF).
On peut voir d'un "mauvais oeil" cette implication de MS dans ODF. On connait MS...
M'enfin, MS ne peut pas pourrir son "intégration" d'ODF car ODF peut être validé avec rigueur :
ODF Validation for Dummies
http://www.robweir.com/blog/2008/05/odf-validation-for-dummi(...)
Des gouvernements vont utiliser ODF et vérifier ça. Car ODF est ISO, MS a obligation de respecter ODF (du moins ne pas le pourrir expres).
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Petite correction: ODF 1.0 est ISO pas 1.1 est c'est peut etre la que se trouve le cheval de troie Enfin on verra bien. Je suis completement d'accord avec toi tout ceci est incomprehensible. Mais peut etre pas tant que ca en lisant le blog de Rob Weir qui montre pas mal de probleme intrinseque a MS OXML, qui sait certaines personnes dans cette boite ont peut etre un cerveau est decide qu'il serait mieux de faire un truc propre plutot que continuer de rajouter des rustines sur une radeau!
Enfin tout cela aura fait perdre probablement 1 ou 2 ans a ODF 1.2 car la majorite des acteurs le definissant (en particulier la sous norme Openformula) ont ete oblige de se taper l'autre pseudo-norme au lieu de bosser sur la chose importante.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Oui. mais transformer un ODF 1.1 en ODF 1.0 est trivial (du moins pour un spécialiste).
M'enfin, MS va aussi participer à ODF !
MS qui fudait en disant que ODF était uniquement pour Sun (puis IBM), se tire une balle dans le pied (même si sa participation est symbolique).
> Mais peut etre pas tant que ca en lisant le blog de Rob Weir qui montre pas mal de probleme intrinseque a MS OXML
(ce n'est pas Open XML c'est Office Open XML : OOXML)
Ceci peut expliquer le retard d'OOXML pour l'implémentation. Pas le reste.
> Je suis completement d'accord avec toi tout ceci est incomprehensible.
C'est comme faire entrer le loup dans la bergerie :-)
Et en plus pas de MS-OOXML avant MS-Office 14...
Même les plus optimistes n'avaient jamais envisagé ça.
L'une des plus grosse difficulté pour ODF était de ne pas être en standard dans MS-Office (la suite sur plus de 95 % des postes).
> Enfin tout cela aura fait perdre probablement 1 ou 2 ans a ODF 1.2
Sûr ça a eu un impact. Mais pas 1 ou 2 ans.
De tout manière, au moins avant cette annonce, il fallait étudier MS-OOXML pour l'import/export.
ODF 1.2 est quasiment terminé et depuis plusieurs mois.
Il faut lecture, et relecture, et rerelecture...
M'enfin, il ne faut plus trainer, l'un des objectifs d'OOo 3.0 est d'implémenter ODF 1.2.
Enfin, quelle baffe pour MS !
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Cette annonce de MS est de la science fiction.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
MS qui n'arrête pas de dire que MS-OOXML allait implémenté partout ou presque...
Comment MS peut dire que MS-OOXML est facile à implémenter alors qu'il n'y arrive pas et vont implémenter ODF bien avant ?
Aucune science-fiction
a) MS bosse sur l'implementation de ODF depuis un bon moment. C'est pas par hasard que sur ton commentaire http://linuxfr.org/comments/919110.html#919110 j'avais repondu http://linuxfr.org/comments/919116.html#919116
b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars, ca fait court pour les implementer et les tester en qqe mois alors que ODF 1.1 est clairement defini depuis longtemps.
La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux, le jour ou tu enleveras tes oeilleres de 100 metre carre, tu comprendras que MS agit de maniere pragmatique, pas de maniere extremiste.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
Microsoft montre pleinement l'étendu de ses talents de manipulation.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par qstone . Évalué à 2.
Tu as beau jeu de ramener ta fraise maintenant. Selon ce que tu écris Microsoft travaillais sur l'ODF depuis un bon moment, donc on peut en déduire que bien avant la procédure fast-track de l'ISO, vous aviez prévu une intégration d'ODF dans votre suite Office !
Bien sûr, puisque de toutes façons ODF et OOXML n'ont pas du tout les mêmes buts, elles sont complémentaires ! Ce qui explique que la majorité des suites bureautique vont proposer d'enregistrer un même document au choix dans l'un ou l'autre format, et le relire pareillement...
Un peu comme C# et java, RTF (MS) et RTF (reste du monde), XPS et PDF (haha), et j'en oublie...
<![if !vml]><irony_mode_off="1"><[endif]>
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
> a) MS bosse sur l'implementation de ODF
Et c'était tellement merdique, que Sun et IBM ont faire un greffon...
> La science-fiction elle existe pour les gens comme toi qui ne voient en MS qu'une boite anti-GPL et anti-Linux
Marrant, alors que je salue cette annonce...
> anti-GPL
OSP, "la GPL est un cancer", foutre des brevets partout, etc.
> anti-Linux
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
J'ai déjà dit plus d'une fois que MS ne comprend que la contrainte.
Passage ISO => pression des gouvernements, concurrence ODF.
La doc smb => procès UE perdu.
Nouvelle doc durant le mois de fevrier => enquête UE et pression d'avoir les anciens format documenté.
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Es-ce que maintenant tu vas continuer de nous dire qu'ODF est à la botte de Sun maintenant que MS va y participer ?
Je notes que tu réponds à aucune des interrogations.
Certes, tu n'as pas à répondre à mes interrogations car je ne suis qu'une moule parmis d'autres.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
On a déjà vu MS battre en retraite. Par exemple avec IE qui devait être abandonné. Mais car Firefox avait dépassé les 20 % de parts de marché ! Ce n'est totalement pas le cas pour ODF.
> b) OOXML a ete serieusement modifie par rapport a la version ECMA, les modifs ne sont connues que depuis le mois de mars
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM). On ne prend pas la précedure fast track pour ce genre de monstre pas fini. Mais toi tu n'as pas arrêter de dire "circulez il n'y a rien à voir, c'est aussi normal que pour ODF".
Petit conseil : Si la commission a des preuves de magouilles de MS, je ferai profile bas.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Le projet open-source n'etait pas du boulot de MS, MS a contracte le boulot a une societe externe (francais de plus si je me souviens bien).
Menace répétée de poursuite sur les brevets. Et MS est la seule boite qui fait ce FUD contre Linux...
Et MS est le seul concurrent de Linux...
Ne nous fais pas croire que MS est bisounours.
Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
M'enfin, à part la blogosphère MSFT qui essaie de faire passer ça comme quasi anodin (comme toi), personne ne comprend.
Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Elle ne sont pas connues, elle ne sont pas (encore) publiés. Ce qui est en passant scandaleux et une honte pour MS, l'ECMA et l'ISO.
L'ECMA a deja donne le texte final a l'ITTF, c'est a eux maintenant de faire les etapes suivantes. MS n'a rien a voir dans le retard.
Mais admettons. Ceci prouve que la ratification de MS-OOXML a été du grand n'importe quoi. Au BRM (et même au premier vote en septembre 2007) on n'a pas à avoir un brouillon où tout peu changer (voir le "patch" de 2300 pages présenté quelques jours avant le BRM).
T'es rigolo, si rien ne change tu te plains que le BRM est dirige par MS, si plein de choses changes tu dis que c'est du grand n'importe quoi, faut te decider mon cher.
Quand aux preuves de l'UE, on verra si ils ont qqe chose, au jour d'aujourd'hui de ce qui est publique, les commissions nationales dont la reponse est connue ont repondu que tout s'etait passe normalement.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
C'est dire comme MS aime le logiciel libre.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
> Mais je n'ai jamais dit ca mon cher, tout ce que je dis c'est que MS fait ce qui est dans son meilleur interet, souvent ca entre en conflit avec vos ideaux, certaines fois non. C'est ca que vous avez un mal fou a comprendre et qui fait que vous etes surpris par cette annonce.
Les standards ouverts, ce n'est pas que les idéaux du libre.
La concurrence juste, ce n'est pas qu'un idéal du libre.
Refuser les abus de position dominante n'est pas uniquement un idéal du libre.
Etc.
ODF n'a pas été fait uniquement pour le logiciel libre. IBM l'utilise pour sa suite proprio (personne le reproche à IBM), MS va l'utiliser (personne le reproche à MS).
> Si plein de gens comprennent. Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Je n'y crois pas 2 secondes. Je pense que c'est car la commission a une enquête en cours et qu'il y a une grosse pression.
Si j'ai bonne mémoire, en septembre 2007 pour MS c'était hors de question...
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
MS lance un projet libre (en C# et lent), et à côté font un truc proprio.
Pour répondre aux attendes des clients, MS pourrait n'avoir qu'une version et libre.
M'enfin, on connait MS...
Les clients se fichent TOTALEMENT d'avoir cela en libre. Ils n'en ont rien a foutre d'avoir le code, ils veulent du code qui est maintenu, et MS fait le boulot.
Combien de client ont demandé ça ?
0,5 % ?
Donc pour ces 0,5 % MS met dans une certaine mesure en péril son monopole.
Mon avis est que c'est plus que 0.5%, et que c'est notamment du aux gouvernements qui ont mandate ODF.
En passant, il y en a plein qui veulent MS-Office sur Linux et ce depuis des années.
MS va y répondre ?
Il y en a plein qui voulait toute la doc sur Active Directory. Ben il a fallu un procès avec l'UE.
MS aime ses monopoles et ne les lache que s'il n'a plus le choix. L'histoire le montre clairement.
Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Quand a AD, idem, les seuls qui veulent la doc sont qqe groupes de developpeurs non-MS, pas les clients de MS.
T'as toujours pas compris, MS fait plaisir a ses clients, ceux qui ont deja achete un produit MS ou qui ont de fortes chances d'acheter, MS n'a aucune raison de faire plaisir aux autres.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ben pourquoi MS n'utilise pas MS-OOXML...
J'oubliais, MS a égaré la spec, ne peut pas la demander à ECMA, et le seul exemplaire est chez ITTF (espérons qu'il n'a pas été égaré aussi...).
Enfin ... selon toi.
> Plein qui veulent Office sur Linux ? Hahaha, il n'y a meme pas 1% des desktops sur Linux et ceux qui sont sous Linux ne sont evidemment pas des clients de MS sur le long terme...
Admettons.
M'enfin, les autres sont des programmes pour Linux, Mac OS et Windows (pour citer les plus "gros"). Évidemment il n'y a pas tout sous Linux. Mais dès qu'il y a une possibilité de faire du pognon, le programme est porté sous Linux.
On a Oracle, clearcase, DB2, etc.
Pas de SQL Server.
On a Skype. Pas de MSN.
On a Flash, pas de SilverLight qui vient de MS.
Rien de rien qui vient de chez MS...
Mais tu vas encore dire que c'est uniquement à cause de l'absence de demande du client et en aucun cas pour protéger le monopole de MS.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
M'enfin t'es dans ton rôle.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Pas la peine de le dire, c'est sans intérêt, c'est la propagande MS.
Je t'ai dit depuis le debut que MS fait ce qui est dans son interet, ils sont pragmatique.
Supporter ODF dans Office, ca bouffe une raison de passer a OO --> avantage a MS
Passer Office, ou SQL Server sur Linux: Ca ne vend quasiment aucun Office ou SQL Server(ceux la peut etre qq'un qui sait) de plus, et ca credibilise un concurrent de Windows, evidemment une mauvaise idee.
MS protege ses produits, c'est plus qu'evident. Leur but est de faire un max de fric, pas de faire plaisir au monde Linux.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Tu ne mets pas tout le contexte.
Tu disais :
- "Ils comprennent que c'est ce que les clients veulent, donc MS le fait car il veut garder ses clients. C'est aussi simple que cela."
En fait, MS, dans son intérêt, veut que ses clients restent dépendant de son monopole. Donc MS ne prendra pas de décision qui va contre son monopole mais si c'est de l'intérêt de ses clients.
Soit honnète, reconnait ça.
Les clients de MS ne veulent pas que MS protège ses monopoles.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Soit honnète, reconnait ça.
MS veut faire de l'argent. Si faire plaisir a ses clients lui ramene de l'argent il le fera. Si dans certains cas leur faire plaisir va a l'encontre de ses interets, evidemment qu'il ne le fera pas, ca tombe sous le sens.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Évidemment qu'une entreprise ne va pas se tirer dans le pied (genre vendre à 0 € pour le plaisir des clients).
Mais ici ce n'est pas que ça, c'est la défense d'un monopole. Tu te gardes bien de le dire...
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Refuser de porter Office, SQL Server, ... sur l'OS concurrent (Linux) c'est tout a fait legal, normal et de bonne guerre.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pourquoi tu dis que ça me frise les cheveux ?
gcc a le monopole du compilateur...
Avoir un monopole, plus précisément une position dominante n'est pas interdit. Abuser de cette position dominante l'est.
> Refuser de porter Office, SQL Server, ... sur l'OS concurrent (Linux) c'est tout a fait legal
Oui.
Mais ne pas fournir les spec de d'Active Directory ne l'est pas. C'est un abus de position dominante comme MS en a tant fait...
> normal et de bonne guerre.
Mouaif...
À une autres époque où les USA étaient moins "laisse faire", MS aurait probablement été découpé en plusieurs sociétés pour éviter ça...
C'est arrivé avec IBM et ATT. Ça pendait au nez de MS.
De plus l'Europe l'interdit si c'est uniquement fait pour emmerdé le concurrent.
Si SQL server avait un monopole, MS aurait obligation de le porter sur Linux (par exemple). Évidemment des clients devront le demander et payer le portage (qui sera à un prix raisonnable et répartit sur les ventes).
De même, sans position dominante MS peut vendre ses brevets au prix qu'il veut et à qui il veut. Mais comme il a une position dominante, ben il ne peut pas.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Euh...
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> Euh...
Oui, c'est une connerie de dire ça. Disons qu'il a une position dominante (mais que dans le libre).
Mais comme c'est du libre, il est hypra impossible que jamais gcc arrive à abuser de cette position dominante (dans le libre).
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Mais tu vas dire que c'est normal. Je te laisse développer la propagande MS que je connais déjà.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par fusible . Évalué à 2.
T'as toujours pas compris, grace à la vente liée on est quasiment tous clients ! Qu'est-ce que ta boite attends pour nous faire plaisir ? :D
Au passage, t'es vraiment balaise pour toujours savoir ce que veulent les « gens » ... respect !
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Quant à dire que les gouvernements vont vérifier, je ne suis pas sûr que ce soit dans leur habitude: vérifiait-on les .doc auparavant?
Bref, méfiance, méfiance!
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Il n'y avait pas doc sur les .doc :-)
La façon dont on utilise les documents, et surtout la façon dont on va les utiliser va changer.
Beaucoup de choses ont changé. Les gouvernements se préoccupent d'intéropérabilité, New York vient de sortir une étude sur ce point, etc.
Avant on prenait des .doc et basta, on en avait rien à foutre de l'intéropérabilité.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Je ne dis pas que c'est devenu le soucis premier de tout le monde, mais il y a eu un changement.
> Bref, méfiance, méfiance!
Comme d'hab avec MS.
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par seginus . Évalué à 4.
Tout simplement à cause des renouvellements des parcs informatiques.
Quand les gens parles de l'habitude de de MS Office, il s'agit des versions antérieur à Office 2007.
Et en cas de passage à Vista, ce n'est pas Office XP qui est mit sur les machines, mais office 2007.
Et dans ce cas, la migration vers OpenOffice est bien plus facile que vers MS Office 2007.
Après, il faut voir si l'avenir de MS, c'est le passé, et que l'on va se prendre du XP et du Office 2000 pendant encore 20 ans.
# Un avis de Groklaw
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080522012330406
Groklaw donne aussi l'avis de l'ECIS qui est très intéressant :
These steps are in the right direction, but are not nearly enough to achieve genuine interoperability. Moreover, they are clearly the result of determined anti-trust enforcement by the European competition authorities over the past decade and more. A closer look at their substance suggests Microsoft is still playing for time to further consolidate its super-dominant position, and that continued anti-trust vigilance will be necessary.
It is particularly striking that all of Microsoft's latest policy statements on interoperability are still in the future tense, as though these were difficult technical objectives. They are not. Already since several years other major vendors have implemented ODF 1.1 and most either already have or about to move to ODF 1.2. Viewed in this light, Microsoft's new promise to implement ODF 1.1 'in the first half of 2009' is pretty underwhelming.... And that's not the only problem. Current indications are that Microsoft's disclosures for Office document interoperability so far are inadequate in spite of the interoperability principles announced in February. In short, what we seem to have from Microsoft today are incomplete disclosures coupled with statements of future intention to implement earlier versions of open standards. In other words, more delay.
# remarque rigolote
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
# Libérez Office
Posté par AlexBCD . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.