hRe: Langage de "très haut niveau"?
En haskell :
attaque :: perso -> perso -> resultat
robert `attaque` martin
attaque :: perso -> perso -> arme -> resultat
avec a b = a b
robert `attaque` martin `avec` manchette
[aussi disponible en version avec manchette (robert `attaque` martin), pour une autre définition de avec ou de attaque]
[ Répondre ]
Re: Le plus adapté semble l'OCaml de l'INRIA.
Je conseille moi aussi OCaml, mais pas exactement pour les mêmes raisons.
OCaml est en effet un langage très puissant, très rapide, portable, toussa.
C'est très bien pour un langage, mais je dirais que c'est pas non plus l'essentiel quand veut apprendre un paradigme de programmation.
Plus exactement, je souhaite expliquer dans le reste de mon post pourquoi OCaml serait le meilleur choix même s'il était moche et lent :p
Au niveau du langage (ses fonctionnalités, ce qu'il te permet de faire, ce qu'il t'encourage à faire) OCaml est un juste milieu admirable. Il est fonctionnel, mais pas uniquement : si tu veux faire du code impératif par moment, parce que c'est plus adapté au problème, tu peux le faire simplement.
Je pense qu'il est plus facile d'approcher efficacement la programmation fonctionnelle avec OCaml (ou Caml, ou sans doute SML) qu'avec Scheme/Lisp :
- c'est un langage qui met plus en avant la programmation fonctionnelle (listes mutables par défaut, etc...)
- il possède des features qui n'existent pas de base en Lisp/Scheme, et qui sont assez cruciales dans la programmation fonctionnelle moderne : typage fort (et en plus, inféré), types algébriques et filtrage de motifs
Je pense qu'il est aussi plus facile d'aborder OCaml que Haskell, surtout quand on vient de l'impératif :
- on peut "facilement" faire de la programmation impérative, ou en partie impérative. Ça permet à mon avis une adaptation plus en douceur (mais sans complaisance : la plupart des camliens favorisent fortement le style fonctionnel). L'équivalent Haskell (les monades) est vraiment difficile à comprendre pour un débutant en programmation fonctionnelle, et assez lourd à utiliser.
- l'évaluation est stricte par défaut : tu n'as pas à apprendre en plus directement l'évaluation paresseuse, qui (malgré ses nombreuses qualités par ailleurs) vient avec un coup de compréhension non négligeable, et pose de nombreux problèmes (et pas seulement aux débutants). Elle n'est absolument pas nécessaire pour apprendre la programmation fonctionnelle, et par ailleurs je pense même qu'il est plus facile de l'aborder calmement dans un langage où elle est explicite (comme en OCaml) que dans un langage où elle est implicite (comme en Haskell).
Bref, je pense que OCaml est un compromis idéal entre la simplicité et la représentativité des concepts de programmation fonctionnelle moderne.
[ Répondre ]
Tu auras forcément un peu de maths, ou assimilé
"programmation fonctionnelle" est un terme qui a beaucoup de significations différentes. Une définition (légèrement caricaturale) qui a tendance a ne fâcher personne serait :
la programmation fonctionnelle, c'est l'utilisation en programmation de techniques d'abstraction puissantes, rigoureuses, belles et érotiques, inspirées des mathématiques
Tu auras donc forcément un peu de mathématiques à un moment ou un autre. Si tu n'as pas de mathématiques, tu auras au moins des concepts qui utilisent franchement la même (voire les mêmes) parties du cerveau. Si tu ne peux pas *du tout* blairer les mathématiques, tu risques d'avoir de problèmes (mais, qui sait, c'est peut-être aussi le moment d'une révélation ?).
Après, il y a maths et maths, tu peux trouver des approches de la programmation fonctionnelle très formelles, d'autres moins. Si un document t'as semblé trop mathématique (tu aurais un lien à ce sujet ?), tu pourras sûrement trouver plus abordable.
[ Répondre ]
Re: Et Derby alors ?
Mysql m'apporte
- La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages
- La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à mes besoins
- La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider mon voisin
- La liberté d'améliorer le programme et de publier mes améliorations, pour en faire profiter toute la communauté
En quoi ne serait-il "pas fondamentalement libre" ? Ça te gêne qu'ils fassent de l'argent à côté ?
[ Répondre ]
Pas si stupide que ça
Honnêtement, j'ai lu l'article et je ne vois pas ce qui mérite un ton aussi "sec" (pas tellement le journal lui-même, mais surtout le premier commentaire assez agressif).
Certes, l'article n'est pas distant et impartial. Mais c'est normal, c'est un édito. À part quelques phrases un peu dramatiques ("Tout ce qui est interdit aux médias classiques écrits et audiovisuels est permis sur Internet") je trouve le contenu assez civilisé.
En particulier, contrairement à ce que tu dis, il ne me semble pas du tout clair que Wikipédia soit visée dans tout l'article. Il en parle au début (il se raccroche à un fait d'actualité pour lancer sa diatribe, normal), mais les citations que tu donnes sont à la fin (Big brother, recul démocratique...) et entre les deux, de l'eau à coulé sous les ponts. Dès le début du deuxième paragraphe déjà, on parle clairement d'Internet en général et plus de la seule wikipédia :
Le Net est bien sûr un outil formidable de travail et de communication.
Enfin, le ton général est en effet un peu alarmiste, mais je n'y vois rien de rétrograde, et au contraire une question tout à fait pertinente : les nouvelles technologie offrent de nombreuses possibilités, en bien comme en mal, peut-on profiter des bons côtés et se protéger des mauvais ? C'est pas bien original comme réflexion, mais ça n'est pas non plus "stupide".
Pour en revenir au cas particulier de la wikipédia, je peux comprendre dans une certaine mesure la frustration des gens. Je n'aimerais pas que la première page proposée par Google quand on demande des informations sur moi affiche des informations relevant de la sphère privée et qui me gênent. Attaquer la wikipédia n'est pas la chose à faire (et en ce sens le jugement me semble très positif vu qu'il limite l'insécurité juridique globale de l'encyclopédie), mais il reste quand même un problème dans le fond, et il n'est pas inutile que des gens cherchent à en discuter.
[ Répondre ]
GLMF : Kernel Corner
Je suis toujours agréablement surpris par la qualité du "Kernel Corner" de Gnu/Linux Magazine France. C'est très détaillé, très accessible (je ne connais pas spécialement la conception de noyaux), et très riche : je suis le RSS de KernelTrap quotidiennement, et pourtant j'apprend encore des choses dans le Kernel Corner.
Le reste du journal ne m'intéresse pas beaucoup en général (ça concerne des domaines que je ne connais pas et qui ne m'intéressent pas forcément beaucoup), mais ces quelques pages sont un véritable plaisir à lire, et justifieraient presque (à mon avis) un achat rien que pour ça :p
[ Répondre ]
Re: Version non "open source"
Quand un auteur diffuse son oeuvre, il choisit la licence. Il n'y est pas lui-même soumis. Il peut la changer quand il le souhaite (c'est à dire diffuser de nouvelles versions sous une autre licences, les versions précédemment distribuées n'étant pas, à ma connaissance, rétro-activement relicenciables).
Si tu achètes le travail d'un développeur, tu peux acheter le copyright (dans le droit français il y a des droits inaliénables qui ne sont pas vendables, il me semble, mais c'est pas grave ici), et donc devenir la personne qui a le droit de changer la licence si elle le souhaite. De même, si tu paies des développeurs pour travailler sur un projet (ils sont embauchés), tu peux avoir les droits sur leur travail (enfin ça dépend du contrat qu'ils ont signé).
Évidemment, tant que tu n'as pas le copyright de l'ensemble du logiciel, tu es soumis aux obligations des parties sous GPL des autres auteurs (du point de vue desquelles tu es un utilisateur acceptant la licence). Il faudrait donc acheter les copyright de chaque contributeur (du moins de toutes les contributions qui sont sous GPL), ou retirer leur code du logiciel.
Pour régler ce problèmes, certains projets ont une politique de "don de copyright" (je ne sais pas si c'est le terme exact) : quand tu contribues, tu acceptes de donner en même temps les droits sur ton travail aux développeurs principaux (ou à la boite qui gère ça, comme Novell pour Mono par exemple). Ça leur permet une plus grande flexibilité à ce niveau là.
[ Répondre ]
Intégration ou dépendance ?
L'intégration à Gnome c'est très bien, si les gens se sentent à l'aise avec l'interface, pourquoi pas.
Mais je vois que GIMP commence à utiliser en profondeur des bibliothèques GNOME. On passe de l'intégration de l'interface à une dépendance plus profonde au niveau du logiciel.
Moi qui n'utilise pas GNOME, je n'ai pas les bibliothèques du projet GNOME. Ça veut dire que pour installer Gimp à l'avenir, il me faudra prendre en plus des dépendances qui ne m'intéressent pas des masses.
Je suis bien conscient de l'utilité pour les développeurs de pouvoir se reposer sur des bibliothèques déjà existantes pour certaines utilisation. On ne peut pas les blâmer de profiter de l'environnement de bureau construit autour du toolkit dont ils sont l'origine.
Cependant, en tant que non-utilisateur de GNOME, je suis un peu inquiet par ce rapprochement. C'est un peu comme si on disait demain "Le logiciel Blender a décidé d'utiliser Plasma pour son interface graphique". Évidemment, je ne suis pas très au courant de l'architecture GNOME, et je sur-estime peut-être cette dépendance. Un peu d'éclaircissement là-dessus serait bienvenu.
Je pense qu'un peu de neutralité au niveau de l'interface serait bien utile pour le logiciel qui est actuellement l'outil graphique de prédilection des bureaux libres *en général*. Si GIMP s'éloigne des autres bureaux, ne risquent-ils pas de s'éloigner de GIMP à leur tour ?
[ Répondre ]
D'autres outils d'étude/amélioration de wikipédia ?
Ce qui m'intéresse personnellement dans cette histoire, c'est le concept d'utiliser des outils pour étudier des points précis de la Wikipédia (et donc potentiellement de l'améliorer).
Je sais que cette approche est mise en avant depuis longtemps (j'avais vu que les gens de MediaWiki proposaient des moyens de coder des machins en python, mais j'ai pas trop regardé), et j'ai vu passer quelques trucs très très intéressants; je pense à http://www.research.ibm.com/visual/projects/history_flow/ind(...) , et surtout http://dbpedia.org/docs/ .
Je pense que cette voie est très prometteuse, et que c'est en quelque sorte une des meilleures manières dont on peut, en tant qu'informaticien/cherceur, contribuer à wikipédia.
[ Répondre ]
Re: watch the watchers
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte?
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on ne stigmatise pas les gens *pour la simple raison* qu'ils contribuent en appartenant à telle ou telle entreprise.
L'outil n'est pas fait (enfin, c'est mon analyse) pour qu'on dise "bouh les gens de la CIA éditent quand ils sont au boulot, scandale", mais pour qu'on repère, parmis ces contributions, celles qui constituent *réellement* une atteinte à l'impartialité et la qualité des articles, permettant de les corriger ainsi plus facilement.
[ Répondre ]
FRAG, le seul, le vrai
Comment les incultes des commentaires précédent ont ils fait pour ne pas voir la référence explicite à Frag, le seul et unique FPS (libre) fait dans un langage qui se respecte ?
http://haskell.org/haskellwiki/Frag
[ Répondre ]
Re: Et si OOXML n'était pas si mal que ça ?
Miguel de Icaza, celui qui dirige le projet Mono ?
Celui qui a dit après l'annonce de l'accord Novell-Microsoft :
« In my personal opinion, I think that we have to give it the benefit of the doubt, try to turn the hand that has been dealt into the best possible outcome for everyone. Or as Benjamin Zander would say, I will give them an A, and work from there. »
Il n'est peut-être pas à la solde de MS, mais ce n'est pas non plus celui qui a du faire le plus de concessions pour penser du bien de OOXML.
[ Répondre ]
Re: Liberté ...
Moui, bonjour la mauvaise foi.
Effectivement effectivement la GPL ne s'applique pas dans ce cas. Mais ça reste du logiciel fermé. Quand il dit que "la liberté de launchpad reste encore à améliorer", il a quand même complètement raison, non ?
[ Répondre ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.0868s (dont 0.0089 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Technique, technique...
J'ai aussi trouvé ça techniquement très réussi, mais pour ce qui est de l'histoire, je dois dire que j'ai beaucoup moins accroché qu'à Elephant Dreams.
[ Répondre ]