Sur l'effet normalement protecteur des diplômes qui ne s'opère pas ou peu en banlieue: http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=314

Autre particularité, les hommes sont moins protégés par le diplôme que les femmes. L'article lance l'hyppothèse que la figure masculine du jeune de banlieue, figure construite en partie dans les médias er l'opinion publique, pourrait être à la source de ces discriminations à l'embauche.

[ Répondre ]

Ok, j'accepte la critique, mais l'affaire bien qu'assez vieille, commence à peine à être médiatiser. J'ai donc pas trouver grand chose de plus que ce qu'il y a dans l'article concerné. Article, de surcroît, écrit par la personne la plus concernée par les faits.
Sauf à réecrire l'auteur, j'aurais peut-être pu copier-coller l'article avec le lien vers l'article d'origine, Calle Luna le permettant ...

[ Répondre ]

http://www.acbm.com/pirates/num_18/carte-vitale-ald.html
http://www.acbm.com/pirates/num_19/problemes-securite-carte-(...)

[ Répondre ]

J'aimerais déplacer le problème pour un temps sur la légalité et l'illégalité.
Pensez-vous que nous sommes dans une société suffisant libre pour pouvoir avoir systématiquement recours à des moyens légaux pour nous exprimer ?
Sommes-nous dans une société si juste et altruïste qu'il nous faille systématiquement comdamner tout recours à l'illégalité ?
Qui peut raisonnablement s'avancer que dans 50, 100 ans, un gouvernement, ici ou ailleurs, devenu totalitaire, n'amènera pas un groupe d'individus à entrer dans l'illégalité pour résister à un tel pouvoir ?
Et qui dit que ces mêmes individus ne seront reconnus plus tard comme des "justes" ?

La notion de légalité est bien subjective, elle dépend d'un context donné, d'un temps de validité, d'individus détenant un pouvoir législatif ...

Partant de toutes ces interrogations, peut-on cautionner le recours à des systèmes de contrôle auxquels on ne fixe ni de périmètre en ce qui concerne le QUI ni en ce qui porte sur le QUOI ?
Sachant, en plus, que cette surenchère technologique a tendance à devenir généralisé:
- dans tout domaine: vidéo-surveillance, puces RFID, cartes d'identité infalsifiable, etc.
- dans tout lieux: beaucoup de pays se dirigent à l'unissons dans ce sens, aidés en cela par la mutualisation et le recoupement informatique des données.

Que ferons nous une fois installées les caméras à chaque coins de rue ? Nous mettrons des cagoules ? Nous les enlèverons où ? Devant notre porte ?

Et pendant ce temps-là, trainent encore tant de questions plus en amont ...

[ Répondre ]

De même, denoncer son voiisin qui bat son enfant n'est pas civique.

Pas aussi simple, faire un signalement aux services dit compétents n'est pas forcément toujours une bonne solution. L'enfant et les parents peuvent parfois se retrouver complètement avaler par un système qui, car très souvent en manque de moyens, n'apporte pas toujours une solution adapté.
Tu peux aussi écouter, essayer de comprendre et proposer diverses solutions. Cela te demandera peut-être un peu plus d'effort qu'un simple signalement, mais à toi de choisir si tu veux rester indifférent aux problèmes de ton entourage.

[ Répondre ]

tu t'en fous _totalement_ ?

Ben tu devrais pas, et rien à voir avec des principes d'{un autre âge}. Tu essayes de t'attirer une sympathie en refusant de céder au sacrosaint principe de {la nouveauté à tout prix} et du {tout ce qui est vieux est mauvais}, mais là n'est pas la question. Moi aussi, il me plait d'écouter du Brassens ou du Ferré. Mais ici, nous parlons de normes. Des normes sont faites, pour faire r(e/a)sembler une groupe de personnes qui acceptent de s'y conformer et pour exclure les autres. Cela a des incidences réelles et très dommage pour ces gens refouler. De même, que ça a des conséquences sur les personnes qui se conforment à la norme: expréssivité et créativite refoulées, etc.

Il a été montré que la norme est en fait un dispositif de pouvoir, largement utilisé dans nos sociétés modernes (le basculement entre société répressive et société de normalisation s'étant opéré aux alentours du XVIIIième siècle). Tu pourras lire Michel Foucault (et bien d'autres) à ce sujet.

Donc rien de neutre, rien qui ne mérite qu'on s'en foute ... La norme nous affecte tous et toutes, et ce, dans notre vie de tous les jours.

[ Répondre ]

Même dans la recherche médicale, le cadre éthique est à remettre en cause. Les labos phramaceutiques, par exemple, orientent déjà leurs recherches vers les domaines qu'ils jugeront exclusivement rentables.

Donc pire encore sera mon propos ! Vu l'orientation de nos sociétés qui se basent de + en + sur l'argent et livrent à grand pas sa recherche aux intérêts financiers des groupes privés, la question à venir sera plutôt: trouvez-moi une seule découverte, une seule avancée qui ait été faite dans un cadre éthiquement correcte

A se poser la question doit-on collaborer ou non à l'avancé de la science dans notre société actuelle ...

[ Répondre ]

C'est trop facile de prendre le pouvoir comme bouc émissaire de l'impuissance de nos luttes pour changer le monde

Quand tu dis ça, et aussi qd tu prends comme exemple la lutte pour le droit à l'avortement, tu m'as l'air de parler de pouvoir dans sa conception centralisée (càd le gouvernement et ses appareils d'état), je me trompe ?
Moi quand je parle pouvoir dans ma phrase que tu cites, je pense plutôt à une conception d'un pouvoir diffus s'exerçant en tout point de la société (au sein de la famille, d'un groupes, etc.) telle qu'a pu la définir Foucault par exemple.

Peut-être cette précision t'aideras à comprendre ma position.
Position que je reviserai quand même un peu pour "tout ce qui est porté sur la place publique est intégré par le pouvoir". Cela la rend un peu plus compatible avec la technique de marginalisation d'un discours.

Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que la voie de l'illégalité n'est en rien la seule voie possible de lutte. Je dis juste que ça en est une. Et regrette seulement le fait que tu sembles n'envisager la voie légale comme la seule pertinente, quelque soient les cas, puisque que tu en viens à désapprouver l'édification de structures techniques qui permettraient de deployer cette voie illégale, selon les cas.

[ Répondre ]

Plus que l'aspect sommaire de ton résumé, ce qui me gène c'est que tu sembles opposer le fait de lutter pour l'annonymat (en p2p) et la lutte pour une liberté au grand jour.

Ton argument principal est de ne pas nourir la contradiction afin de ne pas donner l'excuse du bâton à ton maître. Mais du coup, tu te conformes, intègre sa norme et rentre, ainsi, dans son jeu.

Or tout ce qui peut être dit au grand jour est déjà intégré par le pouvoir. Et cette domaine d'intégration s'élargi, bien souvent, sur la base d'un discours initialement illégale. Une façon de fromenter ce discours illicite sans prendre trop de risque pour sa personne est l'anonymat que ce soit dans une relation singulière ou multiple.

Ces deux libertés ne sont pas contradictoires, elles sont même nécessaires selon moi.

[ Répondre ]

Quant au sondage sur le lundi de pentecôte, sa formulation était manipulatoire si je me rappelle bien et si on parle du même. Il jouait sur la solidarité envers les personnes âgées mais ne posait pas de question sur la pertinence économique d'une telle mesure.

Si tu veux juger de la pertinence du sondage sur la journée d'hier, en voici une présentation plus complète extraite des colonnes du Monde:

"Quelque 72% des Français jugent le mouvement social du 4 octobre "justifié", 25% étant d'un avis contraire, selon un sondage BVA publié mardi par le quotidien les Echos et diffusé par la radio

Selon cette enquête, 28% des personnes interrogées considèrent la journée d'action "tout à fait justifiée" et 44% "plutôt justifiée". Parmi les personnes opposées au mouvement, 17% la jugent "pas vraiment justifiée" et 8% "pas du tout justifiée".

Très majoritairement soutenu par les ouvriers (80%), les employés (77%) et les chômeurs (78%), le mouvement recueille également la sympathie d'une proportion importante de cadres supérieurs (67%), foyers aisés (59%) et travailleurs indépendants (49%). [...] "

[ Répondre ]

Les résultats du 21 avril rentraient tout à fait dans le cadre de la marge d'erreur inhérente aux sondages. Les instituts de sondage l'ont clamé haut et fort, très peu avant mais surtout après. Etrange, étrange ... :)

[ Répondre ]

Personnellement, je ne suis pas étatiste, bien au contraire, je ne pense pas l'état capable de gérer efficacement les services publiques.
Le problème, pour moi, c'est que dans le contexte actuel d'une économie capitaliste, je pense les entreprises (capitalistes donc) encore moins capable d'assurer ces services.

Le fait que je ne voie pas, chez toi, une volonté de critiquer justement l'aternative libérale à l'étatisme, ne peut que me mettre en désaccord avec toi, puisque ta solution de donner en patûre ces services aux sinistres financiers se révêlerait pire pour les plus démunis. Par exemple, car tu cites très justement les "des salaires royaux" de nos ministres, mais tu eclispes les salaires non moins royaux de nos PDGs. Pourtant c'est bien à eux qu'incomberait la gestion des services publiques si j'en crois la philosophie du site derrière ce petit jeu.

Quant à ton indignation sur la dette, qu'elle soit publique, privée ou personnelle, c'est un mécanisme tout à fait logique dans l'économie capitaliste. Elle prend tout son sens dans la vision pathétique du productivisme lié à l'économie capitaliste. "Croissance, croissance !", ne nous répète-t-on pas à longueur d'élection ? Pour croître toujours plus, il faut produire et consommer toujours plus. Pour cela,Etats, entreprises et particuliers doivent s'endetter continuellement.
Tout l'art du capitaliste résidant dans sa capacité à moduler cette dette afin que le système ne s'écroule pas sur lui-même (cf. l'Argentine).

Ah oui, au fait, loin de moi l'idée de soutenir un tel fonctionnement ...

[ Répondre ]

Le sondage est un outil, c'est tout, rien de plus.
Je sais pas dans quels termes a été réalisé le sondage (taille de l'échantillon, etc.) mais on obtient en général une marge d'erreur de + ou - 4%. C'est des probas. Alors fais 72% +/- 4%, tu verras qu'il y a encore de la marge.
Ce qui met bien en évidence toute ton attitude manipulatoire: pour servir tes idées tu n'hésites pas à faire des pirouettes avec les chiffres. 1 000 000 de manifestants sur toute la France, tu n'en retiens que 100 000 (parisianisme ?). Alors qu'en fait c'est plutôt 72% des français qui seraient en soutient. Ca fait qu'au final tu passes d'un rapport de 72 pour 100 à un rapport inférieur à 2 pour 1000. Pas mal, plus le mensonge est gros ... disait l'autre.

Autre effet manipulatoire notoire, quand tu formules les sondages, tu sais tous ce qu'on en pense ici, non ?, en utilisant le "on", tu réduits en 1 éclair toute la communauté de linuxfr à ta pensée.

[ Répondre ]

mais il faudra bien qu'un jour tu comprennes qu'on est 60 millions en France, et que 100.000 personnes qui défilent dans la rue en scandant des slogans n'ont jamais fait la majorité

Pfff ... et les 72 % des Français estiment que ce mouvement social est "justifié" (sondage publié mardi par Les echos, repris dans Le Monde d'aujourd'hui), c'est pas une majorité, ça ?

[ Répondre ]

Ne ferais-tu pas preuve d'un peu naïveté ? Tu es allée voir le site qui est derrière ce jeux ?
Ce sont des ultra-libéraux qui demandent la suppression de l’impôt sur la fortune, moins de dépenses publiques, moins de services publiques, donc chacun pour sa gueule, à hauteur de ses moyens financiers quoi ...

Bizarre qu'ils n'aient pas fait un jeux où il faille entarter des militaires ou des flics qui coûtent pourtant si chers ... Ah oui, suis-je bête, ils ont bien trop besoin d'eux pour maintenir leur ordre sociale de petit-e-s privilégié-e-s ...

[ Répondre ]

Quelle est l'utilité de lancer des affirmitions ("une teinte anar' de gauche au texte qui enleve une partie de la credibilite", "pas forcement tres objectif") sans argumentation ? Que peut en faire un lecteur si ce n'est l'accepter comme des idées toutes faites ? Quels effets sur un lecteur peuvent être engendrés lorsque on lui propose des dizaines et des dizaines de "anar donc pas crédible" ? L'acceptation par accoutumance à l'idée ?

D'autant plus que tu dis n'avoir lu la totalité du texte, donc ne sachant pas si la position que tu perçois comme "radicale" est contre-balancer dans une éventuelle 2ième partie, comme il se fait souvent.

Dernière petite remarque, "radicale", qui a l'air d'avoir une connotation péjorative chez toi, vient radis, qui signifie la racine. Etre radicale, c'est traîter le problème à la racine. Donc pas si péjoratif que ça, non ? ;)

[ Répondre ]

oups, en effet :)

[ Répondre ]

Y a un travesti à mon boulot, je le range de quel côté ? «homme» ? «femme» ?
Y a aussi un drag-queen, même dilemme, paraît que c'est un homme, pourtant quand je le/la voit, je pense à une femme, l'ambiguïté est forte, où est la réalité ?
Et pour une drag-king ?
Plus souvent, à mon boulot, y a des hommes qui se sentent «femme», des femmes qui se sentent «homme», et des hommes et femmes qui se sentent tantôt «homme» tantôt «femme» ? on fait comment pour tout celleux-là ? on range parmis les anges ?
Ce serait bien de pas les oublié.e.s :)

[ Répondre ]

Je n'ai rien dit...

Quand ils sont venus chercher les communistes,
je n'ai rien dit je n'étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
je n'ai rien dit, je n'étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs,
je n'ai rien dit je n'étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques,
je n'ai rien dit je n'étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher.
Et il ne restait personne pour dire quelque chose…

Pasteur Martin Niemoller
Dachau 1942


La bêtise est surtout eu côté de celui qui ne veut pas voir le sens des choses. Tu parles de chemin, cherche la direction ou le sens que peut revêtir une telle mesure.

Dans ce cas précis, il s'agit d'organiser, chez les enfants, une vision commune, lisse et poli de l'internet. Cette vision sera définie de façon centralisée, par le pouvoir. Déresponsabilisant complètement l'entourage de l'enfant (parents, frères et soeurs, professeurs et éducateur-ice-s), ils n'auront même plus besoin d'appuyer sur le boutton rouge d'activation.

Cette mesure s'inscrit très dans l'air du temps, déresponsabiliser la population, c'est pas nouveau. Après tout, le pouvoir se charge déjà pour nous de faire des émissions télévisuelles pour nos enfants, le héros des temps modernes pouvant alors se reposer de sa dure journée de labeur. La vie, la vrai, celle d'Auchan et autres compères ...
Alors pourquoi pas après tout laisser le soin à de sinistres financiers de guider les clics de nos chèrs chérubins ?

Parce que qui et le mieux placé pour aider l'enfant à percevoir le sens dans ses trouvailles sur le net ? Quelqu'un qui n'a même pas connaissance du gamin et de toute sa personnalité ? Son entourage qui pourra prendre en compte plus d'éléments de sa spécificité ? ou, dans quelle mesure, est-il possible d'apprendre à l'enfant à se gerer lui-même, à devenir critique vis-à-vis d'un contenu ?

Bien des visions de société qui se démarquent et s'affrontent, pas seulement quelques chemins qui tournent, se croisent et se recroisent ...

[ Répondre ]

Heu ... non, j'avais ps lu en effet. Mais bon, mon article est pas complètement redondant, je crois ...

[ Répondre ]