Récemment, Google a annoncé le lancement du Google Pack, un ensemble de logiciels pour internet incluant notamment Firefox comme navigateur. Ils auraient pu choisir MS-Internet Explorer ou Opera. Cà, c'était pour le chaud.

Par contre, Google vient aussi d'annoncer qu'ils allaient se lancer dans le téléchargement payant de vidéos sur internet. Jusque là, rien de bien grave. Si ce n'est apparemment 2 phrases de Larry Page (co-fondateur de Google) : "We have our own DRM that we're using. We'll be open to other things, but (creating our own) seemed like the easier thing to do" (à une présentation au CES).

Outre le fait qu'il y aurait alors au-moins 4 types majeurs de DRMs incompatibles entre eux, selon l'article du Register (Apple, Microsoft, Real et Google), cela signifierait que, progressivement, toute l'industrie des médias enferme l'utilisateur dans un schéma particuliers, le rend prisonnier de la consommation.

Cà commence à ressembler à un mauvais film. D'abord Google nous "offre" toute une série d'outils extra et/ou innovant par rapport à ce qui se fait au moment de la sortie (moteur de recherche, Maps, Gmail, Talk, outils pour webmaster, Pack, etc.) en ouvrant un peu ses API pour que tout le monde se jette dessus : c'est gratuit ! Ensuite, progressivement, Google referme la nasse. Ce n'est probablement pas encore le cas. Mais un peu de vigilance ne fait pas de tort, à moins de désirer se retrouver avec un autre monopole ...

> Lire le journal (34 commentaires, moyenne: 3,7).

(Ce journal n'est pas vraiment sur les logiciels libres mais on verra qu'on s'en rapprochera ...)

Il y a quelques jours, IDC sortait une étude commanditée par la BSA (Business Software Alliance). Dans cette étude, on apprenait que 4000 nouveaux emplois et 2.6 milliards de $ de croissance économique sont promis à la Belgique, et ce en réduisant de 10% le piratage de logiciels entre 2006 et 2009. Pour la France, c'est 30000 nouveaux emplois et 13.7 milliards de dollars de croissance de promis !

Bien que connaissant "qui" se cachent derrière la BSA, je me suis dit que, finalement, cette lutte incessante contre la piraterie informatique ne pourrait qu'être tout bénéfice pour les logiciels libres. Aux exceptions des logiciels spécifiques à certains métiers, les logiciels libres ont maintenant toutes les capacités pour s'imposer dans l'industrie (amha ; et il y a des logiciels qui ne sont que libres pour certains métiers). Donc, finalement, obliger les gens à se mettre en règle de licences, c'est aussi, en quelques sortes, les obliger à se poser des questions de coûts et de dépendances vis-à-vis des fournisseurs. Et, peut-être que l'idée d'une migration vers (ou de rester avec) les logiciels libres peut entrer en ligne de compte.

D'un autre côté, une étude sur l'innovation et la compétitivité européenne, menée par PricewaterhouseCoopers pour le compte du Ministère des Affaires économiques néerlandais, présente la future loi européenne sur les brevets comme une menace particulière pour l'industrie des TIC en Europe. L'étude prend comme exemple le régime de protection plutôt modéré mis en place autour du protocole IP, du www, de Linux, ... qui a permis de maintenir une industrie logicielle "compétitive et innovante" tout en limitant les freins à l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché. Or selon l'étude, la nature même des brevets pourrait tuer le rythme des innovations en matière de technologies de l'information et de la communication. En conclusion, cette étude identifie également dix progrès technologiques importants potentiels et recommande à l'Union Européenne d'abaisser les barrières d'entrée sur le marché des TIC et d'encourager l'investissement et la standardisation.

Linux, interopérabilité, standardisation, position sur les brevets, ... Voici un autre son de cloche. Voici les liens, pour vous faire votre propre opinion :
- L'étude d'IDC (sur le site de la BSA Belgique) : http://www.bsa.org/belgium-french/press/newsreleases/Belgium(...)
- L'étude d'IDC (sur le site de la BSA France) : http://www.bsa.org/france/press/newsreleases/Etude-BSA-IDC-2(...)
- L'étude de PricewaterhouseCoopers : http://www.interface.ulg.ac.be/EtudePwC.pdf (PDF 1.8Mo)

> Lire le journal (1 commentaire, moyenne: 7).

Dans la série "c'est la valse des embauches et des transferts" (Microsoft, Google, GAIM, Red Hat, ...), Benoit Schillings, co-créateur du système d'exploitation BeOS rejoint les rangs de Trolltech, la compagnie derrière Qt (framework graphique pour le bureau, notamment pour KDE) et Qtopia (framework graphique pour l'embarqué). Benoit Schillings devra "augmenter" les technologies existantes chez Trolltech et lui permettre d'amener de nouvelles technologies rapidement sur le marché (çà me paraît flou comme description de job).

Cette embauche est faite en même temps que celle de Karsten Homann (pour un poste apparemment non technique également).

Ce qui me paraît intéressant de noter est que :
- Benoit Schillings était responsable de la structure, du design et des opérations d'Openwave Phone Suite, une suite modulaire d'applications pour téléphone mobiles (GSM) décrite par certains comme rivale des Symbian et autres systèmes embarqués (Microsoft, notamment) ;
- Karsten Homann était président de certaines branches chez Siemens Mobile Devices.

Il semblerait donc que, par ces embauches, Trolltech cherche à renforcer sa position dans les applications mobiles.

> Lire le journal (9 commentaires, moyenne: 3,2).

Un communiqué de presse de Red Hat (créateur de la distribution GNU/Linux du même nom et de la Fedora) indique que Bob Young quitte la compagnie. Bob Young est le co-fondateur de Red Hat et faisait partie du Board of Directors.

Avant de partir (s'occuper de Lulu.com, son nouveau bébé ou pour se reposer sur ses actions, c'est selon), il aurait déclaré : "In a funny way, my resignation is perhaps the finest compliment I can pay to everyone associated with Red Hat today, I have complete confidence in the future of the company" (de manière amusante, mon départ est peut-être le meilleur compliment que je puisse faire à toute personne associée à Red Hat aujourd'hui : j'ai une confiance totale dans le futur de la compagnie).

Si on aime ou on n'aime pas les distributions de Red Hat, il faut cependant remarquer que cette compagnie a été un acteur prépondérant (pas taper : j'ai pas dit "le seul") dans la propagation du système GNU/Linux, il y a quelques temps. Et cette compagnie reste encore un des acteurs majeurs, tant par ses distributions que par ses participations dans divers organismes défendant les logiciels libres.

Communiqué de presse sur le site de Red Hat : http://www.redhat.com/en_us/USA/home/company/news/prarchive/(...)

P.S. en ces temps où Google débauche les employés d'autres compagnies et meneurs de projets libres, je voulais juste noter que Bob Young n'est pas (encore) chez Google.

> Lire le journal (1 commentaire, moyenne: 2).

Soit je suis parano, soit j'ai raison de peu apprécier le raccourci suivant : Protocole non propriétaire = absence de contrôle = attention à l'extrême-droite ...

Résumé : le Vlaams Belang, parti politique d'extrême-droite flamand / belge, émet une émission sur les ondes AM, via le système DRM (Digital Radio Mondiale, une sorte d'équivalent au DAB ou RSN), à partir de l'étranger. Cette émission de 2 heures est apparemment "captable" ("écoutable") en Belgique, avec le récepteur ad hoc. Le problème est que cette émission / radio / parti n'a pas d'autorisation pour émettre en Belgique.

Donc, je lis cela dans la presse. Jusque là, pas de problème. Mais l'article de La Libre Belgique (http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=2(...) ) contient les paragraphes suivant :

Mais le DRM est un système numérique universel. C'est un système «non propriétaire» en ce sens qu'il n'a pas été développé par un industriel, mais grâce aux efforts conjugués des membres d'un consortium (BBC, Europe 1, RTL, RTRN Russie, Radio Vatican...).

Cette absence de contrôle permet donc au Belang d'émettre en toute liberté, au départ d'un émetteur apparemment situé à l'est de l'Europe, probablement en Russie.

Lisant cela sans a priori, je penserais qu'un système "non propriétaire", non développé par un industriel (mais par plusieurs) donne une absence de contrôle, permet d'émettre tout et n'importe quoi, même les pires choses. Et en voici un exemple.

Poussons le bouchons un peu plus loin, en ces temps où la "sécurité" occulte bien souvent la liberté, et renversons la logique : il faudrait donc qu'il y ait un contrôle plus poussé des émissions (pour ne pas en arriver là) et donc, il faudrait plus de système "propriétaires" qui permettent ce contrôle.

Oui mais ... C'est se tromper de cible ! Ce n'est pas parce que ces gens aux idées nauséabondes émettent en DRM que le DRM est mauvais. Ils auraient pu d'ailleurs émettre dans un autre système numérique ou même en analogique (radio pirate) que la technique n'aurait toujours rien à voir. D'ailleurs, si j'ai bien compris, sachant les poursuites dont ils sont passibles en Belgique, ils émettent depuis un autre pays et ils utilisent la technique adaptée pour cela (l'analogique ne permet apparemment pas une transmission sur de si longues distances).

Ensuite, il ne faut pas mettre sur le dos de la technique des problèmes de contrôle qui ne sont pas de son ressort. Le contrôle, il doit être effectué par l'Etat (dans ce cas-ci), quelque soit la technique employée, que la technique soit "non-propriétaire" ou "propriétaire". Naviguant dans les logiciels libres et dans ses idées de liberté depuis quelques temps, il me semble que, justement, les techniques "non-propriétaires" permettent à toute personne d'utiliser la technique comme il l'entend, d'en connaître toutes les façettes et, le cas échéant, d'appliquer la loi. A mon humble avis, il serait toujours possible à une technique d'émission "propriétaire" d'inclure un dispositif permettant de contourner la loi ou d'en empêcher son application ; étant "propriétaire", le contrôle de ce qui serait émis serait donc dans les mains d'une seule entreprise (ou groupe d'entreprise) qui, dans une logique économique pure, ferait jouer la loi du plus offrant (en petits sous-sous).

Ainsi, si le monde "non-propriétaire" doit effectuer beaucoup d'efforts pour montrer ses avantages de liberté, d'adaptabilité, de performance, de liberté, ..., il faudrait qu'il puisse combattre ce genre d'idée reçue.

> Lire le journal (19 commentaires, moyenne: 3).

Michael Robertson, le fondateur de Linspire, vient de sortir un service de téléphonie sur IP concurrent de Skype (de plus, tant le site web que le "look" de l'application ressemble un peu aux équivalents chez Skype) : Gizmo. Au menu, téléphonie entre ordinateurs (client GNU/Linux prévue pour août, clients MacOS et MS-Windows disponibles) mais aussi répondeur, conférence à plusieurs, possibilité d'appeler un numéro "classique" (payant) ou de se voir attribuer un numéro fixe (payant aussi, USA et UK seulement). La principale différence vient du fait que Gizmo se base sur le protocole standard SIP et qu'ils disent vouloir l'interopérabilité entre les opérateurs "VoIP".

Je comptais en faire une dépêche mais je me suis fait avoir par le "free" : ce projet semble bel et bien propriétaire (not free as in free speech) mais gratuit (free as in free beer) et basé sur un standard, c'est tout.

- The Gizmo project : http://www.gizmoproject.com/index.html(...)
- Project Gizmo challenges Skype (The Register) : http://www.theregister.co.uk/2005/07/05/project_gizmo_voip/(...)
- Page Wikipedia sur SIP (avec, notamment, une liste de logiciels supportant déjà ce protocole, dont certains sont libres) : http://en.wikipedia.org/wiki/Session_Initiation_Protocol(...)

> Lire le journal (14 commentaires, moyenne: 3,5).