Journal Pixel - Logiciel (proprio) de retouche d'image

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
oct.
2006
Salut !

Comme je n'en ai pas entendu parlé ici, voici un logiciel de retouche d'image (du genre gimp et photoshop) qui va bientôt sortir. Il est propriétaire, payant et multiplateforme (donc linux, entre autre). L'article d'IOL parle d'une "version Ubuntu", ce qui laisse à penser qu'un soin particulier sera apporté au packaging, pour ceux qui n'aiment pas les .tgz avec des scripts qui marchent que sur Red Hat EL 3.0

http://www.kanzelsberger.com/pixel/

D'après ce que j'ai compris il sera vachement bien.

Fonctionnalités : http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=9
Captures d'écran : http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=5

(vu sur IOL : http://www.ioltechnology.co.za/article_page.php?from=rss_IOL(...) )

  • # Il n'y a plus qu'a l'essayer !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Puisqu'une demo de la beta est en téléchargement sur le site :

    http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=4

  • # \o/

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

    > L'article d'IOL parle d'une "version Ubuntu", ce qui laisse à penser qu'un soin particulier sera apporté au packaging, pour ceux qui n'aiment pas les .tgz avec des scripts qui marchent que sur Red Hat EL 3.0

    Le jour du troll a changé et on ne m'a pas mis au courant ? Pffff.... J'savais bien qu'j'aurais dû rester au lit moi c'matin !

  • # version ubuntu

    Posté par  . Évalué à 4.

    C'est peut être simplement qu'il y a des .deb dans les dépots "commercial" d'ubuntu...

    Enfin je dit ça ...

    • [^] # Re: version ubuntu

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sur la page de téléchargement il y a la liste des builds pour les différentes plateformes, on y trouve les .deb pour Debian. C'est en fait, avec ses dérivées, la seule distribution pour laquelle on trouve un package dédié. Pour les autres, c'est un tar.bz2 avec ou sans un programme d'installation.

      Ils semblent utiliser gtk2, ce qui a du permettre la portabilité sur un nombre impressionant d'OS (c'est quoi SkyOS ?)

  • # The Gimp

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Avec des vrai bouts de The Gimp dedans ? :-)

    Non, plus serieusement ça ma l'air fort sympatique comme logiciel.
    Même si celui ci n'est pas libre, je suis content qu'on puisse retrouver des logiciels de qualité ( à verifier ) sous linux.

    The Gimp est bien, mais avoir le choix c'est mieux !
    Si ca pouvait motiver Les gars de The Gimp à ratraper leur retard, ca serait encore mieux !

    • [^] # Re: The Gimp

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Si ca pouvait motiver Les gars de The Gimp à ratraper leur retard, ca serait encore mieux !

      Euuh les gars de The Gimp ils fournissent déjà un travail fantastique (avec des trolls photoshopiens constants) je trouve que c'est pas cool pour leur travail de dire ce genre de chose.

      • [^] # Re: The Gimp

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        attention, je n'ai pas dis que les gars de The Gimp ne faisait rien ( ou mal ) je dis simplement que The Gimp malgrè tout le travail fourni reste en deça de Photoshop.

        alors oui pour un particulier qui bidouille gentiment, The Gimp suffit amplement, mais pour un professionnel ce n'est pas le cas.

        et c'est bien dommage car je pense que la cible de The Gimp est ausi bien le particulier que le professionnel.

        fournir un logiciel qui est en deça de ce qu'attend l'utilisateur, c'est effectivement un retard.

        je ne denigre aucunement le travail des dev de The Gimp ( bien au contraire ) mais il faut quand meme reconnaitre qu'il y a encore du boulot.
        ( manque d'effectif ? manque de temps ? manque de concertation ? )

        voir apparaitre un logiciel comme pixel me fait plaisir, non pas pour qu'il enterre bien profond the gimp mais simplement pour pouvoir montrer à des professionnels du milieu qu'il existe bel et bien des logiciels qui repondent à leurs attentes sous linux.

        quand on voit que ce logiciel ( pixel ) ne semble être developpé que par une seule personne ( Pavel Kanzelsberger ) .... ca laisse quand meme songeur ...

        ps : après utilisation, pixel semble tout de même avoir quelques bugs ( ex : les tracés qui n'apparaissent que lorsqu'on relache le bouton de la souris ) ... mais ca reste une version béta, le resultat global est tout de meme plus que prometeur.

        • [^] # Re: The Gimp

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          >oui pour un particulier qui bidouille gentiment, The Gimp suffit amplement,

          non, même pas. je suis un particulier qui me sert de temps en temps de gimp. Et je trouve que niveau utilisation, il est merdique. Le GROS manque, c'est la possibilité de modifier les paramètres d'un effet n'importe quand. le undo, c'est pourri quand on a fait 150 manipulations...

          note : je connais à peine photoshop, en tout cas pas plus que the gimp, et pourtant je suis beaucoup plus à l'aise. Avec photoshop, j'ai le droit de me tromper quand je fais quelque chose. Avec the gimp, non.

          • [^] # Re: The Gimp

            Posté par  . Évalué à 8.

            mais toi, tu bidouilles pas gentillement, aussi...

            faut pas venir se plaindre :-)

          • [^] # Re: The Gimp

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            A propos de ça, il serait vraiment temps que the gimp supporte les couches de réglage, ça permet de ne pas avoir à tout recommencer quand on s'aperçoit que finalement, les courbes ne sont pas tout à fait comme il faut.
            Et puis le support du 16 bit aussi, et des vrais outils de réparation d'image (j'ai vu qu'un healing a fait son apparition dans la dernière version de dev mais je ne l'ai pas encore testé).

            Tous les logiciels de retouche d'image pour linux (krita, pixel, LightZone...) ont à l'heure actuelle un support complet du 16bit, des espaces colorimétriques et du HDR 32bit, il serait vraiment temps que the gimp, supposé être le leader sur cette plateforme, en fasse autant.

            • [^] # Re: The Gimp

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              les dossiers de calques, les dossiers de calques, les dossiers de calques, . On peut parler de l'UI aussi, comme par exemple les effets classés par langage de programmation et non par rubrique.

              Ai-je parlé des dossiers de calques?

              • [^] # Re: The Gimp

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                C'est quoi exactement, ces fameux dossiers de calques ?

                • [^] # Re: The Gimp

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  C'est la possibilité de ranger plusieurs calques dans un dossier afin que ça ne devienne pas le foutoir... Et c'est vrai que ça serait bien que cette fonctionnalité soit implémenté...

    • [^] # Re: The Gimp

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tu as aussi de la diversité dans le monde du libre : regarde Krita par exemple. C'est peut-être plus dilettante, mais à mon avis ça mérite considération.

  • # Support HDR

    Posté par  . Évalué à 3.

    Dommage qu'il s'agisse d'un logiciel propriétaire. Par contre, je note avec plaisir qu'il implémente le High Dynamic Range, et ça c'est un vrai plus, parce que ce n'est pas ça qui foisonne sous Linux.

    • [^] # Re: Support HDR

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      comme je me demandais ce que c'était... j'ai trouvé
      http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dy(...)

      cela permet d'avoir un spectre de couleurs plus important donc... et faire ressortir la gamme des couleurs (du plus lumineux au plus sombre).

      je cite wikipedia "Les images HDRI permettent d'obtenir de très beaux reflets, des paysages nuageux magnifiques, ainsi que des scènes de luminosité variante très réalistes."

      • [^] # Re: Support HDR

        Posté par  . Évalué à 2.

        "Les images HDRI permettent d'obtenir de très beaux reflets, des paysages nuageux magnifiques, ainsi que des scènes de luminosité variante très réalistes."

        Ou pas d'ailleurs. C'est une technique à double tranchant souvent très mal employée ce qui donne des photos qui tirent plus dans les effets spéciaux que dans le "vrai" rendu.

        • [^] # Re: Support HDR

          Posté par  . Évalué à 7.

          Comme les collines verdoyantes Windows XP ?

          • [^] # Re: Support HDR

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            non, non, les forks de « comme XP ? » ça prend plus, c'est démodé.
            Il va falloir inventer le « comme Vista ? »

          • [^] # Re: Support HDR

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ou les pubs des voyagistes !

            Marre cette dictature du "plus beau que nature" qui pousse les fabricants d'APN ou de scanner a faire des appareil qui font 10 000 operations "d'optimisation" sur l'image, les fabricants d'écrans a sortir des écrans avec des paramètres très loin de la réalité et qu'il faut plusieurs heures avec des appareils à beaucoup d'¤¤¤ pour corriger le résultat, et je ne parle pas des imprimante qui ajoutent encore des "optimisations" sur des images optimisées déjà plusieurs fois, résultat ça sort tout rose :/

            A quand une norme en matière de colorimétrie pour forcer les fabricants a ne pas s'éloigner de la réalité ?

            Donc le HDR, oui, pour corriger ou changer la luminosité d'une image dans un but artistique mais ne pas en abuser ;)

            • [^] # Re: Support HDR

              Posté par  . Évalué à 3.

              Hmmm, je ne sais pas ce que tu as comme APN, mais personnellement, je n'en ai jamais trouvé un seul qui me rende la même impression sur la photo que ce que j'ai vu avec mes yeux, tout ça sans avoir ingéré de substances illicites bien entendu. J'ai plutôt souvent l'impression de voir des choses magnifiques, de me dire « vite, une photo ! », et d'être un peu déçu parle rendu numérique (sans compter que je suis un piètre photographe). :-)

              Le HDR permet justement de se rapprocher de ce que voit l'½il humain. Certes, on peut aller plus loin et en faire un outil permettant de transformer l'image réelle en un truc fxsé, mais ce n'est pas là son utilité principale à mes yeux.

              • [^] # Re: Support HDR

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                et bien, apres avoir eut la chance d'assister à une projection de diaporama par un photographe, il nous a expliqué le pourquoi de ta remarque ....

                Tes yeux te permettent de voir en relief, d'où l'impression de profondeur, de contrastes. Mais quuand tu prends une photo, tu applatis tout et du coup, tu perds la profondeur (l'aspect 3D).

                Donc si tu veux une belle photo, il faut la prendre quand le soleil est bas car c'est le seul moyen (plutot les ombres que le soleil lui mm) d'avoir une belle photo avec de forts contrastes.

                Donc ne maudit pas ton appareil, c'est normal et si tu veux des belles photos, c'est avant 10h du matin ou tard dans la soirée

                ++ Beleys

                • [^] # Re: Support HDR

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Sur un paysage je vois mal où intervient le relief...

                  Par contre dans certaines condition comme un léger contrejour un appareil ne saura pas rendre correctement l'image: soit tu règles l'exposition sur la partie sombre de l'image et le reste est brûlé, soit tu règles sur la partie claire et on ne voit rien dans les parties sombres.
                  Du coup la photo rendra moins bien que ce que l'oeil perçoit. D'où l'intérêt du HDR (à condition qu'il soit bien utilisé) qui permet de combiner les parties correctement exposées de plusieurs photos.

                  • [^] # Re: Support HDR

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Sur un paysage je vois mal où intervient le relief...

                    Tu ne vois pas de relation entre « paysage » et « relief » ?
                    Tu manques de sommeil ?

                  • [^] # Re: Support HDR

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    D'où l'intérêt du HDR (à condition qu'il soit bien utilisé) qui permet de combiner les parties correctement exposées de plusieurs photos.
                    L'intéret réside dans un capteur HDR.
                    Le post traitement sur n bit c'est bien, mais c'est pas ca qui va te permmettre de prendre une photo qui sera parfaite en cas de fort contraste.
                    Bon si tu prend des appareils de malades à plusieurs dizaines de milliers d'euros qui intègres des capteurs 48bits/canal , la oui ca va etre du vrai HDR, mais sur les appareils classiques (oui meme les reflex à 1000 euros) les capteurs sont sur 12-14 bits et désolé c'est pas suffisant en cas de (trés) fort contraste.
                    Enfin si l'ombre est pas trop loin on peut toujours faire du fill-in ;)

                    • [^] # Re: Support HDR

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Ou prendre plusieurs images en changeant l'exposition et en combinant le tout...

            • [^] # Re: Support HDR

              Posté par  . Évalué à 6.

              En même temps, avec un appareil photo argentique, la colorimétrie va varier en fonction en fonction de pas mal de paramètres. Les plus importants étant la pellicule (entre une Velvia et un Kodachrome, ou une Gold ou une Portra, il y a un monde) et le tirage.
              Va faire tirer le même négatif dans deux labos différents et observe les différences...

              Il n'y a pas de vérité en photo, le numérique n'a rien inventé de ce coté là.

  • # Premières impressions

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Quand je dis "premières impressions", je ne parle pas de tentatives d'utiliser mon imprimante avec ce logiciel.
    D'ailleurs je n'ai pas d'imprimante.
    Bon, maintenant que ceci est dit, passons à la suite.

    (Je suis sous kubuntu dapper)
    Au niveau du look, ce logiciel se rapproche des PSP et autre Photoshop avec des toolbars flottantes au dessus d'un plan de travail.
    J'étais (et je suis curieux de savoir quel toolkit ils utilisent.
    Je suis allé dans la boite de préférences pour voir un peu la gueule du truc (je fais de l'IHM et mon premier reflexe, c'est d'aller voir la boite de préférences des applis que j'utilise:) et j'ai clické sur une entrée de l'arbre de gauche, et, en laissant mon doigt appuyé, j'ai remonté l'arbre, puis, le curseur est allé sur la barre de titre de la fenêtre de préférences, puisque ça passe en mode "déplacement de la fenêtre". :)
    On dirait donc un toolkit maison. Mais c'est joli et "smooth" dans l'ensemble.
    J'ai décelé un petit soucis d'affichage temps réel de dessin avec le pinceau. C'est tramé et on ne voit pas ce qu'on dessine jusqu'à ce qu'on relâche la souris.
    J'ai bien aimé le principe de workspace à plusieurs écrans virtuels de travail. (ça doit exister chez les ténors du milieu hein, mais moi je connais que Gimp quasiment), ce qui permet d'avoir plusieurs contextes de retouche.
    Pas mal, la barre du haut (sous le menu) qui permet d'avoir un rappel du paramétrage de la fonction de dessin couramment sélectionnée.
    Curieusement l'application est traduites en une vingtaine de langues, sauf en français.
    Sinon, j'ai pas vraiment tout parcouru, mais je n'ai pas vraiment vu de "killer feature".

    • [^] # Re: Premières impressions

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour ma part j'ai une très bonne impression du produit, il est très rapide au lancement ca change du logiciel dont il s'inspire.
      Au final sur une petite configuration (ordi du travail sous Debian) il est très réactif, j'ai bien aimé la notion de workspace.

      Si la license est carément moins chère que toshop alors il se pourrait bien que je sois séduit. En effet Gimp j'adore le principe mais je n'arrive pas à travailler mes photos avec de façon rapide. De plus la gestion de la HDR est un plus indéniable.
      Je n'ai pas encore testé si le tonemapping était présent dans Pixel.

      En tout cas je vais suivre l'évolution de ce soft car la notion multi plateforme notement Linux / Mac m'interesse beaucoup.

      Autre chose que je n'ai pas encore testé que je ferais ce soir c'est la gestion des formats raw des différents constructeur d'APN.

      • [^] # Re: Premières impressions

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'après le site, la licence est à 32¤ si tu l'achète en précommande, et le prix final sera de 79¤.

      • [^] # Re: Premières impressions

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je viens d'essayer d'ouvrir un .nef (Nikon raw) et ça a marché. Il a été interprété en 16 bits tout seul, mais je ne suis pas totalement sûr qu'il ne se soit pas contenté d'aller récupérer le jpg associé.

    • [^] # Re: Premières impressions

      Posté par  . Évalué à 2.

      D'après l'article IOL, une fonctionnalité intéressante est la prise en charge de CMYK (je ne sais pas ce que ça veut dire, je crois que ça a un rapport avec l'impression professionelle), qui n'existe pas sous GIMP.

    • [^] # Re: Premières impressions

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ils utilisent un toolkit basé sur SDL (j'avais trouvé l'info sur leur site à l'époque où j'avais testé sous FreeBSD, mais je la retrouve plus là). Oui, çà m'avait étonné aussi à l'époque :p

    • [^] # Re: Premières impressions

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      « J'ai bien aimé le principe de workspace à plusieurs écrans virtuels de travail. (ça doit exister chez les ténors du milieu hein, mais moi je connais que Gimp quasiment), ce qui permet d'avoir plusieurs contextes de retouche. »

      Euh... je n'ai pas essayé Pixel, mais est-ce que tu ne veux pas parler, de l'équivalent sous GIMP de Affichage -> Nouvelle Vue ?

      On peut avoir plusieurs espaces de travail synchronisés, et en utiliser un par exemple pour retoucher de près, et l'autre pour voir l'ensemble.

      • [^] # Re: Premières impressions

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ben les vues, ça n'existe pas forcément chez les ténors du milieu comme Photoshop, en tout cas sur la version 7 que j'ai au boulot, et c'est un vrai manque pour moi...

  • # Pas de quoi remplacer Krita...

    Posté par  . Évalué à 6.

    Franchement qu'a-t-il de plus par rapport a Krita, de la suite Koffice ?

    Krita gère le HDR.
    Krita gère le CMYK.

    L'interface graphique de Pixel est très similaire a celle de Krita au point que ça en est troublant ...

    Ceux qui l'ont essayé ont-ils trouvé une fonctionnalité qui justifierait qu'un utilisateur lambda de ce genre de logiciel sous Linux le choisisse plutôt que Krita ? Et du point de vue d'un professionnel ?

    • [^] # Si : les masques de calques.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bah déjà : les masques de calque.
      La dernière fois que j'ai essayé (il y a un ou deux mois), cette fonction n'y était pas, ou alors j'ai mal cherché...

      Je ne sais pas si c'est très utilisé en professionnel, mais ça me paraît indispensable, depuis le temps que j'utilise GIMP, et c'est présent dans Pixel.

      Malgré tout, c'est un logiciel très prometteur (comme beaucoup chez KDE) mais il manque encore ce petit truc.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Si : les masques de calques.

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai cherché, et je me demande si les masques de calque ne sont pas disponibles sous forme de calque d'ajustement.

        En fait, j'ai l'impression que Krita a un peu modifié la philosophie des masques de calque, en proposant de faire des calques d'ajustement.

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Pas de quoi remplacer Krita...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et puis Pixel est multiplateforme

      • [^] # Re: Pas de quoi remplacer Krita...

        Posté par  . Évalué à 7.

        Krita le sera "bientôt", avec le reste de Koffice.

        Moi, ce que je n'aime pas dans The Gimp, et que je trouve bien avec Krita / Photoshop / Pixel, c'est les interface MDI.

        Pour un logiciel de ce type, je trouve que ça reste le meilleur choix : pas 20 boutons dans la barre de tâche, pas de barre d'outils dans tous les sens (on docke les principales sur les rebords de la fenêtre de l'appli).

  • # Freeware ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je ne comprend pas.
    La page "License agreement" ( http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=8 ) me fait plus penser à un freeware qu'a un truc payant...

    • [^] # Re: Freeware ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      D'après le site, le logiciel est un shareware sans réelle limitation.

      Pourquoi payer :
      # By purchasing you will get localized version of this product
      # By purchasing you get personal support
      http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=6

      Et contrairement à ce qui est mentionné plus haut, le site dit que le logiciel est disponible en français:
      (...) English, German, French, (...)
      http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=9

      • [^] # Re: Freeware ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        En le lançant, on voit deux limitations : une fenêtre supposée être gênante (mais on peut la fermer) et surtout des watermarks plutôt visibles sur toute la surface de la photo.

        • [^] # Re: Freeware ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Effectivement. La licence et les limitations dans la béta diffèrent de la page "License agreement" du site web.

      • [^] # Re: Freeware ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Et contrairement à ce qui est mentionné plus haut, le site dit que le logiciel est disponible en français:


        Je confirme, je viens de re-vérifier, le français n'est pas dans la liste des langues de la démo que j'ai installé hier. (package ubuntu)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.