XMPP

• [^]Re: XMPP

  Posté par Nelis (page perso, ) le 14/02/2008 à 10:15. (lien). Évalué à 6.

  Puis je sais que certains développeurs ont porté une lib Java faisant du XMPP sur Android et qu'ils l'utilisaient déjà à la place de l'implémentation de Google.
  
  Donc il sera toujours possible de faire du XMPP sur Android, par contre ce qui est dommage c'est que ça ne sera plus officiellement poussé par Google.
  
  Avouez qu'avoir des millions de GSM utilisant XMPP pour la messagerie, ça aurait été un gros coup de pouce à Jabber.

  --
  Vache qui rit, à moitié dans son lit

  • [^]Re: XMPP

    Posté par √λιi () le 14/02/2008 à 10:29. (lien). Évalué à 6.

    Pour ma part si les specs sont ouvertes, digestes et bien foutues, un petit format binaire plus adapté pour le GSM me convient parfaitement, ça pollue moins la planète et ça tue moins les abeilles.
    
    Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.

    • [^]Re: XMPP

      Posté par CrEv (page perso, ) le 14/02/2008 à 10:48. (lien). Évalué à 10.

      Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.
      s/standards/protocoles verbeux/

    • [^]Re: XMPP

      Posté par vrm (page perso, ) le 14/02/2008 à 10:58. (lien). Évalué à 3.

      Je suis d'accord, sur le coup on ne peut pas en vouloir à google. XMPP est vraiment trop verbeux pour de l'embarqué.

      • [^]Re: XMPP

        Posté par cassidy () le 14/02/2008 à 15:49. (lien). Évalué à 1.

        Pas vraiment. Voir l'avis d'un membre de la XSF: http://blog.dave.cridland.net/?p=45

        • [^]Re: XMPP

          Posté par Guillaume Knispel () le 16/02/2008 à 01:23. (lien). Évalué à 6.

          il est bien gentil de dire qu'il faut faire de l'XML pour ensuite le compresser, mais c'est doublement non adapté à de l'embarqué télécom :
          
          1) XML+compression ==... double gouffre à CPU
          2) le résultat est inexploitable sans un autre double gouffre à CPU inverse contrairement à un format binaire bien conçu dans lequel il "suffit" de savoir ou commence les champs de bits et ou ils se terminent. On à probablement un facteur 1 à 1000 dans la puissance nécessité entre les deux solutions (surtout si on fait de la validation)
          
          Enfin si on a envi d'utiliser un format très structuré et arborescent, on peut toujours faire de l'ASN.1. Le rapport entre les puissances CPU consommées est probablement un peu moins grand que dans le cas d'un format binaire très simple, mais ça reste intéressant

          • [^]Re: XMPP

            Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 16/02/2008 à 10:02. (lien). Évalué à 2.

            mais ça reste intéressant
            c'est tellement intéressant que c'est ce qui est utilisé dans les équipements telecom mobiles (notamment pour la remontée de tickets de taxes).
            
            Vu que l'ASN.1 gère la notion de DTD et qu'il y a de nombreux compilateurs libres permettant de disposer des décodeurs/codeurs, pas trop de raison de s'en priver àmha.

            • [^]Re: XMPP

              Posté par vrm (page perso, ) le 18/02/2008 à 12:14. (lien). Évalué à 1.

              ouais mais c'est pas "in" comme XML

    • [^]Re: XMPP

      Posté par IsNotGood () le 14/02/2008 à 11:17. (lien). Évalué à 2.

      > Les standards c'est bien, mais des fois ca fait plus de mal qu'autre chose.
      
      Les standards (les vrais, pas les conneries à la MS) c'est bien, ça ne fait jamais de mal.
      Tu n'as pas obligation de les utiliser !
      Mais s'ils répondent à ton besoin, au-lieu de réinventer la roue et ajouter des problèmes d'intéropérabilité, prend un standard. C'est fait pour ça.

    • [^]Re: XMPP

      Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 14/02/2008 à 11:24. (lien). Évalué à 6.

      Mais en fait, il n'existe pas déjà des normes de codage binaire du xml ?
      Adapté à XMPP, est-ce que ça ne reviendrait pas au même ?
      
      M'enfin, le truc de google ferait parfaitement l'affaire s'il était documenté, et géré par la fondation jabber, profitant des nouvelle XEP qui auraient toutes immédiatement leur contrepartie binaire.

      • [^]Re: XMPP

        Posté par alberthier (page perso, ) le 18/02/2008 à 17:21. (lien). Évalué à 3.

        Du XML binaire, c'est plus ou moins EBML je crois.
        http://ebml.sourceforge.net/
        
        C'est utilisé par le conteneur video matroska

  • [^]Re: XMPP

    Posté par Epy (Jabber id, page perso, ) le 14/02/2008 à 20:38. (lien). Évalué à 5.

    <idée con>et si XMPP devenait justement moins bavard de partout en s'inspirant de cette remarque ?
    Est-ce qu'il y a une raison pour qu'il soit si bavard ?
    (dans la mesure où il l'est, je n'en sais rien et c'est contredit un peu plus bas)
    
    Après tout, même sur des postes "classiques" on cherche à alléger les discussions sur le réseau non ?</idée con>

    • [^]Re: XMPP

      Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 14/02/2008 à 22:04. (lien). Évalué à 3.

      un flux XMPP se compresse très bien.
      Et oh! toutes les nouvelles implémentations implémentent TLS, et TLS compresse le flux.

      --
      :-D !!!NOUVEAU!!!

      • [^]Re: XMPP

        Posté par Gniarf () le 14/02/2008 à 23:56. (lien). Évalué à 10.

        c'est pas parce qu'il existe des produits amaigrissants qu'il faut bouffer comme un porc des saletés pas équilibrées du tout

        --
        Windows has no users. It has hostages.

      • [^]Re: XMPP

        Posté par cedric () le 15/02/2008 à 11:31. (lien). Évalué à 10.

        Et c'est gratuit de compresser/decompresser a tout va ? Chaque operation inutile sur ton telephone te fait perdre de la batterie au minimum. Il n'y a pas que la bande passante qui compte.

  • [^]Re: XMPP

    Posté par ItchingMan () le 19/02/2008 à 11:47. (lien). Évalué à 5.

    Je suis d'accord avec toi, des millions de GSM inter connectés sous XMPP serait merveilleux. Maintenant, force de constater que Jabber ne décolle pas malgré l'arrivée de Google dans le paysage. Aussi je pense que le pragmatisme a du bon et que le simple fait qu'Android embarque du Gtalk est en soi une bonne nouvelle. Les serveurs de Google sont pleinement compatibles avec le mode s2s mis en œuvre par les serveurs "jabber" (plus exactement ils l'étaient, ils ont eu un hoquet et ils le sont redevenus). Par conséquence, si par le biais d'une adoption massive d'Android on obtient un frémissement suffisant pour que les gens abandonnent leur MSN pour passer à Gtalk, j'y verrais une bonne nouvelle pour jabber. Ce serait, là, une grande victoire pour la communauté. Il sera toujours temps ensuite de corriger les "failles" d'implémentation ou au contraire d'adapter les standards. Cette stratégie renvoie directement à celle qui consiste à mettre en avant les logiciels libres en faisant en sorte qu'ils soient performants et agréables sous windows (Firefox, KDE4, etc..) D'une manière générale, ce qui paye c'est quand on va chercher les gens là où ils sont et qu'on les amène à se poser des questions. Ce sont les applications qui créent addiction à un OS, à un portail, à un mobile, à une marque,..

    --
    Itching Man
    http://blog.ciclox.com

    • [^]Re: XMPP

      Posté par Seazor (Jabber id, ) le 19/02/2008 à 14:08. (lien). Évalué à 1.

      A condition que ca ne se transforme pas en "embrace & extend".
      
      Parce que je ne veux pas que aux yeux des noobs :
      "jabber marche mieux sur google qu'ailleurs" ne devienne similaire au
      "le web marche mieux avec IE qu'avec les autres" qu'on a entendu pendant des années...

      --
      "We all freezed on a bugged subroutine, bugged subroutine, bugged subroutine..." (nearly Beatles)

• [^]Re: XMPP

  Posté par Erwan (page perso, ) le 18/02/2008 à 18:45. (lien). Évalué à 1.

  Le probleme, c'est qu'Android n'est pas plus open source que MacOSX.

[+] Emulateur

• [^]Re: Emulateur

  Posté par Jean-Philippe (page perso, ) le 14/02/2008 à 14:35. (lien). Évalué à 4.

  Ou est-ce qu'on rapporte les bots qui viennent spammer sur linuxfr ?