Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de patrick_g :
- [05/08@10:37] Bono et l'argent : La colère du samedi
- [02/08@14:34] Mono et Gnome
- [25/07@19:58] Les mythes et les mensonges au sujet de Linux
- [11/07@10:04] [HS] Foot et folie
- [29/06@07:21] Top 500
- [27/06@21:53] Contourner les firewalls de la censure chinoise
- [27/06@14:15] Benchmarks de GCC 4.1
- [14/06@14:23] Reconnaissance automatique et criminalité
- [14/06@08:54] Copyright ou terrorisme intellectuel
- [12/06@18:47] Enfin voir les distros
- [09/06@07:50] Windows Compute Cluster Server
- [01/06@14:12] La NSA et la vie privée
- [29/05@15:03] Audimat et mensonges
- [29/05@09:18] Driver wifi pour OpenBSD
- [07/05@19:51] La vengeance de Tanenbaum
- [24/04@09:19] Les devs de FreeBSD sont des idiots incompétents !
- [15/04@21:02] Pourquoi Windows est moins sécurisé que Linux
- [14/04@12:25] Revue du noyau Linux
- [03/04@15:36] Wikiquote est fermé ?
- [01/04@09:01] Dapper Flight 6
Appel à la population !
Tu t'intéresses aux sciences, tu te passionnes pour le savoir mais jusqu'à aujourd'hui tu te contentais de regarder les vrais scientifiques faire avancer le front des connaissances humaines. Tu aurais bien voulu en devenir un, participer à la grande quête de la vérité et du sens et inscrire ton nom aux cotés des Galilée, Newton, Darwin et Gauss...mais tu n'a jamais été qu'une grosse tâche en mathématique et tu a donc choisi, la mort dans l'âme, une autre orientation.
Voici ta chance !
La NASA à besoin de tes yeux pour trouver des poussières interstellaires et te propose de participer à cette recherche par internet.
Explications :
La sonde Stardust est revenu sur terre en janvier 2006 avec un précieux collecteur en aerogel qui contient des très rares grains de matière interstellaire perdus au milieu de millions de classiques grains de comètes. C'est un inestimable échantillon de matière venant d'en dehors de notre système solaire qui est ainsi devenu analysable.
Le jeu est donc d'arriver à détecter ces grains interstellaires, qui ont une immense valeur scientifique, alors qu'ils sont piégés dans le collecteur ayant une surface de 1000 cm2. La NASA a donc utilisé un microscope pour photographier chaque minuscule section de l'aerogel. L'ennui c'est que chaque section doit être enregistrée quarante fois en faisant à chaque fois varier la profondeur de champ pour rendre nette une couche différente. En tout cela représente 1,6 millions de séquences numériques à décortiquer.
Aucun logiciel d'analyse de forme n'est capable de faire le travail et il faut donc des volontaires pour repérer les grains à l'oeil nu sinon cela va prendre des siècles.
La solution est donc de faire appel à des volontaires de tous les pays qui détecteront les grains et indiqueront leur emplacement aux scientifiques afin qu'ils puissent les extraire et les analyser.
Comment te lancer ?
Pour participer à cette chasse exaltante il faut prouver que tu n'est pas un rigolo mais un type sérieux en qui la science peut avoir confiance ! Autrement dit il y a un petit test en ligne à passer pour vérifier si tu n'est pas bigleux/ivre/idiot/malhonnête...etc
Etape 0 : Savoir, au moins moyennement, lire l'anglais
Etape 1 : Lire la brève introduction pour comprendre le processus : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_findingsd.php
Etape 2 : lire les 10 étapes du tutoriel en ligne pour t'entraîner (très marrant avec la mise au point du microscope à la souris) : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_tutorial_start.php
Etape 3 : Tenter le test en ligne pour démontrer ta compétence...et le recommencer si tu t'est vautré. En fait tu verra que c'est assez facile. Il faut faire varier lentement le focus et voir ce qui apparaît à l'image quand on est en "Focus down".
En tout ces étape représentent environ 20 à 30 min et tu sera récompensé à la fin par un :
Your score: 10 out of 10
Passing score: 8 out of 10
Congratulations, you have passed the test!
Etape 4 : T'enregistrer afin de pouvoir voir enfin les vraies séquences scientifiques à analyser. C'est très rapide et à peine dix secondes après l'enregistrement tu sera déjà en train de zoomer comme un fou dans la première image afin de voir si, par hasard, ça ne serait pas toi qui aurais décroché le gros lot !
Par sécurité une même image est envoyé à quatre volontaires afin de croiser les retours d'information. Si l'unanimité se dégage pour signaler un possible grain cette séquence numérique sera placée en haut de la pile à analyser par les scientifiques de la NASA. Bien entendu une page spéciale du site va générer des statistiques sur tes performances et t'informera de la confirmation ou non de l'existence de "tes" grains.
La FAQ : http://www.planetary.org/programs/projects/stardustathome/fa(...)
En résumé c'est un projet scientifiquement utile et techniquement intéressant mais c'est aussi très ludique. Il faut que tu prenne l'habitude, chaque jour, de passer trois minutes sur une ou deux images et ainsi faire avancer la science.
Rappelle-toi : Galilée, Newton, Darwin, Gauss...TOI !!!
> Lire le journal (45 commentaires, moyenne: 2,8).
Question
Ca m'a l'air très intéressant tout ca. (oui oui, vraiment), mais j'ai une question de profane: lorsque tu dis "qui contient des très rares grains de matière interstellaire perdus au milieu de millions de classiques grains de comètes", concrètement, c'est quoi la différence???
Ubuntu is an ancient african word meaning : "I can't configure Debian".
-
[^]Re: Question
Posté par Narishma Jahar () le 05/08/2006 à 23:33. (lien). Évalué à 1.Comme leur nom l'indique, les grains de poussière interstellaire se trouvent dans le milieu interstellaire (entre les étoiles ou les systèmes solaires) et les grains de comètes dans les comètes.
-
[^]Re: Question
Posté par jijin () le 06/08/2006 à 00:13. (lien). Évalué à 1.euh... les cometes sont des morceaux de glaces ? et de toutes facons les poussieres des cometes doivent avoir subit un traitement différents des autres (dont possiblement l'érosion) ?... peut etre est ce mentionné sur le site de la nasa ?
-
[^]Re: Question
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 05:01. (lien). Évalué à 7.>> concrètement, c'est quoi la différence???
En gros, pour te brosser un portrait rapide de l'histoire de notre système solaire, il y a plus de 4 milliards d'années un immense nuage de poussières flottant dans l'espace s'est effondré sous sa propre gravité. Au centre du nuage s'est accumulé le plus de poussière et s'est formé le soleil. A la périphérie se sont formé les planètes.
On comprends doc bien que toute la matière se trouvant dans notre système solaire est issue de la même origine : le gros nuage originel. Si on analyse les ratios d'isotopes on retrouve la meme chose.
Ce qui passionne les scientifiques c'est d'essayer de se procurer un peu de matière venant d'ailleurs.
Les poussières de comètes intéressent aussi un peu les scientifiques mais pas beaucoup car ces comètes se sont formées dans notre système solaire et donc la matière qui les compose est bien connue.
En revanche les grains interstellaires n'ont pas (comme leur nom l'indique) leur origine dans notre système solaire. Ce sont des grains venant d'autres régions de la galaxie que notre système solaire. Ils ont été propulsés par les vents spatiaux et ils ont, par un heureux hasard, croisé le chemin du collecteur de Stardust.
Les ratios d'isotopes de ces grains doivent donc êtres différents de ceux des grains de comète et on aura ainsi la preuve qu'ils viennent bien d'ailleurs.
Pratique non ? Au lieu d'avoir à construire un vaisseau hyperspatial comme le faucon millenium pour aller récupérer des échantillons dans d'autres systèmes solaires on se contente de choper les grains flottant dans le vide et hop, on connait la réponse avant même d'avoir à faire le voyage !
Lien wikipedia qui pointe vers plein d'autres : http://en.wikipedia.org/wiki/Stardust_%28spacecraft%29-
[^]Re: Question
Posté par supergab () le 06/08/2006 à 06:47. (lien). Évalué à 3.Quelle est la différence visuellement? Comment fait-on pour les reconnaître? Le sujet est intéressant, mais je n'y connais rien aux poussières interstellaires.
-
[^]Re: Question
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 07:07. (lien). Évalué à 5.C'est bien expliqué dans les liens donnés dans le journal.
Sur cette page http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_tutorial_start.php tu peux voir que l'impact de la poussière interstellaire dans le collecteur est d'une forme différente de l'impact de grains de comètes classiques.
Du fait de la haute vélocité des grains interstellaires il se forme un cône caractéristique.
Le tutoriel et le test en ligne sont là pour t'apprendre à reconnaître facilement cette forme bien spéciale.
A noter, j'ai oublié de le signaler dans le journal, qu'il y a aussi un contrôle de vos capacités qui continue d'être effectué durant vos recherches.
Comme il y a très peu de chances qu'un grain interstellaire soit présent dans une de vos images (on s'attend à trouver une quarantaine de grains en tout....donc sur 1,6 millons d'images ça ne fait pas lourd) on introduit aléatoirement des images de test (ça se nomme "calibration movie") pour voir si vous êtes attentif.
Si il n'y avait pas ces images de test on cliquerait sempiternellement sur "No Track", "No Track", "No Track", "No Track"....etc etc
Avec ces images de test c'est plus vivant, on essaye de ne pas se faire avoir, cela maintient les sens en éveil et permet également une émulation basée sur le score. C'est +1 pour chaque "calibration movie" bien détecté et -1 si on le laisse passer sans le repérer.-
[^]Re: Question
Posté par Moun's (page perso, ) le 06/08/2006 à 07:28. (lien). Évalué à 10.donc en gros, si j'ai bien compris ... la NASA vient de lancer son MMORPG scientifique ayant en plus un interet pratique.
c'est bôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôô l'inovation.
-
[^]Re: Question
Posté par Hardy Damien (page perso, ) le 06/08/2006 à 12:37. (lien). Évalué à 1.Est c'est pas possible de reconnaitre ça avec un logiciel de reconnaisance d'image ... réseaux de neurones etc ?
Dam-
[^]Re: Question
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 13:02. (lien). Évalué à 3.Il semble que non. Je fais confiance aux ingénieurs de la NASA pour avoir envisagé cette option avant de la rejetter.
-
-
-
-
effet linuxfr
bon, je suis certain qu'avec l'effet linuxfr et les 20 millions de moules qui vont se précipiter sur la page du projet, en 5 jours leur truc est torché.
Linuxfr pourra enfin entrer des les grandes encyclopédies, et non pas juste dans wikipedia à la rubrique pierre tramo ou charles bronson est mort.
How did you find out about Stardust@home? linuxfr.org
Moi aussi je viens de passer le test et m'inscrire, c'est assez ludique effectivement, et le protocole scientifique utilisé est vraiment passionnant à lire (de la collecte de la poussière dans l'aérogel jusqu'à la contribution des internautes en passant par la numérisation des échantillons).
J'espère qu'ils trouveront des choses intéressantes en tout cas, et que s'ils trouvent cela sera bien utilisé.
You can't grep dead trees...
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 09:20. (lien). Évalué à 2.>> en 5 jours leur truc est torché.
Pour info voici le nombre de séquences examiné par les trois premiers au classement :
1. zuben el genubi => 2338
2. stardust1 => 1881
3. Star Gazer => 1861
Si on arrive à entrer dans les cent premiers on a un certificat (le centième est actuellement à 728).-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 06/08/2006 à 09:33. (lien). Évalué à 2.Ha non, c'est pas le nombre de séquences. C'est le Score. (obtenu sur les calibrations movies)
Pour le nombre de séquences, tu multiplies facilement par 3 ou 4.
Par contre le classement n'est pas fait en fonction du score (si on regarde attentivement les scores). Certainement en nombre de séquences examinées (mais le chiffre est invisible)-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 09:54. (lien). Évalué à 2.Bien vu, c'est exact !
Mais alors c'est un peu décourageant si on veut grimper dans le classement car ça veut dire qu'il y en a qui passent leurs journées dessus...-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par dark_star () le 06/08/2006 à 10:13. (lien). Évalué à 1.mais non, si tu en fais 5 par jour cela suffit pour faire monter les chiffres dans le temps. Dans un mois tu auras 150 image vue. apres tu passe a la vitesse superieur 10 par jour et ainsi de suite.
cela reste ludique, et le temps c'est gratuit.
quand je doit casser un code, je calcule en gros combien de temps cela vas prendre, puis j'en fais un petit peu tous les jours, parce que bon ce n'est pas passionnant a faire pendant 6 heures par jour :)
-
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 09:55. (lien). Évalué à 2.je serais de la NASA, je classerai par Score puis Specificity et Sensitivity !
Parce que c iben beau d'avoir un gros score... si c'est pour se louper une fois sur 2...
Ah oui etpuis ce sont des moules sans enfants, j'imagine... la ca fait 1/2 h que je suis dessus... je vais bientot me faire enguirlander ;)-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 09:56. (lien). Évalué à 3.D'ailleurs........... les images de calibraiton, on les voit tout de suite venir.... (pixellisées a mort...) ca doit etre parce que c'e sont des imaes russes d'il y a 10 ans ;)
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Clément Stenac (page perso, ) le 06/08/2006 à 11:00. (lien). Évalué à 2.A noter qu'on les voit aussi venir dans l'url (ondeck_movie_type=testing).
-
-
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Farvardin (page perso, ) le 06/08/2006 à 10:02. (lien). Évalué à 3.bon, quelques impressions à chaud :
c'est pas toujours facile d'identifier les traces. Sur 65 images j' ai eu 53 vrais images, et pour les autres j'ai répondu bon à 8, et mal à 4, dont 4 vraies traces (j'ai 43 % en sensibilité), et après un retour sur l'image, on se rend compte que la nuance peut être subtile. J'espère qu'ils ont prévu une fonction pour dispatcher les images en fonction des scores de chacun, histoire de ne pas mettre de bonnes images dans les mains de personnes aussi peu douées que moi...
Sinon sur cette image (il faudra sans doute l'ouvrir ailleurs que dans le navigateur) est-ce que le smiley peut être la preuve d'une existence extra terrestre ? J'ai hésité quand même à dire que j'avais trouvé quelque chose là dessus ! :)
http://s3.amazonaws.com/stardustathome.testbucket/real/fm_-4(...)--
You can't grep dead trees...-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 10:08. (lien). Évalué à 2.j'ai eu des "bonnes" calibration quand je mettais "bad focus".... comme quoi ;)
j'en ai eu aussi quand je disais qu'il n'y en avait pas.
Pour l'instant, je suis a 100% partout, mais je vais TRES doucement. (pour 111 images vues)
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/08/2006 à 10:11. (lien). Évalué à 2.Tu passes combien de temps en moyenne par image ? Moi je me suis chronométré et je passe entre 1mn12s et 1mn57s par image. J'ai 100% en sensibilité et 100% en sélectivité..mais je n'ai que examiné que 51 vraies images.
Je pense que tu va un poil trop vite dans ton examen et que c'est ce qui explique ta faible sensitivité.-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Farvardin (page perso, ) le 06/08/2006 à 10:34. (lien). Évalué à 2.je dirais à vue de nez, dans les 20-30 sec., moins s'il n'y a vraiment rien à voir, et peut être un peu plus si l'image est chargée.
Presque 2 minutes cela me parait vraiment beaucoup. Par contre c'est vrai que maintenant j'arrive mieux à voir les images avec les traces, avec l'habitude (sensibilité à 67 %), mais aussi parce que c''est vrai que c'est pixellisé. C'est un peu fausser le jeu, mais d'un autre côté cela permet de mieux voir des traces réelles, et de s'entraîner pour les identifier.--
You can't grep dead trees...-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Duncan Idaho (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 11:42. (lien). Évalué à 1.C'est amusant aussi, à force on parvient à repérer les poussières sur le microscope (une en haut et une dans le tier du bas, un peu à droite du milieu).
J'ai une image sur deux avec ces défauts :)
Bon sinon, je passe plus 2 minutes sur une image que 30 secondes et je n'ai fait aucune erreur jusque là (dans les calibrations et l'entrainement du moins), mais c'est vrai qu'il y en a de très subtils (genre une trace juste à côté d'une poussière...)
-
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par dark_star () le 06/08/2006 à 10:52. (lien). Évalué à 2.sur http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/myevents_viewer.php?m(...)
j'en ai vu une, et sur 35 vue 14 sont d'accord avec moi :), par contre je viens de revoir l'image et j'ai comme un doute.-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 06/08/2006 à 11:00. (lien). Évalué à 3.Moi j'aurais mis Bad Focus pour celle là.
On ne peut pas mettre le focus sous la surface. Ca sert à rien.
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 12:51. (lien). Évalué à 4.tu n'as pas le focus sur LA surface. tu ne l'as que pour le dessus.
(c'est mon avis ;) hein ...)
or un track se caractérise par un truc flou au dessus ET sur la surface mais plutot bien au point en dessous.
-> on ne voit pas sur celle-ci le dessous. -> bad focus.
-
-
-
-
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par dark_star () le 06/08/2006 à 11:36. (lien). Évalué à 4.d'apres leur forum il y a une equipe derriere certain pseudo, nous creeons un pseudo linuxfr ? et les 3000 moule bosse a temps plein ?
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par David Henry (page perso, ) le 06/08/2006 à 12:11. (lien). Évalué à 2.sous le nom de Pierre Tramo par exemple ? :o)
-
[^]Re: effet linuxfr
-
[^]Re: effet linuxfr
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 06/08/2006 à 12:41. (lien). Évalué à 2.y'a pas comme setiat home la possilité de faire des equipes ?
si oui -> moi c djibb.
pour linuxfr of course :)
-
-
space
Aucun logiciel d'analyse de forme n'est capable de faire le travail et il faut donc des volontaires pour repérer les grains à l'oeil nu sinon cela va prendre des siècles.
Ca me semble super bizarre, ça à l'air loin d'être infaisable comme analyse d'image. Au moins pour degrossir un bon pourcentage des clichés.
-
[^]Re: space
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 06/08/2006 à 15:11. (lien). Évalué à 4.La vraie raison, c'est qu'ils sont trouvé ça plus marrant et plus simple de le faire en distribué.
-
[^]Re: space
Posté par Jérémie JB (page perso, ) le 06/08/2006 à 15:53. (lien). Évalué à 2.C'est surtout qu'il n'ont pas encore en leur possession une empreinte d'impact de poussière interstellaire dans de l'aérogel. Les images d'exemple s'en approchent, mais ne sont pas précisément pareilles : ce ne sont pas les mêmes grains ni les mêmes conditions d'impact (taille, vitesse, profondeur...). Du coup ils n'ont pas la forme précise à rechercher.
Après, je ne connais rien aux logiciels de reconnaissance de forme, mais j'imagine qu'une fois une dizaine d'impacts découverts, ils pourront laisser les volontaires de côté ?
-
[^]Re: space
-
[^]Re: space
Posté par eric () le 06/08/2006 à 19:09. (lien). Évalué à 1.je suis d'accord avec toi, c'est étrange. C'est peut etre une opération pour occuper les geeks du monde :)
-
[^]Re: space
Posté par Joc M () le 07/08/2006 à 11:35. (lien). Évalué à 2.Bon, voilà pour moi les raisons qui ont poussées la NASA à utiliser la communauté des geeks mais aussi des employés qui s’ennuis au bureau.
D’abord, comment on procède en analyse d’image pour ce type de problèmes :
1 : tu fais un filtre qui dégrossie le problème (on ne retient que les zones ou il y a un peu de contraste plutôt dense ou tu repère des formes rondes, ce qui est très chaud) et on récupère des petites images à analyser parmi la masse de grosse images de départ.
2 : tu prends toute les zones qui ont de l’intérêt et tu en fais analyser une petite partie par des spécialistes (il faut avoir une partie quand même statistiquement viable, aux vues du problème, quelques centaines d’impacts certains et quelques milliers de non-impacts doivent être validés pour avoir des chances d’avoir une analyse de confiance).
3 : tu mouline les imagettes sélectionnées pour obtenir un tat de variables comme le contraste moyen, la luminosité moyenne. On peut aussi faire une analyse de tous les points positionnés dans un espace vectoriel et on donne une importance à chacun (on dit qu’on réduit les dimensions du problème. L’ACP peut être une bonne solution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_en_composantes_principa(...) ). Bon, voilà maintenant on a moins d’une centaine de variables plutôt significatives pour chaque images.
4 : tu étudies statistiquement le rapport qu’il y a entre la valeur des variables pour chaque image et le fait ou non d’être un impact. Pour ca, il y a des méthodes matheuses comme l’AFC http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_factorielle_des_corresp(...) ou bien, on utilise un réseau de neurones (tu fais entrer toutes les variables dans système hyper paramétrable avec pleins d’entrées et une sortie et tu modifie les réglages du système jusqu’à ce que la sortie indique 1 quand c’est vraiment un impact et 0 quand c’en est pas un sur l’ensemble des données sûres).
5 : tu applique ce que tu viens de terminé a l’ensemble des images non traitées par les spécialistes et tu regarde la sortie.
Bon maintenant, c’est bien beau, mais il y a plein de failles là dedans…
1 : le découpage est très couteux en puissance processeur, et donc couteux en argent…
2 : l’ensemble de données validé (on appel ça le jeu d’apprentissage) doit être assez important. Or là il semble qu’il n’y a que quelques dizaines d’impacts sur tout le gel !!!
3 : mouliner les imagettes est facile quand elles font toute plus ou moins la même taille. Or ce n’est pas du tout le cas… Donc il faut redimensionner et donc dénaturer les images => risque de perte d’infos.
4 : ces méthodes d’analyse numériques sont biens mais sont même pas fiable à 90% dans le meilleur des cas et je ne crois pas qu’ils veuillent perdre ne serait ce que 5% des particules. La seule façon d’éviter ça est de baisser artificiellement l’exigence du modèle et donc d’avoir plein de fausses reconnaissances. Tout ceci implique de la vérification et on se mort la queue puisqu’on fait appel à l’humain pour un nombre important de tâches.
5 : last but not least, comme Bush à la folie des grandeurs (et quelle grandeur !!!), il mise tout sur le programme mars. Donc les missions annexes ont moins de tunes et cherchent donc à se faire connaitre, l’opération est une fantastique com ….--
be a sheep isn't cheap
-
Pinaillage
Bon, désolé de faire le pinailleur de service, mais il y a une petite erreur qui m'a fait bondir là:
L'ennui c'est que chaque section doit être enregistrée quarante fois en faisant à chaque fois varier la profondeur de champ pour rendre nette une couche différente.
Ce n'est pas la profondeur de champ qu'ils ont varié, mais juste la position du plan focal.
Pour rappel:, la profondeur de champ est la distance (profondeur) sur laquelle l'image est nette (focalisée). Elle dépend principalement du diaphragme: plus celui-ci est fermé, plus on se rapproche des conditions de Gauss, et donc plus la profondeur de champ sera grande [1].
Si tu veux obtenir une image 3D en faisant varier le plan focal, tu as tout intérêt à avoir une profondeur de champ relativement faible, comme ça tu n'as qu'à empiler les différentes "tranches" pour reconstruire ton image: c'est le principe de l'optical sectioning.[2]
Voila, désolé pour le bruit, et merci patrick_g de m'avoir fait découvrir ce projet. Mais bon, comme je passe déjà toutes mes journées devant un microscope, je ne sais pas si je vais faire ça en plus sur mon temps libre.
[1] petit exercice que les myopes peuvent faire pour vérifier ça: rétirez vos lunettes/lentilles, et regardez à travers un petit trou fait dans un bout de papier: vous verrez mieux! (c'est ce qu'on fait instinctivement en fermant presque complètement les paupières quand on ne trouve pas ses $£%! de lunettes le matin au réveil)
[2] si quelqu'un a une meilleure traduction que "découpage optique" je suis preneur.
-
[^]Re: Pinaillage
Posté par Farvardin (page perso, ) le 06/08/2006 à 17:34. (lien). Évalué à 2.petit exercice que les myopes peuvent faire pour vérifier ça: rétirez vos lunettes/lentilles, et regardez à travers un petit trou fait dans un bout de papier: vous verrez mieux!
exact, et cela fonctionne également avec des lunettes... à trous, c'est à dire comme une petite passoire !
cf. http://www.geocities.com/buena-vista/lunettesagrilles.htm
je n'en ai jamais eu, mais j'avais eu l'occasion de tester cela chez une orthoptiste. Peut-être que cela n'est pas mal pour l'ordinateur ?--
You can't grep dead trees...
J'en ai une !!!
En fait, c'est pas a 4 qu'ils envoient :) quand on voit que certaines sont vues plus de 60 fois :) Ce redonde sec !
Bon réveil, bon tirage ce matin -> j'en ai une :) (et pas une testing : ) )
-> d'abord l'exemple : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_thumbnails.php?tn=(...) un bon gros large.
-> la photo en question : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/myevents_viewer.php?m(...)
Ca ressemble pas mal non :) Les p'tites ondulations tout ça...
Allez... encore 10 et je range :)
-
[^]Non.
Posté par daggett () le 08/08/2006 à 07:57. (lien). Évalué à 1.Raté. C'est un "scratch" d'aerogel ( comme précisé dans le tutoriel http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_thumbnails.php?tn=(...) ), il y en a plein comme ça (des tres fins comme le tiens, et des tres gros avec les "triangles" qui prennent jusqu'à 1/10eme de l'image). Astuce: Si c'est focalisé à la surface, c'est que c'est pas un track en profondeur...
Par curiosité, si t'as cliqué, maintenant elle apparait dans ta liste "my events", peux-tu nous dire combien d'autres personnes l'ont confirmé ? Des fois je m'inquiete un peu de la quantité de faux positifs dont la "communauté" formée en 15 minutes va inonder les chercheurs...
Et pour la redondance: Si, c'est envoyé à 4 initialement, et si au moins 2 prétendent qu'il y a quelque chose, c'est re-envoyé à 100 personnes pour être confirmé par au moins 20. Les plus confirmés seront les 1ers à êtres examinés par des professionnel.-
[^]Re: Non.
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 08/08/2006 à 08:22. (lien). Évalué à 2.ouaip exact :)))))
pour les confirmations : Movie 50006 67 14
14 confirmées pour 67 vues.
Personnellement, je fais partie des gens qui cliquent assez facilement.
C'est à dire que si il y a qqchse qui focalise en dessous, je mets positif. Vaut mieux trop de positifs qu'en louper. (c'est mon avis ; ) )
Sur 370 j'en ai mis 9. soit.... moins de 3%. Cela ressemble rarement au cas d'école des tests, mais je préfère ne pas me poser de questions. Si je passe à côté ce serait trop dommage.
Aller... j'y retourne ;)
-
Question
Je vais faire le raleur de service, mais les participants de ce projet seront ils coauteurs des eventuels articles ?
-
[^]Re: Question
Posté par Sylvain Sauvage () le 08/08/2006 à 08:50. (lien). Évalué à 2.Ouais, à la fin il y aura « Merci aux bénévoles toussa. »
-
[^]Re: Question
Posté par décroissance () le 08/08/2006 à 10:26. (lien). Évalué à 0.Mon commentaire n'a semble t'il pas plut.
Cepandant, sachant que tout le monde ne connait pas le fonctionnement de la recherche, je précise que dans les articles publiés dans les revues scientifiques (pas celle de vulgarisation mais celle soumise à relecture par des scientifiques du domaine), il est d'usage que toute les persdonnes ayant participer au travail soient citées comme coauteurs.
Je me pose des questions quant au maintien de cette règle avec un très grand nombre de personnes comme cela risque d'ètre le cas avec ce projet.
D'ou la question.-
[^]Re: Question
Posté par daggett () le 08/08/2006 à 11:18. (lien). Évalué à 3.Probablement qu'on t'a moinsé pour avoir posé une question qui est répondu presque immédiatement en suivant l'onglet "About" du 1er lien; Alors comme les gens ont la flemme d'aller se renseigner par eux-même pour des questions qui leur semblent pourtant importantes, voila la citation:
In recognition of the critical importance of the Stardust@home volunteers, the discoverer of an interstellar dust particle will appear as a co-author on any scientific paper by the Stardust@home collaboration announcing the discovery of the particle. The discoverer will also have the privilege of naming the particle!
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.1423s (dont 0.0125 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.