Oyez, Oyez !
Appel à la population !
Tu t'intéresses aux sciences, tu te passionnes pour le savoir mais jusqu'à aujourd'hui tu te contentais de regarder les vrais scientifiques faire avancer le front des connaissances humaines. Tu aurais bien voulu en devenir un, participer à la grande quête de la vérité et du sens et inscrire ton nom aux cotés des Galilée, Newton, Darwin et Gauss...mais tu n'a jamais été qu'une grosse tâche en mathématique et tu a donc choisi, la mort dans l'âme, une autre orientation.
Voici ta chance !
La NASA à besoin de tes yeux pour trouver des poussières interstellaires et te propose de participer à cette recherche par internet.
Explications :
La sonde Stardust est revenu sur terre en janvier 2006 avec un précieux collecteur en aerogel qui contient des très rares grains de matière interstellaire perdus au milieu de millions de classiques grains de comètes. C'est un inestimable échantillon de matière venant d'en dehors de notre système solaire qui est ainsi devenu analysable.
Le jeu est donc d'arriver à détecter ces grains interstellaires, qui ont une immense valeur scientifique, alors qu'ils sont piégés dans le collecteur ayant une surface de 1000 cm2. La NASA a donc utilisé un microscope pour photographier chaque minuscule section de l'aerogel. L'ennui c'est que chaque section doit être enregistrée quarante fois en faisant à chaque fois varier la profondeur de champ pour rendre nette une couche différente. En tout cela représente 1,6 millions de séquences numériques à décortiquer.
Aucun logiciel d'analyse de forme n'est capable de faire le travail et il faut donc des volontaires pour repérer les grains à l'oeil nu sinon cela va prendre des siècles.
La solution est donc de faire appel à des volontaires de tous les pays qui détecteront les grains et indiqueront leur emplacement aux scientifiques afin qu'ils puissent les extraire et les analyser.
Comment te lancer ?
Pour participer à cette chasse exaltante il faut prouver que tu n'est pas un rigolo mais un type sérieux en qui la science peut avoir confiance ! Autrement dit il y a un petit test en ligne à passer pour vérifier si tu n'est pas bigleux/ivre/idiot/malhonnête...etc
Etape 0 : Savoir, au moins moyennement, lire l'anglais
Etape 1 : Lire la brève introduction pour comprendre le processus : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_findingsd.php
Etape 2 : lire les 10 étapes du tutoriel en ligne pour t'entraîner (très marrant avec la mise au point du microscope à la souris) : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_tutorial_start.php
Etape 3 : Tenter le test en ligne pour démontrer ta compétence...et le recommencer si tu t'est vautré. En fait tu verra que c'est assez facile. Il faut faire varier lentement le focus et voir ce qui apparaît à l'image quand on est en "Focus down".
En tout ces étape représentent environ 20 à 30 min et tu sera récompensé à la fin par un :
Your score: 10 out of 10
Passing score: 8 out of 10
Congratulations, you have passed the test!
Etape 4 : T'enregistrer afin de pouvoir voir enfin les vraies séquences scientifiques à analyser. C'est très rapide et à peine dix secondes après l'enregistrement tu sera déjà en train de zoomer comme un fou dans la première image afin de voir si, par hasard, ça ne serait pas toi qui aurais décroché le gros lot !
Par sécurité une même image est envoyé à quatre volontaires afin de croiser les retours d'information. Si l'unanimité se dégage pour signaler un possible grain cette séquence numérique sera placée en haut de la pile à analyser par les scientifiques de la NASA. Bien entendu une page spéciale du site va générer des statistiques sur tes performances et t'informera de la confirmation ou non de l'existence de "tes" grains.
La FAQ : http://www.planetary.org/programs/projects/stardustathome/fa(...)
En résumé c'est un projet scientifiquement utile et techniquement intéressant mais c'est aussi très ludique. Il faut que tu prenne l'habitude, chaque jour, de passer trois minutes sur une ou deux images et ainsi faire avancer la science.
Rappelle-toi : Galilée, Newton, Darwin, Gauss...TOI !!!
Journal Stardust@home
5
août
2006
# Question
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Question
Posté par Narishma Jahar . Évalué à 1.
[^] # Re: Question
Posté par jijin . Évalué à 1.
[^] # Re: Question
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
En gros, pour te brosser un portrait rapide de l'histoire de notre système solaire, il y a plus de 4 milliards d'années un immense nuage de poussières flottant dans l'espace s'est effondré sous sa propre gravité. Au centre du nuage s'est accumulé le plus de poussière et s'est formé le soleil. A la périphérie se sont formé les planètes.
On comprends doc bien que toute la matière se trouvant dans notre système solaire est issue de la même origine : le gros nuage originel. Si on analyse les ratios d'isotopes on retrouve la meme chose.
Ce qui passionne les scientifiques c'est d'essayer de se procurer un peu de matière venant d'ailleurs.
Les poussières de comètes intéressent aussi un peu les scientifiques mais pas beaucoup car ces comètes se sont formées dans notre système solaire et donc la matière qui les compose est bien connue.
En revanche les grains interstellaires n'ont pas (comme leur nom l'indique) leur origine dans notre système solaire. Ce sont des grains venant d'autres régions de la galaxie que notre système solaire. Ils ont été propulsés par les vents spatiaux et ils ont, par un heureux hasard, croisé le chemin du collecteur de Stardust.
Les ratios d'isotopes de ces grains doivent donc êtres différents de ceux des grains de comète et on aura ainsi la preuve qu'ils viennent bien d'ailleurs.
Pratique non ? Au lieu d'avoir à construire un vaisseau hyperspatial comme le faucon millenium pour aller récupérer des échantillons dans d'autres systèmes solaires on se contente de choper les grains flottant dans le vide et hop, on connait la réponse avant même d'avoir à faire le voyage !
Lien wikipedia qui pointe vers plein d'autres : http://en.wikipedia.org/wiki/Stardust_%28spacecraft%29
[^] # Re: Question
Posté par supergab . Évalué à 3.
[^] # Re: Question
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Sur cette page http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_tutorial_start.php tu peux voir que l'impact de la poussière interstellaire dans le collecteur est d'une forme différente de l'impact de grains de comètes classiques.
Du fait de la haute vélocité des grains interstellaires il se forme un cône caractéristique.
Le tutoriel et le test en ligne sont là pour t'apprendre à reconnaître facilement cette forme bien spéciale.
A noter, j'ai oublié de le signaler dans le journal, qu'il y a aussi un contrôle de vos capacités qui continue d'être effectué durant vos recherches.
Comme il y a très peu de chances qu'un grain interstellaire soit présent dans une de vos images (on s'attend à trouver une quarantaine de grains en tout....donc sur 1,6 millons d'images ça ne fait pas lourd) on introduit aléatoirement des images de test (ça se nomme "calibration movie") pour voir si vous êtes attentif.
Si il n'y avait pas ces images de test on cliquerait sempiternellement sur "No Track", "No Track", "No Track", "No Track"....etc etc
Avec ces images de test c'est plus vivant, on essaye de ne pas se faire avoir, cela maintient les sens en éveil et permet également une émulation basée sur le score. C'est +1 pour chaque "calibration movie" bien détecté et -1 si on le laisse passer sans le repérer.
[^] # Re: Question
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 10.
c'est bôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôôô l'inovation.
[^] # Re: Question
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
Dam
[^] # Re: Question
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
# ce n'est pas super facile
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
# effet linuxfr
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Linuxfr pourra enfin entrer des les grandes encyclopédies, et non pas juste dans wikipedia à la rubrique pierre tramo ou charles bronson est mort.
Moi aussi je viens de passer le test et m'inscrire, c'est assez ludique effectivement, et le protocole scientifique utilisé est vraiment passionnant à lire (de la collecte de la poussière dans l'aérogel jusqu'à la contribution des internautes en passant par la numérisation des échantillons).
J'espère qu'ils trouveront des choses intéressantes en tout cas, et que s'ils trouvent cela sera bien utilisé.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour info voici le nombre de séquences examiné par les trois premiers au classement :
1. zuben el genubi => 2338
2. stardust1 => 1881
3. Star Gazer => 1861
Si on arrive à entrer dans les cent premiers on a un certificat (le centième est actuellement à 728).
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Pour le nombre de séquences, tu multiplies facilement par 3 ou 4.
Par contre le classement n'est pas fait en fonction du score (si on regarde attentivement les scores). Certainement en nombre de séquences examinées (mais le chiffre est invisible)
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais alors c'est un peu décourageant si on veut grimper dans le classement car ça veut dire qu'il y en a qui passent leurs journées dessus...
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
cela reste ludique, et le temps c'est gratuit.
quand je doit casser un code, je calcule en gros combien de temps cela vas prendre, puis j'en fais un petit peu tous les jours, parce que bon ce n'est pas passionnant a faire pendant 6 heures par jour :)
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que c iben beau d'avoir un gros score... si c'est pour se louper une fois sur 2...
Ah oui etpuis ce sont des moules sans enfants, j'imagine... la ca fait 1/2 h que je suis dessus... je vais bientot me faire enguirlander ;)
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
c'est pas toujours facile d'identifier les traces. Sur 65 images j' ai eu 53 vrais images, et pour les autres j'ai répondu bon à 8, et mal à 4, dont 4 vraies traces (j'ai 43 % en sensibilité), et après un retour sur l'image, on se rend compte que la nuance peut être subtile. J'espère qu'ils ont prévu une fonction pour dispatcher les images en fonction des scores de chacun, histoire de ne pas mettre de bonnes images dans les mains de personnes aussi peu douées que moi...
Sinon sur cette image (il faudra sans doute l'ouvrir ailleurs que dans le navigateur) est-ce que le smiley peut être la preuve d'une existence extra terrestre ? J'ai hésité quand même à dire que j'avais trouvé quelque chose là dessus ! :)
http://s3.amazonaws.com/stardustathome.testbucket/real/fm_-4(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
j'en ai eu aussi quand je disais qu'il n'y en avait pas.
Pour l'instant, je suis a 100% partout, mais je vais TRES doucement. (pour 111 images vues)
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Je pense que tu va un poil trop vite dans ton examen et que c'est ce qui explique ta faible sensitivité.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Presque 2 minutes cela me parait vraiment beaucoup. Par contre c'est vrai que maintenant j'arrive mieux à voir les images avec les traces, avec l'habitude (sensibilité à 67 %), mais aussi parce que c''est vrai que c'est pixellisé. C'est un peu fausser le jeu, mais d'un autre côté cela permet de mieux voir des traces réelles, et de s'entraîner pour les identifier.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 1.
J'ai une image sur deux avec ces défauts :)
Bon sinon, je passe plus 2 minutes sur une image que 30 secondes et je n'ai fait aucune erreur jusque là (dans les calibrations et l'entrainement du moins), mais c'est vrai qu'il y en a de très subtils (genre une trace juste à côté d'une poussière...)
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
j'en ai vu une, et sur 35 vue 14 sont d'accord avec moi :), par contre je viens de revoir l'image et j'ai comme un doute.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
On ne peut pas mettre le focus sous la surface. Ca sert à rien.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 4.
(c'est mon avis ;) hein ...)
or un track se caractérise par un truc flou au dessus ET sur la surface mais plutot bien au point en dessous.
-> on ne voit pas sur celle-ci le dessous. -> bad focus.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
[^] # Re: effet linuxfr
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
si oui -> moi c djibb.
pour linuxfr of course :)
# space
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Ca me semble super bizarre, ça à l'air loin d'être infaisable comme analyse d'image. Au moins pour degrossir un bon pourcentage des clichés.
[^] # Re: space
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
[^] # Re: space
Posté par Jérémie . Évalué à 2.
Après, je ne connais rien aux logiciels de reconnaissance de forme, mais j'imagine qu'une fois une dizaine d'impacts découverts, ils pourront laisser les volontaires de côté ?
[^] # Re: space
Posté par RodZilla . Évalué à 4.
[^] # Re: space
Posté par eric . Évalué à 1.
[^] # Re: space
Posté par Joc M . Évalué à 2.
D’abord, comment on procède en analyse d’image pour ce type de problèmes :
1 : tu fais un filtre qui dégrossie le problème (on ne retient que les zones ou il y a un peu de contraste plutôt dense ou tu repère des formes rondes, ce qui est très chaud) et on récupère des petites images à analyser parmi la masse de grosse images de départ.
2 : tu prends toute les zones qui ont de l’intérêt et tu en fais analyser une petite partie par des spécialistes (il faut avoir une partie quand même statistiquement viable, aux vues du problème, quelques centaines d’impacts certains et quelques milliers de non-impacts doivent être validés pour avoir des chances d’avoir une analyse de confiance).
3 : tu mouline les imagettes sélectionnées pour obtenir un tat de variables comme le contraste moyen, la luminosité moyenne. On peut aussi faire une analyse de tous les points positionnés dans un espace vectoriel et on donne une importance à chacun (on dit qu’on réduit les dimensions du problème. L’ACP peut être une bonne solution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_en_composantes_principa(...) ). Bon, voilà maintenant on a moins d’une centaine de variables plutôt significatives pour chaque images.
4 : tu étudies statistiquement le rapport qu’il y a entre la valeur des variables pour chaque image et le fait ou non d’être un impact. Pour ca, il y a des méthodes matheuses comme l’AFC http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_factorielle_des_corresp(...) ou bien, on utilise un réseau de neurones (tu fais entrer toutes les variables dans système hyper paramétrable avec pleins d’entrées et une sortie et tu modifie les réglages du système jusqu’à ce que la sortie indique 1 quand c’est vraiment un impact et 0 quand c’en est pas un sur l’ensemble des données sûres).
5 : tu applique ce que tu viens de terminé a l’ensemble des images non traitées par les spécialistes et tu regarde la sortie.
Bon maintenant, c’est bien beau, mais il y a plein de failles là dedans…
1 : le découpage est très couteux en puissance processeur, et donc couteux en argent…
2 : l’ensemble de données validé (on appel ça le jeu d’apprentissage) doit être assez important. Or là il semble qu’il n’y a que quelques dizaines d’impacts sur tout le gel !!!
3 : mouliner les imagettes est facile quand elles font toute plus ou moins la même taille. Or ce n’est pas du tout le cas… Donc il faut redimensionner et donc dénaturer les images => risque de perte d’infos.
4 : ces méthodes d’analyse numériques sont biens mais sont même pas fiable à 90% dans le meilleur des cas et je ne crois pas qu’ils veuillent perdre ne serait ce que 5% des particules. La seule façon d’éviter ça est de baisser artificiellement l’exigence du modèle et donc d’avoir plein de fausses reconnaissances. Tout ceci implique de la vérification et on se mort la queue puisqu’on fait appel à l’humain pour un nombre important de tâches.
5 : last but not least, comme Bush à la folie des grandeurs (et quelle grandeur !!!), il mise tout sur le programme mars. Donc les missions annexes ont moins de tunes et cherchent donc à se faire connaitre, l’opération est une fantastique com ….
# Pinaillage
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à 6.
L'ennui c'est que chaque section doit être enregistrée quarante fois en faisant à chaque fois varier la profondeur de champ pour rendre nette une couche différente.
Ce n'est pas la profondeur de champ qu'ils ont varié, mais juste la position du plan focal.
Pour rappel:, la profondeur de champ est la distance (profondeur) sur laquelle l'image est nette (focalisée). Elle dépend principalement du diaphragme: plus celui-ci est fermé, plus on se rapproche des conditions de Gauss, et donc plus la profondeur de champ sera grande [1].
Si tu veux obtenir une image 3D en faisant varier le plan focal, tu as tout intérêt à avoir une profondeur de champ relativement faible, comme ça tu n'as qu'à empiler les différentes "tranches" pour reconstruire ton image: c'est le principe de l'optical sectioning.[2]
Voila, désolé pour le bruit, et merci patrick_g de m'avoir fait découvrir ce projet. Mais bon, comme je passe déjà toutes mes journées devant un microscope, je ne sais pas si je vais faire ça en plus sur mon temps libre.
[1] petit exercice que les myopes peuvent faire pour vérifier ça: rétirez vos lunettes/lentilles, et regardez à travers un petit trou fait dans un bout de papier: vous verrez mieux! (c'est ce qu'on fait instinctivement en fermant presque complètement les paupières quand on ne trouve pas ses $£%! de lunettes le matin au réveil)
[2] si quelqu'un a une meilleure traduction que "découpage optique" je suis preneur.
[^] # Re: Pinaillage
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
exact, et cela fonctionne également avec des lunettes... à trous, c'est à dire comme une petite passoire !
cf. http://www.geocities.com/buena-vista/lunettesagrilles.htm
je n'en ai jamais eu, mais j'avais eu l'occasion de tester cela chez une orthoptiste. Peut-être que cela n'est pas mal pour l'ordinateur ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# J'en ai une !!!
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon réveil, bon tirage ce matin -> j'en ai une :) (et pas une testing : ) )
-> d'abord l'exemple : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/ss_thumbnails.php?tn=(...) un bon gros large.
-> la photo en question : http://stardustathome.ssl.berkeley.edu/myevents_viewer.php?m(...)
Ca ressemble pas mal non :) Les p'tites ondulations tout ça...
Allez... encore 10 et je range :)
[^] # Non.
Posté par daggett . Évalué à 1.
Par curiosité, si t'as cliqué, maintenant elle apparait dans ta liste "my events", peux-tu nous dire combien d'autres personnes l'ont confirmé ? Des fois je m'inquiete un peu de la quantité de faux positifs dont la "communauté" formée en 15 minutes va inonder les chercheurs...
Et pour la redondance: Si, c'est envoyé à 4 initialement, et si au moins 2 prétendent qu'il y a quelque chose, c'est re-envoyé à 100 personnes pour être confirmé par au moins 20. Les plus confirmés seront les 1ers à êtres examinés par des professionnel.
[^] # Re: Non.
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 2.
pour les confirmations : Movie 50006 67 14
14 confirmées pour 67 vues.
Personnellement, je fais partie des gens qui cliquent assez facilement.
C'est à dire que si il y a qqchse qui focalise en dessous, je mets positif. Vaut mieux trop de positifs qu'en louper. (c'est mon avis ; ) )
Sur 370 j'en ai mis 9. soit.... moins de 3%. Cela ressemble rarement au cas d'école des tests, mais je préfère ne pas me poser de questions. Si je passe à côté ce serait trop dommage.
Aller... j'y retourne ;)
# Question
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
[^] # Re: Question
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: Question
Posté par gyhelle . Évalué à 0.
Cepandant, sachant que tout le monde ne connait pas le fonctionnement de la recherche, je précise que dans les articles publiés dans les revues scientifiques (pas celle de vulgarisation mais celle soumise à relecture par des scientifiques du domaine), il est d'usage que toute les persdonnes ayant participer au travail soient citées comme coauteurs.
Je me pose des questions quant au maintien de cette règle avec un très grand nombre de personnes comme cela risque d'ètre le cas avec ce projet.
D'ou la question.
[^] # Re: Question
Posté par daggett . Évalué à 3.
In recognition of the critical importance of the Stardust@home volunteers, the discoverer of an interstellar dust particle will appear as a co-author on any scientific paper by the Stardust@home collaboration announcing the discovery of the particle. The discoverer will also have the privilege of naming the particle!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.