Journal Le Power6 est là...et ça déménage !

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
22
mai
2007
Le très attendu processeur Power6 d'IBM est maintenant disponible. Il est intégré dans des machines professionnelles de haut de gamme (prix plancher soixante mille dollars) et il ne faut pas s'attendre à pouvoir faire joujou avec si vous êtes des particuliers.
Pour info si vous avez 60000$ en trop :
"The base System p 570 server with the Power6 chip comes with two 3.5 GHz cores activated, 16 GB of main memory, and two 73.4 GB SAS disk drives spinning at 15K RPM"

La grande nouveauté est bien entendu l'augmentation radicale de la fréquence de fonctionnement puisque le Power6 est disponible en version 4.7 GHz !
C'est la première fois qu'une telle vitesse est atteinte pour un CPU à la vente. Il semble que la stratégie d'IBM est de pousser la fréquence en pensant à tous les clients qui ne peuvent/veulent pas utiliser des applications multithreadés. Alors qu'Intel, AMD et (encore plus) Sun ne jurent plus que par le multicore à outrance et prient pour que le marché migre le plus vite possible, IBM fait le pari que cette migration sera lente et douloureuse et y voit une opportunité.
Cela n'empêche pas le Power6 d'être dual-core+dual-thread mais l'accent est clairement mis sur la vitesse et la bande passante.
Les premiers benchmarks sont thermonucléaires :
http://www-03.ibm.com/systems/p/hardware/midrange/570m/perfd(...)

Un article assez détaillé : http://www.itjungle.com/tlb/tlb052207-story03.html
Et un autre : http://arstechnica.com/news.ars/post/20070521-ibms-power6-fl(...)

Le défi envers Intel est donc lancé et il faudra attendre la sortie de Tukwilla l'an prochain (Itanium quad-core à environ 2.5 GHz) pour voir si Intel arrivera à répliquer.

  • # Apple re-switche !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Donc Apple revient au PPC et laisse tomber les amours incestueuses avec les Intel x86 et x86_64 qui n'aura duré qu'un bref instant...

    • [^] # Re: Apple re-switche !

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ho, c'est pas encore vendredi !

    • [^] # Re: Je marche dedant

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pour qu'Apple re-switche, il faudrait :
      _ qu'une version pour portable soit disponible
      _ qu'IBM veuille bien vendre ses puces

      A mon avis c'est surtout le point 2 qui coince. Après avoir largué le grand public et Apple, IBM semble ne plus vouloir faire autre chose que du serveur hors de prix.

      Visiblement ce qui intéresse IBM c'est plus de capturer des clients avec son architecture que de diffuser ses belles technologies.

      Dommage.

      • [^] # Re: Je marche dedant

        Posté par  . Évalué à 3.

        Sauf si on parle du CELL qui est quand même franchement orienté grand public et qu' IBM n'hésite pas à mettre en avant (et qui est d'ailleurs orienté multi-core contrairement au Power6).

        • [^] # Re: Je marche dedant

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Plus le CPU de la XBox 360 qui est un PPC...et celui de la Wii qui est un PPC aussi !

          Donc c'est assez clair maintenant :
          PPC => consoles de jeu et embarqué.
          Power => Serveurs pro et calcul scientifique.

          • [^] # Re: Je marche dedant

            Posté par  . Évalué à 5.

            Le but des PowerPC a toujours été pour IBM de gagner des sous (parce que des PowerPC y'en a partout) et d'amortir les couts de dev des POWER Haut de gamme.

            • [^] # Re: Je marche dedant

              Posté par  . Évalué à 2.

              sauf que les PPc qu'on trouve partout, par exemple dans ta voiture, sont pour la majorité fondus par Freescale, pas par IBM :D

              mais sinon, c'est vrai que c'est pas du StrongArm intel ou du MIPS SGI qu'on trouve dans les BMW, mais du PPC \o/

              • [^] # Re: Je marche dedant

                Posté par  . Évalué à 3.

                Et c'est bien triste.

                J'étais content de savoir que des processeurs ARM faisaient tourner ma Gameboy Advance et ma DS. J'aime aussi savoir que dans ma Saturn il y a un SH2, dans ma Dreamcast un SH4, dans ma PSX, ma PS2 et la N64 il y a des MIPS, etc.

                Aujourd'hui c'est triste, il y a juste des ARM dans le petit embarqué, des PPC dans le reste de l'embarqué et de l'Intel pour le reste :(

                BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Je marche dedant

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          >CELL qui est quand même franchement orienté grand public

          Ou est-il en vente ?

      • [^] # Re: Je marche dedant

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Et surtout qu'Apple n'a absolument plus intérêt à re-switcher...

        Le fait que les macs sont maintenant des Intels attire plein de monde. En effet, l'acheteur lambda sait qu'il peut mettre un windows sur sa machine au cas où il n'arrive pas à se faire à MacOS X. Il sait que les MacBook sont de très bonnes machines, maintenant qu'on peu les comparer facilement avec les autres machines du commerce.

        Le design fait le reste.

        Les puces intel sont puissantes, abordables, et adapté pour les portables. Trouver des chipsets de bonne qualité abordables est facile. Je ne parle pas des périphériques autour.


        Bref, je ne vois pas Apple revenir d'Intel, ce serait AMHA une grande erreur

        « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

    • [^] # Re: Apple re-switche !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Troll mis à part, une des raisons qui avait conduit à l'abandon des G5 dans les machines Apple étaient sa consommation électrique et sa dissipation thermique, le rendant peu adapté pour un ordinateur portable.

      Bien que le G6 soit gravé avec une technologie plus fine (65 nm au lieu de 90 nm d'après l'article), l'augmentation du nombre de transistors et de la fréquence doit suffire à ne pas rendre cet aspect meilleur. De toute façon ce n'est sans doute pas une priorité pour IBM...

      • [^] # Re: Apple re-switche !

        Posté par  . Évalué à 1.

        De toute façon ce n'est sans doute pas une priorité pour IBM...

        Quoi ? Apple ou la consommation électrique ?
        Pour le deuxième point, http://www.presence-pc.com/actualite/IBM-Green-project-23275(...)

        • [^] # Re: Apple re-switche !

          Posté par  . Évalué à 4.

          La consommation électrique du G6. Si réduire la puissance du G6 de, mettons, 15 Watts nécessite des modifications significatives, IBM ne va pas les mettre en oeuvre parce que cela n'a pas d'intérêt compte tenu du positionnement de ce processeur.

          Ceci étant dit, qu'IBM travaille à économiser de l'énergie sur d'autres parties des machines est tout à fait appréciable.

      • [^] # Re: Apple re-switche !

        Posté par  . Évalué à 2.

        le G5 est basé sur le power 4, donc un hypothétique G6 serait basé logiquement sur le power 5.

        Sinon il me semble que 65nm c'est normal à l'heure actuelle non ? Il me semble que les constructeurs ciblent le 45nm d'ici la fin de l'année.

  • # tout est relatif

    Posté par  . Évalué à 10.

    "Les premiers benchmarks sont thermonucléaires :"

    Permets moi de rester stoïque face à ce benchmark, surtout par ce que je n'arrive pas du tout à voir pourquoi il est thermonucléaire. Il n'y a pas de référence à d'anciennes architectures, pas dde comparatif avec de l'itanium. Bref, je ne suis pas du tout capable d'en juger avec ce que j'ai.

    • [^] # Re: tout est relatif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Ben si je regarde les benchmarks officiels de SPEC pour comparer je vois ceci : Un Intel Itanium Montecito (le plus haut de gamme possible...celui avec 24 Mo de cache intégré on-die) =>

      En entiers : http://www.spec.org/cpu2006/results/cint2006.html
      Peak : 15.7

      En flottants : http://www.spec.org/cpu2006/results/cfp2006.html
      Peak : 18.1

      Ce bench tient compte des deux processeurs.
      Maintenant quand on regarde les chiffres d'IBM (en version monocore) :

      En entiers Peak : 21.6
      En flottants Peak : 22.3

      Si je double le score pour tenir compte des deux coeurs (le passage de un à deux est quasi-linéaire) :

      En entiers Peak : 43.2
      En flottants Peak : 44.6

      Donc oui ce bench est thermonucléaire !

      • [^] # Re: tout est relatif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        je suis pas convaincu par ta démonstration !!

        les gain du power6 sont simplement linéaire avec la fréquence du CPU, rien de plus.

        Et si on prend en compte le rapport performance prix, c'est n'importe quoi, IBM se fait exploser par n'importe quel Xeon.

        Explique moi pourquoi tus multiplie par 2 les résultats de power6 alors que les résultats officiels de SPEC sont constant quelques soit le nombre de core ?

        à 60 000 ¤ le power6 d'entrée de gamme c'est ridicule.

        • [^] # Re: tout est relatif

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Le rapport qualité-prix des grosses machine professionnelles est toujours bien moins bon que celui des ordi perso (même si on ne peut que difficilement comparer vraiment du fait de tous les efforts de fiabilité et redondance qui sont intégrés dans les machines pro).

          Pour ce qui est des benchs je regarde maintenant le SPECjbb :

          Machine : HP Integrity rx6600 Server
          quadri-processeur (donc octo-core) Itanium
          SPECjbb = 158174

          Le score annoncé par IBM pour un Power6 octo-core est de 346742

          Alors certes ce n'est qu'une annonce sur le site d'IBM mais bon je ne pense pas qu'il vont s'amuser à rouler leurs clients sur les chiffres. Sur ce segment de marché je crois que les clients testent avant d'acheter. C'est très différent du marché grand public ou c'est la guerre des annonces fantaisistes.

          Quand à la remarque "les gain du power6 sont simplement linéaire avec la fréquence du CPU, rien de plus"...c'est justement d'avoir pu pousser la fréquence aussi haut qui est fort non ?

          • [^] # Re: tout est relatif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            > Quand à la remarque "les gain du power6 sont simplement linéaire avec la fréquence du CPU, rien de plus"...c'est justement d'avoir pu pousser la fréquence aussi haut qui est fort non ?

            Bof, vu le prix auquel c'est vendu, je ne me sens vraiment pas concerné !!

            Sinon, dans son communiqué de presse, IBM prétend consolider une trentaine de SunFire v890 avec une armoire de p570.
            Pourquoi comparer les pommes et les oranges ?
            C'est avec une Sun Enterprise M8000 qu'il faut comparer il me semble, ils ont des caractéristiques beaucoup plus proche a tout point de vue...
            Ou alors avec une Sun M9000 qui a franchi la barrière du Teraflop il y a un mois !!!
            "Linpack HPC, results from http://www.netlib.org/benchmark/index.html as of 04/17/07. Sun SPARC Enterprise M9000 (SPARC64 VI @2.4, 64 chips, 128 cores), 1.032 TFLOPS. IBM p5 595 (POWER5 1.9GHz, 32 chips, 64 cores) 418.0 GFLOPS. HP Superdome (Itanium 2 1.6GHz/24MB, 64 chips, 128 cores) 745.5 GFLOPS.]"
            http://www.sun.com/servers/highend/m9000/benchmarks.jsp

            • [^] # Re: tout est relatif

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Le bench comparatif de Sun me semble un peu (beaucoup) pipeau :

              1) Ils comparent les 128 cores de leur serveur avec 64 cores du serveur IBM.
              2) Ils choisissent délibérément la version 1.9 GHz du Power5 alors qu'il existe une version 2.2 GHz.

              Je crois qu'actuellement IBM règne en maître sur le haut de gamme des serveurs et qu'Intel et Sun sont à la traine.
              Maintenant je suis d'accord que vu les prix je ne suis pas plus concerné que toi ;-)

              • [^] # Re: tout est relatif

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Pour avoir une vue comparative j'ai trouvé ce post sur le site de realworldtech (site très interessant pour ses articles et aussi parce que Linus poste souvent dans les forums).

                URL du post : http://www.realworldtech.com/forums/index.cfm?action=detail&(...)

                Comparison of 8 core spec_rate figures (competitor numbers from Hans de Vries)

                8 core SPEC CPU2006 INT Rates
                240 ___ IBM: 4.7Ghz POWER6
                108 ___ HP: 3 GHz AMD Opteron 8222SE, DDR2 667
                102 ___ HP: 1.6GHz/24MB Dual-Core, Intel Itanium 2
                91.2 ___ Fujitsu Siemens: 2.66 GHz Intel QC Xeon processor X5355, FSB 1.333
                81.6 ___ Sun: 2.15 GHz SPARC IV (Fujitsu)

                8 core SPEC CPU2006 FP Rates
                213 ___ IBM: 4.7Ghz POWER6
                98.7 ___ HP: 3 GHz AMD Opteron 8222SE, DDR2 667
                90.8 ___ HP: 1.6GHz/18MB Dual-Core, Intel Itanium 2
                70.9 ___ Sun: 2.15 GHz SPARC IV (Fujitsu)
                60.9 ___ Fujitsu Siemens: 2.66 GHz Intel QC Xeon processor X5355, FSB 1.333
                58.2 ___ Bull: 3.4 GHz Intel Tulsa, FSB 800, 16MB L3


                On voit bien que l'écart est quand même assez stratosphérique.

                • [^] # Re: tout est relatif

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Thermonucléaire ou stratosphérique ? Faudrait savoir :)

                • [^] # Re: tout est relatif

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  On voit bien que l'écart est quand même assez stratosphérique.


                  C'est donc l'écart de prix qui est thermonucléaire...

                • [^] # Re: tout est relatif

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Juste une petite question:
                  Pour le prix d'un serveur octo-core IBM Power6, combien de serveur Octo-core AMD Opteron je peut avoir?

                  Et point de vue 'salle climatisée'? Comment ça se passe?

                  • [^] # Re: tout est relatif

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Tu peux avoir un Bi Xeon Quad-Core / 8Gio de RAM pour 3000¤ ...
                    Fais le calcul :)

                    Un Octo Core Power6 te coutera 120 000¤ et même si tu as une ristourne de 40%, il faut sérieusement se poser la question de l'interet d'acquerir 2 p570...

      • [^] # Re: tout est relatif

        Posté par  . Évalué à 3.

        En passant, pour comparer un peu plus : les valeurs base (les valeurs peak n'étant pas dispo pour les X6800)

        Core 2 duo extreme X6800 (2 cores)

        entier (base): 31.1
        flottants (base): 16.8

        Power 6 (1 core)

        entiers (base): 17.8 (x2 on a 35,6 en admettant que c'est linéaire)
        flottants (base): 18.7 (x2 on a 37,4 en admettant que c'est linéaire)

        On voit que pour les entiers, on est loin du thermonucléaire tout de même, surtout si on regarde les fréquences: 2,93ghz pour l'intel contre 4,7Ghz pour le Power6 ... Pour les entiers, le Power6 est loin d'être efficace donc...

        Pour les flottants, par contre, c'est une autre histoire: 1 core power 6 bat deux cores Intel Core2... sans appel donc...

        Reste le prix... l'intel est aux alentours des 900 euros alors que le Power6 4,7ghz devrait coûter au moins 7 à 8 fois ce prix, sans compter la différence de coût pour le reste du hardware

    • [^] # Re: tout est relatif

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et je dirais surtout que le site passé en liens est dans le domaine "ibm.com" .... c'est bizarre c'est pas le nom de la boite qui fabrique ce même processeur vachementmieukelesotrékiroxlémamanours ?

    • [^] # Re: tout est relatif

      Posté par  . Évalué à 4.

      Bah, c'est l'enthousiasme... Clairement patrick_g n'est pas neutre sur ce sujet... les Power6 sont de bonnes bécanes (au boulot on en a déjà en commande), mais pas de quoi en faire un plat, vu le prix abominable...

      Les bécanes à base power deviennent intéressantes quand on est coincé dans une logique scale-up et qu'on a besoin de plus de 8 sockets dans la machine... à 8 sockets ou moins, même les x86 deviennent compétitifs...

      et si on peut se permettre une politique de scale-out, genre grid, le rapport qualité/prix des bécanes à base Power se fait laminer sur place...

      • [^] # Re: tout est relatif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        >>> Clairement patrick_g n'est pas neutre sur ce sujet

        ???
        Pas neutre cela veut dire impliqué dans le choix d'une architecture par rapport à une autre. Ce n'est clairement pas le cas car je ne suis pas affilié de près ou de loin avec IBM, je n'ai jamais utilisé de grosses machines pro (j'ai juste mon laptop...qui a une puce Intel).
        Je suis donc juste le pékin moyen qui voit une annonce sur la sortie d'un nouveau processeur ultra-rapide, qui regarde les comparatifs et benchmarks disponibles sur le web et qui rédige un journal Linuxfr pour faire part de cette nouvelle.
        Rien de plus.

        Maintenant si les gens ne trouvent pas les scores de spec_rate postés au-dessus impressionnant ce n'est pas ma faute. Moi je constate juste que c'est plus du double du score du meilleur concurrent.

        Sur le prix des machines je suis d'accord que c'est monstrueusement cher et que les clients essayent de migrer vers des archi x86 au rapport qualité-prix bien meilleur. Il n'empêche que ce n'est pas le sujet puisque je parle juste des performances.

        • [^] # Re: tout est relatif

          Posté par  . Évalué à 6.

          Attention, je ne t'accuse pas de collusion avec IBM, ce n'est pas du tout mon propos, je ne me permettrais pas, je dis juste que tu es peut-être trop impressionné par les spécifications pour relativiser ce que ce processeur représente...

          Pour ma part, je travaille dans le monde des datacenters, avec tant des serveurs classe p d'IBM sous AIX que des serveurs Linux à base intel et AMD, et je vois très bien que si le power6 est effectivement une bête de course (on devrait en avoir une bonne dizaine d'ici la fin de l'année), c'est à réserver à une certaine catégorie de missions sous peine de perdre des sommes astronomiques inutilement...

          Par exemple, en ce qui concerne la machine d'entrée de gamme à 60.000¤, avec deux cores à 3,5Ghz, crois-tu qu'une telle machine rivalise réellement avec un gros opteron 16 cores qui coûte moins de la moitié?

          Ce genre de machines ne devient intéressant que dans une optique où on utilise tous les slots cpu pour des applications ne pouvant être distribuées dans un cluster.

          • [^] # Re: tout est relatif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Effectivement, je suis d'accord avec toi, ce sont des machines très particulières et dont le prix en réserve l'usage là ou elles sont vraiment irremplaçables.

          • [^] # Re: tout est relatif

            Posté par  . Évalué à 0.

            >Par exemple, en ce qui concerne la machine d'entrée de gamme à 60.000¤, avec deux cores à 3,5Ghz, crois-tu qu'une telle machine rivalise réellement avec un gros opteron 16 cores qui coûte moins de la moitié?

            Le p570 n'est pas une machine d'entrée de gamme, c'est même la machine juste avant les hauts de gamme p590/p595...

            • [^] # Re: tout est relatif

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ah, il y en a un qui a été sur le site d'IBM et qui a vu le découpage "entry" "mid-range" et "mid-range & high end"... soit

              Disons simplement qu'à l'échelle de la gamme p Enterprise, c'est l'entrée de la gamme... et dans une gamme où on monte à 64 cores et plusieurs millions d'euros, 2 cores pour 60000 euros, ça reste bien petit.

              • [^] # Re: tout est relatif

                Posté par  . Évalué à 2.

                >Ah, il y en a un qui a été sur le site d'IBM
                En fait j'ai juste regardé la machine que j'avais sous les yeux.

      • [^] # Re: tout est relatif

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je serais curieux de savoir ce qui tourne sur ce type de machines ...

        Combien d'utilisateurs, combien de processus...
        Si c'est une base de données, combien de transaction par secondes...

        Et surtout, pourquoi on ne peut pas remplacer ce genre de machine par un cluster de pc, une grille de calcul, une ferme de serveurs en répartition de charge...

        au niveau encombrement, dans une armoire 42U, on peut faire tenir 80 Xeon Quad-Core et 1200 Go de RAM.

        Ni a t'il vraiment aucune solution logicielle qui puisse permettre de se passer de matériel aussi "pro" ?

        On peut trouver sur eBay des Sun Enterprise 10000 entièrement chargé pour 15¤... ça valait 10 millions de dollars en 1999 !! Ce genre de monstre se fait laminer aujourd'hui par un Bi Xeon Quad Core !!! La différence d'encombrement et de consommation électrique et sans commune mesure oO

        • [^] # Re: tout est relatif

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Pour ce qui est des gros mainframe IBM (les machines Z9) tu peux aller parcourir les articles disponibles ici => http://www.research.ibm.com/journal/rd51-12.html

          On voit que ce sont vraiment des machines très particulières (redondance/sécurité...etc) et qu'elles ne sont pas vraiment en compétition avec des grappes de machines classiques.

          • [^] # Re: tout est relatif

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Très clairement, les p570 ne sont pas des petits jouets non plus mais sont relativement entrée de gamme par rapport à leurs gros monstres.

            Maintenant, pour des benchs venant du site officiel, IBM fait comme toute boite normalement constituee, ils ont fait les benchs qui les arrangent le mieux au niveau marketing.

            Je conseille une petite lecture par cet article (en Anglais) : http://www.theregister.co.uk/2007/05/21/ibm_power6_p570/ et plus particulierement : "From Power5 to Power6, IBM moved from an out of order design to an in order design - a drastic change which should require software recompilation for top performance." ce qui peux se traduire : "Du Power5 au Power6, IBM a change son design de out vers in, ce qui requiert des recompilations des logiciels afin d'avoir des hausses de performance".

            IBM est bien certes, mais il faut vraiment vraiment relativiser leurs annonces. De plus, il ne faut pas oublier que ce type de machine necessite un portage important de code afin de fonctionner correctement ce qui ne se fait generalement pas gratuitement.

            • [^] # Re: tout est relatif

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Moi j'ai trouvé ceci :

              "AIX 5.3 has not been recompiled for Power6, and neither has IBM's DB2 database or the SAP ERP application suite that IBM has performed some benchmark tests on to prove the mettle of the Power6 chip. When AIX 6 is out and systems software is recompiled, you can bet IBM will run tests and show considerably more performance gains than it will show this week."

              Source : http://www.itjungle.com/breaking/bn052107-story02.html

              Donc apparemment le bench actuel de TPC-C ne profite pas de toute la puissance du Power6 et les score va être grandement augmenté dans un proche avenir.

  • # Le roi est mort, vive le roi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Avec l'abandon définitif cette année du tant regretté et puissantissime Alpha de DEC/Digital/Compaq/HP, on a enfin le nom de la bête de course qui va lui succéder...

    http://en.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha
    http://fr.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha

    • [^] # Re: Le roi est mort, vive le roi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Les technologie de l'Alpha n'a pas déjà été recyclé dans les CPU d'AMD ?

      • [^] # Re: Le roi est mort, vive le roi

        Posté par  . Évalué à 3.

        Les processeurs Athlon avaient un bus de type Alpha EV6

        • [^] # Re: Le roi est mort, vive le roi

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pas seulement, beaucoups d'ingenieur travaillant sur l'Alpha ont rejoint AMD pour concevoir le K7. Donc il doit y avoir d'autres similitudes entre l'Alpha et le K7.

          • [^] # Re: Le roi est mort, vive le roi

            Posté par  . Évalué à 2.

            les Opterons utilisent un subset du NUMA (non uniform memory architecture) qui s'appelle SUMO.
            et le NUMA était également utilisé sur certains serveurs Alpha.

            rappel : NUMA, ca définit entre autre des connexions directes entre processeurs, de la mémoire directement reliée au processeur, les processeurs qui peuvent taper dans la mémoire des autres.
            pour ce qui est du dual channel, je sais pas trop si c'est spécifique AMD ou pas, vu qu'intel fait du dual interleave (le nom serveur de la chose) depuis les Xeon P3 ;))

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Alors qu'Intel, AMD et (encore plus) Sun ne jurent plus que par le multicore à outrance et prient pour que le marché migre le plus vite possible, IBM fait le pari que cette migration sera lente et douloureuse et y voit une opportunité.
    J'ai lu quelque part que sur les futur chips intel, il y aura moyen si un seul coeur est utilisé d'un couper un et d'overclocker l'autre.

    Donc oui ils prient pour le multicoeur, mais il ne sont pas fou non plus.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le but n'est pas de faciliter la vie aux logiciel mono thread mais de rationaliser la consommation électrique. La possibilité de couper un core est déjà intéressante en cas de faible charge, ce que propose intel c'est qu'au lieu de passer trop rapidement à deux core alimenté en cas de monter de la charge, d'overclocker le core actif le temps de s'assurer qu'il y aura bien du travail pour les deux et pas 51% de charge sur chaque.

      Intel a franchement une longueur d'avance sur la mobilité (et pas seulement dans les processeurs), et vue que le marcher des portable et en phase de dépasser celui des desktop dans pas mal de pays il n'y a en effet aucun intérêt à ce qu'Appel change de fondeur.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Donc oui ils prient pour le multicoeur, mais il ne sont pas fou non plus.


      La réalité est que on ne va pas pouvoir pousser les fréquences d'horloge beaucoup plus loin sans un changement radical de technologie... donc la parallélisation reste la seule option valable à l'heure actuelle si on veut continuer à coller à la loi de Moore. Pousser les fréquences d'horloge fera sans doutes plaisir à certains clients n'ayant jamais parallélisé correctement leurs applications, mais cela a un coût exorbitant et représente surtout une manière de repousser l'inévitable.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        La non augmentation des fréquence est, si je ne m'abuse, liée à l'impossibilité de graver plus fin en grande partie, c'est bien ça?

        Et si on augmente de plus en plus le nombre de core / processeurs, va ont vers la fin des ultra portables ou autres mini/nano/pico pc par extension de la surface allouée aux processeurs?

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          La non augmentation des fréquence est, si je ne m'abuse, liée à l'impossibilité de graver plus fin en grande partie, c'est bien ça?


          En effet, la gravure plus fine n'est pas une solution qui peut être poussée indéfiniment, mais en plus elle ne résout pas tous les problèmes.

  • # Quelques pistes à explorer

    Posté par  . Évalué à 2.

    Bonjour à tous,
    J'aime assez voir vos commentaires sur le POWER6 et ses concurrents.
    Voici donc quelques liens intéressants et quelques remarques permettants de juger de la puissance de ce processeur.
    http://www.tpc.org/ -> pour info, la plupart des constructeurs autorisent la publication des bench par cet organisme indépendant. Si je ne m'abuse, vous ne trouverez pas de bench SUN ... pourquoi ?
    On constate que HP dispose du record tpmc avec 128 cores alors que le p5+ (p595) qui est juste derrière (avec 1% de performances en moins) n'en dispose que de 64 ... Comparez donc le rapport core/tpmc (soit 31300tpmc/core pour itanium2, 60000tpmc/core en power5+ et Power6 qui se situe à environ 100000 tpmc/core) et vous comprendrez que le power5+ était dejà largement supérieur à ITANIUM2. Donc le POWER6 va largement écraser HP lorsqu'on le retrouvera sur les systèmes les plus gros.
    Sur le site Oracle, il y avait un bench POWER6 qui indique le gain par rapport au p5+ qui était déjà leader en terme de perfs.
    on peut le trouver à cet endroit:http://www.theregister.com/2007/05/20/ibm_power6_oracle/

    Pour info, concernant rapport WATT/performance. A nouveau, si je reprends le raisonnement ci-dessus avec des tpmc/core, moins de cores avec une consomation electrique moins grande = tout bénéfice.

    Finalement, j'aime voir comparer des processeur intel dual core avec des machines POWER car vraiment, ça n'a pas de sens. Ce qui fait toute la puissance du power, c'est le scale-up. C'est à dire le fait de pouvoir faire tourner un OS avec de plus en plus de processeurs( dans la même machine). Vous avez dejà vu beaucoup de Windows tourner sur 64 CPU ? Non, pour la simple et bonne raison qu'un processeur INTEL n'adresse pas le même marché. Franchement, c'est comme comparer Michael Schumacher (pas certain que ça s'écrive comme ça) avec le champion de karting ... Pourquoi pensez-vous que le business critique des grosses sociétés tourne encore sur Mainframe ou gros systèmes UNIX ?


    Concernant les cores, le Processeur POWER se décline en 2cores, 4cores et multiple core modules (pour les gros systèmes) depuis quelques années. INTEL vient d'annoncer ses premier processeurs 4 cores ...

    Renseignez-vous sur les technologies processeurs: low-k, high-k, ... et jugez ...

    A méditer ...

    • [^] # Re: Quelques pistes à explorer

      Posté par  . Évalué à 2.

      Pour le scale-up, le Power6 est certainement la meilleure option...

      ... maintenant, tout ne se résout pas par du scale-up et le scale-out peut avoir un bien meilleur rapport performance/prix pour certains problèmes...

      Et quand le scale-out est possible, la comparaison avec les processeurs core2 prend tout son sens (car au final, ils ne sont pas tellement moins performant pour le calcule brut que les Power6)

      Le scale-out, par exemple, ça permet d'éviter de devoir dire à sa direction "bon, ben il va faloir acheter un mainframes en plus pour faire nos simulations financières" ou encore "désolé, on ne peut pas le faire à la vitesse demandée, car ibm ne met que max 64cpu par machine"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.