Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de rb14 :
- [13/10@16:40] KDE 3.3.1
- [08/10@12:54] FBI famille toussa
- [16/09@17:11] Somebody set up us the voice.
- [13/09@17:35] Freeciv 1.14.2
- [25/08@14:28] Linux est-il prêt pour la crise d'adolescence?
- [14/05@17:15] "tiens, t'as fait la cuisine? Non, j'ai grillé mon disque dur."
- [03/05@12:31] pitoyable
- [14/04@12:19] nostalgie
- [09/04@16:18] faut ils sauver les cigognes
- [02/04@17:00] Après http://linuxfr.org/~boa13/11234.html qui critiquait http://linuxfr.org/~kuczynski/11233.html, http://linuxfr.org/~kuczynski/11232.html et http://linuxfr.org/~kuczynski/11231.html je me disait que ça devenait un peu lourd tout ces journaux avec une
- [23/03@18:02] la loi ça rend pas libre [c][TM]
- [05/03@18:40] mon virus est plus gros que le tien...
- [03/03@13:56] concours de popup
- [16/02@15:49] adieu redhat...
- [03/02@14:26] logo google marrant
- [02/02@13:38] Kile 1.6.1 released (latex frontend)
- [28/01@15:47] apt-get install bombeH
- [27/01@18:34] KOffice 1.3 est sortit...
- [26/01@17:22] la colonisation des OS sur mars est en route!
- [23/01@17:43] K3b 0.11
> Lire le journal (59 commentaires, moyenne: 2,7).
C'est toi
Il est passé à 2 voix
(Une bonne partie de l'UMP s'étant prononcée pour, notamment Suguenot et Christine Boutin)
-
[^]Re: C'est toi
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 22:21. (lien). Évalué à 6.Duand je dis "d'une voix", c'est parce que si un député avait changé son vote, y'aurait eu égalité.
Sinon celui ou celle qu'a pas voté doit se sentir mal d'un coup.-
[^]Re: C'est toi
Posté par Matthieu MARC () le 21/12/2005 à 22:55. (lien). Évalué à 6.Si ma mémoire ne défaille pas trop : nombre de votant 59, suffrages exprimés 58, majorité absolue 30, voix pour 30. De peu !
-
[^]Re: C'est toi
Posté par chl (page perso, ) le 22/12/2005 à 00:08. (lien). Évalué à 3.En fait c'etait : nombre de votant 60, suffrages exprimés 59, majorité absolue 30, voix pour 30.
-
-
Non non, tu as raison
Effectivement cet amendement est passé, et je m'étonne qu'il n'y ait eu presque aucune réaction en dépit de l'importance de la décision...
Un député socialiste vient quand même de demander une suspension de séance pour prendre le temps de revoir ses recommendations de vote afin de proposer un ensemble cohérent.
Ca fait bizarre de voir des décisions aussi importantes votées à quelques voix près dans un hémicycle presque vide (une 64aine de votants). On dirait que si un des camps avait réussi à motiver 10 députés de plus, il aurait pu faire voter tous ses amendements...
-
[^]Re: Non non, tu as raison
Posté par manatlan (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 22:28. (lien). Évalué à 2.> si un des camps avait réussi à motiver 10 députés de plus,
> il aurait pu faire voter tous ses amendements...
oui, c affolant ...
suis aussi en direct de l' AN ... pour une fois je suis les débats
je suis affligé par la façon de faire ...-
[^]Re: Non non, tu as raison
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 22/12/2005 à 04:29. (lien). Évalué à 5.On dirait que vous découvrez la démocratie française...
À une époque, les députés venaient tellement peu (malgré la prise en charge totale des frais et au-delà) qu'il a été mis en place un système de primes pour les motiver.
Ainsi, chaque heure passée à l'Assemblée leur octroyait une prime de 3000 francs. Le système est toujours d'actualité, sauf qu'aujourd'hui la prime doit être plus élevée (entre 450 et 300 euros j'imagine, inflation aidant), mais comme on le voit, l'Assemblée n'est pas beaucoup plus remplie pour autant.
À croire que nos députés sont suffisamment aisés pour se passer de plusieurs milliers d'euros par jour...
Entre ça et le 49.3, y en a encore qui croient au Père Noël s'ils s'imaginent qu'on vit dans un beau pays démocratique.-
[^]Re: Non non, tu as raison
Posté par Matthieu MARC () le 22/12/2005 à 07:13. (lien). Évalué à 4.d'un autre côté, tous les députés ne peuvent pas être au fait de tous les problèmes. Je préfère un Patrick Bloche très bien informé et documenté à 10 autres députés sans trop de connaissance.
Les députés se spécialisent dans des domaines, dans des projets, on ne peut pas demander à la majorité des députés de défendre tous les projets.
Mais, bon, y'en aurait eu plus, ça pourrait être sympas quand même, mais au vu de la qualité des discours contre le projet de loi, je ne suis pas trop choqué.
-
-
-
[^]Re: Non non, tu as raison
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 22:34. (lien). Évalué à 3.Une soixantaine de députés c'est beaucoup.
Tu n'as pas vu combien ils étaient quand ils ont voté pour la reconnaissance de l'aspect positif de la présence française en Afrique du Nord ? Ils devaient être une douzaine grand max :(
correction
En fait si on regarde les textes des 2 amendements, ils parlent même pas de taxe. Mais alors pourquoi ils en discutaient alors?
Donc c'est bien le p2p qui devient légal (application du droit à la copie privé). Le ministre faisait une tête bizarre (bon on voit pas trop les détails avec ce codec pas libre).
Mais bon, y'a une suspension de séance vu que c'était devenu le bordel. Ça va être chaud la suite. Finalement c'est mieux que Dallas les débats de l'assemblée!
-
[^]Re: correction
Posté par ewasx () le 21/12/2005 à 22:33. (lien). Évalué à 3.Je regarde aussi le flux video, c'est la premiere fois de ma vie que je regarde _vraiment_ un debat parlementaire. C'est, comment dire... bizarre. + je regarde et - je comprend ce qu'il se passe. C'est en effet un beau bordel :-)
j'attends la suite avec impatience.-
[^]Re: correction
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 22:55. (lien). Évalué à 4.dépêche AFP via libé histoire d'essayer de mieux comprendre ( http://www.liberation.fr/page.php?Template=AFP_HP&Rubriq(...) )
mercredi 21 décembre 2005 - 23:28
Les députés légalisent les échanges de fichiers
Les députés ont adopté contre toute attente mercredi soir des amendements légalisant les échanges de fichiers sur internet via le système "peer to peer" lors de la discussion du projet de loi sur le droit d'auteur.
Bon ça nous avance pas trop tout ça. Et l'essentiel étant quand même: "Est-ce qu'ont pourra lire tranquillement les DVD et les fichiers musicaux sous linux?" Mais bon, d'après ce que je comprend, si la copie privée est autant élargie, les systèmes DRM deviennent illégaux (vu qu'ils la contrecarrent).-
[^]Re: correction
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 23:06. (lien). Évalué à 2.Libération a oublié de dire que le échanges de fichiers sont légalisés _si_ l'internaute paye une redevance mensuelle.
Faut pas déconner non plus :)-
[^]Re: correction
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 23:10. (lien). Évalué à 3.C'est même pas sûr, vu que la taxe tu l'a déjà payée sur ton disque dur ou sur ton CD vierge.
-
[^]Re: correction
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 21/12/2005 à 23:16. (lien). Évalué à 2.Je pense pareil.
L'abonnement optionnel ne semble pas avoir les faveurs de tous.
Je suis même sur le cul de la clarté et de la concision des arguments avancé. C'est vraiment plaisant de lire le compte rendu :)
Je plussoie l'assemblée pour ces joutes courtoises mais féroces (quoique très répétitifs)
(non, je peux pas regarder en live)
-
-
[^]Re: correction
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 23:53. (lien). Évalué à 3.Et tu as vu ça où ?
Les amendements font juste une référence à 311-4, qui est l'article pré-existant qui sert pour la taxe sur les CD et K7. Rien ne parle de mensuel, et rien n'impose une nouvelle taxe (même si ça justifie effectivement pour la commission responsable d'étendre la taxe aux connexions internet)
Par contre les amendements en question n'éclaircissent que le téléchargement vers soi. Rien ne parle d'upload ni de p2p. Il ne s'agit pas d'une "légalisation du p2p" comme beaucoup ont trop vite conclu (même si c'est très important comme texte).
-
-
[^]Re: correction
-
[^]Re: correction
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 22/12/2005 à 00:35. (lien). Évalué à 2.Les députés ont adopté contre toute attente mercredi soir des amendements légalisant les échanges de fichiers sur internet via le système "peer to peer"
Ils pensaient aux fichier genre iso linux, patch de jeux... et ils ont oublié de préciser ou quoi?-
[^]Re: correction
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 22/12/2005 à 00:42. (lien). Évalué à 5.Les échanges ? non, les téléchargements (download) seulement. Le texte dit "à partir de services en lignes". Et plus que légaliser disons qu'ils éclaircissent les débats sur le sujet (pas mal de gens et des tribunaux considéraient que ce download était déjà couvert par l'ancien texte sur la copie privée).
Bref, en fait ils n'ont pas changé grand chose.
-
-
-
Les 2 amendements
http://recherche.assemblee-nationale.fr/amendements/visualis(...)
http://recherche.assemblee-nationale.fr/amendements/visualis(...)
C'est bien en effet une base à la notion de redevance globale qui permettrait de proposer un cadre législatif du type : téléchargement sans limitation à condition de mettre en place un système de collecte de rémunération.
Ceci dit entre un texte et le decret d'application il peut y avoir un tonne de pièges qui viennent changer beaucoup de choses. Pas de joie trop rapide donc, mais de bonnes bases.
C'est bien la première fois que je passe autant de temps devant une retransmission à caractère politique moi :)
Certains clivages sont complètement dépassés par les enjeux, et il se passe décidemment un truc avec ce débat, c'est interessant.
M
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 22:34. (lien). Évalué à 2.> Certains clivages sont complètement dépassés par les enjeux,
> et il se passe décidemment un truc avec ce débat, c'est
> interessant.
Avec Mme boutin qui dit au rapporteur de pas jouer au plus réac, quand elle défend la taxe, c'est marrant, quand on sait comment elle était lors du vote du PACS.
Et la présidente "intérimaire" qui engueule le député qui l'appelle juste par son prénom - "christine" - avec le sourire en coin!
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Jérôme Villafruela () le 21/12/2005 à 22:43. (lien). Évalué à 2.Ceci dit entre un texte et le decret d'application il peut y avoir un tonne de pièges qui viennent changer beaucoup de choses. Pas de joie trop rapide donc, mais de bonnes bases.
Surtout que le texte va passer devant le sénat qui va sans doute rejeter l'amendement. Les 2 assemblées n'étant pas d'accord il y aura réunion d'une commission mixte paritaire pour tenter de trouver un compromis. Après l'échec prévisible de cette conciliation le texte devrait revenir en nouvelle lecture à l'assemblée, et là il y aura assez de députés UMP pour le voter :(
C'est du moins ce que je comprends de l'exposé de la procédure parlementaire que l'on peut lire ici :
http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/procedure.asp(...)-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 22:50. (lien). Évalué à 1.Je pense que quand une loi est examinée en urgence, il n'y a qu'une lecture, et donc pas de passage par le Sénat.
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Maillequeule () le 21/12/2005 à 22:54. (lien). Évalué à 1.Oui, il y a de fortes chances que le mécanisme de passage en urgence se retourne contre ceux qui espéraient que ce soit plus simple.
Ceci dit il y a encore du boulot.
M
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Aurélien Maille (page perso, ) le 21/12/2005 à 22:57. (lien). Évalué à 4.Il y a un passage par le sénat, même en cas d'urgence
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par beb () le 21/12/2005 à 22:58. (lien). Évalué à 3.Non, d'après le lien ci-dessus ça passe quand même par le Sénat, mais la procédure de conciliation peut être enclenchée dès la première lecture (donc après le vote du Sénat).
Quand il n'y a pas de procédure d'urgence, il faut deux lectures (donc deux passages à l'Assemblée + deux passages au Sénat) avant d'entamer la conciliation (s'il y a lieu).
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Jérôme Villafruela () le 21/12/2005 à 23:00. (lien). Évalué à 2.Il n'y a qu'une seule lecture, mais devant les deux assemblées :
3. Le recours à la procédure de conciliation : la commission mixte paritaire
Cette procédure de conciliation consiste, après deux lectures du texte par chaque assemblée -ou une seule lecture si le Gouvernement a préalablement déclaré l'urgence- à provoquer la réunion d'une commission comprenant sept députés et sept sénateurs, d'où l'appellation de commission mixte paritaire (ou "C.M.P."). Cette commission désigne deux rapporteurs, un député et un sénateur, qui seront chargés de rendre compte de ses travaux devant leur assemblée respective.
http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/procedure.asp(...)
-
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par yapacpuca () le 21/12/2005 à 23:05. (lien). Évalué à 2.> Surtout que le texte va passer devant le sénat qui va sans doute rejeter l'amendement.
Par forcément vu que l'UDF est contre la loi et les socialiste + l'UDF = pas de majorité pour l'ump a cela rajoute une fronde possible des senateurs et le tour est joué.
Quand je pense que j'ai loupé ça parce que j'étais en train de faire jou jou avec peercast :(.-
[^]Re: Les 2 amendements
-
[^]Re: Les 2 amendements
Posté par Jérôme Villafruela () le 21/12/2005 à 23:21. (lien). Évalué à 1.L'UDF est divisée, p.ex. Dionis du Séjour était contre l'amendement. Il faudrait que tous les sénateurs UDF apportent leurs voix aux socialistes pour contrer l'UMP : http://senat.fr/listes/grp.html
-
-
Temps d'interruption
C'est moi ou les 10 minutes d'interruptions sont largement écoulées ?
Ca doit chauffer sévère dans l'hémicycle ;)
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par ewasx () le 21/12/2005 à 22:43. (lien). Évalué à 1.Oui, d'ailleurs. pourquoi ils coupent? Ca donne l'impression qu'ils veulent cacher ce qu'il se passe (ou alors c'est juste que les cameramen veulent aller s'en griller une? )
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Alf (page perso, ) le 21/12/2005 à 22:46. (lien). Évalué à 2.Je retrouve pas le journal ou y'avait l'adresse du flux... ou alors y'a pas eu de journal ? Pouvez la redonner ? Et sur LCP y'a que dalle :-(
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par hex () le 21/12/2005 à 22:47. (lien). Évalué à 1.mms://wmt-live.event.oleane.net/seance-assemblee
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Tibo () le 21/12/2005 à 22:50. (lien). Évalué à 3.Pour info le flux real est de meilleure qualité (surtout au niveau du son) :
http://www.assemblee-nationale.fr/seance/live-real.ram-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Matthieu MARC () le 21/12/2005 à 22:53. (lien). Évalué à 2.plus précisement :
mplayer -nocache rtsp://real-live.event.oleane.net/broadcast/live/encoder/ass(...)
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 23:06. (lien). Évalué à 2.mplayer -nocache http://wmt-live.event.oleane.net/seance-assemblee
pas real et de bonne qualité (comparé au mms, surtout que chez moi le real accumule un certain retard (un retard certain) de l'image--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Raoul Hecky (page perso, ) le 21/12/2005 à 23:08. (lien). Évalué à 1.mplayer -nocache -playlist http://www.assemblee-nationale.fr/seance/live-real.ram
a+
-
-
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Matthieu MARC () le 21/12/2005 à 22:49. (lien). Évalué à 2.mms://wmt-live.event.oleane.net/seance-assemblee
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Alf (page perso, ) le 21/12/2005 à 22:51. (lien). Évalué à 2.Merci
C'est de l'audio ou de la video ? j'arrive pas a le lire, ni avec xine, ni vlc, amarok... je perds espoir :-(
-
-
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Aiua () le 21/12/2005 à 22:49. (lien). Évalué à 1.C'est vrai que moi aussi je trouve ça bizarre de tout couper pendant l'interruption, comme j'avais trouvé bizarre que hier soir ce soit coupé dès les mots de la fin de la présidente (ça a bien du discuter un peu après), mais bon il doit y avoir une raison.
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 22:51. (lien). Évalué à 4.La séance est publique, mais quand la séance est levée ou suspendue, ce qui se passe dans la salle n'est plus public. (enfin, c'est ce que je comprends)
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Maillequeule () le 21/12/2005 à 22:53. (lien). Évalué à 4.C'est tout simplement que quoiqu'il se dise en dehors du temps de scéance officiel, rien n'a de valeur. Donc autant ne rien diffuser pour ne pas preter à confusion (c'est déjà assez compliqué comme ca :p ).
M-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 22:58. (lien). Évalué à 3.Si ça se trouve, y'en a qui font la fête (champagne toussa), et les autres se font engueuler via leur portable.
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par rb14 () le 21/12/2005 à 23:08. (lien). Évalué à 2.Bon là ça va faire quasiment une heure (pour 10 minutes de prévues), c'est une baston, plus aucun doute (dommage de pas avoir les images).
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Maillequeule () le 21/12/2005 à 23:23. (lien). Évalué à 4.Sachant que l'on trouve déjà des dépèches avec les premières réactions des députés, on sait qu'il ont passé un peu de temps à répondre aux agences de presse :)
M
-
-
-
-
-
[^]Re: Temps d'interruption
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 21/12/2005 à 23:56. (lien). Évalué à 2.Ils coupent parce que ce n'est plus une expression officielle, ça ne concerne plus l'assemblée (mais les personnes dedans). Il n'y a pas lieu de faire une retransmission publique.
De plus je pense que c'est un tiers d'engueulades, un tiers de tractations de couloirs (je te donne X et tu me donnes Y), un tiers de concertation privée à chaque groupe. Bref, rien de publiable.
-
C'est toi.
Framawiki dit : Bénéfice de l’exception pour copie privée aux copies réalisées par téléchargement sur les services de communication en ligne aux personnes physiques qui se sont acquittées de la rémunération dues aux ayants droit.
Sur http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/1206/120600(...)
(site de l'assemblée)
Exposé sommaire.
Cet amendement réaffirme le principe de l'exception pour copie privée tout en apportant une précision concernant les copies par téléchargement sur internet tout en respectant la transposition de la directive européenne ainsi que la règle « des trois étapes » qui est développée dans un prochain amendement.
Donc seulement le download, pas l'upload :/
-
[^]Re: C'est toi.
Et on apprend le droit avec nos députés
Le droit de reproduction inclut le droit de traduction et de transcription (pour les non-voyants par exemple), je savais pas ça, tout comme ceux qui ont proposé l'amendement =)
-
[^]Re: Et on apprend le droit avec nos députés
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 21/12/2005 à 23:46. (lien). Évalué à 2.Oui des fois c'est spécial...
On a aussi eu une sorte de :
"Ouais ton amendement c'est de la merde, moi j'en ai un mieux qui fait la même chose :D"
C'est pitoyable parfois le débat parlementaire oO-
[^]Re: Et on apprend le droit avec nos députés
Posté par Alf (page perso, ) le 21/12/2005 à 23:48. (lien). Évalué à 3.C'est Python Vs Java à l'assemblée quoi =)
-
[^]Re: Et on apprend le droit avec nos députés
Posté par Maillequeule () le 21/12/2005 à 23:59. (lien). Évalué à 3.C'est Python Vs Java à l'assemblée quoi
Ta comparaison n'est pas correcte puisque tout le monde sait que Java est largement supérieur dans un environnement professionnel à haute criticité.
M
P.S : Je crois que j'ai tombé dedans.
-
-
Cette page a été générée par Templeet en 0.2006s (dont 0.0237 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.