Bonjour.
Je suis amené en ce moment à beaucoup travailler sur des projets qui nécessitent de travailler à plusieurs (2 ou 3 personnes), sur du LaTeX et parfois des petits scripts (python ou bash).
Étant donné que je dispose d’un petit serveur perso sous debian, j’aimerais bien me mettre à utiliser un système de gestion de versions, de type git, mercurial, fossil (j’ai vu une dépêche ici il y a quelques mois) etc.
Or justement, la liste est longue, et je ne suis pas développeur. Je n’ai aucune expérience avec ce genre de logiciels.
Je poste donc ici pour vous demander votre avis : quel est, selon vous, celui qui me conviendrait le mieux, sachant que je n’ai pas besoin d’une usine à gaz, et que j’aimerais quelque-chose de léger coté serveur (il n’est pas hyper costaud niveau performances…).
Quels sont les avantages/inconvénients de chacun, selon vous ?
Note : Ceci n’est pas (trop) un appel au troll entre fanboys de CVS, même si un troll aurait le mérite d’obliger les gens à venir argumenter pour le contrer… ;)
# Gitolite pour du git
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu veux un truc simple avec git, il y a gitolite.
La conf est extrèmement simple : un dossier avec les clés ssh publiques des gens, un fichier avec les noms des repos git et les droits de chaque utilisateur dessus. La conf est elle-même un repo git, donc tu committes, tu push et les nouveaux repos/utilisateurs sont mis en place sur le serveur
Donc tout ce dont tu as besoin est de faire un
apt-get install gitolite
Ça t'installe le serveur ssh kivabien et le git aussi (si tu ne les a pas déjà).
Je ne connais pas les outils équivalents pour les autres dcvs mais gitolite a cet énorme avantage d'être super simple à mettre en place et à administrer.
(penser à ouvrir le port 22 sur le firewall ou la box si besoin est)
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Gitolite pour du git
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le problème, c'est qu'il faut utiliser les clefs privées/publique et ce n'est pas forcément simple à utiliser pour des gens qui n'ont pas l'habitude. Mettre en place une authenfication par mdp avec webdav est possible mais pas simple non plus.
Il me semble que svn permet ça de manière plus simple mais je ne l'ai jamais déployé (je n'ai été qu'utilisateur) donc je ne pourrais pas jugé de la simplicité de mise en place.
Fossil a l'air de gérer l'authentification par mot de passe de manière native.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Gitolite pour du git
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 2.
A priori, c'est pour bosser sur du latex. Je pense que des gens capables de faire du latex sont capables de faire un
ssh-keygen. De plus, si on bougeait jamais les gens de peur de les déranger, on n'avancerait jamais. Je suis pour l'éducation des M. et Mme Michu à grands coups de lignes de commande ! :DPlus sérieusement, il y a sans doute une GUI gnome ou kde qui doit exister pour s'occuper des clés ssh. Sous Windows ? Ah bah là j'en sais rien, et comme je m'en fous royalement, je n'en saurais sans doute jamais rien* ;)
* : J'en ai pas besoin, donc je m'en fous. Mais si j'en avais besoin, je serais content d'apprendre. Ensuite je râlerais parce que c'est moins bien fait que sous GNU/Linux ;)
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Gitolite pour du git
Posté par François Chaix (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce Gitolite m'a l'air fort intéressant. J'ai bien envie de tester ça.
La lumière pense voyager plus vite que quoi que ce soit d'autre, mais c'est faux. Peu importe à quelle vitesse voyage la lumière, l'obscurité arrive toujours la première, et elle l'attend.
# Typo
Posté par Graveen . Évalué à 3.
Ton titre serait plutôt "Cherche VCS", CVS étant une implémentation d'un VCS justement.
VCS = Version Control System, en français SCV peut-être ?
J'aime bien GIT, il a le vent en poupe, et j'ai des demandes dans ce sens. Mais Subversion est bien aussi, et au final je trouve la prise en main plus simple, mais à vrai dire, si GIT est bien abordé, sa philosophie reste tout à fait cohérente.
Perso j'ai commencé par SVN, puis je suis passé sur GIT pour 3 raisons (SVN remplissait bien sa tâche):
1. le système décentralisé que je souhaitais expérimenter
2. un tas de projets avec des sources sur GIT (github, quelques sourceforge)
3. GIT est 'compatible' SVN, c'est à dire que tu peux checkout et commit sur un repo SVN
Je n'ai pas essayé les autres, principalement à cause du point 2, et j'ai basculé à cause du point 3. Là, avec une utilisation intensive, j'en suis à savourer le point 1.
[^] # Re: Typo
Posté par François Chaix (site web personnel) . Évalué à 1.
Corrigé.
Effectivement, git a l'air d'être une bonne référence. Et son architecture décentralisée la rend assez attirante…
La lumière pense voyager plus vite que quoi que ce soit d'autre, mais c'est faux. Peu importe à quelle vitesse voyage la lumière, l'obscurité arrive toujours la première, et elle l'attend.
# J'aime bien CVS comme CVS
Posté par syj . Évalué à 1.
Honnêtement, CVS est très bien pour des petits projets.
C'est très simple à installer ssh + cvs sur le serveur et ça roule.
Enfin, le plugin Eclipse CVS est un petit bijou.
Certes, il n'est plus à la mode et la gestion des branches est soit disant galère.
# fossil
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis tombé amoureux de fossil il y a environ un an et voici les avantages qui pourraient te plaire:
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# subversion
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
classic mais robuste, scalable, facile à mettre en place et utiliser.
sinon, fossil, un peu plus intégré.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.