Bonjour cher Forum,
d'habitude, je reponds à tes questions, mais aujourd'hui, c'est moi qui ai besoin de ton aide.
Le contexte :
J'utilise une machine principale sous Ubuntu 10.04 64bits
Je vais tourner divers contenaires LXC sur cette machine.
cela fonctionne parfaitement.
La semaine derniere, j'ai voulu mettre la machine principale en Ubuntu 11.04.
La machine est à jour, les contenaires fonctionnent.
Le probleme :
je voudrais maintenant mettre à jour les contenaires vers ubuntu 11.04
mais quand je fais :
soit un aptitude full-upgrade (apres modification du sources.list)
soit un do-release-upgrade
cela se plante souvent sur udev/plymouth et le contenaire n'est plus vraiment en etat.
Pour l'instant ce sont des contenaires de tests, pour valider des maquettes de services, donc je peux recontruire la maquette avec un contenaire tout neuf, mais j'aimerais savoir s'il est possible de faire une mise à jour sans le probleme de udev/plymouth.
Merci à vous.
# Bug connu?
Posté par niol (site web personnel) . Évalué à 1.
Serait-ce en rapport avec ce bug sur udev : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/udev/+bug/632740 ?
Pour plymouth, j'imagine que tu peux enlever le paquet avant la mise à jour si c'est dans un conteneur lxc.
[^] # Re: Bug connu?
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 1.
+1
Qu'est-ce que tu veux faire d'un splashscreen de démarrage dans un conteneur ? Perso, j'ai pas réussi à faire du XDisplay dans un conteneur. Si tu as trouvé, je veux bien la recette d'ailleurs.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: Bug connu?
Posté par NeoX . Évalué à 1.
plymouth <=> udev semble interdependants
du coup je ne peux pas en enlever un sans enlever l'autre
j'ai trouvé un lien sur le web qui me fait mettre un exit 0 en debut de script postinst
ca avait l'air de vouloir marché, mais maintenant c'est python2.7-minimal qui ne veut pas s'installer
c'est donc quand meme pas aussi trivial que ca
[^] # Re: Bug connu?
Posté par NeoX . Évalué à 1.
j'ai viré tout ce qui se servait de python, le full-upgrade passe
mais le container ne demarre plus :(
[^] # Re: Bug connu?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 4.
plymouth a peut être besoin de udev, mais udev n'a certainement pas besoin de plymouth.
bienvenu dans le monde merveilleux des dépendances ala debian.
tu peux casser ça sans impact système (autre qu'un gestionnaire de paquet qui va devenir bougon pour rien)
[^] # Re: Bug connu?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
à première vue ça me semble louche comme solution.
proposer de bypasser le script de postinst par un exit 0 direct dans sa face.
vire ça, et jongle plutôt avec ton gestionnaire de paquet (ses possibilités compensant le fatra des dépendances par défaut)
# Remarque
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Je vais faire mon chieur. Tu parles de maquettes de services, je suppose que tu es dans un environnement professionnel. As-tu vraiment besoin d'une distribution aussi récente que Ubuntu 11.04 ? Que ce soit pour l'hôte comme pour les containers, pourquoi ne pas utiliser une distribution plus stable et moins buggée comme Debian Squeeze ou CentOS ?
Je vous jure que c'est pas pour troller, c'est une vrai question que je me pose.
[^] # Re: Remarque
Posté par NeoX . Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2011 à 18:28.
parce que :
je prefere eviter de packager les logiciels moi meme,
donc quand je peux, je prend ceux de la distrib.
j'aime bien debian, mais vivre avec 3 ans de retard dans le domaine du web, c'est un peu difficile.
Bon OK squeeze est recente (6 mois) mais je ne compte pas rester à squeeze jusqu'en 2014 en attendant wheezy
alors je concilies les deux mondes, aptitude/apt-get de debian, avec des logiciels de moins de 6 mois.
et de ce que j'ai lu sur les forums, ubuntu ou debian, c'est le meme probleme pour faire un dist-upgrade d'un contenaire LXC, donc ca n'aurait rien changer à mon probleme.
[^] # Re: Remarque
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2011 à 18:41.
Mouai. Si tu as des exemples précis ça m'intéresse.
J'ai quand même l'impression que c'est un peu incompatible, cutting edge et stabilité...
[^] # Re: Remarque
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf que j'ai aucune debian avec plymouth... donc pas de dépendance de udev vers ce machin chez debian.
Ensuite, l'époque de woody est finit depuis longtemps ! C'est dingue comme les mythes ont la vie dure. En moyenne, une debian stable est sur un rythme de 2 ans actuellement.
Enfin, il y a les backports... Au final, c'est assez rare d'être vraiment bloqué par une debian stable de nos jours. J'écris sur un poste utilisateur sous squeeze avec iceweasel 8, le tout maintenu par des personnes de debian !
[^] # Re: Remarque
Posté par NeoX . Évalué à 2.
je rappelle que je suis juste bloqué DANS le contenaire ubuntu quand il passe de 10.04 à 11.04
et pour debian vs ubuntu
pour l'OS principal :
pour les logiciels dont j'ai besoin
debian squeeze : redmine 1.0.1-2
ubuntu natty (11.04) : redmine 1.0.5
debian squeeze-backport : redmine 1.1.2
debian wheezy : redmine 1.2.2
ok ca se tient à pas grand chose quand meme
natty me semble un choix intermediaire entre le cutting edge de debian wheezy (testing) et le "vieux" squeeze :p
[^] # Re: Remarque
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Je préfère une squeeze stable avec un backport ciblé sur redmine que du natty dans ton cas mais bon, je suis trop debian donc pas forcément objectif ;-)
En plus, ton natty n'apporte pas grand chose au final par rapport à la squeeze de base (1.0.5 et non 1.0.1). Au contraire, tu ne vas avoir que des emmerdes car c'est une distribution temporaire !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.