Après mes problèmes de routage hier, maintenant résolus (merci à NeoX et jluce), j'ai maintenant un soucis de "routage" des mails en interne.
Je m'explique, j'ai un mailfilter défini par :
logfile "/home/virtual/.maildrop.log"
`[ -d $DEFAULT ] || (maildirmake $DEFAULT && maildirmake -f Spam $DEFAULT && maildirmake -f sent-mail $DEFAULT && maildirmake -f SpamToLearn $DEFAULT && maildirmake -f SpamFalse $DEFAULT)`
if ( /^X-Spam-Level: \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*/ )
{
log "--> X-Spam-toohigh."
exception {
to /home/virtual/spamtrap@yent.eu/
}
}
if ( /^X-Spam-Flag: YES/ )
{
log "--> X-Spam-Flag-ed."
to $HOME/$DEFAULT.Spam
}
`test -r $HOME/$DEFAULT.mailfilter`
if( $RETURNCODE == 0 )
{
log "(==) Including $HOME/$DEFAULT.mailfilter"
exception {
include $HOME/$DEFAULT.mailfilter
}
}
Le soucis c'est que si j'envoi un mail de test qui à dans ses headers, après passage par spamassassin :
Delivered-To: admin@yent.eu
Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])
by mail.yent.eu (Postfix) with ESMTP id 04DB3438597
for ; Fri, 6 Jun 2008 10:41:53 +0200 (CEST)
X-Spam-Flag: NO
X-Spam-Score: 0.47
X-Spam-Level:
X-Spam-Status: No, score=0.47 tagged_above=-9999.9 required=4.3
tests=[AWL=0.110, SARE_SUB_8CONS_WORD=0.36]
Received: from mail.yent.eu ([127.0.0.1])
by localhost (webmail.yent.eu [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)
with ESMTP id 2jpgGSc3bGRf for ;
Fri, 6 Jun 2008 10:41:52 +0200 (CEST)
Received: from smtp1-g19.free.fr (smtp1-g19.free.fr [212.27.42.27])
by mail.yent.eu (Postfix) with ESMTP id 09654438596
for ; Fri, 6 Jun 2008 10:41:51 +0200 (CEST)
Received: from smtp1-g19.free.fr (localhost.localdomain [127.0.0.1])
by smtp1-g19.free.fr (Postfix) with ESMTP id 83C6E1AB2D5
for ; Fri, 6 Jun 2008 09:53:01 +0200 (CEST)
Received: from [192.168.0.64] (sud35-4-88-160-92-148.fbx.proxad.net [88.160.92.148])
by smtp1-g19.free.fr (Postfix) with ESMTP id 57FF51AB2BF
for ; Fri, 6 Jun 2008 09:53:01 +0200 (CEST)
il va systématiquement dans spamtrap@yent.eu, donc l'hypothèse "if ( /^X-Spam-Level: \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*/ )" semble se vérifier tout le temps ...
Je pense à un problème de syntaxe, ou autre truc du genre, mais tel que c'est écrit cela me semble correct ...
Une idée ? Je suis avec Debian 4.0, postfix, maildrop, amavis, spamassassin
Merci d'avance.
# interpretatation ....
Posté par NeoX . Évalué à 1.
X-Spam-Level: **********et donc tu testes
if ( /^X-Spam-Level: \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*/ )qui semble corresspondre aussi à ce que tu as dans ton email.
X-Spam-Level:il faut parfois 2 \ pour faire un escape de characters.
sinon parfois c'est le caractere qui sera pris en compte
et * ca peut etre tout ou rien, dans notre cas rien.
[^] # Re: interpretatation ....
Posté par yent . Évalué à 1.
Si je met 2 \, le premier va échapper le second, non ? Donc \\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\*\\* correspondrait à une suite de \ séparés éventuellement par quelque(s) chose(s) ?
J'avoue que j'ai du mal à saisir la syntaxe, je pensait que c'était une bête regepx mais visiblement il y a un truc ...
[^] # Re: interpretatation ....
Posté par jluce . Évalué à 1.
http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/mail/procmail/
il est fait bpour ce genre de truc je crois
je plussoie et je paie ma tournée !!!!
[^] # Re: interpretatation ....
Posté par yent . Évalué à 1.
De plus la config du filtrage de procmail ne m'a pas l'air plus simple (enfin je me trompe peut être ...) alors si possible j'aimerais rester avec ma config sans réinstaller plein de trucs ...
Je vais tester le coup du double \ mais je comprend pas trop le truc ...
[^] # Re: interpretatation ....
Posté par NeoX . Évalué à 1.
il s'agirait en effet de bete regexp as-tu essayer d'autres variantes pour cette regexp ?
/^X-Spam :\S/je ne sais plus si c'est \s ou \S pour "tout sauf des espaces"...
[^] # Re: interpretatation ....
Posté par yent . Évalué à 1.
Le filtre c'est ça :
logfile "/home/virtual/.maildrop.log"
`[ -d $DEFAULT ] || (maildirmake $DEFAULT && maildirmake -f Spam $DEFAULT && maildirmake -f sent-mail $DEFAULT && maildirmake -f SpamToLearn $DEFAULT && maildirmake -f SpamFalse $DEFAULT)`
if ( /^X-Spam-Level: (\**)/ )
{
log $MATCH1
if (length($MATCH1) > 9)
{
log "--> X-Spam-toohigh."
exception {
to /home/virtual/spamtrap@yent.eu/
}
}
}
if ( /^X-Spam-Flag: YES/ )
{
log "--> X-Spam-Flag-ed."
to $HOME/$DEFAULT.Spam
}
`test -r $HOME/$DEFAULT.mailfilter`
if( $RETURNCODE == 0 )
{
log "(==) Including $HOME/$DEFAULT.mailfilter"
exception {
include $HOME/$DEFAULT.mailfilter
}
}
Mais le problème c'est que quand il traite ça :
Return-Path: <etienne.meleard@electronicworkbench.org>
Delivered-To: admin@yent.eu
Received: from localhost (localhost [127.0.0.1])
by mail.yent.eu (Postfix) with ESMTP id A848E438597
for <admin@yent.eu>; Fri, 6 Jun 2008 21:50:41 +0200 (CEST)
X-Spam-Flag: NO
X-Spam-Score: 0.47
X-Spam-Level:
X-Spam-Status: No, score=0.47 tagged_above=-9999.9 required=4.3
tests=[AWL=0.470]
Received: from mail.yent.eu ([127.0.0.1])
by localhost (webmail.yent.eu [127.0.0.1]) (amavisd-new, port 10024)
with ESMTP id G1s-70oZ-ZBw for <admin@yent.eu>;
Fri, 6 Jun 2008 21:50:40 +0200 (CEST)
Received: from smtp1-g19.free.fr (smtp1-g19.free.fr [212.27.42.27])
by mail.yent.eu (Postfix) with ESMTP id 030CB438596
for <admin@yent.eu>; Fri, 6 Jun 2008 21:50:39 +0200 (CEST)
Received: from smtp1-g19.free.fr (localhost.localdomain [127.0.0.1])
by smtp1-g19.free.fr (Postfix) with ESMTP id 9C0491AB2AC
for <admin@yent.eu>; Fri, 6 Jun 2008 21:01:57 +0200 (CEST)
Received: from [192.168.0.64] (sud35-4-88-160-92-148.fbx.proxad.net [88.160.92.148])
by smtp1-g19.free.fr (Postfix) with ESMTP id 774A21AB2FC
for <admin@yent.eu>; Fri, 6 Jun 2008 21:01:57 +0200 (CEST)
Message-ID: <484989A4.5070809@electronicworkbench.org>
Date: Fri, 06 Jun 2008 21:01:56 +0200
From: Etienne <etienne.meleard@electronicworkbench.org>
Reply-To: etienne.meleard@electronicworkbench.org
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.14 (Windows/20080421)
MIME-Version: 1.0
To: admin@yent.eu
Subject: test
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
test de la messagerie
Il saute bien le premier "if" (normal, le spam-level est égal à 0), mais il entre dans le deuxième, comme si il y avait "X-Spam-Flag: YES" dans les headers ... C'est à n'y rien comprendre (et d'ailleurs, une fois de plus, j'y comprend rien, ce test est encore plus simple que l'autre ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.