Après le visionnage de cette audition sur https://lcp.fr/programmes/la-seance-est-ouverte/dependance-numerique-de-la-france-audition-de-la-direction-de
Mon point de vue en tant que solo dev que j'avais indiqué en commentaire et dont Volts souhaitait un journal :
Si l'IA permettait aux humains d'être plus performants on verrait les entreprises de la tech embaucher à tour de bras, peu importe qui coûte le plus cher vu que chacun est censé renforcer l'autre et être plus productif à l'arrivée.
D'après l'audition du Mistral AI il y aurait plus de demande que d'offre, donc ça ne colle pas.
Du reste dans cette même audition, en écoutant attentivement, il indique en fait que les gains sont conséquents uniquement pour des petits projets solo (à 1h09), mais dès que les projets sont plus conséquents et qu'il y a plusieurs personnes dessus le gain diminue de plus en plus jusqu'à devenir négligeable, il n'ose pas dire négatif mais on le perçoit.
En tant que solo dev le plus gros du travail n'est pas la production de code, c'est même la plus petite part et la partie la plus facile et agréable, mais la maintenance. Hors pour ne pas se perdre dans la maintenance il faut un code le plus concis possible et qui puisse tenir des années en tête, tout l'inverse d'un code généré. Sauf à espérer une IA plus puissante qui puisse se dépatouiller de son propre gloubi-boulga dans une consommation et une dépendance sans fin totalement hors de porté d'un solo. Notre propre code n'est même plus libre, on a perdu la deuxième liberté "étudier et modifier le programme".
# Proportion de petits projet solo ?
Posté par cg . Évalué à 6 (+4/-0).
En France, l'écrasante majorité des entreprises sont des TPE/PME. Est-ce que c'est une distribution qu'on retrouve aussi dans le secteur de l'informatique ?
Aussi, je me demande quelle est la proportion de projets qui sont des "petits projets solo". Si ça se trouve, c'est beaucoup ?
On peut aussi se demander pourquoi, si les assistants LLM permettent de faire x10 sur la productivité, des gens se font virer. Une entreprise préférerait virer la moitié des équipes, et faire seulement x5 ? Bon en y pensant un peu, c'est aussi qu'une entreprise a un débit maximal, et que faire x10 sur les perfs produirait sans doute un embouteillage plus loin dans la structure, ce qui ne servirait à rien. Tiens, ça me rappelle le livre Le but, de Eliyahu Goldratt.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
La productivité c'est une chose, la clientèle ça en est une autre. Faire x10 en productivité ne signifie pas forcément faire x10 au niveau des ventes, si la demande n'est pas là.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
10 fois plus de code ? Pour faire quoi ? 10 fois plus de jeux vidéos ?
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par cg . Évalué à 6 (+4/-0).
Non justement. Ce que dit gUI, c'est que si tes ventes n'augmentent pas, tu peux juste "livrer" la même quantité de code (de jeux), mais avec environ dix fois moins de ressources (ici, des humains qui développent).
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
Ce que j'essayais de dire c'est qu'effectivement l'utilité et la demande de produire 10 fois plus de code n'est pas évidente du tout. On peut se tripoter avec les exponentielles et les datacenter qui remplissent l'espace mais …
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par wilk . Évalué à 8 (+6/-0).
Je pense que c'est énorme si l'on considère que même dans les grosses boites il y a en fait aussi beaucoup de projets solo. C'est ce que j'ai constaté en ayant eu à intervenir par exemple dernièrement chez Orange et l'URSSAF pour dépanner des projets dont le développeur principal était parti. Dans les PME j'ai l'impression que c'est systématique, même avec une petite équipe il y a toujours des parties qui reposent sur un seul développeur. Souvent j'interviens pour une partie d'un projet un peu spécifique où je suis finalement tout seul vu que c'est le but de me faire intervenir sur une partie où le reste de l'équipe ne connait pas trop le domaine (et n'a pas du tout envie de le connaître). Et donc il me faut garder en tête cette partie du code car je vais être appelé une ou deux fois par an seulement voir moins. Pour ça j'ai du mal à imaginer y revenir de but en blanc (souvent c'est pour un dépannage d'urgence sur une partie critique, c'est le but de mon job) sur un code que j'aurai fait générer par une IA, qui sera sûrement beaucoup plus gros et qui ne me correspondra pas.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Mais j'ai l'impression que les gens se font surtout virer chez les hyperscaleurs US pour libérer du cash investi pour installer des DCs, et aussi parce que je pense que l'économie US ne va pas aussi bien qu'on croit (et que tout le monde le sait et le voit, mais personne n'ose le dire).
La croissance du pays, hors construction de DC, semble en berne, et à un moment, ça va coincer. La guerre en Iran va coûter une blinde, l'article parle de 42% de plus sur le budget de la défense 2027, soit 1.5 trillion (1500 milliards) sur un budget total du gouvernement qui est au alentour de 7 trillions. L'inflation est en hausse, et le prix du pétrole décolle (pour rappel, ç'était une des raisons de la crise des gilets jaunes en France en 2018, d'où le plan du gouvernement français pour réduire la facture).
Et je n'arrive pas à la retrouver, mais j'avais vu un article expliquant que comme l'IA augmente la quantité de chose produite (genre du code, mais pas que), des entreprises ont du embaucher plus pour gérer ça. Par exemple, les équipes RH semblent recevoir plus de plaintes. Ce qui arrive dans le logiciel libre sur les rapports de sécurité va aussi arriver en dehors du libre et sans doute ailleurs.
Donc si tu sais que ça va coincer niveau économique, si tu crois que l'IA va te rendre plus productif (sans que ça soit vrai en pratique), alors c'est sans doute plus simple de tenter de simplifier et de s'adapter en avance, même si c'est pas vrai, et de ne pas réembaucher si tu n'as pas confiance dans la croissance future.
De toute façon, il faut bien voir que même complètement exsangues, les boites établies rapportent assez de thunes pour survivre et je peux donner l'exemple de X/Twitter qui est assez parlant. Les revenus publicitaires ont chuté de 50% en virant 80% des employés. Et c'est pas que les 80% servaient à rien (loin de la), mais y a suffisamment d'inertie pour tenir, et les prédictions de crash/disparition de la plateforme se sont avérés pour le moment incorrect. Alors je pense qu'à un moment, elle va disparaître, mais bon, Yahoo existe encore…
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par octane . Évalué à 5 (+3/-0).
Je serais curieux d'avoir ton avis sur le sujet. De nombreuses personnes (depuis ici sur linuxfr jusqu'à d'anciens employés sur des réseaux sociaux) avaient en effet annoncé une augmentation des pannes (il y en a eu quelques unes) jusqu'à un crash total qui n'a toujours pas eu lieu.
Je me demande si l'inertie seule explique cela. Il y a aussi peut-être le cash monumental qu'ont ces boites (et musk s'en fiche de perdre l'argent).
Et je ne parle pas de l'effet très pervers sur linkedin ou de nombreuses personnes encensent musk en mode: "il a raison de virer 80% des gens et faire cravacher les restants".
Bref, comment twitter tient encore debout?
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Pour moi, parce que les ingés ont fait un bon boulot pour que ça tienne sans eux, et parce que la majorité des gens virés étaient soit sur des fonctions de réductions de risque, soit sur la croissance/optimisation.
Par exemple, twitter avait une équipe sur les droits humains, et ça a fait rire à l'époque, mais c'est aussi ce qui permettait à Twitter d'aller en justice contre le gouvernement indien et le risque de censure, et d'éviter de se faire pourrir comme Meta/FB (Myanmar, etc, même si je continue de penser que Amnesty a taper sur FB parce que c'était une cible plus pratique que de taper sur la junte qui est la vraie responsable).
L'optimisation, je peux donner l'exemple de l'équipe kernel de Twitter. Mais l'optimisation, c'est un endroit ou tu peux juste balancer du pognon et voila.
Et l'innovation, bah, c'est clairement pas indispensable visiblement, ou du moins, tu peux moduler. Tu va être à la traîne si tu ne découvre pas un nouveau truc, mais ta boite va tenir quand même.
C'est comme virer tes comptables, ça te coûte plus cher plus tard, mais c'est juste ça, un peu de pognon. C'est important, mais tu peux survivre en étant inefficace, on a tous des exemples en tête.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par octane . Évalué à 3 (+1/-0).
intéressant, merci
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Je crois que les équipe de modération ont été pas mal réduites aussi. Et c'était déjà pas très efficace avant (forcément, sur un site avec une telle fréquentation).
Là aussi, ça va continuer à fonctionner jusqu'à qu'il y aie un gros scandale qui se finisse devant la justice si le truc est laissé complètement à l'abandon, et ça peut durer très très longtemps si il y a quand même un minimum qui continue d'être fait, ça rend juste le site pas fréquentable.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1).
On a déjà eu Grok qui était devenu full-nazi puis qui a été utilisé pour générer des images pédo. J'ai du mal à voir ce que ça pourrait faire de plus scandaleux qui ferait enfin bouger les autorités US. Parce que bon l'UE peut gueuler tant qu'elle veut, j'ai un gros doute sur sa capacité à infléchir la capacité de nuisance des jouets de Musk.
[^] # Re: Proportion de petits projet solo ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Facile, dire du mal de Trump :p
Mais sinon, je pense que "les autorités US", ça couvre beaucoup de choses. Je suis d'accord que je vois pas les autorités fédérales faire grand chose en l'état. En dehors de la question politique sur la non intervention, y a sans doute pas assez de monde car le DoJ (Departement of Justice) a vu les gens partir en masse, avec visiblement une estimation de l'ordre de 50%. Et le remplacement, c'est sans doute pas le haut du panier, loin de la.
Par contre, le Sénat a voté une loi sur le sujet. La ville de Baltimore a décidé de faire un procés en mars, ainsi que 3 adolescentes du Tennessee, avec potentiellement une class action. 35 procureurs des USA ont signés une lettre demandant à Grok d’arrêter (cad un coup de semonce avant de lancer un procès), et avant ça, le procureur de Californie a directement lancé la machine en janvier quelques jours avant l'UE.
Donc bon, y a pas rien qui est fait, ç'est juste que ça prends du temps.
# Pour être plus précis ...
Posté par porki . Évalué à 7 (+7/-1).
Pour être plus précis, il fait référence à la loi de Brooks. Ainsi, plus un projet (comprendre "la structure qui porte le projet") est gros, plus les coûts ne sont pas liés à la main d’œuvre utilisée pour écrire le code, mais à plein d'autres choses sur lesquels l'IA ne va pas intervenir. Ce n'est pas que l'IA n'est pas performante sur les gros projets, c'est qu'elle ne va pas agir sur ce qui coûte le plus cher.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par mrlem (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+7/-1).
Après, l'IA permet également des gains conséquents en dehors du code. Mais on en bénéficie surtout quand on a un système d'information qui est déjà bien structuré (c'est le fameux "garbage in => garbage out").
Dès lors, s'il est vrai que les gros projets ont souvent un ratio code / reste inférieur, des gains peuvent être obtenus aussi en dehors du code. Il me semble que je ne travaille pas que sur de petits projets (très loin d'être solo en tout cas), et mon moi-sans-IA serait bien à la peine pour produire la moitié de ce que fait mon moi-avec-IA.
De mon point de vue, l'IA est attaquable sur plein de points : éthique, modèle de société, système éducatif, coût environnemental, dépossession de la connaissance. Mais sur la productivité : oui parfois il faut la dompter, et oui parfois on y perd du temps, mais pour mon cas personnel, au global, c'est quasi-impossible de lutter sur l'angle productivité (et l'écart se creuse de plus en plus).
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 7 (+11/-6).
Je fais le même constat, ça fait quelques semaines que je m'essaie à la programmation "agentique" via claude code et maintenant "pi" et d'un point de vue productivité ET qualité (j'insiste la dessus), je suis 10X plus productif, voir peut-être plus, surtout dans des domaines que je maîtrise mal.
Franchement, j'hallucine à quel point ces systèmes sont devenus performants, j'ai suivi ça de près, mais je ne pensais pas que ça irait aussi vite honnêtement.
Et les personnes qui disent que ça ne produit pas du code de qualité, qu'on ne s'y retrouve pas après ou autre parlent uniquement de vibecoding. La avec un pipeline bien pensé, une bonne spécification déterminé à l'avance, des règles de validation, de documentation etc. Je produis du code de bien meilleure qualité que si je codais sans IA.
Parfois, il y a des ratés (ce qui arrive aussi en tant qu'humain, genre des fichiers de debug rajouté dans le commit, des path absolus au lieu de relatif dans un fichier de conf etc.) mais c'est assez minime et dans l'ensemble c'est de très bonne qualité. Puis, on peut très facilement améliorer l'autonomie de ces systèmes en fonction du contexte spécifique à un projet en modifiant les prompts des skills.
Je ne cherche pas du tout à faire la pub de ces systèmes, franchement je trouve que la quantité d'énergie et de matériel nécessaire à les faire tourner me donne le vertige, les investissement dans ce domaines sont à un niveau quasiment "absurde", l'impact environnemental et sociétal est énorme etc. juste ça a plié le game ! Notre travail en temps que développeurs ne sera plus le même, si ces systèmes peuvent perdurer sur le long terme !
Comme disait un ami : "je n'ai pas envie d'utiliser ces système, mais si je veux continuer à bosser dans ce domaine, je suis obligé et ça ne me fait pas plaisir". Je partage malheureusement son avis… Et oui, X10 de productivité, ne va pas correspondre à X10 de revenus pour les entreprises qui utilisent l'IA. On va plutôt vers du X10 de licenciement je pense pour garder la même productivité avec beaucoup moins de personnes.
Après, cet énorme gain en productivité ouvre la voie à des choses qu'on aurait pas oser faire avant, des sides projects un peu fous, des projets trop épiques pour être fait par une personne, et ces projets peuvent eux être sous licence libre. Je pense qu'on va voir une augmentation drastique du nombre de projets libres et dans ceux là, peut-être des pépites ? Est-ce que ça vaut toutes les négativités que ça va/a engendré ? Pas sûr…
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par jpglinuxfr . Évalué à 5 (+4/-0).
Ça m'a fait sourire mais, rien de méchant, c'est juste pour taquiner un peu 😉
Juste peut-être expliquer comment c'est possible ? (je ne suis pas informaticien mais le sujet m'intéresse s'il y a des transpositions possibles)
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+6/-3). Dernière modification le 26 mai 2026 à 08:29.
Faudrait faire la démo, mais par exemple tu prends le code source de LinuxFR.org. C'est du Ruby on Rails, langage et framework pas très courant (mais très bien documenté) et que je connais très peu (j'y avais trempé les pieds au début de la hype)
Étant un (vieux) codeur, si je veux proposer une modification, je sais que je vais y arriver tôt ou tard. Si la modification est assez basique, en faisant du copier/coller de choses qui ressemblent à ce que je veux faire, je sais que je vais y arriver au final. Mais je vais passer beaucoup de temps à pécher sur des trucs très basiques style simples erreurs de syntaxe, ou comment fait-on pour lancer les tests… des trucs qui ne me coûteraient pas de temps si j'étais baigné dans le framework à longueur de journée.
Dans un petit week-end ça passe.
Avec l'IA, tu files tout le code à bouffer à Claude, tu lui expliques la modif que tu veux, il te la fait, et te prépare le patch. À la gueule tu vois vite si c'est du code dégueulasse ou pas (et ça n'en sera vraisemblablement pas).
Au prix de quelques aller-retour c'est fait en 1h.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par octane . Évalué à 10 (+8/-0).
Oui, alors tu as un truc que tu comprends mal, qui marchotte plus ou moins. Et viendra toujours l'instant de la modif qui va tout péter et là, tu ne vas plus rien comprendre. Tu vas rollback, tu vas essayer de repartir sur la dernière base saine, mais comme c'est un framework que tu connais pas, tu n'y comprends rien. Comme c'est une base de code que tu connais pas non plus tu demandes à l'IA de t'aider (genre rééxplique moi le modèle du templating), l'IA va te répondre, tu ne sauras jamais si c'est vrai ou pas, donc retour au point 1 avec l'IA qui te ponds un code dont tu auras du mal à dire s'il est dégueulasse ou pas.
Paradoxalement je préfère encore prendre le projet en main, le connaître, puis demander à l'agent de faire un truc que je sais faire. Il va écrire le code, les tests, les messages de commit etc… et je peux le corriger au besoin.
Je me suis trop fait avoir avec la légende "si si claude comprends le code et il te fera le patch en vitesse, et si t'as un problème il va t'expliquer le code". Sur le court terme, peut-être que le patch va sortir. A moyen terme, ça pose des problèmes. A long terme, je veux fuir le projet et ne plus jamais y toucher :D
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+5/-2).
Ça fait 2 mois que j’ai un patch de wezterm pour corriger un bug avec ergol sur linux X11. Le patch c’est 20 lignes. Je connais moyennement rust et absolument pas comment est-ce qu’on est sensé correctement gérer les inputs dans les 2 cas particuliers qui me posaient problème. Je n’ai pas assez de temps à consacrer à ça pour le corriger autrement et le projet coule sous les demandes. Donc soit je corrigeais le terminal que j’aime bien soit je passais à autre chose (kitty, alacritty ou autre). Quand j’aurais l’impression de l’avoir suffisamment utilisé, je regarderais la politique de wezterm concernant l’IA mais probablement que je garderais se patch de mon côté du coup.
Alors ce serait super de passer un week-end à discuter avec divers personnes pour apprendre un aspect pointu des inputs sur linux pour ensuite passé une demi journée à codé le truc, mais je préfère amener mes filleules au parc.
Le risque c’est que je passe plus tard à kitty parce que je ne trouverais plus comment faire cette correction. Soit.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 28 mai 2026 à 13:34.
Les gens qui ont fait de la maintenance sur des projets legacy ne sont pas effrayés par ce genre de situation. Les « astuces » de développeur, les optimisations non documentées, la couverture de test parcelaire … bref ce genre de problème existait bien avant l'arrivée de l'IA.
Le truc qui fait avancer dans le domaine du logiciel c'est d'accepter qu'il y a des bugs, des parties mal maîtrisées et de se staffer et s'organiser en conséquence. IA ou dévelopeurs « historiques » c'est le même sujet.
Un truc que j'ai découvert récemment en codant accompagné d'une IA :
Dans tous les cas, je pense que c'est un outil qui démultiplie les compétences injectées dans son utilisation. Il faut comprendre ce que tu demandes, avec un regard critique et challenger. C'est pas forcément « connaître le langage dans lequel tu fais coder » mais connaître les bonnes pratiques.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par wilk . Évalué à 10 (+8/-0).
On pourrait peut-être coder accompagné d'IA avec justesse, maîtrise, contrôle, parcimonie etc. Mais d'une part si on fait tout ce travail le gain devient négligeable et même s'inverse pour quelqu'un qui sait faire la même chose en programmant et d'autre part ce que l'on voit c'est surtout que l'IA incite à faire exactement l'inverse, c'est même un des principaux intérêt, de ne pas avoir à s'embêter.
On peut reprendre l'analogie qui a été faite dans un autre commentaire à propos de la bagnole. On peut l'utiliser avec parcimonie et respecter toutes les règles mais une fois qu'on est dans le tout voiture et que tout a été fait pour la voiture de fait on l'utilise globalement n'importe comment, avec excès et un impact énorme sur tout le reste. Et surtout on en devient dépendant et ça devient très difficile de s'en passer c'est là où je trouve qu'on perd en liberté.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+6/-3).
Encore une fois, je ne cherche pas à faire la promotion de ces outils, leur usage me questionne énormément. Juste c'est un constat, en utilisant des outils agentiques de ce type, je pense être réellement 10X plus productifs, voir sans doute plus.
En fait, ces outils codent (et utilisent des outils en ligne de commande) a une vitesse folle, ça on l'avait compris, mais maintenant qu'on peut les "commander", leur donner accès à un dossier, certaines commandes etc. Y a des processus de travail qui émergent où tu spécifies ce que tu veux faire en passant une sorte d'interrogatoire avec le LLM, il va te poser plein de questions, te faire des propositions, tu peux aussi lui faire des remarques lui poser des questions etc. Quand tu sens qu'il y a un terrain d'entente, que le périmètre est bien compris, bah c'est presque gagné.
Ensuite, y a plus qu'à lui faire résumer tout ça, découper en tâches pas trop grosses et qui font sens fonctionnellement et tu déroules tout le tapis : analyse => code => revue de style (est-ce qu'il y a pas des répétitions dans le code, est-ce le code ajouté n'induit pas une refonte du code alentour, est-ce que les variables sont bien nommées, est-ce que les commentaires font sens etc. => autre type de revue en fonction du domaine et du framework (si c'est du web, un truc qui vérifie les failles courantes, est-ce que tu utilises bien les dernières manières de faire pour ton framework etc.) => documentation (mise à jour de la doc API, du README etc.) => enfin commit.
A chacune de ces étapes, tu peux rentrer dans la boucle, donner ton avis et faire reboucler l'outil si besoin.
Honnêtement, avant qu'un ami me parle de cette manière de travailler, je ne pensais pas que ces outils en était déjà à ce stade de maturité.
L'énorme souci qu'à cette approche, c'est que ça repose sur une infrastructure démesurée ! Et engendre des couts totalement invraisemblables. Déjà, ça coute cher en API ou abonnement (tout dépend ce qu'on a pris), je dirai pour faire tourner ça toute la journée de code, ça peut aller jusqu'à 10€/jour sur une API pas trop chère genre deepseek-v4-flash et pour un abonnement, si tu veux pour l'utiliser intensivement c'est minimum du 100€/mois, voir 200€, et encore je pense que tu te sens limité à un moment, par contre c'est sûr des LLMs plus puissants.
Mais là, je pense qu'on est encore dans une phase où on ne paye pas le cout réel de ces infrastructures. Puis il y a le cout environnementale, sociale, sociétale de toute cette technologie.
Est-ce que cette débauche d'énergie, de ressources, est utile ? Est-ce que j'avais réellement besoin de créer des applications plus rapidement ? Clairement non ! Mais bon, est-ce qu'on avait besoin de créer des énormes infra cloud pour pouvoir uploader et visionner des milliards de vidéos en ligne ? Non plus, et pourtant ça se fait depuis 20 ans et y a pas grand monde qui se plaint de ça.
Je ne veux pas dire par là que comme on ne s'est pas plaint de l'émergence de ces énormes infrastructures avant (enfin bien sûr que certains en ont parlé, mais disons qu'aujourd'hui avec l'IA cette problématique est plus "visible"), c'est OK pour qu'on continue avec l'IA. Je veux plutôt dire que l'IA est dans une sorte de continuité avec le projet des GAFAM qui se met en place depuis une à deux décennies.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Ben42 . Évalué à 1 (+1/-0).
Hello
Merci pour ces retours d'expériences. Intéressant.
Pour le process "avancé" dont tu parles, quelles sont les outils utilisés ? Des exemples ou des liens publiques aurais-tu ?
Je suis fort curieux sur ce dernier point…
Merci d'avance
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+2/-1).
J'ai bien aimé les récentes conf "AI Engineer" notamment celle du créateur de pi : https://youtu.be/RjfbvDXpFls
Y a aussi celle-la qui m'a donné plein de bonnes bases : https://youtu.be/fdbXNWkpPMY
Et aussi surtout cette conf : https://youtu.be/-QFHIoCo-Ko Ce mec, Matt Pocock est vraiment très pertinent sur le sujet.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Ben42 . Évalué à 0 (+1/-1).
Merci :)
Par ailleurs, quels sont tes retours entre les différentes cli opencode vs pi vs claude par exemple ? pi, mais pourquoi ?
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
Car déjà Claude code c'est pas libre, ensuite parce que ça fait un peu le café mais sans trop savoir comment ça fonctionne. Puis c'est très lié à Antropic et à leurs modèles.
Et je suis certains que d'ici très peu de temps, les prix vont faire au moins X5, ça me paraît inexorable vu le coût des infrastructure. Donc, je ne veux pas être lié à tel ou tel fournisseur, donc avoir un outil agentique agnostique (pas mal comme enchainement) c'est une nécessité selon moi.
Après pourquoi plus pi que opencode, honnêtement j'en sais rien, sans doute parce que j'ai aimé l'approche du créateur de pi, faire quelque chose de minimaliste qui peut évoluer au gré des besoins et qui peut se modifier lui même.
Mais bon, pour l'instant j'ai pas fait des trucs de fou, juste des skills que j'ai peaufiné pour mes cas d'usage, mais pas grand chose d'autre.
Comme dit le gars de la conf "A love letter to pi", on est encore au tout début de ces outils, personne ne sait vraiment comment les utiliser. Il commence à y avoir des "bonnes" pratiques qui émergent, mais ça se trouve dans 2 jours t'as un gars qui va arriver avec un truc totalement révolutionnaire (je ne parle pas des modèles qui s'améliorent mais bien des façons de travailler avec). Bon j'ai l'habitude, j'ai fait beaucoup de JS pendant un moment, donc devoir suivre la hype, c'est seconde nature :D !
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par wilk . Évalué à 10 (+8/-0).
Le principe n'est pas nouveau, on fait les mêmes constatations avec les frameworks ou l'excès de dépendances. La productivité immédiate est améliorée au détriment du moindre problème spécifique et de la maintenance à long terme.
Et surtout, on perd la deuxième liberté qui est de pouvoir étudier et modifier le code.
Pour ma part c'est également mon plus grand plaisir. J'ai donc l'impression que l'IA m'enlèverait le meilleur pour une demande que je n'ai pas. Je ne cherche pas à produire plus de code mais moins (less is more!).
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par wilk . Évalué à 8 (+6/-0).
On peut également se pose la question du besoin. Est-ce qu'on a besoin de plus de fonctionnalités sur les services numériques ou est-ce qu'on a au contraire besoin de faire le ménage, de les simplifier et les rendre plus accessibles ?
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 26 mai 2026 à 16:49.
Oui c'est sûr, questionner le besoin est une démarche très importante qu'on oublie bien souvent de faire dans nos sociétés.
Tu parles aussi dans ton autre commentaire de cette envie de faire moins de code, de pouvoir lire le code, y réfléchir etc. Moi aussi, cela fait partie du plaisir que j'ai dans le code : trouver la bonne abstraction, la bonne stratégie de test, le bon nommage etc. Là ce n'est clairement plus du tout le même métier !
En te débrouillant bien (comme je l'ai décrit plus haut) tu peux arriver à avoir du code auditable, mais clairement tu es beaucoup moins en maîtrise.
Le "problème" c'est qu'une entreprise ou un client va voir le gain immédiat et s'en fou que la nature du travail de dev change, c'est ce qu'on appelle la prolétarisation. On pensait que c'était réservé qu'aux ouvriers, ça nous arrive à nous maintenant… si j'étais en mode Cory Doctrow, je dirai qu'il faut se syndiquer et refuser tout ça :)
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par arnaudus . Évalué à -1 (+2/-6).
Ça m'étonnerait que les syndicats aient réellement leur mot à dire dans la définition d'une politique industrielle. J'ai l'impression que tu souhaites défendre une sorte de fragmentation de l'industrie du logiciel, avec d'un côté des boîtes qui font du développement "industriel", pas forcément low-cost, mais avec des coûts restreints, des contraintes de temps, etc., utilisement massivement l'IA, et d'un autre côté une activité plus "romantique" avec des développeurs défendant une forme d'artisanat. Pourquoi pas, ça existe dans plein de domaines, donc l'idée se défend. Personnellement, je pense que le marché de l'artisanat logiciel est assez restreint, mais je me trompe peut-être (il y a bien un marché des bagnoles de course ou de montres hors de prix achetées par des gens qui ne sont pas particulièrement intéressés par la vitesse ou l'heure qu'il est).
Moi il y a une idée que je trouve assez mauvaise en tout cas, c'est le message submliminal "IA = code caca". Même si c'était le cas actuellement (ce dont je ne suis pas sûr du tout), ça ne s'applique de toutes manières qu'à une petite partie des logiciels (puisque je ne vous apprends rien en disant que beaucoup d'humains sont capables de coder comme des pieds), et surtout, ça se projette assez mal dans l'avenir, puisque les progrès des agents au cours des derniers mois font qu'une petite extrapolation ne laisse que quelques mois de marge aux meilleurs développeurs humains du monde.
J'imagine bien par exemple en 2027 ou 2028 que plus aucun code sensible au niveau de la sécurité ne puisse éviter le passage LLM avant toute mise en prod.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+3/-0).
Je disais ça car dans le dernier podcast de Ed Zitron, y a une table ronde avec Cory Doctrow et il dit que les cols blancs de la tech auraient du se syndiquer depuis longtemps et qu'on a été chouchouté par les boîtes alors on voyait pas le mal et que maintenant on va être traité comme les autres, car on est devenu remplaçable.
https://omny.fm/shows/better-offline/czm-rewind-cory-doctorow-and-ed-zitron-on-enshittification-and-the-rot-economy/embed?media=Audio
Oui on va sans doute aller vers ça, et il y a déjà des devs clairement dans cette démarche (par exemple Drew Devault) mais à part peut-être dans des domaines très sensibles où l'on ne voudra pas dépendre de ce genre d'outil, ou peut-être des domaines où il y a des règlementations particulières, je dis n'importe quoi mais peut-être l'aviation ?
Sinon, à part pour la gloire ou pour du logiciel libre fait sur son temps libre, je ne sais pas si ça va prendre.
Le seul frein que je verrai à l'adoption massive de ces outils c'est leur coût. Je pense qu'on va vite arriver à des abonnements ou des coûts facilement 5X plus cher qu'aujourd'hui. Donc, je vois bien le truc venir avec des toutes petites équipes de une ou deux personnes qui ont des méga abonnements LLM et autres qui font le taf de 5 ? Peut-être 10 personnes ?
Oui c'est fort probable, vu la capacité qu'on ces outils à trouver des failles zero day !
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
"à ce rythme là, à la fin du mois tu aura plus de quatre douzaines de maris. à ta place, je demanderais un tarif de gros sur les gâteaux de mariage"
(peut-être bien que c'est vrai, mais je pense quand même qu'on manque un peu de données pour dire que ça va continuer à s'améliorer indéfiniment, et où se trouve le plafond).
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par jpglinuxfr . Évalué à 1 (+0/-0).
Merci à tous pour les exemples et la discussion fort intéressante !
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
Et avant tu étais un dev 0.1x?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par cg . Évalué à 7 (+5/-0).
Comme 0.9x des devs :)
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 10 (+14/-0).
Je trouve cette phrase antinomique. Comment tu arrive à mesurer la qualité de ce que tu produit si tu es dans un domaine que tu maitrise mal ?
Parce que j'ai déjà vu des agents me sortir des dingueries sur des domaines que je maîtrise, du coup, j'ai un peu de mal à avoir confiance sur les domaines que je ne maitrise pas.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+3/-0).
Oui tu as raison, j'aurai du préciser ce que j'entends par "qualité", surtout que mes tests portent sur des projets pas du tout critiques.
Donc dans mon cas, quand je parlais de qualité, c'est plus en terme de documentation, nommage, structuration du code, nommage et organisation des commits etc.
Ce qui n'est qu'un aspect de la qualité, mais c'est souvent la critique du vibecoding qui est qu'on ne peut pas se retrouver dans le code. La ce n'est pas mon vécu, le code est très lisible, l'historique claire. Y clairement des choses que je n'aurai pas fait comme ça et y a moyen de faire faire la refacto ou de la faire soit même sans trop de problème.
Après pour des domaines plus critiques, de ce que j'ai compris c'est tout de même faisable d'avoir une qualité en terme de sécurité, de respect des bonnes pratiques etc.
Bien sûr, dans ces cas là vaut mieux avoir une bonne maitrise du domaine pour être sûr qu'il n'y a pas trop d'erreur.
Le piège qui arrive forcément c'est qu'au bout d'un moment t'arrête de faire des revues systématiques et tu te mets à faire confiance. Je pense clairement que c'est ce qui est arrivé chez Amazon ou Microsoft et ils s'en sont mordu les doigts.
On en est qu'au balbutiements pour ce qui est des bonnes pratiques d'utilisation de ces outils et clairement y a des grosses marges d'amélioration, je voulais juste souligner que ça avait déjà atteint un stade où c'est impressionnant et utilisable par des devs pro. Pas juste pour vibecoder un truc qu'on ne maintiendra pas.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 28 mai 2026 à 08:08.
Ce qui m'ennuie un peu dans ces réflexions c'est qu'on sous-entend rapidement qu'un code écrit par un humain est propre, de qualité, maîtrisé, et compréhensible et maîtrisable par le reste de l'humanité. On voit passer assez de bugs dans notre vie pour savoir que ce n'est pas le cas.
J'ai beaucoup, beaucoup, beaucoup bossé en équipes (avec un S à la fin, où plusieurs équipes doivent collaborer, parfois de la même boîtes, mais souvent pas), et parfois j'aurais aimé qu'ils utilisent l'IA plutôt que de pondre à l'arrache ce qui est livré, à cause de différentes contraintes, pas forcément par nullité ou par paresse.
On ne peut pas comparer le vibe code au code pondu avec amour par un spécialiste. Ça c'est clair. Par contre on peut largement le comparer à 90% de la production humaine de code oui. D'ailleurs c'est comme ça qu'il (elle ?) a appris.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Je pense que ce n'est pas ça. Je suis à peu prêt sur que que Jehan par exemple ne s'intéresse pas vraiment à l'artefact de sorti. Ce qui l'intéresse c'est le geste. Pour ces gens la question n'est pas de savoir si le résultat final est correct d'une quelconque manière, mais de comment il a était fait. Je pense même qu'avec un résultat parfaitement identique celui qui est produit avec l'aide d'IA ne pourra pas être bon à leur yeux.
ça parle probablement plus avec de l'artistique : est-ce que si la chapelle Sixtine avait était peinte par une IA (en donnant exactement le même résultat physique), elle perdrait toute sa valeur ? La majorité des gens répondront que oui.
Moi je trouve que ça a des limites y compris pour l'art. Personne ne retiens son jugement jusqu'à savoir comment une œuvre a était fait. La majorité des musées ne donnent pas plus d'indication que date/auteur/titre d'une œuvre. Des œuvres dont on sait qu'elles ont était réalisé dans des conditions plus ou moins inhumaines ne se font pas retirer des expositions (connaissez-vous les "muses" de Picasso ?). On expose des œuvres sans en connaître l'auteur. Pour moi ça ne veut pas dire que la matérialité de la production n'a pas d'impact, mais qu'elle n'est qu'une composante parmi d'autres.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pour être plus précis ...
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
Ce n'est pas ça non plus. Un des problèmes de l'IA est qu'elle donne l'impression de qualité avec un aplomb qui renforce cette illusion. C'est typiquement l'affiche qui à l'air jolie mais qui en regardant un peu mieux est bourrée d'anomalies grossières qu'un enfant de 5 ans ne ferait pas. Par rapport à ton exemple c'est comme si on disait qu'une photocopie d'un tableau était la même chose qu'un tableau sous prétexte que de loin on ne voit pas la différence.
Donc non, ça n'est pas équivalent du tout, c'est juste une illusion. Avec WinDev aussi on "développe 10x plus vite", et quiconque essaye en sera tout de suite convaincu, en quelques clics on peut réellement sortir une application, mais au final ça s'arrête là, l'illusion retombe vite.
Le fait qui le confirme et qu'on voit de plus en plus c'est qu'en développant 10x plus vite on perd de l'argent.
Je pense que la plupart du temps on ne parle tout simplement pas de la même chose, il faudrait prendre des exemples concrets. Mais évidement ça va être difficile d'avoir un exemple de programmation IA tenue sur des années et même quelques mois.
# La demande
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 25 mai 2026 à 22:20.
Il dit "il n'y a pas de bulle parce que la demande est supérieure à ce qu'on peut fournir". Mais il oublie de dire que la demande est artificiellement gonflée par une offre partiellement gratuite, partiellement bradée. Quand les utilisateurs vont devoir payer le vrai prix, il est probable que la demande va en prendre un sacré coup. Et aussi quand (si) les entreprises se rendent compte qu'elle n'en ont pas pour leur argent. Car oui, c'est impressionnant, ça donne l'impression de faire presque aussi bien qu'un humain, mais au bout d'un moment on se rend compte que finalement l'augmentation de la productivité n'est (pour l'instant) pas toujours au rendez-vous, en particulier sur les tâches les plus complexes.
Par comparaison, c'est comme dire qu'à l'époque des dot coms il n'y avait pas de bulle parce que toutes les entreprises avaient de la demande. Bien sûr, tant que les VCs financaient, on trouvait de la demande. Quand il a fallu devenir rentable d'un seul coup, ça s'est gâté.
[^] # Re: La demande
Posté par sjub . Évalué à 5 (+4/-0).
Beaucoup d'entreprises "encouragent" à utiliser l'IA, à partir d'un certain point ça devient absurde, par exemple chez AWS d'après cette news.
J'ai quelques retours de personnes dans des cas similaires, avec des managers (qui ne savent pas forcément justifier cela) qui veulent voir de la consommation de tokens…
Bref, la demande crée le besoin, il faut bien justifier de ses investissements dans l'IA ! Économiquement et écologiquement c'est quand même pas glop.
[^] # Re: La demande
Posté par par . Évalué à 3 (+3/-0).
Pas forcement d'accord avec l'exemple d'AWS, qui a été diffusé avec un biais sensationnaliste. Je vois au boulot, on nous y encourage (mais c'est pas un objectif). Très bien, mais du coup, elle est où la formation pour nous expliquer comment on s'en sert ? L'usage n'est pas à la hauteur des attentes de la hiérarchie à cause de ça…
[^] # Re: La demande
Posté par sjub . Évalué à 5 (+4/-0).
J'ai eu aussi cette incitation chez mon ancien employeur, avec une instance interne mais qui n'a pas le niveau des ChatGPT, Gemini et autres, donc pas très utile, augmentation de la productivité nulle.
Je pense que l'objectif est aussi l'affichage "Nous on utilise de l'IA".
Dans la même veine j'ai eu des entretiens avec des boîtes qui se vantent d'avoir plein de GPU pour faire leurs calculs et rapidement le retour c'était "on a beaucoup de GPU mais on commence à avoir des remarques d'en haut car ça a coûté cher mais les codes ne tournent pas encore dessus"…
Et je passe sur un autre ancien employeur qui affichait son gros calculateur GPU partout alors qu'en interne les codes ne tournaient pas non plus sur les GPU et certaines personnes en interne ne croyaient même pas aux GPU pour accélérer leurs codes (ça bricole à coup de pragmas OpenACC donc on ne peut pas espérer grand chose en terme de perforrmance) et il n'y avait aucune personne spécialisée dans le domaine pour porter efficacement les codes.
[^] # Re: La demande
Posté par wilk . Évalué à 10 (+8/-0).
Augmenter une productivité qui ne correspond pas à une demande c'est un peu comme cultiver des mauvaises herbes et ensuite essayer de convaincre les gens d'en manger.
[^] # Re: La demande
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+8/-0).
Une solution en quête de problème. On a eu quelques occurrences de ce type dans les dernières décennies dans l'informatique. C'est la plus grosse en terme de volume financier.
[^] # Re: La demande
Posté par 42nodid . Évalué à 3 (+2/-0).
Si c'est en utilisant un outil dont tu ne sais pas précisément a quel besoin il répond … ça se tient. (et ça pourrait être un devise shadok)
[^] # Re: La demande
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Je mentionne au passage le site Is AI profitable yet?, qui permet de visualiser à quel point ce n'est pas rentable pour les fournisseurs de LLMs actuellement (sauf NVidia, bien sûr).
Et aussi à quel point le milliard de dollars investi par Mistral en fait un petit joueur dans le domaine…
D'après cette page, le temps que j'écrive ce commentaire, Amazon, Google, Microsoft et Meta ont perdu (ou investi, selon comment on voit les choses) chacun presque un million d'euros.
[^] # Re: La demande
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci pour le lien, c'est très intéressant d'un point de vue pédagogique, c'est marquant ! Même si on sait qu'aujourd'hui ce n'est pas rentable, là c'est très visuel :).
# Je suis un mauvais programmeur
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
Je dois être un très mauvais programmeur : l'IA programme 10x plus vite et mieux que moi. Du coup, je mets en place des stratégies :
- j'utilise toujours des CLI (Gemini pour moi) en mode plan pour que je comprenne les intentions de l'IA et voir si il a bien compris ma demande
- je crée des skills
- je fais beaucoup d'analyse en amont du projet, un cahier des charges, des wireframes
- beaucoup, beaucoup de tests. J'utilise la stratégie TDD outside-in avec des scénarios BDD. Je ne connaissais pas cela il y a un an, j'ai appris cela pour l'IA
- génération de documentation, j'ai revu mes bases UML
- faire des commits très régulièrement (j'utilise la méthode Git OneFlow, mais j'en cherche une autre pour la gestion des branches)
- parfois, je m'arrête, je demande un regard critique sur le code généré, je demande à corriger ou mettre dans un module
Bref, ma façon de programmer n'a plus rien à voir…
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par wilk . Évalué à 10 (+9/-0).
Ce n'est plus de la programmation, c'est de l’ingénierie ou du management à la rigueur, et ça ne concerne que la production initiale.
On l'a toujours fait, que ce soit aujourd'hui avec une IA qui pisse le code ou jusque la avec un développeur qui s'arrache les cheveux avec une telle complexité.
Le résultat doit être d'une lourdeur extrême et on a complètement perdu la deuxième liberté en route.
Qu'en sera-t-il de la maintenance de ce projet sur les années à venir ? Espérer qu'il y aura toujours de la puissance à gaspiller pour pas cher ?
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Tu as peut-être raison… J'aurais été proche de ton point de vue l'année dernière je pense. Là, j'ai rendu les armes…
POur ce qui est de la puissance, tu as peut-être raison, j'ai du mal à quantifier la chose, surtout que tout va très vite : les modèles sont de plus en plus efficaces…
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par syj . Évalué à 3 (+4/-2). Dernière modification le 26 mai 2026 à 18:49.
J’ai vécu la même expérience que toi. Il y a un an, j’avais une vision qui a été complètement remise en cause.
Pour ma part, je pratique désormais un développement entièrement piloté par l’IA.
On peut en dire ce qu’on veut : ça marche, et on est plus productifs.
Avec le bon framework, ça tient même sur de gros projets.
Wilk : Si tu n’es pas familier avec ce concept, sache que l’idée est de créer une boucle de validation entre la spécification, la planification, les tests et le développement.
À terme, le travail devrait gagner en qualité.
Quant à l’emploi des développeurs, je pense qu’on a encore de belles années devant nous. La charge de travail se concentrera surtout sur la
spécification, la planification et les tests – même si ces étapes seront assistées par l’IA. L’humain ne pourra pas être retiré de la boucle.
L’application sur mesure va devenir la norme. On va faire de la haute couture pilotée par l’IA.
À mon avis, le risque est plutôt que l’économie s’effondre pour d’autres raisons (crise financière, bulle spéculative qui éclate, etc.), mais ce ne sera pas directement lié à l’IA.
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
De mon côté, je vois aussi autre chose, je ne sais pas si ça se constate partout en revanche : un système d'information qui se développe avec plein de petits logiciels, peut-être très bien codés, peut-être à la RACHE©, mais formant un enchaînement d'une complexité croissante. Je m'attends à ce qu'un jour, au moindre bout qui lâche, maintenu par quelqu'un qui n'est plus disponible, et on se retrouve à passer des jours à déterminer ce qui ne va pas.
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est marrant, j'avais imaginé l'inverse. Si de plus en plus de gens se codent leurs petits outils dans leur coin, pour eux et leur famille/boite/service/asso, si quelque-chose pète parce que mal codé, eh bien ça pète pour très peu de gens.
Y'aura probablement un peu des deux, de toute façon.
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Le souci, c'est quand une loi genre RGPD, ou une régulation financiére, ou médicale ou autres qui débarque, et soudainement, le travail d'adaptation est proportionnel au nombre de petites applis.
Quelque part, c'est comme les tableurs. Chacun peut faire ses formules dans son coin, et on voit ce que ça donne.
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+0/-0).
L'analogie avec les tableurs est intéressante, juste là si c'est bien fait (au sens ingénierie logiciel) les outils créés seront assez maintenables, mais très dispersés et fragmentés en effet !
Peut-être qu'une autre analogie c'est le paysage Android sur les différents téléphones.
[^] # Re: Je suis un mauvais programmeur
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Et ces outils peuvent péter au changement de version et finir par devenir inutilisables. Quant à la maintenance, quand la personne qui les a créés n'est plus là, ça peut devenir très difficile à maintenir.
Je n’ai aucun avis sur systemd
# Deuxième liberté
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
À ma connaissance il n'y a rien à l'heure actuelle qui permette d'affirmer ça. Ni décision US ni FR/EU. Ou j'ai raté quelque chose ?
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par wilk . Évalué à 6 (+5/-1).
C'est par rapport à ce que j'ai écris juste avant :
Ce que je voulais dire c'est que si le code généré n'est plus concis et s'éloigne trop de ce que l'on a l'habitude d'écrire il deviendra beaucoup plus difficile à "étudier et modifier".
Hors pour ma part c'est extrêmement important que je puisse rerentrer dans mon code et très rapidement même longtemps après.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par Faya . Évalué à 5 (+4/-1).
Moui bon… "Très rapidement" et "longtemps après" c'est souvent oxymorique. D'ailleurs l'IA m'a aidé à comprendre ce que j'avais fait dans un vieux projet d'il y a ~8 ans. Les mèmes de rigueur, qui datent d'avant la vague GenIA :
D'où l'intérêt des
AGENTS.mdpour garder le code généré dans les guidelines que tu vas définir. Mais bon c'est un vœu pieux, on perd forcément en maîtrise avec du code généré. Les gens qui disent « je relis tout ce que fais l'IA pour "own" le code » mentent généralement. Par contre le code n'est pas moins libre, tu seras juste plus lent à l'étudier plus tard.[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
Et dépendant d'une IA. C'est une liberté conditionnelle ;-)
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par Faya . Évalué à 1 (+0/-1).
Pourquoi dépendant d'une IA ? À moins qu'on parle de quelque chose de vraiment ésotérique ou obfusqué (et justement les IA ne sont pas particulièrement bonne dans l'originalité), même si l'IA disparaissait demain tu pourrais toujours étudier le code qu'elle a produit. Elles n'écrivent pas en Klingon et utilisent essentiellement des constructions apprises de nous. Et si le développeur qui a prompté l'IA n'est pas trop mauvais, le code doit aussi contenir des commentaires. La seule différence c'est que ce n'est pas toi qui l'a écrit donc tu ne pourras pas te baser sur tes souvenirs. Au final c'est l'équivalent d'essayer de comprendre le code de quelqu'un d'autre, ce qu'on fait très régulièrement avec les logiciels libres.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Juste le volume de code généré peut être un obstacle. Que ce soit pour étudier un projet en particulier ou pour en trouver un parmi des millions existants sur github ou ailleurs qui fuit ce dont tu as besoin.
C'est un peu comme la dépendance à la voiture: jusque dans les années 60, ça n'existait pas (la dépendance hein, pas les voitures). Puis les infrastructures ont évolué, et aujourd'hui quand je dis que j'ai jamais passé mon permis de conduire parce que j'ai pas besoin, y'a des gens qui me prennent pour un extraterrestre.
J'espère que le logiciel et l'internet vont rester navigables/praticables sans l'aide de LLMs. C'est quoi l'équivalent d'une piste cyclable ou d'une ligne de train dans ce contexte?
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2 (+2/-3). Dernière modification le 28 mai 2026 à 08:13.
Pour moi ça reste des instructions précises à l'IA. Je lui fais générer du code minimaliste sans aucune difficulté : il suffit de lui demander mais attention à la demande.
Je me fais facilement des petits outils python web (c'est un peu mon benchmark à moi de l'utilisation agentique de l'IA). J'ai mon CLAUDE.md qui explique que je veux un truc minimaliste en Flask, pas de JS, validé W3C etc. Il me le fait et clairement ça ressemble à ce que j'aurais fait, c'est nickel. Et un jour où j'ai pas précisé "en flask", il a utilise "fastAPI" que je ne connaissais pas spécialement (juste de nom) et qui était une très bonne idée, mieux que Flask et encore plus minimaliste.
Donc bon, si ton IA te pond de la merde, j'ai tendance à dire que c'est parce que tu l'as laissé faire, voire que tu l'as demandé.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par wilk . Évalué à 7 (+5/-0).
Des instructions précises qui génèrent du code minimaliste c'est ce qu'on appelle un language de programmation compilé.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-3).
Mais non rien à voir…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
Après "perroquet stochastique" c'est le nouvel argument à la mode mais il n'en est pas moins faux… Oui un programme c'est un ensemble d'instructions précises mais tous les ensembles d'instructions précises ne sont pas de la programmation. L'exemple le plus proche serait plutôt "les spécifications fournies au développeur pour qu'il écrive le programme". Le prompt et les divers fichiers AGENTS.md c'est ça. Des instruction précises données à un humain, à un développeur, donc en langage naturel. Alors bien sûr le langage naturel laisse place à l'interprétation, ce que ne fait pas le langage de programmation (encore que… 2 compilateurs différents peuvent fournir 2 programmes différents donc interprétation). Mais aujourd'hui, sans de nombreux cas pas trop tordus, il y a moyen d'être suffisamment précis en langage naturel pour obtenir la même chose que si tu parlais à un dev humain (et pas à un compilateur…)
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Alors mon travail en temps que dev humain, c'est justement de répondre à chaque ligne de spécification avec 12 questions pour lever les ambiguïtés. J'y arrive déjà pas toujours en traduisant moi-même les spécifications en code, je fais des suppositions sur certains trucs et parfois je me trompe.
Ça se prépare un peu en amont avant de se lancer dans la programmation, certes, mais il y a un moment où on arrive à un niveau de détail trop fin pour pouvoir travailler en langage "naturel". C'est là qu'on écrit du code, et que ça oblige à mettre en évidence les cas qu'on a raté (plus ou moins facilement et à la compilation ou à l'exécution, selon le langage de programmation choisi).
J'imagine pas avec l'"aide" d'un LLM qui ne pose jamais de questions et génère du code même si ce qu'on lui demande est complètement idiot/dangereux/incohérent. Peut-être le jour ou les LLMs seront aussi psychorigides et pénibles avec les détails que les développeurs humains. Mais à ce moment là, personne n'aura plus envie de les utiliser.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-3). Dernière modification le 28 mai 2026 à 16:40.
L'IA suit très bien la spec (et mieux que bcp d'ailleurs, un pdf de 300 pages de spéc hardware/protocole en annexe ça l'emmerde pas) c'est pas trop le débat (et ça sait poser des questions s'il le faut, cf le mode "plan" de Claude code).
Là certains l'accusent de le faire mal (code trop gros, mal optimisé etc.), et je dis que c'est pas vraiment le cas non.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par Faya . Évalué à 4 (+5/-3).
Mais déjà là c'est faux. Les (bons) agents IA posent tout le temps des questions quand tu laisses trop d'ambigüités ou que ta demande est contradictoire. On ne parle pas là de ChatGPT dans le navigateur, il faut avoir testé un (bon) agent pour réaliser là où ça en est.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est très caricatural. L'un des trucs à la mode par exemple c'est ça https://www.aihero.dev/my-grill-me-skill-has-gone-viral
C'est pas le seul, mais l'objectif c'est de tenter de réduire au maximum les ambiguïtés. Certains parlent d'avoir eu des centaines de questions. Je l'ai déjà utilisé et j'ai passé du temps parce qu'il a pu mettre le doigt sur des angles morts pour moi (ce qui ne veut pas dire qu'il n'en a pas lui même). Vu l’engouement pour ça, je dirais que ta dernière assertion n'est pas vraie.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Un autre pas mal un peu dans le style : https://gist.github.com/bdebon/e22d0b728abc5f393227440907b334cf
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Deuxième liberté
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Je l'ai essayé c'est surprenant. J'aurais plutôt tendance à m'en servir pour des concepts plus haut niveau du type architecture. Merci pour la découverte
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Les analyses de Cyrielle Chatelain raporteuse de cette commission d'enquête
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
https://cyriellechatelain.kessel.media/posts
On peut la suivre et discuter avec elle sur Mastodon
https://piaille.fr/@cyrielle_chatelain
Son site https://www.cyriellechatelain.fr
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.