Forum Linux.debian/ubuntu Téléchargements d'image ISO-DVD de la Sarge

Posté par  .
Étiquettes :
0
24
oct.
2005
Bonjour,

Voilà j'ai rencontré quelques difficultés pour télécharger les images ISO des 2 DVD de la sarge avec des navigateurs Web.

Il faut savoir que l'image du DVD N°1 fait 4.4Go, quand je cherche à télécharger ceci avec:

Windows:

--> IE sous Windows, IE me dit que l'image fait 300 et quelques Mo
--> Netscape 7 dit la même chose
--> Je n'ai pas essayé avec firefox sous windows

Linux:

--> Galeon dit que l'image fait 2048Mo
--> Firefox dit que l'image fait 2097Mo
--> Wget dit plus ou moins la même chose (me souviens plus)

La seule solution que j'ai trouvé est de télécharger l'image avec wget en utilisant l'option "--ignore-length", et là j'obtiens bien l'image en entier et faisant la bonne taille.

Ma question est: pourquoi diable les navigateurs n'affichent pas tous la même valeur ? Est-ce la chaîne contenant la taille du fichier qui est mal traitée par le browser ?

Voici la commande qui permet d'avoir l'image correctement:

wget --ignore-length http://cdimage.debian.org/debian-cd/3.1_r0a/i386/iso-dvd/deb(...)

Merci

  • # Limitations des fs à 2go ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est pas un problème de ce genre?
    Tous les Filesystems et tous les OS ne supportent pas les fichiers de plus de 2 go non?
    Ou ce sont les applis qui ne savent pas gérer?

    • [^] # Re: Limitations des fs à 2go ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Non, car sur ma machine (Linux) je n'ai pas cette limitation.

      Après quelques recherches, il semblerait que c'est l'information d'en-tête HTTP qui est la source des ennuis:

      L'information d'en-tête est la suivante 'Content-Length: 4686706688', si on divise cette valeur 2 fois par 1024, on obtient le chiffre de 446,959178925 Mo, ce qui veut dire que la chaîne a été troncquée.

      Il semblerait donc que :

      soit les navigateurs utilisent des variables trop petites
      soit apache envoi un entête troncqué

      En tous les cas, le protocole HTTP n'est initialement pas prévu pour télécharger des fichiers de cette taille, le FTP est prévu à cet effet :-)

      Mais alors pourquoi les proposer au téléchargement via HTTP ?

      La question est ouverte...

      dabowl_75

      • [^] # Re: Limitations des fs à 2go ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        L'information d'en-tête est la suivante 'Content-Length: 4686706688', si on divise cette valeur 2 fois par 1024, on obtient le chiffre de 446,959178925 Mo, ce qui veut dire que la chaîne a été troncquée.

        Tu as dû te tromper dans les divisions, 'bc -l' me donne:
        4686706688/1024^3
        4.36483573913574218750
        soit approximativement 4,4 Go.
        L'entête Content-Length envoyée par apache est correcte, il n'y a donc pas de problème dans le protocole HTTP.
        Ce sont les clients qui ne sont pas capables de gérer une longueur supérieure à 2^31.

        • [^] # Re: Limitations des fs à 2go ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui en effet, j'ai refait le calcul et je tombe sur le même résultat que toi, j'ai dû faire un mauvais copier-coller de la tribune ;-)

          En effet Apache envoi la bonne valeur, pas de soucis dans le protocole HTTP, et effectivement le problème vient des clients, je l'avais déjà remarqué vu les différentes valeurs obtenues...

          Je confirme également que ce problème ne se pose pas sur firefox 1.5beta2 ;-)

          dabowl_75

  • # Corrigé dans Firefox 1.5b2

    Posté par  . Évalué à 3.

    Le renard m'affiche 4469.6 Mo

    Dam

  • # torrent

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    c'est un peu le réflexe à avoir... au moins ça marche le torrent.

    tu prends azureus qui est relativement simple à installer (quelques ports à ouvrir) et ça roule :
    http://www.us.debian.org/CD/torrent-cd/
    (je dois avoir de l'ordre de 300 Go uploadés en additionnant les 2 DVD...)

    • [^] # Re: torrent

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est certainement le bon reflexe à avoir je n'en doute pas, le but ici était aussi de comprendre pourquoi j'obtenais un comportement aussi bizarre.

      Le problème venait donc des browser web ;-)

      On remarquera que une fois encore firefox a corrigé ce point dans sa dernière version béta, chose qui n'est toujours pas corrigé dans le browser de $krosoft...

      dabowl_75

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.