Au risque de passer pour un Slackwarien/puriste complètement déconnecté de la réalité, je viens d'installer Slackware (14.2, quand même la dernière version !) sur un vieux pc portable (Dell INSPIRON 1501).
Tout s'est (presque) très bien passé. Le seul réel hic, c'est que NetworkManager m'indique au niveau du réseau WiFi : périphérique non prêt.
Sachant que la carte WiFi de la bête est une Broadcom BCM4311, les plus expérimentés se diront : Ah ah, il a oublié d'installer le firmware qui va bien avec. En fait, non. Ce n'est pas la première distribution Linux que j'installe sur ce pc et j'étais bien aware du fait qu'il me faudrait quelques opérations supplémentaires.
Je veux pour preuve que j'ai bien installé un driver pas trop pourri le résultat suivant:
root@fast: ~# ifconfig wlan0
wlan0: flags=4099<UP,BROADCAST,MULTICAST> mtu 1500
ether d6:5b:8f:c9:b9:3e txqueuelen 1000 (Ethernet)
RX packets 0 bytes 0 (0.0 B)
RX errors 0 dropped 0 overruns 0 frame 0
TX packets 0 bytes 0 (0.0 B)
TX errors 0 dropped 0 overruns 0 carrier 0 collisions 0Le noyau détecte bien un truc et a priori le gère. Est-ce qui le gère bien ? C'est moins sûr. J'ai fait quelques incantations magiques et modifications de fichiers de configuration pour essayer de faire fonctionner le bazar sans trop succès. NetworkManager persiste à considérer le périphérique comme non prêt.
Là où je me dis que le fautif est peut-être plutôt NetworkManager que le périphérique, c'est quand je fais le scan suivant :
root@fast: ~# iwlist scan
lo Interface doesn't support scanning.
wlan0 Scan completed :
Cell 01 - Address: 00:19:70:A6:95:22
Channel:1
Frequency:2.412 GHz (Channel 1)
Quality=59/70 Signal level=-51 dBm
Encryption key:on
ESSID:"bbox2-1962"
Bit Rates:1 Mb/s; 2 Mb/s; 5.5 Mb/s; 11 Mb/s; 6 Mb/s
9 Mb/s; 12 Mb/s; 18 Mb/s
Bit Rates:24 Mb/s; 36 Mb/s; 48 Mb/s; 54 Mb/sbbox2-1962, c'est ma box internet !
Il semble donc que la carte wifi de mon pc est bien en contact avec ma box. Raison pour laquelle, mes soupçons vont plutôt vers NetworkManager.
Mes recherches internet sont pour l'heure assez peu fructueuses.
Si vous avez des idées pour faire avancer mon Schmilbliek, je les lirai avec intérêt.
# Précision complémentaire
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2.
Pour info, NetworkManager semble bien gérer ma connection éthernet avec ma box. C'est d'ailleurs grâce à elle que je suis connecté sur le réseau ce soir.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
# wpa supplicant
Posté par claudex . Évalué à 7.
Toutes des dependances wifi sont là ? Notamment wpa supplicant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: wpa supplicant
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 6.
Ah ben non, wpa_supplicant n'était pas là et une fois que celui-ci est présent, cela se passe beaucoup mieux :-)
Je suis un peu perplexe sur le fait qu'il n'était pas installé par défaut parce qu'a priori il doit être presque toujours utile pour pouvoir se connecter, non ?
Grand merci !
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: wpa supplicant
Posté par claudex . Évalué à 10.
Ah ben, il n'y a pas de gestion des dépendances dans slackware, donc ça me semble normal.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: wpa supplicant
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 1.
En effet SlackWare ne gère pas les dépendances mais dans ce cas-ci, de ce que je comprends de la documentation, wpa_supplicant ne semble pas dépendre d'autre chose, pas de souci à le mettre dans l'installation de base de SlackWare.
Par ailleurs, aujourd'hui, espérer pouvoir se connecter partout sans WPA paraît plus qu'illusoire.
Je trouverais donc quand même plus logique que wpa_supplicant soit présent par défaut dans SlackWare. (et là je me dis que je présuppose que tout le monde a besoin d'un wifi alors que si on veut utiliser SlackWare sur un poste fixe ou sur un serveur, on n'a rien à faire avec wpa_supplicant…)
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: wpa supplicant
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 5.
Il l’est. Le mode d’installation par défaut (et recommandé) est l’installation complète, donc
wpa_supplicantest installé par défaut. S’il n’était pas installé, c’est soit que tu l’as explicitement dé-selectionné en mode « expert », soit que tu as utilisé des tagfiles qui ne l’incluaient pas…[^] # Re: wpa supplicant
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 21 juillet 2020 à 18:11.
Moi, en mode expert ? Je n'y crois pas :-D
C'est vrai que je n'ai pas absolument tout installé, j'ai notamment zappé tout ce qui était kde. Sans doute que j'ai aussi décoché le groupe ou se trouve
wpa_supplicantmême si je ne vois pas pour le moment quel pouvait être le groupe concerné.Merci pour la précision !
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: wpa supplicant
Posté par NeoX . Évalué à 4. Dernière modification le 21 juillet 2020 à 18:35.
wpa_supplicant, non
mais network-manager pour gérer des reseaux wpa a besoin de wpa_supplicant :/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.