Forum Programmation.shell Un bug dans les shell ?!!!! Mais en fait non (Linux fuck Posix)

Posté par greendev le 27 août 2023 à 16:50. Licence CC By‑SA.

Étiquettes : aucune

7

27

août

2023

Bonjour,

> pwd
/home/$USER/a
> pwd -P
/home/$USER/b

Pourtant :

> man pwd
...
If no option is specified, -P is assumed.
...

Essayé avec zsh, bash, dash. Tous les builtins sont ko. /bin/pwd est ko.

Du coup je jette un œil dans la doc des shell. Il est indiqué à chaque fois : « si l’option -P est spécifiée alors… ». Oki doki, mais what si elle n’est pas spécifiée ? Les man sont silencieux.

Pris d’un doute :

> man 1p pwd
...
       If both -L and -P are specified, the last one shall apply. If neither
       -L nor -P is specified, the pwd utility shall behave as if -L had been
       specified.
...

Et oui, j’ai un petit export POSIXLY_CORRECT= planqué quelque part dans un profil.

C’est la première fois que je tombe sur un cas concret de comportement totalement inversé entre Linux et Posix.

La question existentielle du jour : mais POURQUOI ???

# Du danger du prompt ">"

Posté par totof2000 le 27 août 2023 à 19:18. Évalué à 10. Dernière modification le 27 août 2023 à 19:19.

Je ne sais pas si c'est du à la mise en page, ou tu a sréellement ce prompt, mais perso j'évite, et je le vire de toutes les machines de prod qui passent entre mes mains.

Une fois, au boulot, on s'est retrouvé avec des scripts qui ne fonctionnaient plus. En cherchant un peu, on s'est rendu compte qu'un binaire avait disparu. Pour quoi ? Parce que quelqu'un avait fait un copier/coller malencontreux et avait exécuté

> /chemin/vers/le/binaire

au lieu de

/chemin/vers/le/binaire

La personne avait fait un copier/coller qui prenait un caractère en trop (deux avec l'espace) sans s'en rendre compte … et en voulant aller vite n'a pas pris le temps de vérifier avant de valider sa frappe.
# peut-être une erreur dans le manuel

Posté par MicP le 27 août 2023 à 20:27. Évalué à 2.
Bonjour

Effectivement, on peut lire (sur debian) dans le manuel de la commande pwd que :

… Si aucune option n’est indiquée, -P est assumé. …

Mais le comportement de la commande pwd sur debian ne correspond pas à cette description :
```
mic@deb12:~/Téléchargements$ ls -l ~/Téléchargements
lrwxrwxrwx 1 mic mic 22 17 août  19:44 /home/mic/Téléchargements -> /mnt/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$ pwd
/home/mic/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$ pwd -L
/home/mic/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$ pwd -P
/mnt/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$
```
Le comportement observé correspond plutôt à celui décrit dans le manuel de la commande posix pwd :

… If neither -L nor -P is specified, the pwd utility shall behave as if -L had been specified. …
- [^] # Re: peut-être une erreur dans le manuel
  
  Posté par YetiBarBar le 27 août 2023 à 22:05. Évalué à 6.
  
  La page de man à une note:
  
  NOTE: your shell may have its own version of pwd, which usually
  supersedes the version described here. Please refer to your
  shell's documentation for details about the options it supports.
  
  Le bourne shell, puis ses héritiers dont bash et zsh utilisent tous un builtin. La doc de bash précise
  
  Print the absolute pathname of the current working directory. If the -P option is supplied, the pathname printed will not contain symbolic links. If the -L option is supplied, the pathname printed may contain symbolic links. The return status is zero unless an error is encountered while determining the name of the current directory or an invalid option is supplied.
  - [^] # Re: peut-être une erreur dans le manuel
    
    Posté par MicP le 27 août 2023 à 22:37. Évalué à 1. Dernière modification le 27 août 2023 à 22:38.
    Effectivement, j'utilisais la commande interne pwd du shell bash
    et il n'y a pas d'erreur dans le manuel de la commande /usr/bin/pwd
```
mic@deb12:~/Téléchargements$ /usr/bin/pwd
/mnt/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$ /usr/bin/pwd -P
/mnt/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$ /usr/bin/pwd -L
/home/mic/Téléchargements
mic@deb12:~/Téléchargements$
```
# c'est pas Linux c'est GNU

Posté par Krunch (site web personnel) le 27 août 2023 à 22:06. Évalué à 9.

De rien.

pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
- [^] # Re: c'est pas Linux c'est GNU
  
  Posté par GnunuX (site web personnel) le 03 septembre 2023 à 14:55. Évalué à 3.
  
  Ce que tu dis n'est pas complètement exact :
  [gnunux@gnunux ~]$ /usr/bin/pwd --version pwd (GNU coreutils) 9.1 Copyright © 2022 Free Software Foundation, Inc. [..]Ce n'est pas GNU mais GNU/Bash. GNU/coreutils respect POSIX.
  
  En même temps … l'option -L est bien plus logique par défaut que l'option -P … Je dis ça …

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.