Au final, il semble que NetBSD soit moins évident à installer et configurer que les distributions Linux les plus courantes.
Mais, je cite: NetBSD a son propre charme, spécialement dans des aspects multi-plateforme et pour sa compacité.
Le reste et plus dans l'article.
Merci à RootPrompt pour la nouvelle.
Aller plus loin
- L'article de NewsForge (9 clics)
- AL nouvelle sur RootPrompt (2 clics)
# netbsd et linux
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon concernant la sécu, il y a de quoi s amuser sur les deux plateformes sans affirmer que l un est meilleur que l autre.
@+ Code34
# Netbsd et l article
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 7.
dommage l article ne décrit que l installation de l os, ce qui bien sur n apportera rien aux utilisateurs linux etant donné déjà la différence d installations entre les distribs ..donc pas grand chose au menu [..] sinon concernant la config min, bien evidemment il y a des linux qui run sur des i386 avec moins de 260 mo [..]
kernel linux multi plateformes sur les cd des distribs... je sais pas je demande confirmations, j ai pas matté les kernels sur les cd des distribs classiques :()
@+ Code34
[^] # Netbsd et l article
Posté par kalahann . Évalué à 1.
C'est bizarre comme idée!
Un kernel n'est pas multi-platforme, il en faut un de compilé pour chaque plateforme. Ca fait beaucoup de kernels...
Et donc, beaucoup de place occupée. Surtout qu'un kernel en lui-même ça fait pas grand-chose, faut des ressources autour! Donc encore plus de programmes compilés pour X architectures... Le CD, il explose!
Pour un os light comme openbsd je dis pas (9 archis différentes sur 2 CDs) Ca permet surtout de faciliter de beaucoup la distribution de CDs qui est indépendante de l'architecture demandée.
Mais pour un os comme linux je vois pas l'intérêt.
[^] # packages sources
Posté par Le Mollusque Courtois . Évalué à 8.
Et donc, beaucoup de place occupée. Surtout qu'un kernel en lui-même ça fait pas grand-chose, faut des ressources autour! Donc encore plus de programmes compilés pour X architectures... Le CD, il explose!
Suffit d'avoir le kernel + un minimum pour chaque architecture (l'équivalent de 2 ou 3 disquettes) et pour la suite, installation en packages sources. C'est surement ce qui se passe avec les ports BSD. Pour les distribs Linux, une Debian s'installe avec 3 disquettes et tu peux quasiment finir en packages sources. Les rpms sources ça se fait aussi. Alors meme si les distribs ne le proposent pas, techniquement ca doit etre jouable, mais un peu bourrin puisque c'est que de la compilation.
[^] # packages sources
Posté par kalahann . Évalué à 1.
La question, c'est l'intérêt de la chose:
- Soit c'est pour pouvoir diffuser ta distribution sur un grand nombre d'architectures sans avoir à se taper un CD pour chaque. C'est par exemple le cas d'openBSD, et c'est justifié par le fait que la distribution des CD est une activité conséquente (c'est leur principale source de revenus)
- Soit c'est pour que celui qui utilise ta distrib n'ai qu'un seul CD, au lieu d'avoir un CD par archi. Mais bon je ne sais pas qui a envie de se taper la recompilation de l'os à chaque install juste pour économiser un ou deux CD.
Enfin, si pour les BSD une telle chose est "facile" car le système est quasi identique d'une archi à une autre, il en est autrement pour linux, pour lequel il y a un grand nombre d'applis qui vont exister pour une archi mais pas pour une autre (pmud pour les powermac, des gestionnaires pour openfirmware, je ne parle pas des gestionnaires de boot...)
Le pb, c'est pas d'avoir une distrib multi-platforme (j'utilise utilise la debian sur 3 archis différentes) c'est d'avoir pour un système aussi gros que linux, et sur un seul support un ensemble (kernel/installeur/packages spécifiques/bootloader) différent pour chaque archi.
[^] # Re: packages sources
Posté par spim . Évalué à -2.
Le fait qu'un cd permettent de booter plusieures plateformes n'est qu'une astuce, et d'ailleurs si tu avais lu un tant soit peu la doc livre dans le boitier tu l'aurais su.
Et au fait maintenant c'est 3 CD pour la release.
[^] # Re: packages sources
Posté par kalahann . Évalué à 1.
Naaaaan sans dec? où t'as vu que j'avais dit le contraire?
Bon c'est pas très poli, mais je me cite (2 posts plus haut):
Un kernel n'est pas multi-platforme, il en faut un de compilé pour chaque plateforme.
Le fait qu'un cd permettent de booter plusieures plateformes n'est qu'une astuce, et d'ailleurs si tu avais lu un tant soit peu la doc livre dans le boitier tu l'aurais su.
Le ton péremptoire, tu sais ce que tu peux en faire?
Je sais très bien que plusieurs archi sont bootables, et de toute façon booter un os ça a toujours été de la magouille, alors un CD qui boote sur plusieurs archis c'est encore plus du bricolage.
(Les CD bootable, du moins sur PC avec les BIOS de daube, ça a toujours été n'importe quoi: Cf le format el torito... quelle daube!)
Alors, si tu peux me montrer où j'ai dit le contraire.. Au fait (même s'il se trouve que c'est vrai) je n'ai jamais dit nulle part que j'avais un CD OFFICIEL d'openBSD avec de la doc. Alors le "si tu avais un tant soit peu lu la doc"...
Et au fait maintenant c'est 3 CD pour la release.
Oui, depuis la 3.0 Il me semble (j'ai que la 2.8 et la 2.9 et il me semble qu'elles tiennent que sur 2 CD... de toute façon les CDs j'y touche qu'une fois pour booter et installer, après, adieu... vive le haut débit)
[^] # Re: packages sources
Posté par Guillaume Lefevre . Évalué à 5.
les binaires du CD d'install sont en java...
oui, vous avez bien lu java... bash,sed,vi... tout
en java donc il suffit juste d'avoir le kernel specifique
a l'archi et une micro jvm et ca roule...
# NetBSD n'est pas mal du tout
Posté par AnAxAgore . Évalué à 9.
Rien à dire : c'est propre, efficace, rien en trop, stable et trés intuitif ( quand on est logique).
Pour faire ce que je fais la plupart du temps avec mon ordi, cela convient parfaitement...
Pour l'installation sur un ibook dernière génération c'est beaucoup plus chaud ( vive l'édition avec cat en QWERTY) mais celà en valait la peine.
Si vous avez un peu de temps et connaissez déjà GNU/Linux ce sera un véritable plaisir...
# Système d'exploitation: l'expression dit tout
Posté par Schneider Dark . Évalué à -10.
(je ne voudrais pas être vache et redondant (j'utilise aussi windoze 2000 Pro), mais ce même horizon, il semble que Kro$soft soit à même de nous prouver qu'il tient à le tenir fixe et immuable.)
De ce fait, je me rapelle des débuts de gnu/linux quand la plupart des newbies nous lancaient: "Ohhh... moi je préfère Red Hat, c'est plus puissant..." ou bien "Ahhhhh moi j'aime bien Storm Linux, il est cooool".
Il était alors évident que toutes les putains de distro étaient tellement uniformisés alors qu'il n'y avait AUCUNE différence. Alors je leur répondait: "Ferme ta gueule et utilise celle qui te fait le moins chier."
Le même dilemme se pose avec les systèmes d'exploitation. Quand j'entend un minable me lancer: "Linux ca craint, vive BSD (ou Beos)" ou "J'encule windoze, vive linux"... je suis le conseil que me donne toujours ma quatrième personalité: "TU MET LE CHAPEAU SI IL TE FAIT"
Ou dans le cas de DR-DOS, les calecons à panneau.
Je concluerai donc par ceci:
Contrairement au monde physique, l'informatique nous assure d'une chose: y'aura jamais de VRAI monopole (l'abstrait se crée sans effort réel)...
alors arrêtez de dire que Bill est une pouffiasse... et agissez... kidnappez sa fille et sodomisez-la jusqu'à ce que VOUS ayez mal. (Bon vu son apparence physique, ca peut arriver plus vite qu'on pense, avoir mal)
[^] # Système d'exploitation: l'expression dit tout
Posté par kalahann . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.