Afterstep n'est pas mort

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
13
août
2003
Linux
Après plus d'un an d'inactivité (la dernière version stable datant du 03/01/2002), Afterstep (NdM : un clone de NextStep) sort en version 2 bêta.
Au menu : thèmes, support des polices TrueType, anticrénelage..., en résumé tous les petits plus des gestionnaires de fenêtres actuels.

NdM : et un site web relooké pour l'occasion !

Aller plus loin

  • # Re: Afterstep n'est pas mort

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Cool ! Ca me fait plaisir de savoir que ce projet n'est pas mort. C'est l'environnement (WM?) qui m'avait le plus emballé quand j'ai découver Linux. Il était beau, très configurable (le choix du look and feel m'avait bluffé) et totalement dépaysant par rapport à windows.
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pareil, c'est lui qui m'a donné envie de tester linux, et ça à été mon WM pendant pas mal de temps. Cela dit, j'espère que cette nouvelle version améliore grandement le bébé, parce qu'à l'époque il était salement à la traîne derrière Enlightenment (on disait pas encore E) et WindowMaker...

      D'ailleurs, au passage, ce n'est pas un clone de NeXTStep, mais juste un WM qui en reprend le look et un peu du feel. C'est avec des raccourcis comme ça que les gens croient que GNUStep c'est un fork de WindowMaker...
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        {MA VIE}
        idem ! On m'avait d'abord fait essayer twm (mouais, passer de win95 à twm, je veut bien être motivé, mais la il fallait une bonne dose d'abnégation !), puis tkstep (déja mieux), puis fvwm95, et finalement Afterstep, qui m'avais totalement conquis. En plus, c'est la première fois que je pouvais jouer comme je le voulais avec un fichier de configuration ! Ça a vraiment été le point de départ de mon passage total (et définitif) sous Linux ! Et de 1997 à 2001, j'ai conservé fidèlement Afterstep... (bon, après je me suis mis à la mode, avec KDE et un bureau qui est déjà tout configuré, et que l'on peut personnaliser en trois cliques de souris: c'est plus parlant quand on dit "mais non, Linux c'est convivial et facile à utiliser" comparé à une bidouille à la main dans un fichier de config qui fait fuir le newbie que l'on voulait convaincre !)
        {/MA VIE}
  • # Re: Afterstep n'est pas mort

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Les bugs de aterm ont enfin été corrigés?
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Ya des bugs dans aterm ?

      non serieux, j'utilise que ça et j'ai rien vu pour l'instant
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Allez, un au pif : essaye de mettre un borderWidth... l'option est la, la ressource X est la mais... ca ne marche tout simplement pas.
        Bon c'est un bug apparamment hérité de aterm, mais le fait est que...
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  . Évalué à 5.

        aterm peut être quasi aussi beau que Eterm, mais en prenant 4 fois moins de mémoire, et 2 fois moins que Xterm.... ça me paraît vraiment louche, il doit y avaoir un bug quelque part... ;)
        • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

          Posté par  . Évalué à 3.

          > aterm peut être quasi aussi beau que Eterm
          >pub>
          En virant les bords de la fenêtre, aterm est encore mieux ! http://alacombe.tuxfamily.org/misc/aterm-borderless.patch(...) pour le patch (basée sur la version CVS, devrait aller avec les sources de la version 0.4.2).
          >/pub>

          Sinon, pour la lourdeur d'eterm, il n'y a cas voir le champs Depends du paquet debian:

          eterm : Depends: ncurses-term, libast1, libc6, libimlib2, libttf2, xlibs
          aterm : Depends: libc6, xlibs

          no comment.
  • # Re: Afterstep n'est pas mort

    Posté par  . Évalué à 0.

    Personnellement, je pense que c'est bien qu'AfterStep nous reviennent en s'améliorant, ca diversifie le choix de l'utilisateur pour son environement.

    Et moi aussi je l'avais comme WM a l'époque.

    Mais maintenant je me pose la question de sa réelle utilité (même avec les amélioration noté dans le change log).

    Coté esthétique:
    il est a 2 milliards d'années lumière de gnome ou kde.

    Coté fonctionnalité (aides,racourcis,facilitée):
    pareil.

    Coté "poid":
    C'est clair qu'a l'inverse de KDE ou Gnome, il ne faut pas un Quadri Xeon 2Thz pour qu'il soit fluide.
    Mais quel est alors son atout par rapport a WindowMaker ou BlackBox qui sont encore plus léger.


    Bref, mis a par pour les nostalgiques, je ne vois pas trop son utilité ?
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bref, mis a par pour les nostalgiques, je ne vois pas trop son utilité ?

      je touve ça bien suffisant déjà :)
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  . Évalué à 5.

      Afterstep possede un véritabla Pager qu'on ne trouve ni sous WindowMaker, ni sous Black-box (pour etre exact, il y a un prg externe, bbpager qui offre un pager, mais on est loin de celui d'Afterstep).
      Y'a pleins de modules aussi; ca fait longtemps que je l'utilise et jusqu'a maintenant, c'est le seul qui me convienne ..... ce qui lui manque, c'est un GUI pour le configurer, car la c'est pas du gateau au vu de tout ce qui est parametrable; il y a bien ascp, mais il n'est plus maintenu et pas assez complet.
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        En parlant d'ascp, quelqun pourrait m'indiquer ou je pourrais trouver le package correspondant.

        Personnellement, j'utilise toujours AfterStep depuis deux ans ke je m'intersse a GNU/Linux et je reste convaincu de son utilité.

        Super configurable (mm si c un peu chiant ok)

        Pas mal léger (a part chargement des xpms )

        Pas de fitures a la con.

        Bien plus "compact" ke les autres wm

        etc


        C pourkoi j'avé il y a déja klk tps écrit une doc sur la personalisation de AS et la création de themes.

        Et j'aimerais (si j'en suis capable) pouvoir étudier le code d'ascp.

        Voila
        En vous remerkiant.
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Ehehehehe

        Ben moi c'est simple j'ai jamais utilisé qu'Afterstep ...

        En bref, c'est leger, TRES rapide, ca bouffe pas trop de ressources et c'est beau ..

        A++
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  . Évalué à 6.

      Globalement je suis de ton avis. Mais c'est une qualité du logiciel libre que d'avoir des projets dont la viabilité ou l'interêt n'est pas évidant pour la majorité.

      Si les développeurs et les utilisateurs prennent leur pied et ne font de mal à personne, où est le problème ?
    • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      > Coté esthétique:
      > il est a 2 milliards d'années lumière de gnome ou kde.

      Je laisse à chacun son avis, mais j'ai installé récement un thême avec transparences à l'appui ... magnifique, ce qui me fait dire qu'il est au moins aussi esthétique que Gnome ou Kde pour peu qu'on s'en donne la peine.

      Où alors il faut (re ?)définir "esthétique".

      > Coté fonctionnalité (aides,racourcis,facilitée):
      > pareil.

      Tout au clic (droit pour le menu, millieu pour la selection de l'application lancée dans une sorte de "barre des taches", gauche pour la configuration de la fenêtre ayant le focus), ce n'est pas moins façile ... c'est différent. Il y a de l'aide quoi qu'on en dise & les raccourcis sont configurables comme partout ailleurs.

      C'est un peu facile de jeter ça au orties aussi facilement.

      > Bref, mis a par pour les nostalgiques, je ne vois pas trop son utilité ?

      Je ne l'utilise que depuis deux mois (pour la première fois) & je suis conquis, j'invite les gens à essayer pour se faire leur propre idée.

      Ce windowmanager est ce que vous choississez d'en faire.
      • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'accord avec vous, perso j'utilise WindowMaker tous les jours, mais j'ai moi aussi commancé avec un afterstep 0.xx (je sais pu ) sur une slack 3.0 et c'etait dément !
        La je regarde le Changelog et je vois pleins d'améliorations conséquentes comme le support des freetype, non franchement ça fait plaisir de voir que AfterStep n'est pas mort !

        J'ai donc installé AfterStep 2.0beta et franchement ils ont fait du beau boulot !
        • [^] # Re: Afterstep n'est pas mort

          Posté par  . Évalué à 1.

          Heu, pour la petite histoire, car ca n'a pas l'air évident, je n'ai pas dis qu'il fallait supprimer/abandonner/dénigrer AfterStep, ni que ce dernier était moisi.

          J'ai simplement dis que je ne voyais pas son interet (pour mon utilisation a moi et rien qu'a moi, pas vous).

          Maintenant, bien sur, heureusement qu'il existe pour la diversité qui fait une des force des distribution Linux face au reste de sa concurence.

          A chacun d'utiliser l'OS, le WM et les applis qu'il aime en fonction de ses besoins (j'ai bien mon beau pere qui continu à utiliser GeoWorks comme traitement de texte sur un vieux 286).
  • # GNUstep, WindowMaker et AfterStep

    Posté par  . Évalué à 2.

    Salut,
    je n'arrive pas à comprendre quelle est la différence entre GNUstep, WindowMaker et AfterStep. Si j'ai bien compris, ce sont des implémentations de NextStep ??? Car à chaque fois que j'ai vu des screenshots de GNUstep ça ressemblais au pixel près à WindowMaker et quand j'installe WindowMaker, je me retrouve avec un répertoire ~/GNUstep ...

    Quelqu'un pour éclaircir tout ça ?
    • [^] # Re: GNUstep, WindowMaker et AfterStep

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ben, il y a une hérésie dans la dépêche. AfterStep et WindowMaker ne sont que des gestionnaires de fenêtres. Rien à voir avec GNUstep, un framework objet basé sur l'ObjectiveC, et NeXTSTEP, l'OS des stations NeXT il y a plus de 10 ans.
      • [^] # Re: GNUstep, WindowMaker et AfterStep

        Posté par  . Évalué à 1.

        Certes, mais bien que ne reposant pas du tout sur GNUStep, Windowmaker fait partie officiellement du projet.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: GNUstep, WindowMaker et AfterStep

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

          Windowmaker fait partie officiellement du projet.

          pas à ma connaissance. Il est juste le window-manager le "moins pire" pour aller avec GNUstep, et considéré comme tel -- il supporte certaines caractèristiques des applis GNUstep (comme la définition de la profondeur des fenêtres), et surtout, il reprends le look and feel NeXTSTEP. Il est donc recommandé par GNUstep sous X11, sans plus.

          NeXTSTEP étant un système d'exploitation des années 80 très en avance sur son temps à bien des égards (et en particulier en étant entièrement orienté objet et utilisant à fond un affichage PostScript). Plus d'infos sur http://www.levenez.com/NeXTSTEP(...)

          NeXTSTEP a donné par la suite le système OPENSTEP, une implémentation des spécifications OpenStep publiées en coopération avec Sun Microsytems, et basées sur les API NeXSTEP (avec pas mal d'ajouts). OPENSTEP a ensuite fourni la base de Mac OS X.

          Beaucoup de gens font donc la confusion entre GNUstep, qui pour simplifier est une bibliothèque de programmation en Objective-C (c'est beaucoup plus que ça bien sûr, voir http://www.roard.com/docs(...)), et WindowMaker, qui est un window manager pour X11. GNUstep est une implémentation des fameuses spécifications OpenStep.

          A l'origine alfredo kojima a codé WindowMaker dans l'optique d'une utilisation avec GNUstep sous X11, mais WindowMaker a évolué vers le support d'autres environnements. Il n'utilise d'ailleurs pas GNUstep, mais sa propre librairie graphique, et est codé en C et non en Objective-C .

          Finalement, WindowMaker est devenu un projet plus populaire que GNUstep (!) et a évolué de son propre côté -- paradoxal ! mais ça illustre bien le problème récurrent de GNUstep : peu de gens ayant eu l'occasion de travailler sur des stations NeXT, il est difficile de convaincre de but en blanc des programmeurs de l'intérêt de coder une implémentation OpenStep. Comme on a maintenant des trucs "montrables" avec GNUstep, plus de gens s'y intéressent d'ailleurs (une démo de l'environnement est un excellent point de départ !), mais c'est rageant de voir que le projet a attiré si peu de monde dans ses débuts, ce qui a eu un impact sur la vitesse de croissance du projet et sa notoriété ...

          AfterStep n'est donc évidemment pas un clone de NeXTSTEP, tout juste du look des fenêtres (et encore). WindowMaker n'est pas non plus un clone de NeXTSTEP, juste du look et un peu du feel (utilisation du dock). GNUstep n'est pas non plus un clone de NeXTSTEP, mais une implémentation des spécifications OpenStep, qui elles sont inspirés des API de programmation NeXSTEP. Ceci dit GNUstep a repris le même look au niveau des widgets que ceux sur NeXTSTEP ou OPENSTEP (bien que ça puisse être modifié)

          Une remarque : quand on parle des API/spécifications, on écrit OpenStep, quand on parle de l'implémentation ou du système lui-même, on écrit OPENSTEP. Et GNUstep s'écrit avec un s minuscule :-)

          une page sur ces pinaillages de casse : http://www.objectfarm.org/Activities/Publications/TheMerger/Openste(...)

          Voici aussi un lien vers une vidéo commerciale NeXT d'époque, montrant la facilité de programmation d'une application sous NeXTSTEP. A titre d'information, tout ce qui est montré sur la vidéo peux actuellement être refait sous GNUstep !

          http://mark.spruitje.org/nextstep.rm(...)
    • [^] # Re: GNUstep, WindowMaker et AfterStep

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      Exactement, WindowMaker et AfterStep ne sont que des gestionnaires de fenêtres avec en plus un dock. GNUstep est l'implémentassions de OpenStep qui lui même viens de NextStep, les fameuses NeXTcubes et NeXTstations.

      WindowMaker (et AfterStep) n'utilise pas GNUstep pour ces widgets mais WINGs, il y a deux gestionnaires de fenêtre (à ma connaissance) qui sont écrit en Objective-C l'un et http://www.nongnu.org/woom(...) et http://interfacewm.sourceforge.net,(...) aucun des deux n'est vraiment fini.

      Plus d'info sur les machines Next, http://www.levenez.com/NeXTSTEP/(...) et sur le système http://www.channelu.com/NeXT/NeXTStep/3.3/nd/(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.