Appel à contribution pour le SMP OpenBSD

Posté par . Modéré par Fabien Penso.
Tags :
0
2
mai
2001
OpenBSD
Pas mal d'activité est actuellement en cours sur la mailing list SMP d'OpenBSD. En effet, cet OS n'a pas de fonctionnalités SMP (Symmetrical Multi Processing). Il reste donc cantonné aux machines uni-processeurs.

Des développeurs volontaires se sont organisés pour mettre en place une pétition que tout développeur désireux de contribuer à la mise en place de SMP sous OpenBSD peut signer. Cette pétition sera envoyée par après à la core team OpenBSD pour approbation.

Pour l'instant, 13 développeurs volontaires veulent travailler dessus. Si vous êtes intéressés, prière de signer la pétition.

J'ai mis en attachement le mail envoyé à misc@openbsd.org et smp@openbsd.org From: rich@rdrose.org
X-Sender: rik@pkl.net
To: misc@openbsd.org, smp@openbsd.org
Subject: SMP Activity
Message-ID:
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Sender: owner-misc@openbsd.org
Precedence: bulk
X-Loop: misc@openbsd.org

Hello All,

Sorry for the cross post, I hope I haven't just annoyyed the hell out of
everyone... :)

I'm doing this to point out to people that there is activity on the SMP
mailing list, with the threat to volunteer to do some work.

It has been decided, so far, that SMP would be a good thing to support,
and that if it is going to be done, it has to be done *right*, not just
one big lock for the whole kernel, but a good amount of granularity, and
well implemented.

If you are a programmer, and you wish to work on the SMP project, then
please visit the quick, ugly hack of a petition at:
https://www.bits.bris.ac.uk/rik/OpenBSD
It is a self-signed certificate, so your browser will warn you.

We are currently up to 13 volunteers, including myself.

The information will *not* be given out to anyone except the OpenBSD core
team, when presented as a petition/list of people who want to volunteer to
work on the project, in order to get it moving again.

Thanks In Advance,

Rik

Aller plus loin

  • # Tant mieux

    Posté par . Évalué à 0.

    C'est bien ça, j'ai l'impression que depuis quelques mois le developpement d'OpenBSD s'accelère :)
  • # decpetion

    Posté par . Évalué à 0.

    quand je pense, avec tout le lobbying *bsd sur linuxfr, que j'ai failli laisser tomber mon linux pour un os qui ne connait même pas le smp...

    j'en suis tout tremblant
    • [^] # Re: decpetion

      Posté par . Évalué à 0.

      Sauf que Linux est un OS ce que n'est pas BSD qui comme sont nom l'indique est juste une methode (une licence) de distribution d'OS. Donc OpenBSD ne gere pas le smp mais FreeBSD si.
      a+
      • [^] # Re: decpetion

        Posté par . Évalué à 0.

        Si OpenBSD et FreeBSD sont tous deux des BSD, conformément à) leurs licences,

        je ne comprends pas ton commentaire.


        À+
        • [^] # Re: decpetion

          Posté par . Évalué à 0.

          Bha si ca veut dire qu'a partir du meme noyau chaque branche BSD est partit dans le sens qu'il souhaité. Pour OpenBSD la performance n'a jamais été une priorité, leur truc a eux c'est la securité. Par contre pour FreeBSD la priorité ca été les performances sur x86, cela inclus le smp (qui je te l'accorde n'a pas encore le niveau d'un linux 2.4).
          Mais bon le smp n'est qu'un critere de selection dans le choix d'un OS.
          • [^] # Re: decpetion

            Posté par . Évalué à 0.

            > Mais bon le smp n'est qu'un critere de selection dans le choix d'un OS.

            C'est clair ça dépend de ce que tu veux faire avec ! Pour un routeur/firewall pas nécessaire mais pour supporter des gros sites web ...
            • [^] # Re: decpetion

              Posté par . Évalué à 0.

              Oui et justement OpenBSD est surtout utilisé comme routeur/firewall...
          • [^] # Re: decpetion

            Posté par . Évalué à 0.

            Faux, la priorite du team openbsd est la qualite de codage, la securite n'est qu'une resultante
          • [^] # Re: decpetion

            Posté par . Évalué à 0.

            > qui je te l'accorde n'a pas encore le niveau d'un linux 2.4

            ce genre de troll pourri c'est d'un mauvais gout... il est ou le bench ? des preuves !! des chiffres !!

            (j'utilise le SMP sous FBSD 4.3 / 5.0)
    • [^] # Re: decpetion

      Posté par . Évalué à 0.

      linus en ait encore a bavé devant la gestion de la memoire virtuelle sous freebsd!
      ;-)
      • [^] # Re: decpetion

        Posté par . Évalué à 0.

        Ouais, et moi je bave carrement pas devant ton orthographe
        • [^] # Re: decpetion

          Posté par . Évalué à 0.

          ou la oui pas belle la faute
          linux en est encore a bavé ...etc..
          xcuse ma poule
          bon tu veux discuter de l'argument ?
          • [^] # Re: decpetion

            Posté par . Évalué à 0.

            oul la et puis bavé c baver (er)
            moi fatiqué ,aller dormir...
  • # S'inspirer de FreeBSD ?

    Posté par . Évalué à 0.

    Pourtant il me semble qu'entre les ressemblances FreeBSD/OpenBSD et le support SMP du FreeBSD, ça devrait se faire ...
    • [^] # Re: S'inspirer de FreeBSD ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Techniquement oui bien sur. Mais faut savoir que c'est pas le grand amour entre les developpeurs FreeBSD et OpenBSD :-/
      • [^] # Re: S'inspirer de FreeBSD ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Et NetBSD c'est pas SMP ?
        • [^] # Re: S'inspirer de FreeBSD ?

          Posté par . Évalué à 0.

          nan
        • [^] # Re: S'inspirer de FreeBSD ?

          Posté par . Évalué à 1.

          NetBSD dispose d'un support SMP encore en développement, qui est très stable sur la plupart des i386 et certains modèles d'alpha, et beaucoup moins sur sparc, vax, et quelques modèles d'alpha plus anciens.
          On peut raisonnablement s'attendre à ce que, d'ici un an, il y a ait un support stable pour la plupart des architectures sur lesquelles tourne NetBSD et existant en multiprocesseur.
          Ensuite, il restera a améliorer la scalabilité...
      • [^] # Re: S'inspirer de FreeBSD ?

        Posté par . Évalué à 0.

        Ah je ne savais pas ... dommage pour tout le monde :(
        <troll à 2 balles>
        remarque c'est toujours mieux que la dictature à 2 têtes linusTorvalds/alanCox de Linux :)
        </troll>
  • # RTFM

    Posté par . Évalué à 0.

    à propos des FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, ça serait pas mal de faire (ou de renvoyer vers) un RTFM expliquant les grosses différences et les objectifs de chaque... (si en plus y'avait un comparatif avec linux ça serait encore mieux !) ...

    ... un peu plus détaillé que
    • "NetBSD est super-portable,

    • OpenBSD est orienté sécurité,

    • FreeBSD a une stack réseau qui pète la classe" !
    • [^] # Re: RTFM

      Posté par . Évalué à 0.

      Que veux-tu de plus que ça ?
      C'est les critères de choix.
      FreeBSD est plutôt orienté comme Linux (vitesse, fonctionnalités, interface utilisateur ... au prix d'une sécurité heu ... très limite).
      • [^] # Re: RTFM

        Posté par . Évalué à 0.

        ya deja un truc existant
        mais c'est la :
        http://www.bsdfr.org/docs/bsd.rxml(...)
      • [^] # Re: RTFM

        Posté par . Évalué à 0.

        [références: archives de freebsd-questions/freebsd-stable, mails de JKH...]

        FreeBSD n'est pas orienté perf par défaut. Il est orienté "fiabilité", c'est à dire : "moins de risque de perdre les donnée". La perf s'ajoute facilement (avec des sysctl / soft-updates), mais un onduleur est conseillé (comme partout).

        > FreeBSD est orienté comme Linux [...]
        ça me fait un peu grincer des dents. Mais je ne préfère pas ajouter des trolls débiles. on peu en discuter en dehors du forum si tu veux (olivier POINT cortes AT free POINT fr). Déjà il faudrait savoir de quel linux tu parles. Le seul qui se rapproche de FreeBSD, c'est peut-être Debian.
  • # bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

    Posté par . Évalué à 0.

    C'est pas gagné de faire bosser Theo là-dessus.
    Vu le boulot il va pas vouloir se prendre la tête et il aura raison, s'il intègre ça il ne pourra plus tenir la cadance (1 major tous les 6 mois) et il aurra plus de thunes.

    <ma life.com>
    De toutes façons, vu les perfs du système de fichiere, au chapitre de la vitesse y'a du boulot avant le smp.
    </ma life.com>
    • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

      Posté par . Évalué à 0.

      ha !
      reponse typique de la personne qui ne connait pas openbsd

      1) le fs est synchrone par defaut
      2) avec les soft updates ca va beaucoup plus vite
      3) la 2.9 est encore plus rapide

      les commentaires dans ce style tu peux les envoyer direct a la poubelle
      • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

        Posté par . Évalué à 0.

        les sotfts updates s'installent comment ?
        package ou port?
        ft il modifier des fichier conf?
        • [^] # C'est un parametrage, je crois.

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne connais pas les *BSD mais soft update, c'est plutot un parametrage du systeme de fichier.

          Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose a installer, a mon avis ca doit etre marquer en gros dans les HOW-TO, FAQ..
        • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Le support des softupdates est à configurer dans le noyau (option FFS_SOFTUPDATES, par défaut dans GENERIC).
          Ensuite, il suffit de monter sa partition avec l'option «softdep».
          • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

            Posté par . Évalué à 0.

            if faut donc recompiler le noyau pr ca !
            et editer fstab ?
            c pas un peu lourd pr un truc insteressant qui devrait etre configuré par défaut?
            • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Bon, je me suis fait mal comprendre.

              Le support des softupdates est inclus dans les noyaux GENERIC que t'installe le programme d'installation.

              Cependant, c'est a l'utilisateur de l'activer (via /etc/fstab ou une commande mount bien sentie), parce que les softupdates, mine de rien, ca reclame une quantite non negligeable de memoire dans l'espace d'adressage du noyau, chose que toutes les architectures supportees ne peuvent se permettre (sun4 et sun4c, pour ne citer qu'elles...).
      • [^] # Re: bon courrage mon gars ... t'as pas cent balles ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Ha !
        Réponse typique de l'anonyme qui croit connaître openbsd...

        Bon, d'accord, j'exagère.

        Mais je ne sais pas pourquoi tout le monde s'imagine que le système de fichiers est monté en sychrone par défaut.
        Ce n'est pas le cas.
        Seules les opérations sur les répertoires sont synchrones (création de fichiers, changement de nom). Les opérations sur les fichiers sont asynchrones.
  • # SMP pour Linux

    Posté par . Évalué à 0.

    La communauté Linux ferait bien de les suivre et de faire du vrai SMP, gérer comme il faut. Il pourrait aussi commencer par essayer de gérer les threads et puis on arrivera peut-être à un Os qui pourra s'envisager donas un environnement professionnel. Evidemment corriger tous ses problèmes de sécurites et arrêter de changer de pile TCP/IP, à chaque version mineure du noyau !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.