De nombreuses questions pertinentes et impertinentes, mais toujours bien avancées : les débuts de la distribution et de l'entreprise, le paradoxe du refus UnitedLinux pour sa nature non-Libre, alors que Mandrake-Linux est née avec un KDE 1.0 violant alors la GPL, le club Mandrake et une éventuelle future fondation, les résultats financiers, et une brève revue de l'évolution de la stratégie MandrakeSoft, ...
Au final, Gaël Duval rajoute : "I've(sic :) very happy you asked me so many interesting questions, it's not so common. Thank you very much."
Ce qui donne en français à peu près : "Je suis très heureux que vous m'ayez posé de si nombreuses questions intéressantes, ce n'est pas très fréquent. Merci beaucoup."
À lire donc.
NdM: Bon, puisque que le sujet a été évoqué dans les commentaires, je vais justifier le "violant la GPL". KDE a toujours été, effectivement, libre (contrairement à ce que l'auteur disait dans la version originale de la news). En revanche, il était illégal, Qt n'étant pas considéré comme une bibliothèque « système » et étant à l'époque sous une licence non-libre et en tous cas incompatible avec la GPL, de lier KDE avec Qt (avant 2.0, 1.44 par exemple). Le problème n'est plus d'actualité, a été reconnu par de nombreux développeurs de KDE, et aujourd'hui, KDE est parfaitement libre, utilisent un Qt GPL, donc autant clore le débat.
# Une Mandrake dont l'esprit se fondrait avec celui de Debian?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 7.
- soit Mdk est viable financièrement, et tout va bien
- soit non, et Mdk ne tournera plus que par du bénévolat et des dons, comme Debian.
<mon premier troll>Chouette alors, plus besoin d'essayer/passer à Debian</mon premier troll>
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
# KDE pas GPL ?
Posté par gerard delafond . Évalué à 8.
«alors que Mandrake-Linux est née avec un KDE 1.0 violant alors la GPL,» rapportée dans la News ?
Elle ne figure nulle part dans l'interview, pour la bonne raison que KDE a TOUJOURS respecté la GPL.
Ça serait bien que la communauté du libre finisse par l'admettre.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Pat . Évalué à 10.
Elle était juste gratuite pour utilisation sous linux pour des soft non-commercial ou quelque chose comme ça.
Mais c'est vrai que la la librairie est libre sous linux.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par gerard delafond . Évalué à 7.
En plus, le choix des mots (viol, ce qui est un crime). Il y a plus qu'une nuance entre «violer» la GPL et «ne pas être» GPL.
Ça s'appelle de la désinformation.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Gérald Toussaint . Évalué à -4.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Le_Maudit Aime . Évalué à 1.
1) Le syndrome NIH (not invented here) fonctionne surtout pour les logiciels proprio.
2) c'est un chouïa moins vrai pour les LL, parce que la réapropriation est + facile.
Après tout linux c'est l'europe du nord, pas les E.U.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -10.
Et même si ma phrase d'origine était douteuse - je l'admet - cette publication n'est pas mienne.
Lis plus bas.
Merci.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par gerard delafond . Évalué à 9.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à -1.
A l'origine le débat portait sur le respect de la GPL par KDE vu qu'il se basait sur la bibliothèque QT qui n'était pas alors GPL.
La licence GPL autorise une appli GPL a ce lier a des bibliothèques non GPL si ces dernières sont considéré comme faisant parti intégrante du système. Le débat de l'époque était de savoir si QT était une bibliothèque système ou non et donc si KDE était en total respect. Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique.
Si cette clause n'existait pas dans la GPL, il n'y aurait aucune appli GPL sous Windows car l'API Win32 est propriétaire.
De plus beaucoup des projets GNU était/sont liés à Motif qui était bien plus propriétaire que QT à l'époque !!
Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL.
La news DLFP est complétement partiale, car lisant "KDE 1.0 violant alors la GPL" je ne peut m'émpécher de penser a des affaires telle que Sigma Design ou autre ce qui n'a ABSOLUMENT RIEN A VOIR.
Un peu plus d'impartialité dans la rédaction des news ne serait pas pour me déplaire !!
<Troll>GNOME Rulez</Troll>
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . Évalué à 2.
Il y a surtout des autorisations, que l'on peut donner quand on fait du GPL lié à du non-GPL. Ce qui permet de respecter la GPL sans avoir à se poser la question de l'aspect système ou non de QT. KDE est un logiciel, s'il n'y avait pas d'autorisations pour QT, on ne pouvait pas l'installer sur des systèmes ne possédant pas QT par défaut. Résultat: un logiciel libre destiné à un nombre très limité de systèmes, ce n'était pas vraiment le but.
« Cependant à cette époque KDE respectait les 4 libertés fondamentales du logiciel libres et ne méritait donc pas tout ce tapage médiatique. »
Le distinction libre/non-libre ne se fait pas uniquement sur le logiciel seul, il y a aussi « libre dépendant de logiciels non-libres » (le contrib de Debian et d'autres distribs par exemple). Cette catégorie peut être considérée, suivant le point de vue de chacun, comme libre ou non-libre :
- libre, parce que le logiciel respecte les 4 libertés en tant que code.
- non-libre, parce que sa forme exécutable ne correspond pas à un logiciel libre (les bibliothèques utilisées sont considérées comme partie de l'exécutable) : en effet, on ne dispose pas de toutes les libertés : si je veux corriger un bug d'un logiciel KDE, ce bug se trouvant dans QT, c'est impossible. Le fait que ce soit dans QT et non dans KDE ne change rien pour l'utilisateur final et l'exécutable qu'il utilise.
Alors disons plutôt que du côté de KDE, tout était fait pour aller dans le sens du libre, mais que KDE ne pouvait pas pour autant fonctionner sur un système libre, et qu'il était fortement dépendant de logiciels non-libres. C'est largement suffisant pour que quelqu'un souhaitant du 100% libre élimine KDE de ses choix possibles.
« Aujourd'hui on est dans une situation abracadabrantesque ou KDE est _plus_ libre que GNOME. En effet KDE est GPL alors que GNOME, le projet soutenu par la FSF est LGPL. »
Non. La GPL n'est pas plus libre que la LGPL. En tout cas, pas suivant les définitions courantes du terme « logiciel libre ».
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à -3.
Tu m'explique ce que tu fais avec KDE sans Qt ?
Ce n'est pas un hasard si KDE n'était pas présent dans la Debian <= 2.2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Il explique très bien la problématique qui se posait à ce moment et M. Delafond a tout à fait raison : c'est une erreur de modération, d'autant plus regrettable que c'est un point qui est éclairci comme rarement et en plus par l'interessé lui-même, à savoir celui qui a fondé la MDK en embarquant KDE/Qt quand RedHat hésitait, non pas à cause d'une prétendue violation de la GPL (on aurait vu RMS à l'oeuvre en l'espèce, pour de vrai devant un tribunal...) mais par crainte de réactions comme les votres, réactions non justifiées mais néanmoins désastreuses pour le bizzness ;)
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
"avec un KDE 1.0 alors non-Libre." était ma prose d'origine...
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 5.
-1, car je viens de le dire en dessous. Mais je pense que ça devait t'être répondu, que tu le vois.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par #3588 . Évalué à 2.
GPL avec exceptions pour utiliser des bibliothèques non-libres. C'est à dire un logiciel libre pour système propriétaire, sans autres possibilités (contrairement à beaucoup de logiciels libres sous Windows, qui fonctionnent aussi sur systèmes libres).
La GPL avec exceptions, ou GPL + considérer qu'un composant pas si système que ça fait partie du système, c'est vraiment très particulier.
Si j'écris un logiciel GPL et une lib propriétaire, et que mon logiciel non fonctionne pas avec une lib libre équivalente, l'utilisateur ne profite pas des libertés du logiciel libre. Il en profite uniquement au niveau du code (il peut copier, redistribuer, corriger des bugs dans la partie logiciel, mais pas dans l'intégralité du logiciel).
Bien sûr ce n'était pas l'objectif de KDE, dont l'équipe a toujours fait du code libre, mais la pratique montre des failles dans l'utilisation de bibliothèques non libres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs de KDE essaient toujours de nier le problème, celui-ci a existé, mais c'est tout sauf une critique du projet ou des développeurs, d'autant plus qu'une alternative libre à Qt aurait fini par être développée.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -4.
Cet article parle d'une interview ! Ouvrez d'autres threads, et discutez-en sainement !
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 10.
Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.
(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)
Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -2.
Pourquoi as-tu modifié si facilement une news alors que tu prends des pages pour expliquer tout ça ?
Tu es _modérateur_, je te le rappelle.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 5.
J'ai modifié la news parce que tu disais que KDE 1.0 était non-libre. Ce qui est faux, tu dois l'admettre. Et j'ai pris quelques lignes pour expliquer le problème que tu évoquais brièvement. C'est tout.
Et, visiblement, je suis plus modérateur.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 0.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à -2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par peau chat . Évalué à -1.
Parce que d'après la GPL, tu peux linker librement un soft GPL avec un lib propriétaire si elle fait partie de "l'environnement standard du système d'exploitation". C'est pour ça que tu peux linker du GIMP avec le GDI.EXE de microsoft par exemple.
Donc, théoriquement, d'après ce qui est écrit dans la GPL, puisque les Mandrake, suse et autres Caldera livraient en standard la libQT1, KDE était légal sur ces distributions, mais par contre KDE devenait illégal sur RedHat qui ne livrait pas en standard la libQt.
C'est avec cet (et d'autres) arguments qui beaucoup ont fini par convaincre RMS de passer l'éponge.
Par contre, ce qui est dommage, c'est que les vicissitudes de cette clauses de la GPL restent et demeurent un tabou.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par jeanmarc . Évalué à -2.
Pourquoi vouloir censurer un évènement qui est lié à la naissance même de mandrake?
S'il n'y avait pas eu le refus de redhat d'incorporer kde, la mandrake n'aurait jamais eu le succés qu'elle a aujourd'hui.
De plus, c'est important de connaitre l'histoire et encore plus de s'en rappeler.
G. Duval dit:
I didn't expect it to stay a non-commercial project for several reasons. The first reason was that I didn't have much experience in non-commercial collaborative Free Software projects at the time. So I had more of a vision of how it might become a commercial offering than how it could be developed into a "Debian-like" product.
La mandrake avait un but commercial dés le début.
Concernant l'inclusion de QT qui n'était pas libre, il dit:
So I made a pragmatic decision. First, I explained to everyone that the Qt License wasn't so bad and didn't prevent them from using Qt as if it was real Free Software. Secondly, I sent several emails to Troll Tech guys to try to convince them to change the Qt License so that it would be considered Free Software.
Donc, pour réaliser son projet commercial, il a pris la décision d'inclure kde même s'il allait à l'encontre de la FSF.
Je vois aujourd'hui beaucoup d'utilisateurs de mandrake qui s'érigent comme les premiers défenseurs de la GPL sans aucune ouverture d'esprit (suse sa sux, lindows c'est de la merde,...). Pourtant, en se remémorant l'histoire de leur propre distrib, ils pourraient se rendre compte qu'un projet à la base purement commercial et n'hésitant pas à inclure des logiciels présentant des problèmes connus de licence à débouché sur une distribution totalement GPL qui contribue beaucoup à l'avancé de linux et du libre dans le monde.
Le créateur de la mandrake lui même n'était pas un fervent défenseur du libre dés le début:
The first reason was that I didn't have much experience in non-commercial collaborative Free Software projects at the time.
et
Anyway since 1998 I became more and more convinced of the need for true Free Software.
Il faut comprendre que GNU/linux a besoin que des sociétés financent son développement pour rester dans la course. Le rôle de la communauté, c'est d'accompagner ces sociétés pour les aider à trouver des moyens de concilier profitabilité et respect de la GPL. Aussi bizarre que celà puisse paraître, lindows finance des conférences debian, les allemands sont sans doute les plus actifs dans le développement de kde même s'ils utilisent suse,etc...
Il ne faut donc pas oublier qu'au début QT n'était pas libre.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -8.
Manuel, Gérard, vous comprenez ?
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à -2.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 5.
Heu, oui, enfin, les utilisateurs de Chosedrake ne sont pas non plus tributaires de l'histoire de "leur" distrib. Une distrib, c'est un outil, sans plus (enfin, pour la majorité ;-)).
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par zeb . Évalué à 1.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
Qt n'etait pas libre au sens "pure" du terme mais ce n'etait pas si grave que ca. Les restrictions portaient uniquement sur la redistribution de versions modifiees de Qt. Tout le reste etait Ok.
cf:
http://www.kde.org/whatiskde/qt.html(...)
Le CEO de Trolltech m'a un jour confirme ce que dit Gael, a savoir qu'il craignait que Redhat ne s'empare de Qt pour en faire leur propre version. Quand Redhat est clairement parti avec Gtk et que Trolltech etait sur de maitriser Qt mieux que personne, ils sont passes a la GPL.
Et KDE ne violait pas la GPL, les libs KDE sont sous LGPL. La question se posait pour des programmes KDE sous GPL, de savoir si il fallait preciser qu'on autorisait a linker avec une biliotheque non compatible avec la GPL. La pratique acceptee jusqu'alors etait dans la mesure ou le programme ne pouvait marcher que avec la bibliotheque non libre, l'auteur avait conscience de cette etat des faits et donnait le droit implicite de linker avec la bibliotheque non GPL en question.
Cet usage avait l'acreditation de RMS. Cela permet de developper un programme par exemple avec Motif sans pour autant preciser que on autorise specifiquement le programme a fonctionner avec la bibliotheque non libre Motif. Ca s'est fait pendant des annees sans que personne y trouve a redire.
Mais pour KDE, les gens se sont mis tout d'un coup a soulever le point. RMS a rappele la pratique courante (qui etait en faveur de KDE) mais Debian a considere que KDE devait mettre une mention explicite. Je pensais pas que c'etait possible d'etre plus extremiste que RMS mais Debian m'a prouve le contraire. :-))
La question de savoir si le point de vue de Debian prevalait sur celui de RMS n'a jamais ete resolue puisque Qt est passe en GPL. J'aurai aime que le moderateur fasse preuve de plus de neutralite sur le sujet. Personellement, je fais confiance a RMS sur l'analyse de la GPL.
Pour la petite histoire, Red Hat a fini par inclure KDE, mais bien avant le changement de licence de Qt. Comme quoi, c'etait pas ca le coeur du probleme.
# Nouvelle quotidienne de mandrake
Posté par p f . Évalué à -10.
J'ai hate d'être à demain. Avec un peu de chance on aura l'annonce de la mandrake 10.0-pre-alpha-0.1.
Si ça continu, on va avoir droit a la vidéo des programmeurs de mandrake en train de prendre leur p'tit déj' ou aux photos indiscrètes de leurs vacances.
ça apporte pas grand chose (mis à part alimenter les trolls) une telle campagne de pub, et en plus à la longue ça saoul les non "fan" de mdk.
-1 pasque c vrai que les news mdk on leur place sur dlfp, mais bon, tous les jours ça saoul quand même (même si c intéressant des fois)
[^] # Re: Nouvelle quotidienne de mandrake
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Nouvelle quotidienne de mandrake
Posté par Mussel . Évalué à 8.
[^] # Re: Nouvelle quotidienne de mandrake
Posté par thedidouille . Évalué à -3.
[^] # Viol de <s>Mireille</s> licence
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
[^] # Re: Nouvelle quotidienne de mandrake
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # troll quotidien
Posté par p f . Évalué à -5.
Autre façon de dire les choses: parmis les dernières news mandrake celle-là vaut le coup (les autres je préfère pas en parler :-P.
-1 pasque je persiste
# Mandrake, la distrbution découverte ?
Posté par olympien . Évalué à 2.
Et s'ils veulent franchir le pas, ils doivent choisir une distribution. Bien souvent on leur conseille la mandrake., parce que l'installation est en mode graphique, parce que la configuration se prete bien à une machine toute prête (je n'ai pas dit toute propre hein !).
Ca a été mon cas. Au bout d'un mois, j'ai changé et opté pour la debian.
Et je me suis apercu que l'utilisation d'une debian était bien plus simple !
Alors, mandrake est-il une bonne idée pour faire découvrir linux ? On se croirait sur fr.comp.os.linux ;) mais bon je sollicite votre avis !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.