Interview de Wietse Venema à propos de la licence de tcp_wrappers

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
5
juin
2001
Internet
On ne présente plus Wietse Venema, codeur fou dans la sécurité Unix avec des projets comme Satan ou encore Postfix. Il nous parle aujourd'hui du TCP_Wrapper, un soft très utile pour autoriser les connexions au net. BSD, dans sa vérification des licences demande des explications à Wietse notamment sur sa définition de l'utilisation (la modification du code n'était pas clairement autorisée...). En fait, la seule restriction se trouvait dans la redistribution du code modifié. La permission n'était pas automatique.
Heureusement une nouvelle licence a été choisie et correspond entièrement à la définition de l'open source.

Aller plus loin

  • # on peut se demander ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pourquoi ne prennent-ils pas la GPL au lieu de créer des licences censées etre compatibles avec la GPL.

    Après tout, si c'est pour faire comme la GPL, pourquoi ne pas la prendre. Quel interet, si l'on veut faire un logiciel libre selon sa définition pour le GNU, de créer une énième licence, moins claire que la GPL.

    Quelles sont les raisons qui peuvent pousser à créer une licence plutot que de choisir la GPL, si l'on veut faire un logiciel libre (selon sa définition par la FSF) ?

    • [^] # Re: on peut se demander ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      simplement parce que certains projets ont des objectifs différents que GNU

      • [^] # Re: on peut se demander ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        [t'es mignon mais] la question c'était pas « pourquoi tout les logiciels de la terre n'utilisent pas la licence GNU GPL » mais bien « Quelles sont les raisons qui peuvent pousser à créer une licence plutot que de choisir la GPL, si l'on veut faire un logiciel libre (selon sa définition par la FSF) ».

        (tant qu'à faire, donne voir un exemple avec le cas de tcp_wrappers)

        • [^] # Re: on peut se demander ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          La GPL ne permet pas d'utiliser le source du logiciel protégé dans un programme propriétaire. La licence BSD oui. Ils ne veulent donc pas faire selon la definition de la FSF.

          • [^] # Re: on peut se demander ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            >La GPL ne permet pas d'utiliser le source du logiciel protégé dans un programme propriétaire.

            Ce n'est pas GPL + Copyleft ??

            • [^] # Re: on peut se demander ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              La GPL est une license de logiciel libre _avec_ un copyleft fort.
              En fait la définition du logiciel libre selon la FSF ne se restreint pas à la GPL. Il existe d'autres licenses libres (cf par exemple tous les softs qui sont dans Debian et pas sous GPL). La GPL est la license utilisée dans le cadre du projet GNU, qui est une license libre se distinguant par un copyleft assez fort - qui lui vaut d'ailleurs pas mal de critiques car certains trouvent que ça la rend "virale".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.