Tout est dans le titre, que je remets ici :
Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?
Un peu de contexte : la théorie « laisser parler les extrémistes sous couvert de liberté d’expression en imaginant que le refus de l’intolérance par la population va les empêcher de propager leurs idées » a échoué. Ce week-end, des nazis ont défilé en France, au point que ça inquiète ce dangereux gauchiste de Dominique de Villepin (oui, celui du contrat première embauches). Un militant RN lance des grenades sur la Police sans que personne ne réagisse plus que ça.
Le problème de cette théorie, c’est le paradoxe de la tolérance :
Certains ici « flirtent » (pour rester poli) avec les lignes depuis des années et des années, au vu et au su de tous. La modération voit ces messages, dans toutes les discussions il y a au moins un.e modérateurice qui participe, mais jamais pour recadrer ce genre de propos, sous couvert de la liberté d’expression susnommée. Aujourd’hui, certains se revendiquent "fachos" dans les commentaires de ce site. L’inaction est un choix – il est même mentionné dans les très verbeuses et très floues règles de modération de ce site – mais est-il volontaire et assumé ?
Et donc pour moi, dans le contexte actuel, la communauté a besoin d’une réponse claire à cette question :
Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ?
J’espère que cette question trouvera une réponse, une vraie, tranchée et assumée ; pas une logorrhée pour tenter de défende l’inaction actuelle.
# Arrête
Posté par foué . Évalué à -10 (+36/-96).
Je sais pas qui tu es, mais on sent que tu as une noblesse d'âme de ouf.
Perso, j'ai tout de suite envie de souscrire à ce que tu dis.
(nan je déconne)
Tu peux te targuer d'être le justicier de linuxfr.org !
Bravo gars.
[^] # Re: Arrête
Posté par Liorel . Évalué à 6 (+22/-18).
Il est pratique ce commentaire. Il est actuellement à +13, je sais donc qu'il y a au moins 13 fachos avec un karma suffisant pour noter.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Arrête
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
En ce qui me concerne, il va donc falloir ajouter facho à la liste de Phræd qui ne faisait pourtant pas le tour — tant s'en faut — de tout ce qu'on peut prêter à autrui sur la base de quelques mots ou d'un quiproquo1.
Au moins on ne dira pas que les moules ne sont pas généreuses :-). ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Arrête
Posté par foué . Évalué à -10 (+12/-42).
Évidemment, si on est pas maoïste (ou tueur de jeune radicalisé de droite), on est facho !
CQFD.
[^] # Re: Arrête
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-1).
Alors saches que c'est ta parenthèse qui, paradoxalement, a été prépondérante dans mon moissage
[^] # Re: Arrête
Posté par foué . Évalué à -2 (+3/-4).
Et bien, sache que c'est ton droit ! Et que cela ne me dérange pas d'être moinssé :).
Je dois dire que je ne comprends pas le concept de masquer les commentaires qui ne vont pas dans le sens de la majorité… Même si je me doute qu'à l'origine c'est pour établir une sorte d'auto-régulation pour les commentaires inappropriés.
En quoi mon commentaire est-il inapproprié ?
[^] # Re: Arrête
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
D'après les votes, il n'est pas "inapproprié" : il est "inutile".
[^] # Re: Arrête
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-1).
Quand un commentaire n'apporte rien au débat, ou pire : risque de l'enflammer pour rien, il est inutile.
Tout va bien, c'est correct ici.
[^] # Re: Arrête
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+1/-3).
Tu oublies :
- les gens qui cliquent par accident (cela m'arrive souvent);
- les gens qui cliquent dès qu'il voient un pseudo sans lire le contenu ;
- les gens qui cliquent sans comprendre ce qu'ils ont lu ;
- les gens qui cliquent à l'inverse de ce qu'ils pensent par provocation ou dérision ;
- les gens qui multi-cliquent avec leurs multi-comptes ;
- les gens qui pensent qu'un petit clic vaut mieux qu'un grand choc.
# ensemble
Posté par leyouki (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-5).
Je trouve que tu poses la question de façon claire et constructive. Je suis d'avis aussi qu'une prise de position assumée sera bénéfique pour la communauté linuxfr. Nous partageons a minima un intérêt (et une passion) pour linux, ça me paraît une base très solide pour des échanges de qualité et des rires. Aussi, j'aime bien que nous soyons francophone à l'international. Le web de plus se fait emmerder: perso ça augmente mon besoin d'un cyberespace dans lequel je me sente à l'aise.
Il me paraît important de distinguer nos affects* de nos idées quand nous nous exprimons sur quelque chose de commun. Nous parlons collectif : nous parlons politique. Nous parlons de linuxfr sur linuxfr d'ailleurs (merci tout le monde :-)
À propos des 'ensemble' que forment des humains dans un espace et l'(in)action, ce poème du pasteur Martin Niemöller, article wikipedia lié à celui consacré au sujet du régime politique totalitaire :
/* à propos manipulation des affects, j'aimerais bien vos react sur cet article. Le cadre théorique est pluridisciplinaire et ardu (je trouve). Les données et les résultats sont giga intéressantes:
Voirol, O. et Martini, É. (2023). La fabrique discursive de la haine Affects, agitation fasciste et « politique du ressentiment » Réseaux, 241(5), 39-77. https://doi.org/10.3917/res.241.0039.
[^] # Re: ensemble
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+22/-1).
Si c'était clair, le terme facho serait défini.
Curieusement, personne ne veut vraiment le faire, parce que tout le monde veut garder quelque chose de souple pour divers raisons, à commencer que le respect des droits humains, c'est quand même un truc qu'on passe à la trappe quand ça nous arrange (suffit quand même de voir que le droit à la vie est en général assez consensuel mais y a quand même pas mal de gens pour la peine de mort en France, ça fait énormément tache).
Et la liberté d'expression est une liberté fondamentale, et comme tout les libertés, elle n'est pas absolu (cf les nombreux contentieux sur le sujet autour du monde). Mais c'est justement parce que c'est pas absolu qu'il faut définir avec un peu de rigueur le sujet.
On pourrait très bien dire que SpaceFox est celui qui décide qui est facho ou pas, ça serait facile à comprendre, facile à appliquer. Sans doute pas démocratique, mais ça ne rentre pas dans le cahier des charges, sans doute parce qu'encore une fois, tout le monde s'en fout.
On pourrait très bien dire que Linuxfr devrait pencher vers l'absolutionisme en faveur de la liberté d'expression, surtout vu certains commentaires que je lit de la part de gens avec un paquet de karma. Ça aussi, ça serait facile à appliquer.
Mais en pratique, ce qu'on a décidé, c'est que c'est la modération qui décide, avec ses heurts et ses errements, et qu'avant ça, il y a une couche d'application d'un karma communaitaire. Et je pense que pour un groupe de volontaire couplé à un second groupe de volontaires, ça marche plutot pas mal.
Alors bien sur, ça ne marche pas assez bien si le but de punir plus certains comptes et que quelque part, il faut aller dans l'escalade.
Et pourquoi dans l'escalade, je ne sais pas, je suis pas dans la tête des gens qui veulent justement plus. Mais je peux émettre des hypothèses, à commencer par le fait que si quelqu'un veut plus, c'est parce que ce quelqu'un suppose que ce qui a ne suffit pas. Que faire plus, c'est plus important que l'actuel et le process qu'on utilise.
Et moi, ça me gène un peu parce que contourner un process comme le système de notes sur Linuxfr, c'est quand même fondamentalement un appel à l'autorité (en l’occurrence les modos), et c'est pas anodin. Alors bien sur, on peut en discuter, mais j'ai pas le sentiment que la discussion en cours soit coucher en des termes équilibrés sur le sujet. Et c'est pas anodin parce que assez contre intuitivement, je pense qu'un appel à l'autorité, c'est quand même faire un pas vers l'autoritarisme. Je dit pas que ça disqualifie d'emblée l'idée, mais ça gratte un peu.
Mais une autre branche du "pourquoi une escalade" serait à chercher du coté des émotions (ou justement des affects). Et ça, ça me gène aussi parce que pour moi, les émotions sont assez souvent utilisés comme outil de manipulation. On le voit avec les pervers narcissiques, ou ça a tendance à vite monter. On le voit avec les titres trompeurs de la presse à sensation, avec les manipulations excessives, et surtout, c'est aussi la porte ouvert vers l’extrême droite. Donc pareil, c'est pas bloquant d'avoir des émotions, mais ça a tendance à remonter un red flag chez moi au moins au début.
Et si les émotions sont fortement impliquées, une question plus intéressante est de se demander d'où elles viennent (ou plutot, pourquoi à ce point). Car oui, ça n'arrive pas de nulle part. On peut supposer qu'il y a des facteurs externes au site. Ou on peut se dire qu'il y a des facteurs internes à Linuxfr. Est ce que les choix de design font que des gens veuillent réagir plus fortement que d'autres ? On parle de l'addiction des réseaux sociaux en ce moment, mais est ce qu'on se pose la question des choix qu'on a fait par le passé qui aboutisse à de tels réactions ?
Mais bon, tout ça, j'ai pas le sentiment que ça soit verbalisé, et je suis peut être à coté de la plaque, que je me pose trop de questions, et que visiblement, il y a un consensus sur le fait de devoir bannir des gens sur la base de critères que tout le monde comprends clairement sauf moi qui reste coincé sur des problèmes futures et présents, et qui en profite pour honteusement gagner du karma.
[^] # Re: ensemble
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+5/-2).
Les émotions, c'est de ne pas en avoir qui est étrange, ça fait partie de l'expérience humaine. "Indignez vous" disait un vieux de la vieille il n'y a pas si longtemps, il y a des trucs pour lesquels il est très sain de continuer à ressentir des émotions et ne pas s'habituer.
Alors oui, c'est manipulable probablement … mais bon je suis toujours mal à l'aise quand quelqu'un trouve anormal un truc complètement inévitable et qui fait partie de nous, on existe pas sans émotion. Il faut savoir quels ressorts se jouent dans nos émotions, connaît-toi toi même. On a en tant qu'humain une certaine sensibilité à la justice, une injustice provoque chez pas mal d'entre nous une émotion … On doit savoir reconnaître quand certains tentent de se servir d'un fait divers pour attaquer tout un groupe de personne qui n'ont rien demandé. Émotions contre émotions. Quelle est notre colonne vertébrale, sur quelles convictions s'appuient nos émotions ? On doit appuyer sur les valeurs qu'on croit juste.
[^] # Re: ensemble
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).
Tu parles d'appuyer les valeurs qui sont justes, mais la justice tel qu'on la conçoit au moins de nos jours et en France, c'est quand même assez à l'opposé de laisser ses émotions personnelles prendre le dessus.
La justice tout comme l'injustice, c'est un fait social qui n'a rien de naturel dans le sens ou la justice n'existe pas dans la nature sans une société humaine pour l’interpréter.
Et donc, même si l'émotion que tu va ressentir face à l'injustice est vrai, elle ne me semble pas intrinsèque à l'humain, elle n'est pas hors du temps, elle n'est pas indépendante de ta vie, de ton éducation ou autre. C'est parce qu'on t'a appris que tel truc serait injuste que ça va l'être pour toi, mais parfois, ça l'est juste pour toi.
Est ce qu'un contrat de travail ou tu bosses 10h30 par jour comme boulanger serait une injustice ?
Pour la France, c'est sans doute illégal (article L. 3121-18 du code du travail), donc assez facilement qualifiable de forme d'exploitation donc qualifiable d'injustice.
Pour les USAs, et depuis Lochner v. New York en 1905, ce qui serait injuste serait de limiter le droit de signer le contrat de ton choix (plus ou moins par définition de la cour suprême, je suis bien sur pas d'accord, mais je suis français).
Tout le monde va sans doute ressentir quelque chose face à l'injustice, mais ça me semble assez évident que c'est assez facile de trouver des injustices différentes qui font réagir différemment des personnes.
[^] # Re: ensemble
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Avec la durée du contrat de travail on parle d'un construit social de l'ordre de fixer une limite. Si tu parles de droits sociaux tu peux remonter à une période où les ouvriers devaient se battre pour leurs droits, cependant, face à une bourgeoisie qui en profitait ou leur tapait dessus. Va demander à des esclaves si leur situation est juste … Tu risques de trouver un large consensus que non pour eux et qu'ils sont exploités et sans droit. Ils risque même d'avoir quelques alliés non esclaves.
Il y a très certainement un curseur, qui va dépendre de tout un tas de choses. Pour autant je suis persuadé qu'il y a des invariants, que la notion de justice, elle même, se retrouve partout. Elle ne sont pas de nulle part. Et qu'on peut la faire progresser par le dialogue. Et qu'on peut probablement comparer tout un tas de valeurs sur le plan de la justice en se mettant d'accord sur quelques principes fondamentaux …
La meilleure preuve de ça, à mon avis, c'est que les pires atrocités sont commises en ayant pris soin de sortir la victime du champ de l'humanité. Ce ne sont pas des humains, ca n'a donc pas de sens d'être juste avec eux.
[^] # Re: ensemble
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Mes 2 cts: avoir des émotions oui, et heureusement.
Être capable de prendre un peu de recul par rapport à elles, de se dire "bon, là, je réagis avec mes tripes. Je me pose 2mn, je me calme, et je raisonne", ça me semble être le plus important.
Je ne suis pas responsable de mes émotions, je suis responsable de ce que j'en fais !
[^] # Re: ensemble
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).
Pas forcément en fait.
Il y a des gens dont tous les commentaires sont dans les tréfonds du karma négatif, et pourtant, ils peuvent continuer à poster des trucs. Certes, chaque message se retrouve masqué pour les utilisateurs non connectés et ceux qui ne naviguent pas à -42, et désindexé des moteurs de recherche.
Mais, il n'empêche que ça vient polluer un peu les discussions (de l'avis collectifs des gens qui mettent des notes, qui, il se trouve, a tendance a assez bien correspondre à mon propre avis dans beaucoup de cas, comme quoi ça marche pas si mal que ça).
La question serait donc plutôt, quand quelqu'un persiste pendant des années à poster des commentaires qui se font moinsser par à peu près tout le monde, est-ce que à un moment il ne faudrait pas, en effet, faire quelque chose de plus? Que ça soit une intervention de l'équipe de modération, un blocage automatique (c'est déjà le cas lorsque le karma atteint -30, mais ça ne semble pas être suffisamment dissuasif pour certains habitués, et il est assez facile de récupérer des points).
Sinon ça reste globalement sans conséquences pour la personne concernée, on choisit d'ignorer les pénibles plutôt que de les mettre dehors. Ce qui peut très bien donner une situation du type "oui, bon Linuxfr, y'a quelques nazis/complotistes/(insérer le qualificatif de votre choix ici), mais au fond ils embêtent personne". Jusqu'au jour où ils seront en majorité et le système de vote n'aura plus le même résultat.
On peut décider que c'est le jeu de la démocratie et l'accepter. On peut décider d'en parler. On peut décider d'essayer de faire quelque chose, mais à part continuer à moinsser et éventuellement signaler à la modération les messages qui dépassent les limites de la légalité, en tant qu'usagers du site, on ne peut pas faire grand chose de plus. Sinon répondre inlassablement à des commentaires sans aucun espoir de changer l'opinion de la personne en face.
On pourrait donc sûrement mettre en place des règles qui ne passent pas par un appel à l'autorité, basées sur les votes de karma existants, ou sur d'autres systèmes de décision participatifs si c'est la voie qu'on veut prendre.
[^] # Re: ensemble
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-1).
Je pense que mettre la décision dans les mains de la communauté est en effet mieux, et je peux me laisser convaincre qu'il faut limiter plus fortement un compte avec un karma très négatif, mais on va pas se mentir, ç'est inégalitaire en défaveur des gens qui viennent d'arriver. Si demain, je décide de poster n'imp comme c'est arrivé par le passé, il va falloir du temps avant que mon karma tombe à un niveau ou ça va m'impacter.
Mais même avec un mécanisme de fermeture des comptes via le karma, je pense que ça ne suffirait pas face à quelqu'un de vraiment relou et motivé. Tu ne peux pas vraiment résoudre le probléme sauf à mettre beaucoup trop d’énergie, ou faire des trucs illégaux (genre un sniper).
Si on reste dans le fonctionnement proposé de Linuxfr, si quelqu'un de vraiment relou veut être relou, la personne peut juste faire des tas de nouveaux comptes. C'est ce qui arrive ailleurs, comme par exemple sur Wikipedia en français. Il y a des gens qui se font bannir depuis des années tout les mois, et c'est pas un cas unique. C'est des cas exceptionnelles, mais à une échelle suffisante, ça devient juste une probabilité.
Un autre exemple, c'est l'acharnement de Daniel Pocock sur Debian, qui continue à faire des choses alors qu'il s'est fait virer de partout, qu'il est littéralement recherché par la police et que personne ne sait ou il se trouve. Il continue à écrire des pâtés qui se retrouvent indexés dans les LLMs comme une de ses victimes m'a confié, donc son pouvoir de nuisance continu hors de Debian. Et même si je ne doute pas que ça s'améliore d'ici quelques années quand OpenAI aura fini par perdre face à NOYB, ç'est un souci.
La, on peut se dire "ok, quelqu'un de relou, ça peut arriver, mais ça a peu de chance que ça arrive". Je ne suis pas d'accord, parce que justement, fermer les comptes, c'est une forme d'escalade qui risque de faire enrager la personne, donc assez paradoxalement, je pense que vouloir encore plus retirer des gens qui sont de facto invisible sauf si on va les chercher peut avoir un effet contraire.
Et ensuite, si le but est d'éviter l'infiltration de fachos, de l’extrême droite ou n'importe quoi, ça ne va pas vraiment suffire. Il suffit d'aller voir Wikipedia a nouveau, ou je pense qu'il y a quand même un certain tropisme chez certains comptes bannis et multiplement fermés, et que ces derniers reviennent pendant longtemps.
Pour ces 2 raisons, je me dit qu'aller plus loin que le non affichage n'est pas une solution sans risque.
Si quelqu'un coche la case "montre moi tout, j'ai pas peur" (aka, naviguer à -42), c'est un choix conscient de sa part. C'est comme si je décide d'aller lire les commentaires du Figaro, j'ai le sentiment que je peux pas me plaindre de découvrir qu'il y a des reacs en France et qu'ils lisent le Figaro. Pour Linuxfr, c'est pareil, je sais à quoi m'attendre si je viens commenter, je sais que des gens vont être plus ou moins pas d'accord, je sais qu'il y a des gens qui vont fortement éprouver mes principes de non violence, et pareil je sais à quoi m'attendre si je déroule un commentaire négatif.
[^] # Re: ensemble
Posté par octane . Évalué à 10 (+18/-2).
Techniquement il existe le shadowban. La personne poste, mais ses posts ne sont visibles que par lui. J'avais lu des stats là dessus, et c'est très intéressant: les gens pénibles se nourrissent des réponses (le fameux dont feed the troll).
Les bannir n'est pas une solution car ça les fait enrager encore plus, et ils reviendront par la fenêtre, avec un nouveau compte, et/ou un nouveau cheval de bataille (le bannissement injuste, etc..).
Le shadowban fait en sorte qu'ils peuvent poster, commenter, passer des heures à rédiger des trucs, et personne ne les lit. C'est hyper efficace, et les râleurs/pénibles finissent par quitter d'eux-mêmes les communautés..
(tiens, personne me répond. Ptet qu'il faut que je me pose des questions :D )
[^] # Re: ensemble
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Donc il suffit de commencer à les ignorer. Une réponse claire que le propos est inacceptable et ensuite, on arrête de répondre. Plutôt que de relancer sans arrêt, nourrir le troll et quand le fil de commentaire meurt enfin, le relancer avec un journal qui pointe vers lui.
[^] # Re: ensemble
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Je me permet de rajouter mon grain de sable paradoxal et contradictoire dans ce fil de « solutions » à la participation d'utilisateurs peu recommandables : pour certains — au moins votre serviteur — la présence de « relous » et autres « fachos » apparaît comme un facteur d'enrichissement de la communauté.
Pour prendre quelques exemples, de moi-même, j'aurais du mal à imaginer qu'on puisse encore se réclamer royaliste légitimiste en France ; le parallèle frappant entre le discours de l'aristocratie d'ancien régime et celui des gardien de la révolution iranienne ne m'aurait jamais frappé si LinuxFr se contentait de bannir quiconque déraille ; de même je n'aurais probablement jamais eu l'occasion de croiser et d'observer plusieurs formes de délire (vous souvenez-vous de Robertix par exemple ?). Circonscrits par des notes négatives quand les propos sont inappropriés, et efficacement modérés s'ils sont outranciers, il me semble que utilisateurs que je qualifierais de différents sont aussi, à leur manière et dans une certaine mesure, instructifs pour le bouchot ; en sus de marquer une forme de tolérance des plus ou moins libristes qui le fréquentent.
De cette position on conclura certainement à raison que je suis un ignoble conservateur communiste facho. Mon message à la modération est effectivement bravo, continuez comme ça, merci.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: ensemble
Posté par octane . Évalué à 8 (+8/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 09:30.
position hasardeuse, j'espère que tu le conçois. Un relou, c'est relou. J'aime la diversité d'opinion, j'aimerai que ça reste au niveau de la liberté des licenses (d'ailleurs si je met ce commentaire en wtfpl c'est possible?), au niveau des logiciels (est-ce qu'il ne manquerait pas un AD pour que linux soit déployable en entreprise, et surtout plus qu'un AD, des GPO facilement déployables), au niveau des recettes de cuisine (non, on ne met pas de fromage rapé dans un gratin, vous avez aussi peu de goût qu'un anglais ou quoi?), ou encore au niveau des bronsonisations. J'ai beaucoup évolué sur les licenses et la différence entre libre et proprio suite à des discussions qui ont eu lieu ici, avec des gens avec qui je n'étais pas d'accord et c'est ce que je viens chercher. Pour parler d'escalade (ou de pates à la violette) je viens pas ici.
Les relous qui viennent parler de sujets rances, ça m'ennuie. Savoir qu'un royaliste est proche d'un iranien, allez en parler ailleurs. Crée libertefr.org et va parler avec tes amis de sujets relous (mais qui t'ouvrent l'esprit j'ai bien compris).
Je me souviens qu'il y avait eu un grand débat ici sur les "nimages" (pour ceux qui s'en souviennent). Globalement, on était arrivé à la conclusion que ça avait rien à foutre là. Les nimages ont disparues et c'est bien. J'aimerai qu'on arrive à ce consensus.
[^] # Re: ensemble
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+7/-1).
Ce consensus est arrivé parce qu'il y a eu des empêcheurs de tourner en rond qui ont eu ce genre de réaction. Et pendant les quelques mois de cette mode je pense pas que des gens comme Ysabeau ce serait senti à l'aise pour contribuer au site.
À l'époque on avait plutôt ça https://linuxfr.org/users/o_possum/journaux/le-feminisme-me-gonfle c'était l'époque de weboob, des variables nommées boob dans le kernel, etc Non la période était vraiment pas jouasse… https://linuxfr.org/news/petite-retrospective-diversite-sexisme-harcelement-et-humour-vaseux
Et pour que ce concensus apparaisse ça a pris des mois parce qu'il est plus facile d'accepter la violence que ça peut avoir sur des visiteurs et visiteuses que de dire à quelques gus qui se croient drôle qu'ils n'ont pas à faire ce genre d'humour (et qui se mettent à vociférer si on leur dit).
Des personnes dans la place qui se battent pour créer une ambiance excluante. Je n'utiliserai pas cet exemple comme model à suivre personnellement
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ensemble
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 26 février 2026 à 23:03.
Attention à ne pas vouloir prendre des exemples de cas très minoritaires qui ne justifient peut-être pas un changement des règles générales !
[^] # Re: ensemble
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est une bonne remarque, je sais pas si on un graph du karma moyen.
Ensuite, j'ai aussi en tête la chute du karma de papap depuis 2020, et comment le système immunitaire de Linuxfr a réagi in situ.
Le compte a été fermé, je ne sais ni quand (après juillet 2024), ni par qui, mais on a encore les traces de tout les commentaires à moins plein de points sur des mois, voir des années.
[^] # Re: ensemble
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On a même mieux, un histogramme des comptes actifs sur les 3 derniers mois:
https://linuxfr.org/statistiques/users
Ou on voit très peu de comptes avec un karma négatif, et la moitié des comptes entre 16 et 128 points, une zone ou il suffit de deoux ou trois commentaires très mal notés pour se retrouver en négatif.
Après si ça concerne un des 12 comptes qui ont plus de 16384 points de karma, effectivement ça va être plus long avant que le moinssage aie un effet.
[^] # Re: ensemble
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
En effet, je pensais pas qu'avec mes presque 14 000 points de karma, j’étais dans le 1.6% des plus riches en karma du coin.
Mais ça ne fait qu'un gain moyen de 2 points de karma par commentaire, j'ai pas le sentiment que ça soit un exploit vu la longévité moyenne des comptes.
[^] # Re: ensemble
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais tu as moins de la moitié du karma des 3 qui ont le karma le plus grand et la différence avec ceux qui en ont le moins est plus petite qu'avec les 3 qui en ont le plus! Donc en fait, t'as rien :P
[1] en 24 ans je savais même pas où on voyait son karma, pour ceux qui cherchent sur le tableau de bord, ce n'est pas là, il faut cliquer sur son pseudo écrit en vertical sur la gauche de la page, puis c'est le 3ème bloc sur la même colonne à gauche de la page.
[^] # Re: ensemble
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Wow !
[^] # Re: ensemble
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 02 mars 2026 à 12:00.
Ça a l'air un peu pété. Moi j'ai ça :
A moins que ce soit ton karma maximum, et pas le max du site. Auquel cas c'est mal exprimé à mon avis…
[^] # Re: ensemble
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Ton maximum des karmas de tous les temps est ton karma actuel. Ton score de karma le moins important de tous les temps est 20, probablement à la création du compte. Probablement un indicateur pour trouver les gros comptes trolls ou spam, pour lesquels ça risque d'être l'inverse, le maximum est celui à la création du compte …
[^] # Re: ensemble
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
[^] # Re: ensemble
Posté par sebas . Évalué à 3 (+1/-0).
Dans le mystérieux et légendaire darque ouebe, on trouve amateur des points de karma DLFP, tu pourrais en revendre un bonne partie et t'acheter un carrosse avec des chevaux électriques ou faire un tour en orbite (comme dans cette vidéo (individious))
[^] # Re: ensemble
Posté par sebas . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 24 février 2026 à 21:06.
Il me semble que les sanctions basées sur le karma, ou le ban, ne sont pas dissuasives dans linuxfr, dans la mesure où ouvrir un autre compte sous un autre pseudo est très simple.
Baser le ban sur l'IP ne résoud rien non plus, tout le monde ici sait comment tourner ça. La seule solution que j'imagine, qui n'est pas dans l'ADN de DLFP, serait de fermer le système d'inscription et de n'accueillir que sur parrainage.
Donc, la procédure actuelle basée sur la sanction du moinssage massif me semble la seule viable dans les conditions actuelles (avec la modération imédiate de contenus infamants)
Par contre, un bouton "signaler" pourrait être utile.
De plus, quelqu'un qui se réinscrit pour tourner un ban récupèrera un CV blanchi, et mettra un certain temps à être repéré comme nuisible, d'autant plus qu'on n'aura plus non plus son historique des messages.
En bonus, une petite phrase de Thomas Mann :
La tolérance devient un crime lorsqu'elle est appliquée au mal
[^] # Re: ensemble
Posté par sebas . Évalué à 2 (+0/-0).
Grillé par Misc, qui voit comme moi en le disant mieux. Je rédigeais pendant qu'il postait.
[^] # Re: ensemble
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+3/-5).
Je n'ai jamais compris cette histoire de "karma", sanction/récompense/susucre (1) inutile. Que l'on puisse noter un commentaire OK mais le faire disparaître (basta le "-42"), je dis non car c'est une forme de censure. De plus, l'effet est nul.
(1) mode de gestion des ressources humaines improductif mais qui continue à sévir au 21° siècle.
[^] # Re: ensemble
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-3).
Alors ça ne devrait déranger personne?
Moi je suis très content de ne pas avoir à lire les bêtises des gens dont les commentaires sont votés négativement. Parfois j'en déplie un pour comprendre une réponse qui manque de contexte sans le commentaire précédent, et je me suis jamais dit qu'on commentaire était injustement masqué.
L'effet est donc plutôt positif en ce qui me concerne.
[^] # Re: ensemble
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+2/-5).
Merci de ne pas sortir cette phrase de son contexte, celui de l'effet sur la "modération". L'objectif du système karma/notes/masquage-commentaires est d'invisibiliser à plus ou moins haute dose des points de vue que certaines personnes ici, à tort ou à raison, considèrent comme "inopportuns", avec le risque de dérouler le tapis rouge pour le conformisme.
[^] # Re: ensemble
Posté par sebas . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 27 février 2026 à 14:17.
Pareil pour moi. De plus quand une des arborescences est parsemée de sujets fermés, j'ai tendance à sauter toute l'arborescence, je me dis que ça doit être du troll feeding, ça épargne pas mal de lecture dont on se doute du contenu.
Il peut l'être quand c'est du -1 ou -2 (ou même 0, pour les posteurs peu prolifiques), mais la config du seuil remédie facilement à ça.
Ben non, puisqu'un clic peut le déplier. Le post est présent mais occulté, pas censuré, ça fait quand même une grande différence.
[^] # Re: ensemble
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Il faut avoir un compte pour ça
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ensemble
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
Ton avis sur pasBillpasGate est triste
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ensemble
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
Le karma c'est pas un système d'incitation. C'est un système qui fait un résumé du passé du compte, afin du jauger s'il est plutôt vertueux ou néfaste du point de vue de la communauté. Ça permet essentiellement de mettre en retrait les propos issus de comptes jugés néfastes.
PS: Par contre moi j'aime bien les susucres et si on pouvait avoir un karamel pour chaque point de karma mon dentiste vous en serait très reconnaissant.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ensemble
Posté par Maderios . Évalué à -9 (+2/-13).
Ce jugement de valeur est moraliste et réactionnaire. Que signifie "vertueux" ou "néfaste"? Rien. C'est un discours de curé has been digne du Figaro des années 1960. Si des gens veulent donner leur avis, oui, qu'ils puissent le faire de manière transparente en commentant mais certainement pas à coups de clics anonymes bien planqués derrière leurs écrans.
[^] # Re: ensemble
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+6/-4).
Désolé, j'ai essayé de préciser, sans penser que tu ne méritais pas le temps que j'y ais consacré.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ensemble
Posté par ... a little wood elfe . Évalué à 6 (+5/-0).
Il ne l'est pas ? https://fr.wiktionary.org/wiki/facho
Bien entendu cela repose sur la définition du fascisme, que l'on retrouve également : https://fr.wiktionary.org/wiki/fascisme. Et je recommande également la lecture de
https://www.aphg.fr/Umberto-Eco-Reconnaitre-le-fascisme.
[^] # Re: ensemble
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5 (+6/-4). Dernière modification le 27 février 2026 à 23:21.
Elle sont rares les personnes n’ayant pas besoin d’un cyberspace, et encore plus d’un « espace » physique, dans lequel elles se sentent à l’aise…
Cependant il existe une différence fondamental entre l’espace physique et le « cyberspace » (quel mot bancal je trouve…) : absolument personne n’est obligé de fréquenter le second, à fortiori de s’y exposer, même d’y participer.
C’est à mon sens un signe évident de tolérance et de bonté d’âme de vouloir et de militer pour une absence de haine, de bêtise et de totalitarisme dans les échanges sur la toile et particulièrement ici. Mais ignorer le fait que :
1) Refuser de voir une chose ne la fait pas disparaître, même pas pour soi-même en réalité…
2) Refuser qu’on vienne ici c’est souhaiter qu’on aille ailleurs.
3) Refuser l’effort d’éduquer c’est se satisfaire de l’ignorance.
me semble une voie insatisfaisante.
Prôner le rejet (jusqu’à quel point ?) de ses semblables sur une base idéologique, par posture, ou par confort émotionnel ou intellectuel, ça pourrait ressembler tout à fait à un embryon du fascisme. Ce qui n’empêche pour autant pas que ces trois refus puissent être, parfois, légitimes, voire nécessaires. Parfois.
Aspirer à n’évoluer qu’entre personnes éprouvant tous une sympathie réciproque ça relève, àmha, d’une méprise fondamentale de ce qu’est la nature de la réalité et de la psyché humaine. Car c’est refuser d’accepter que la haine et la peur sont des émotions au même titre que le sont l’amour et l’empathie. Que se croire soi-même immunisé contre l’une ou l’autre n’est qu’aveuglement intérieur.
[^] # Re: ensemble
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
En fait tu donne une plate-forme. Les discours sont présents. Ils prennent beaucoup d'énergie d'autres utilisateurs pour tenter de faire cet effort d'éducation de manière plus ou moins adroite puisque ça ne s'invente pas cette pédagogie. Tout ça pour que de toute manière la fenêtre d'Overton s'ouvre avec ou sans cette éducation.
Tu parles de posture, mais ça en est aussi une que de ne rien faire.
Je ne doute pas que la modération n'est pas très heureuse de ce journal mais s'il est décidé que linuxfr est un lieu de combat politique alors c'est normal d'avoir ce genre de journaux, alors ça crée aussi une ambiance et cette énergie consommée là dedans elle n'est plus disponible pour l'objectif de l'association derrière le site.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ensemble
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+2/-2). Dernière modification le 01 mars 2026 à 00:22.
Entièrement d’accord. Ce journal n’a pas une note négative mais n’a pas une note correcte non plus. Ce n’est donc pas (selon le système de notation) un journal utile, on peut donc s’abstenir de le lire sans culpabilité excessive, après la seule lecture du titre, qui a le bon goût d’être descriptif du contenu.
Comme pour la lecture, l’énergie nécessaire à son écriture a été fourni de manière totalement volontaire, et rien n’indique que si celle-ci n’avait pas été employé à cela, alors elle l’aurait été au profit de l’association.
[^] # Re: ensemble
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Le système de vote n'est pas pertinent pour juger de la pertinence des contenus. En plus des problèmes généraux de ce système, quelqu'un peut par exemple trouver ce journal nécessaire dans ce contexte, mais ce type de discussions non nécessaire ici. Un "je ne tiens pas à parler de politique mais je veux combattre ces idées si elles s'expriment". Enfin je parlais du point de vue de la modération. "Dieu se rit des créatures qui déplorent des effets dont elles continuent de chérir les causes". Si ce genre de discussions ne plaît pas à la modération, l'absence de position de sa part est l'un des moteurs de ce type de journaux.
C'est une erreur de logique. Là tu as la garantie qu'elle ne l'ai pas. Peut-être que s'il n'y avait pas de discussion politique, celles sur les moto prendraient le pas, mais ce n'est qu'une théorie.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ensemble
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 01 mars 2026 à 21:09.
Ce qui est pour le moins problématique puisqu’à ma connaissance c’est son but. Mais je te rejoins sur son inévitable imperfection.
Pour ma part j’apprécie sur linuxfr.org d’avoir ces deux parties bien distinctes :
les dépêches, dont un groupe réduit de personnes, modératrices et rédactrices, décide collégialement de la pertinence d’un contenu à être publié ou non.
les journaux, publiés automatiquement, et éventuellement modérés par l’équipe de modération à posteriori en cas de manquement graves, ce qui est, je trouve, assez rare et tant mieux, et néanmoins modérés par « la foule », invisibilisés sans être supprimés, par le système de notation.
Je ne vois pas où est l’erreur de logique, je n’oppose pas une hypothèse à une certitude, je souhaitais seulement rappeler cette hypothèse, mais je comprends ce que tu veux dire, je pense.
Ici j’y vois moi un quasi paradoxe, car tenir à combattre des idées politiques c’est bien tenir à parler de politique, même si c’est uniquement en réaction.
Je pense que la bicyclette remplacerait l’absence de politique, pas la moto, mais on s’en moque ! ^^ De toute manière j’ai tendance pour ma part à me ranger à l’idée que tout sujet quel qu’il soit possède un aspect politique. Certes plus ou moins évident, mais toujours présent.
« L’Homme est un gnou qui vote. » − Harry Stote
[^] # Re: ensemble
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0).
J’ajoute un point qui me semble important, et que j’ai oublié de préciser de ce fait, je ne suis pas sûr qu’un journal puisse être pertinent dans l’absolu. Une personne pourra le trouver intéressant, une autre non. Tout le monde n’a pas les mêmes centres d’intérêts, les mêmes goûts. Je suis même pratiquement sûr du contraire.
La notation a l’avantage de représenter une sorte de jugement « moyen » de la pertinence. C’est mieux que rien àma.
[^] # Re: ensemble
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 02 mars 2026 à 07:32.
Il faudrait préciser "dans l'absolu".
Mais si on reste dans le contexte de linuxfr et qu'on considère que les dépêches sont pertinentes, le fait que certains journaux soient promus en dépêches donne des exemples de journaux pertinents.
ça a peu d'importance pour le fond de ton point, la majeure partie des journaux ne sont pas promus en dépêche. C'est juste une réponse sur un point mineur de ton commentaire
[^] # Re: ensemble
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
J'aurais plutôt pensé le contraire: le but des journaux est justement d'avoir un espace ou mettre des contenus qui ne sont pas dans le sujet principal du site. C'est ça qui rend Linuxfr enrichissant, sinon, ça serait un site de news sur la tech sans goût et sans intérêt.
Quels sont les meilleurs journaux? Là tout de suite je pense à ceux de Liorel sur plusieurs sujets médicaux (moustiques tigres, vaccins/covid, …). J'ai appris plein de trucs, justement parce que c'est un sujet que je ne connaît pas du tout par ailleurs.
Un journal promu en dépêche, c'est donc un contenu qui a été posté au mauvais endroit. Il y a d'ailleurs ce mécanisme de rattrapage avec la "promotion", pour les gens qui ne veulent que la partie "tech" et qui ne lisent donc que les dépêches, et qui auraient raté un contenu intéressant posté dans un journal. Comme ça, tout le monde est content?
[^] # Re: ensemble
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3 (+1/-0).
Le fait que des journaux soient "promus" en dépêche indique qu'il existe des journaux pertinent (si on admet qu'une dépêche remplit les critères de pertinence). C'était un contre exemple pour la proposition "il n'existe p-e pas de journaux pertinents".
Ça ne suffit pas pour pouvoir décrire ces journaux comme des contenus postés au mauvais endroit. Il faudrait aussi démonter que tous les journaux pertinents ont été re postés en dépêche. Et alors, il faut définir un critère de pertinence plus précis que juste "c'est une dépêche".
Je me servais de ce critère comme une implication. Si dépêche => pertinent. Mais la contraposée n'est pas vraie a priori.
Évidemment, si le seul critère de pertinence, c'est d'être ou pas une dépêche, la discussion s'arrête assez vite.
[^] # Re: ensemble
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah oui pas de problème dans ce sens là.
Comme d'habitude, ça m'apprendra à répondre avant d'être complètement réveillé, je vais arrêter le Linuxfr au petit déjeuner…
[^] # Re: ensemble
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce serait plutôt la réciproque dont tu veux parler ?
[^] # Re: ensemble
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 2 (+0/-0).
si, la réciproque, merci pour la correction :)
[^] # Re: ensemble
Posté par Liorel . Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis flatté :)
Ceci dit, je n'ai pas fait de journaux sur des vaccins : il y a effectivement un excellent journal sur le vaccin anti-covid, mais il est de gouttegd !
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 10 (+18/-6).
Faut-il tolérer les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sur linuxfr.org ?
A) Ah Non.
B) Ben, je crois pas non.
C) Ça ne me semble pas franchement une bonne idée.
D) Dominique de Villepin.
[^] # Re: Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par Liorel . Évalué à 2 (+6/-6).
La réponse D.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Tu aurais dû faire un sondage plutôt qu'un nourjal !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).
réponse E: je klaxonne.
# Pas si simple…
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+12/-3).
Loin de considérer la question posée comme anodine, je me pose plutôt la question de comment mettre en œuvre la réponse « non ».
Si je prends juste mon cas personnel, j’ai été classé comme anti-capitaliste, gauchiste, anti-scientifique, climatosceptique et droitard.
Je pense donc qu’une réponse « non » sans le mécanisme solide de modération associé est nulle et non-avenue.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-2).
'spèce de cumulard !
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-1). Dernière modification le 24 février 2026 à 08:04.
Je suis modérateur ici, mais je ne parle qu'en mon nom.
Et non, c'est pas simple, ne serait-ce que parce que en interne les avis divergent. On n'est pas forcément tous d'accord sur une modération, une sanction…
Je sais que ça va en faire bondir certains, mais modérer au-delà de la loi c'est compliqué, on n'en a pas tous envie, en tous cas pas forcément de la même manière.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par jean_clume . Évalué à -9 (+22/-32).
La polarisation de la société est telle que de ne pas rire à la dernière pitrerie de Guillaume Meurice suffit pour être qualifié de facho.
Est islamo gauchiasse celui qui s'émeut d'un génocide par delà la Méditerranée.
Triste époque!
Prout!
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par pseudonymous . Évalué à 4 (+8/-5).
Elle dit quoi, la loi ?
Moi, j'en suis resté à : leurs soi-disant "idées, opinions" sont des délits.
Donc la conclusion est simple : ban.
J'ai raté un truc ?
Il y en a qui ont des solutions plus vigoureuses, mais il paraît que c'est pas bien.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+34/-12).
La loi dit beaucoup de choses, tellement de choses qu'il y a des gens qui font leur métier d'interpréter ce qu'elle dit. Ils passent des mois voire des années à en débattre avec des confrères et des juges.
Alors que pourtant c'est simple, il suffit d'aller sur LinuxFr.org où des utilisateurs ont une capacité hors du commun à distinguer le légal de l'illégal. Capacité qu'ils utilisent non pas en citant des textes de loi ou des précédents juridiques, mais plutôt pour mépriser l'équipe de modération.
L'équipe de modération se passerait bien de tout cela, des appels à la haine tout comme des délateurs, des débats stériles, des bien-pensants prêts à en venir aux mains et aux mots, si critiques des autres qu'ils n'ont plus le temps de se critiquer eux-mêmes, des demandes d'intervention mais uniquement pour les messages des autres, parce que les autres ne comprennent pas que c'est eux qui se plantent, c'est pas faute d'insister depuis des jours et des jours dans le même fil de discussion. Incroyable, ils ne veulent pas comprendre, ces autres.
Venir poser un tel journal ici pour s'en prendre à la modération sans avoir auparavant fait la démarche de contacter l'équipe, sans discuter ni proposer de pistes d'amélioration, c'est juste agressif. C'est une démarche de destruction. Je ne vois pas l'intérêt de ce journal.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par pseudonymous . Évalué à 4 (+20/-17).
J'ai posé une question simple et sans agressivité. J'espère que le modérateur en question en conviendra.
Votre "réponse" me laisse dubitatif et inquiet.
Je me trompe si je dis qu'il y a beaucoup de négativité ou de mépris dans votre expression ?
Mon éducation ne m'a peut-être pas enseigné le droit. Mais ça fait longtemps que je fais la distinction entre droit et justice.
Et cette même éducation sans droit n'a aucun problème à résumer les choses ainsi :
C'est ça que vous appelez être "bien-pensants" ?
Laisser la parole aux premiers, ou pire, les mettre en avant, c'est nous faire retourner 100 ans en arrière.
Et j'ai peur que ce soit déjà le cas. Vous êtes du camp de "ceux qu'on est venu chercher" ou de celui de "ceux qui vont chercher" ?
On peut discuter méthode, mais face aux méchants, il faudrait encore avoir une seconde joue à tendre quand la première aura déjà reçu leur "message".
Et j'ai peur d'avoir à faire comme JBK, mais pour une autre raison. Même naturalisée française, ma femme est née à 10000 km d'ici.
Comme je ne suis pas gaulé comme un nazi ou un CRS, je ne me sens pas de terminer le travail de mes grands-parents, qui, je l'espère, étaient considérés comme des terroristes durant la Seconde Guerre mondiale. J'ai un grand-père qui est mort en 1942 dans des circonstances que ni ma grand-mère, ni ma mère n'ont jamais vraiment éclairci.
Je suis donc bien content que des antifas s'en chargent à ma place.
En ce moment, ceux qui mettent un signe égal entre la gauche et l'extrême droite auront une bien mauvaise place dans les livres d'histoire. En espérant que ce ne soit pas bolloré qui les écrive.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+8/-7).
On sait très bien de qui est le cheval de bataille sur la bien-pensance. Malheureusement je suis persuadée que le terme a été employé à dessein.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9 (+10/-4).
Définitivement oui. Et paradoxalement c'est aussi la source de l'esprit facho : je trace une ligne et vous êtes avec ou contre moi, à droite ou à gauche.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 27 février 2026 à 23:43.
Comme cette biscotte humaine au visage si harmonieux ?
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par pseudonymous . Évalué à 1 (+3/-3).
Je parlais de ceux qui défilent bras tendu, le tatouage honteux face caméra (quand ils ne sont pas masqués, sinon, c'est la fête du clip, comme le 09/05 dernier), organisent des guet-apens avec la complicité des femmonazies, ou encore affichent des punishers et de thin blue lines sur leurs uniformes.
Mais en termes de biscotte, j'aurais qualifié votre illustration de "biscotte inhumaine" plutôt. Ou mettre à la place la fraude vide de bard-est-pas-là.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par octane . Évalué à 10 (+21/-6).
en tout cas, un merci sincère pour le boulot que vous faites, et je sais que c'est pas facile.
Le modérateur ban, on lui dit qu'il surréagit. Le modérateur ne ban pas, on lui dit qu'il laisse perdurer des idées nauséabondes.
Pour revenir à nos moutons, je pense que globalement on est dans une époque de tension, ou le second degré meurt doucement. Toute doit être polarisé, il n'y a que des méchants à combattre uniquement car ils sont méchants et qu'ils nous veulent du mal. Et ça me saoule, j'aimerai plus de légèreté. Je vise particulièrement la droite et et l'extrême droite qui polarise le débat. Quand il y avait 3 hippies à gauche qui rêvaient d'un monde meilleur, ça prenait la tête à personne, on vivait tranquille et on faisait du linux peinard. Maintenant qu'il y a des droitards (extreme, ultra, turbo, ultime) qui viennent expliquer au reste du monde qu'on les laisse pas parler, qu'il faut buter/éradiquer/effacer l'autre partie de la population, ça me pète les rouleaux.
Et surtout que ça vienne déborder sur un site tel que linuxfr, ça me gonfle encore plus violemment. Qu'il faille faire en journal pour en parler, c'est pire. Oui, je demande à ce que le second degré soit mort, et que toute personne qui fasse "gneugneugneu on a plus le droit de rien dire" soit direct permaban sans sommation. Paradoxe de la tolérance tout ça. Venez pas m'expliquer que gnégnégné on débat tout ça, juste vos gueules. Parlez linux (ou recette de pommes de terre à la limite), mais arrêtez de parler politique de droite. Vous connaissez la blague du pigeon et des échecs? Tu as beau essayer de jouer aux échecs avec un pigeon (débattre avec un mec de droite), le pigeon finit par renverser les pièces et chier sur l'échiquier, et se pavane en disant qu'il a gagné.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 0 (+2/-4).
"Les pigeons qui jouent aux échecs", y'en a de toutes sortes. Par exemple, le mec qui te traite d'entrée de "fasciste" parce que tu as utilisé le terme de "remplacement" pour parler de la disparition des néandertaliens.
J'ai appris récemment que ces pigeons là étaient qualifiés de "godwinistes" …
Nota bene : Si vous vous intéressez aux néandertaliens, le collège de France vient de publier une série de conférences de Jean Jacques Hublin dont le titre est … "Sapiens remplace Néandertal"
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+21/-3).
Oui alors statuer sur des idées non exprimées t'es vraiment sûr que c'est ce que tu veux ? Clairement pas moi en tous cas.
Là par exemple on pointe un fil précis.
On ne peut pas censurer sous prétexte qu'il n'aime pas l'extrême gauche. On ne peut pas censurer sous prétexte qu'il pense que LFI joue exprès avec le feu. On ne peut pas censurer le fait qu'il pense que le RN s'est détaché des groupes extrémistes de droite. On ne peut pas censurer le fait que la première priorité dont il parle c'est la sécurité. On ne peut pas censurer le fait qu'il pense qu'il raconte n'importe quoi sur l'économie (ça, c'est bcp plus mon domaine je suis à l'aise là dessus).
Laissons-lui prendre son -20 à chaque commentaire, c'est ça qui fait que LinuxFR.org est ce qu'il est.
C'est le jour où un tel commentaire sera bien accueilli où je me barrerai de LinuxFR.org, mais ça, c'est mon opinion.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-2).
Le soucis c'est que d'autres expériences montrent que ce n'est qu'une question de temps lorsque les barrières sautent unes à unes.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par wilk . Évalué à 7 (+6/-1).
Et inversement le cordon sanitaire médiatique Belge montre que si on prend soin des barrières ça marche.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Alors déjà ça ne s'applique pleinement qu'en Belgique francophone, et la population locale a quand même un sentiment nationaliste bien plus faible de base ce qui réduit la porté de certains discours de l'extrême droite même si une bonne part peut toujours s'appliquer.
Pas sûr que le cordon sanitaire explique tout.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par wilk . Évalué à 1 (+0/-1).
J'en ai juste entendu parlé ici :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/les-pieds-sur-terre-emission-du-jeudi-08-janvier-2026-9154130
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est peut‑être parce que le cordon est bien entretenu que la population a un sentiment nationaliste qui reste faible. Les 2 évoluent ensembles et s'influencent mutuellement.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+9/-4).
Et les
Ca passe aussi ou c'est suffisamment euphémisé ?
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-2).
Ça j'avais pas vu passer, merci, je remonte ça.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-3). Dernière modification le 24 février 2026 à 12:25.
Sanction prise : suppression de ce commentaire + 7j de ban.
Là oui c'est direct (mais il y a tout de même eu discussion). Merci pour l'alerte.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par pseudonymous . Évalué à -2 (+2/-5).
Pardon ?
Des saluts nazis, des tatouages nazis, jusqu'aux ratonnades et aux meurtres, ce ne sont pas des idées exprimées ?
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-1).
Je parle de modération ici dans les forum. Je te rassure immédiatement, si quelqu'un appelle à la ratonnade, ce sera modéré unilatéralement par le premier qui y tombe dessus en quelques minutes et le compte sera fermé dans la foulée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 0 (+2/-4).
Et pense qu'il y a au moins une personne qui t'a moinssé et qui donc ne trouve pas normal ce que tu viens juste d'écrire…
Oui, c'est quelqu'un qui pense qu'on devrait pouvoir faire un appel à la ratonnade, ici, sur linuxFR.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Pas forcément. C'est peut-être quelqu'un qui pense que j'ai répondu à côté. Ou que vu que ça n'arrivera jamais, là n'est pas le propos. Ou qui pense que même ça il faudrait en parler entre nous avant de sanctionner…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par fearan . Évalué à 10 (+10/-1).
Tu as oublié le missclic lié à l'interface tactile :) Le clic a coté : il a pas moinsé le bon, ou encore "purée encore cette personne"; perso sur un ou deux -1 je cherche pas trop a voir ce qui ne va pas, à partir de 3 ou plus je (me) relis pour voir ce qui ne va pas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Punaise oui ! Ça m'arrive tout le temps quand je vais lire linuxfr sur mon ordinateur de poche…
j'aimerai bien qu'il y ait une fonction pour "éditer" sa note sur tel ou tel commentaire !
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Bigre, je crois bien que ça ne m'est jamais arrivé.
Bon, bah j'ai rien dit alors, j'étais choqué, ça va mieux.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Ou l'effet gros doigts, ça peut arriver et comme on ne peut pas corriger un vote.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Ça a déjà était fait de manière stricte et sans appel avec comme argument « on a peur de recevoir une mise en demeure » ce qui ne veut pas dire que le contenu en question est illégale et ne présente pas de risque particulier si on est prêt à se rétracter.
En soit ce n’est pas particulièrement même en voulant respecter le DSA, il faudrait simplement établir des règles publiques. La prise de décision opaque et/ou non cohérente est sanctionné par le DSA (qui ne s’applique pas ici, mais dont le principe ne me parait pas idiot).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+9/-2). Dernière modification le 23 février 2026 à 23:44.
En fait non, en réalité c’est facile si (et c’est ce « si » qu’il manque à LinuxFR.org aujourd’hui) il y a, d’une part, des règles claires à faire appliquer, et d’autre part un accord de toute l’équipe de modération sur comment les faire appliquer.
Par contre, je conçois que se mettre d’accord sur ces règles et la façon de les faire appliquer peut ne pas être facile, surtout dans une communauté établie où ce genre de règle n’a jamais été mis en place.
Mais le propos n’est pas, et en réalité, n’a jamais été la limite de la loi. La loi dit juste « Ça, c’est illégal, vous ne devez pas le laisser passer » ; tout le reste vous êtes chez vous, c’est vos règles, c’est vous qui décidez, et c’est complètement arbitraire tant que le jeu de règles appliqué englobe les obligations légales.
Pour moi le principal problème des règles de modération actuelles de LinuxFR.org, en tant qu’utilisateur, c’est qu’elles sont à la fois très verbeuses, en réalité très floues (tant sur les limites que sur la façon de modérer) et qu’elles s’adressent à la fois aux utilisateurs (en tant que règles de vie) et aux modérateurs (en tant que description de la façon de traiter les conflits). De plus elles ne semblent pas appliquées, en particulier le commentaire mentionné dans ce point. De plus, le site ne dispose pas de moyen simple de contacter la modération (ou alors il est bien planqué) ni de système de messagerie privé, ce qui complexifie le contact avec la modération, et le contact de la modération avec les utilisateurs.
Pour donner un exemple concret, le Discord de Canard PC a en tout et pour tout 5 règles dont les deux dernières sont :
Eh bien ça fonctionne, parce que les règles sont infiniment plus strictes que la loi (et heureusement que la loi n’interdit pas de parler de politique partout), mais ces règles sont claires, appliquées, et que les petits malins qui essaient de contourner sont traités comme contrevenant aux règles jusqu’à ce que le doute soit levé (en général, avertissement puis suppression des messages ou bannissement s’il n’y a pas de réaction).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par pseudonymous . Évalué à -3 (+0/-4).
Assez d'accord avec ces règles 4) et 5).
J'ai vu ici des posts et commentaires abondamment moinsés ou carrément supprimés sur des sujets nettement moins tendus qu'ici.
Avec pour explication quelque chose du style : "pas de ça ici, on cause Linux, technique, informatique, etc".
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+15/-1). Dernière modification le 24 février 2026 à 08:29.
Perso moi je serais pas du tout d'accord. Certes ça apporte son lot d'emmerdes, mais merde, c'est l'âme de LinuxFR.org. Enfin je trouve.
Je suis très étonné que cette justification vienne de la modération. Justement, ce n'est en rien un critère.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-1).
Sur un site dont l'un des sujets clef est politique (le fameux Libre) ? C'est vrai que ça limiterait les discussions à du purement technique. Et ça comme chacun le sait, ce n'est jamais politique… ou pas !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10 (+15/-0).
C'est cool pour CanardPC, mais linuxFR est éminemment politique : on discute logiciels libres, et c'est un sujet politique.
Donc la modération ne peut qu'être plus complexe ici que là-bas.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 3 (+3/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 18:38.
Objection votre honneur : le logiciel libre peut également être apprécié pour son caractère libre/pratique.
Le simple fait de faire tourner firefox ou VLC, sur autre chose qu'un gros os (win/mac/lin), par ex redox, bsd.. est un critère très pratique à mon sens, majeur, même fondamental.
Je pense avoir le droit d'exprimer ce critère pratique, qui prévaut sur tous les autres critères dans mon appréhension du logiciel libre.
Pouvez moinser…
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 19:56.
En quoi ce n'est pas politique ? Tu voulais écrire gratuit ?
Dans ce cas, tu pourrais te contenter des logiciels gratuits…?
Tout à fait. Et le revendiquer ("avoir le droit"), ça a déjà un petit aspect politique !
Mais en tout cas, que toi tu ne sois pas intéressé par l'aspect politique n'est pas une objection valide du fait que le logiciel libre est éminemment politique, en particulier tel que discuté sur LinuxFr.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
C'est pas grave ce que tu dis.
Tu peux prendre plein d'autres exemples, par exemple, tu préfères faire du vélo ou marcher plutôt que de prendre la voiture pour plein de raisons qui te sont personnelles, et sans aucun engagement politique derrière, mais ce sujet reste éminemment politique malgré tout, et malgré toi.
Tu peux protéger ton coin de nature, lutter contre des projets bétonisateurs, contre des abattages d'arbres, contre des épandages de pesticides près de chez toi, le faire pour ton confort personnel, la joie d'avoir une forêt où te balader, et le plaisir infini de te reposer sous les frondaisons d'un arbre pluri-centenaire majestueux et frais l'été.
Sans aucun autre projet politique que tu aimes ça et que tu ne veux pas qu'on te casse tes plaisirs égoïstes.
Ça reste un sujet complètement politique.
En fait, le logiciel libre est un sujet politique, mais il n'impose pas, en tant que tel, aux gens de s'impliquer sur ses aspects politiques.
Ça ne veut pas dire qu'il ne sont pas présents, ça ne veut pas dire que tu passes à côté de quelque chose ou que tu fais quelque chose de mal en ne t'impliquant pas politiquement.
Par contre tu ne peux pas nier la dimension politique du sujet, et donc tu ne peux pas nier la dimension politique de certaines (pas toutes heureusement !) discussions, ici, sur linuxFR.
Ça fait intégralement partie du sujet.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
La question ce n’est pas de t’autoriser à ne pas parler de politique, mais d’interdire la politique. Sur un site qui affirme :
Ça va être compliqué d’avoir une ligne apolitique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Compliqué non, mettres des permabans pour des raisons plus ou moins subjectives et arbitraires, c'est au contraire super simple. Par contre ce n'est pas populaire, mais ça c'est un autre débat.
En revanche vouloir suivre strictement la loi, c'est justement plus compliqué. La preuve, on a besoin de procès et jurisprudences pour arriver parfois à comprendre ce qu'une loi permet ou ne permet pas !
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu apprécies ce qui est justifié par le subjectif et l’arbitraire toi ?
La popularité serait un critère de décision ?
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Maderios . Évalué à -7 (+1/-10).
Par définition, c'est interdit. Et puis, ce serait quand même lamentable d'en arriver là, ce serait un aveu d'impuissance et une petite victoire pour les gens qui veulent s'en prendre à nos valeurs démocratiques. La meilleure des modérations qui soit reste le fait de ne pas laisser le terrain aux idées ignobles, le fait de ne pas rester indifférent.e.s face à elles. On nous dira qu'il faut rester "neutre" mais vouloir rester "neutre" (donc passif) en cas de danger démocratique ou/et éthique concernant les Droits Humains, c'est déjà un engagement qui peut laisser la voie libre au pire.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-1). Dernière modification le 24 février 2026 à 10:17.
Non je pense pas. Si tu penses à la liberté d'expression c'est pas ça du tout (ça concerne principalement l'État).
Une ligne éditoriale c'est légal, chacun raconte ce qu'il veut, et peut très bien refuser de laisser raconter l'inverse. Toute la presse fait ça depuis la nuit des temps.
Disons que ce serait bien dommage, oui.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Maderios . Évalué à -4 (+1/-7).
Je sous-entendais par "interdit" le sens légal du terme. Ensuite, la désobéissance civile, cela existe et on pourrait la pratiquer s'il le fallait, notamment si l'extrême-droite arrivait par malheur au pouvoir.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1).
Oui j'ai bien compris comme ça, et non, ce n'est pas interdit. Par exemple je peux supprimer ton message ci-dessus sans aucune justification, tu n'auras personne contre qui te retourner.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Maderios . Évalué à -7 (+0/-9).
Certes, la censure est légale mais à l'époque du net, ses conséquences pour les sites qui la pratiquent peuvent être infiniment plus désastreuses que la transgression d'une loi. En dérivant de l'idée initiale qui concernait la Loi française, cela revient en pratique à ce que la censure soit de fait "interdite" moralement aux sites qui ont fait du principe de la défense des libertés numériques et individuelles leur cheval de bataille.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
C'est massivement fait, hein ? Les sites n'ont pas devoir d'accepter ton contenu. Ce qu'ils n'ont pas le droit c'est de ne pas l'accepter à cause de ta couleur de peau par exemple.
Le DSA autorise explicitement cela. Il faut juste que la règle soit claire. Il n'y a pas à extrapoler, les textes sont clairs
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Et pourtant les spams sont presque toujours censurés, dès qu'il y a un minimum de modération sur un site.
Tu limites cependant le droit à certaines personnes d'exprimer leur volonté de te vendre du Vialis sous le manteau.
Liberté d'expression ou pas, tu feras toujours de la censure, et autant pour le spam ça n'a pas besoin d'être une règle explicite, pour le reste tu fixes tes règles et c'est tout.
Si je fais un forum administré par moi-même uniquement, pour parler de liberté d'expression, la règle pourra être « je décide de censurer qui je veux quand je veux, de façon unilatérale » et ça peut très bien fonctionner malgré tout, selon comment je le fais.
[^] # Re: Pas si simple…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Le spam n'est pas une opinion, c'est une nuisance.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# Facile,
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1 (+4/-5).
https://linuxfr.org/sondages/nouveau
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Facile,
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à -2 (+0/-4). Dernière modification le 24 février 2026 à 18:53.
Tiens, y'en a par ici qui n'aiment pas la démocratie directe on dirait.
Le journal pose pourtant une question simple, explicite et étayée. Il suffirait donc de répondre oui ou non.
En plus, ça soulagerait vachement l'équipe de modération je pense.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Facile,
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Ça ferait un lieu de discussion de plus sur le sujet et tout aussi susceptible de déraillements. Ça ne faciliterait sûrement pas le travail de la modération.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Facile,
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui effectivement. Mais mon idée était que ce journal aurait pu être publié en tant que sondage.
Il y aurait eu les commentaires et les votes.
Il serait passé en modération (je crois) avant publication ce qui aurait peut être évité ça.
Bref, on va pas refaire le match.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# En méme temps.
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-6).
La plupart des fachos se retrouvent généralement avec des notes bien négatives en commentaires, et des réponses qui 1 : montre que leurs idées son débile.
2 : les font passer pour des idiots.
Je ne sais pas si c'est de là lute efficaces contre le fascisme, mais je me dis, que ça l'est plus que la censure.
[^] # Re: En méme temps.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-2).
On est parfaitement d'accord.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: En méme temps.
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+3/-2).
On s'est foutu de la gueule de Trump. Il s'en est nourri.
[^] # Re: En méme temps.
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 3 (+5/-3).
On a aussi essayé censurer à bout de bras, que ça soit Twitter pré Elon, ou autre (fut un temps où beaucoup de contenus d'extrême droit ont migré de YouTube à odyssée).
Il s'en est nourri aussi.
De plus, j'ai l'impression que "le paradoxe de l'intolérance", et autres, je l'entends depuis Trump 1, et ça permet juste aux fachos de se victimiser, la victimisation, c'est le fuel du fascisme.
Aussi sur linuxfr, on n'est pas sûr des commentaires youtube, ou 50 commentaires débile raciste, sont plus visibles, que trois commentaires argumentés.
Linuxfr fait la part belle à l'argumentation, là où YouTube l'invisibilise,
donc, je ne peux m'empêcher de penser que la personne un peu fasciste, mais pas vraiment qui lit linuxfr, ne va pas vouloir soutenir des idées qui sont mal notées, et ont plusieurs réponses argumentées.
[^] # Re: En méme temps.
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+4/-3).
Comme quoi il est quand même important de faire savoir que l'idée n'est pas bienvenue dans le lieux. Sûrement que cette personne trouvera un site plus favorable quand même pour occuper l'espace si elle sent qu'elle ne peut pas s'exprimer par pression sociale, encore faut-il que cette pression existe.
Ça n'empêchera pas la création de sites comme Odyssée (je sais pas ce que c'est d'ailleurs et j'ai pas vraiment envie de savoir).
Reste une question : tu es une personne concernée par la haine des racistes et tu vois que le site est pas forcément hyper clair sur la modération de ce type de propos … tu t'y sens à l'aise ?
[^] # Re: En méme temps.
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+12/-0).
Non, "on" n'a pas censuré Trump. Ça aussi, c'est un signe que la propagande fonctionne. "Tout le monde nous censure! Liberté d'expression!!". À part Twitter et Youtube et Facebook, qui l'a censuré exactement?
Les médias: presse écrite, radio, télévision se sont délectés de ses sorties, reprenant la moindre de ses déclarations un peu outrancières en gros titre. Ils l'ont suivi partout rapportant ses moindres faits et gestes. Il a été bien plus médiatisé que bien des candidats des 2 bords avant lui.
Et il est arrivé dans un contexte de défiance vis-à-vis de la politique: nombre d'Américains pensaient que les politiciens n'en avaient rien à foutre d'eux, et… ils avaient totalement raison. Une étude montrera que les élus travaillent presque exclusivement pour leurs donateurs et très peu pour leurs électeurs. La différence entre Démocrates et Républicains étant essentiellement le vivier de donateurs qui penche plus vers la droite modérée ou vers l'extrême-droite. Les médias US appartenant eux aussi à de grosses entreprises, ils ne jouent jamais complètement leur rôle de contre-pouvoir.
Alors quand les médias (hors extrême-droite) ont tous dénoncé les sorties de Trump, une partie de l'électorat a eu une réaction très primaire mais très humaine: "Allez vous faire foutre, je vais voter pour lui juste pour vous faire chier!".
On ne va pas se voiler la face et se cacher que les US ont un problème de racisme… mais aussi d'éducation, et de santé et la liste n'en finit pas. Mais cette fois encore, on remplit des pages entières titrées "Leopard ate my face" avec des témoignages d'électeurs trumpistes qui découvrent avec horreur qu'ils sont sur la mauvaise liste de Trump: déportés, ruinés, etc. Ce qui montre encore un problème d'ignorance, ou plutôt de désinformation. Il suffit de voir combien d'Américains croient que les taxes douanières sont payées par les pays exportateurs.
En France, il n'y a pas de censure non plus vu que la galaxie Bolloré fait la promotion active des discours d'extrême-droite.
Et le risque, pour un site comme linuxfr, quand on commence à tolérer ces discours, c'est qu'ils se multiplient. On peut bien trouver des réponses argumentées, mais elles sont tout de même soumises à la loi de Brandolini: il faut beaucoup plus d'énergie pour réfuter une déclaration fausse que pour la balancer.
Alors ça marche encore quand il y a 3 commentaires à réfuter, mais si on passe ces 3 là, ensuite il y en aura 5, puis 10, puis 20, et les réponses se feront plus lentes, moins solides. On sait aussi qu'un individu qui sait une affirmation être fausse mais est exposé à la répétition de cette affirmation sans contradiction va commencer à douter. Et c'est bien pour ça que l'ED progresse autant, et que les Bolloré et autres Stérin tiennent tellement à contrôler tout l'espace médiatique: pour rabâcher leurs messages jusqu'à ce qu'ils deviennent la "vérité que tout le monde sait".
Tout ça pour dire que si la modération décide d'appliquer une tolérance 0, je n'y verrai personnellement pas d'objection.
[^] # Re: En méme temps.
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-2).
Bah quand on en sera là, on pourra reparler de censure.
Pour l'instant linuxfr reste un lieu de contradiction de la propagande d'extrême droit, et je préfère que ça reste comme ça, et pas un lieu où on fait comme si elle n'existait pas.
# Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 10 (+28/-7).
Alors, j'ai eu peur en lisant ce journal.
J'ai cliqué sur le lien, j'ai lu le commentaire. On y trouve cette phrase :
Je ne crois pas que l'auteur de cette phrase se considère comme facho, mais il sait qu'il est désigné comme tel par certains de ses opposants.
Mais, c'était évident non ?
Il n'y a pas un peu de sur-réaction là ?
Depuis l'élection de Trump on voit des fachos partout. Si on pouvait arrêter d'importer leurs lubies ce serait sympa.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+21/-23).
Le facho c'est celui qui pense pas comme toi c'est pourtant simple !
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-2).
Non.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Le facho te dénie simplement le droit d'exister car tu ne correspond pas à ses critères / préférences / choix.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 5 (+8/-4).
Le terme est quand même pas mal utilisé pour discréditer ses adversaires politiques.
J'ai déjà vu des libéraux se faire traiter de fachos, et dernièrement sur X, une députée qui traite Hugo Clément de facho.
Sommes nous entourés de fachistes ? Ou alors est-ce qu'on est collectivement en train de crier au loup alors qu'il n'y en a pas plus qu'avant.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à -9 (+6/-17).
Don Quitrolle, dès qu'il voit un moulin à vent, il charge en hurlant "Fachissssste !". Et si par curiosité, tu lui demandes quel sens il donne à ce mot dans le contexte d'un forum de discussion sur les logiciels libres, il ne répondra pas. Donc maintenant, quand on me traite de "fasciste" sur la tribune, je mets la personne un mois dans la "boite à débile" (c)(TM) et ça me fait des vacances.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -7 (+4/-13).
C'est bien ce que l'on dit "Le facho c'est celui qui pense pas comme toi c'est pourtant simple !".
Dit autrement celui qui censure le facho est un facho puisqu'il déni au facho qui ne pense pas comme lui le droit d'exister (au moins par la parole)
Dit autrement encore, est ce qu'une personne qui ferme le pays est facho ? Est ce que le communisme de Staline est facho ? Est-ce que Macron est facho quand il veut pourrir la vie des non vaccinés ? Est-ce que les écologiste don't facho quand ils conspuent Total ?
Bref toute opinion un peu virulente peut-être vue sous un angle fasciste… Même en se limitant à ce qu'on fait les fascistes historiquement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+19/-0).
Non, la différence fondamentale, c'est que le facho refuse le droit à d'autres d'exister. Pas "au moins dans la parole", mais bien le droit d'exister tout court.
Et le critère n'est presque jamais ce que ses cibles font ou pensent, mais sur ce qu'elles sont. On ne peut pas échapper à ce qu'on est et la haine que notre existence peut susciter.
La seule catégorie à laquelle les fachos refusent le droit d'exister sur la base de ce qu'ils pensent ou font, ce sont… les anti-fachos: les journalistes, politiques, activistes qui les dénoncent.
Non. D'ailleurs, ça veut dire quoi "fermer le pays"? Ne plus accorder aucun visa? Ce n'est pas facho. C'est très con, mais ce n'est pas du fachisme. S'en prendre aux immigrés déjà présents ou à leurs descendants sur 3 générations? C'est du fachisme. Tu as le droit de les haïr. D'ailleurs on ne saurait savoir ce que tu hais ou pas tant que tu gardes ça pour toi. Mais scander des messages de haine pour les intimider ou aller les agresser en bandes dans la rue pour s'assurer qu'ils n'osent plus sortir de chez eux, ça relève du fachisme.
Vaste question. On ne couvrira sûrement pas ça ici.
Non. Macron est un autoritariste, en plus d'être un bonimenteur et un imbécile, dont le seul talent est son charme et sa capacité à faire de beaux discours. Mais il n'est pas un facho. Il n'aura servi finalement que de marche pied pour les fachos qui visent la victoire en 2027.
Non parce qu'ils conspuent Total pour les dégâts qu'ils font sur l'environnement, les humains, et la désinformation qu'ils propagent.
Absolument pas. Et tenter de diluer le terme pour le dénigrer, ce n'est pas très joli.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -8 (+0/-10).
On peut légitimement se demander si parfois on déni au fasho le droit d'exister puisqu'il peut être condamner pour cela…
Une pensée ne doit pas être condamnable si elle n'incite pas à la violence. Seul la violence physique (ou verbale extrême) devrait être condamnable/censurable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 10 (+11/-0).
y a une différence majeure. une femme ne peut pas choisir de ne pas être femme, une personne racisée ne peut pas choisir de ne pas être racisée, une personne trans ne peut pas choisir de ne pas être trans, etc
un facho peut, à n'importe moment, peut prendre le temps de réfléchir, d'étudier l'histoire, de faire preuve d'un minimum d'empathie, pour se rendre compte que ses idées sont moisies. C'est franchement pas très compliqué.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+7/-0).
Peut-on tolérer la parole intolérante?
Non, ça a été débattu sans fin, et la réponse est implacable: non.
Du reste, personne n'est condamné pour fachisme. On peut être condamné pour racisme, antisémitisme, négationnisme, islamophobie, homophobie, etc.
Et ça tombe bien, on ne peut pas lire dans les pensées des fachos, pas plus que celles des pédophiles. Tant qu'ils ne passent pas à l'acte ou n'étalent pas la merde qu'ils ont dans le crâne, on n'en sait rien et ils peuvent vivre et exister dans le respect de tous. Si c'est la partie "respect de tous" est trop difficile pour eux, c'est eux le problème.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+4/-7).
Aujourd'hui le terme est extrêmement dilué, c'est bien pour cela que l'on ne veut pas se baser sur ce terme pour censurer. Si pour toi le facho c'est celui qui extermine les juifs, alors ok, de censurer les facho. Mais aujourd'hui condamner l'état d'Israël pour ce qu'il fait est considérer comme facho. Et aujourd'hui penser que l'on devrait arrêter l'immigration (et/ou renvoyer les clandestins), est considéré comme facho… alors que certes, ce n'est pas ce que je pense, mais ce ne l'est pas. De même pour les droits de douanes.
Pour aller sur un cas concrêt, ce n'est pas la politique de Donald Trump qui est facho mais les méthode de l'ICE (Qu'il soutient). Le discourt du président américain est parfois facho. Le colonialisme, par exemple n'est pas facho… cela ne veut pas dire que ce soit bien.
Facho est aujourd'hui totalement vidé de son sens. Mais ce n'est pas le seul mot. Aujourd'hui on vide aussi de son sens le terme viol et même parfois meurtre. Quand on veut tout mettre dans un mot en élargissant son sens, on finit par le vider de son sens ou pire a en amoindrir la gravité.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Mais personne ici ne dit qu'il faut censurer les gens car on les traite de fachos sur Twitter car ils votent à droite par exemple.
On parle évidemment de propos qui sont plus graves que cela, comme par exemple ceux de FlorianJ. qui faisait clairement un amalgame entre les personnes immigrées (illégalement ou non) et une violence "tribale". C'est du racisme de base et un grave jugement de valeur à l'emporte pièce qui est par ailleurs non autorisé dans l'espace public.
À part le gouvernement israélien qui fait un tel amalgame, ce n'est pas l'impression que j'en ai. C'est même plutôt adressé dans l'autre sens, à savoir ceux qui soutiennent Israël dans son entreprise mortifère corps et âmes sans se préoccuper des palestiniens qui sont qualifiés de fachos. Et étant donnée la politique de l'Israël en ce moment, ce n'est pas tellement injustifié ce qui ne manque pas d'ironie.
Donc Donald Trump a une politique qui fait qu'il déploie l'ICE et qu'il leur donne des pouvoirs importants pour mettre en place sa politique, Trump les défend même quand ils merdent, mais la faute ce n'est que l'ICE ?
Non Trump est chef de l'exécutif et a des responsabilités, de la même façon quand la police en France a des soucis systématiques c'est de la responsabilité aussi du ministre de l'Intérieur et du président.
Bah voyons. Je dirais plutôt qu'on a enfin reconnu des situations qui étaient graves enfin comme telles.
Mais pour revenir au propos initial, on ne condamne pas les gens en fonction des définitions sur Twitter mais au sens de la loi. Ce qui est interdit ce n'est pas d'être "facho" selon X ou Y sur Internet, c'est de tenir des propos graves qui sont notamment dans l’idéologie fasciste au sens original du terme et c'est ça qui est interdit et doit être censuré et c'est ce qui a été demandé.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 03 mars 2026 à 04:22.
Un joug fasciste géré un tant soit peu convenablement te permettrait d’exister plusieurs années en tant qu’esclave. Rassure-toi. Il ne mettrait fin à ta vie qu’une fois te voilà devenu globalement inutile. Ils ne sont pas tous de parfaites brutes idiotes et sanguinaires !
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 7 (+9/-4).
Hélas sur linuxfr, j'ai l'impression que ça ne l'est pas tant que ça pour une partie des moules.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+16/-8). Dernière modification le 24 février 2026 à 07:41.
Il y a clairement une grosse maladresse à citer une personne en particulier pour appuyer son propos.
Le problème est justement que ces personnes mises causes sont d'extrême droite, et c'est indubitable quand on remonte l'historique de leurs réactions, mais essaient d'avancer cachées pour distiller leur idées nauséabondes.
La modération fait ce quelle veut et les administrateur du site sont libres de leur politique éditoriale. Par contre, les marques de soutien réitérés à des personnalités ou à des idées d'extrême droite mériteraient d'être sanctionnées d'une manière ou d'une autre.
Trump et son administration sont des néo-nazis. Quand la plus « grande démocratie » du monde bascule progressivement vers le nazisme vers c'est un peu normal qu'on en parle partout.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 10 (+14/-1).
Hum… Je ne sais pas. Sanctionné par le karma ouais, et par des réponses argumentées (comme je l'ai fait pour le commentaire fascisant qui a finalement été supprimé). Mais là où je rejoins malheureusement celui qui a été sanctionné c'est que «les idées d'extrême-droite» sont partagées par une large partie de la population et je doute qu'on parvienne à lutter contre en les mettant sous le tapis. Le président de Les Républicains et ancien ministre de l'Intérieur tient régulièrement des propos d'extrême-droite. Un ancien président se dit pour la préférence nationale. Pour son prédécesseur, le problème c'était le bruit et l'odeur. Un premier ministre socialiste a dit qu'Evry manquait de "quelques whites, quelques blancos", La part de français favorables à la monarchie oscille autour de 15%. Le parti d'extrême-droite est celui qui compte le plus de députés à l'Assemblée Nationale et il est arrivé 3 fois au 2nd tour de la présidentielle.
Donc les "idées d'extrême-droite" ont la cote en France et ne sont pas toutes interdites par la loi : on peut par exemple se dire royaliste et pour une gestion très stricte de l'immigration. Si LinuxFR s'aventurait à interdire "les idées d'extrême-droite" il ne resterait plus beaucoup de
FR(au sens ISO 3166-1 alpha-2, oui je sais que dans le nom ça désigne la francophonie et pas la France). Bref, à mon avis tant que ce n'est pas visiblement illégal, on ferait mieux de moinsser et argumenter. Sachant que l'argumentation n'est pas destinée à faire changer d'avis le vilain mais aux autres qui liraient ses outrances, pour montrer qu'il y a encore des gens qui ne tombent pas dans le panneau.[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+3/-5).
Certaines idées, ou plutôt solutions simplistes, pas toutes heureusement. Il ne faut surtout pas les mettre sous le tapis mais empêcher qu'elle se banalisent et qu'elles infusent dans les esprits. Et non il n'est pas trop tard.
J'ai lu ici même des gens, prétendument de gauche ou du centre, défendre l'existence d'un racisme anti-blanc par exemple.
Les exemples que tu cites montrent bien que la banalisation a lieu à tous les niveaux. Du côté des politiques1 souvent plus par démagogie que par conviction.
Tu as sans doute raison pour l'argumentation. Pas convaincue que le système de notation ait le moindre effet positif ou négatif.
depuis quand est-il
opportunistesocialiste celui-là ? :-P ↩[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 4 (+10/-7). Dernière modification le 24 février 2026 à 19:38.
L'idée que le racisme anti blanc puisse exister ne me paraît pas aberrante. Je ne vois pas en quoi ce serait une idée extrémiste si choquante que ça.
J'ai déjà vu ce genre de débat et chaque fois pour argumenter un sociologue était cité, qui affirmait que le racisme anti blanc n'existait pas en France, en sciences sociales parce que c'était pas considéré comme systémique (je cite de mémoire).
Sauf que tout le monde n'est pas calé en sociologie.
Ensuite ça n'exclut pas l'existence d'un racisme minoritaire et non systémique.
Quand je relis ta phrase j'entends un peu ça : "Même des gens de gauche ou du centre sont des potentiels fachistes ! Seule la vraie gauche est bonne et juste." C'est un peu flippant.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+11/-11).
Tu entends très mal, il faut te faire appareiller 😛
Le racisme anti-blanc n'existe pas. Pas plus qu'il n'y a d'oppression féminine sur les hommes. Ce sont des concepts inventés et brandis par l'extrême droite pour faire accepter leurs saloperies. Il n'y pas besoin d'être sociologue pour savoir qu'il n'y a jamais eu de théorie infériorisant la race blanche ou les hommes, ni de systèmes la mettant en pratique.
Ta réaction prouve bien que l'extrême droite à réussi sur ce point comme sur d'autres à faire passer dans l'opinion ses théories fumeuses.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 6 (+14/-9).
Ta réaction illustre ce que je voulais démontrer, le côté hautain et méprisant est contre-productif. Je voulais pas spécifiquement parler du sujet du racisme anti blanc, c'était juste pour illustrer.
Ça me rappelle quand je suis arrivé dans une boîte et qu'un de mes nouveaux collègues me sort en pleine réunion : "Si tu es vraiment admin Linux, tu devrais savoir que…". Tu peux comprendre que j'ai pas eu envie de devenir pote avec lui après ça.
C'est pas loin du mépris de classe.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 7 (+7/-1).
À te lire, on croirait que racisme est un mot monosémique.
Comme si les gents ne parlaient jamais de racisme pour parler de leur point de vue à eux. (parce que oui, si on parle de racisme systémique, alors quelqu'un ne peut pas être raciste individuellement)
Comme si IT Crowd n'avait pas un épisode entier qui parlait de "racisme contre les personnes de petite taille", qui n'a en soi aucun sens.
L'ED aime beaucoup jouer avec l'ambiguïté du mot racisme pour taper sur les angoisses des petit-blanc, et leur donner une bonne dose d'auto-victimisation, en enlevant, toute la dimension politique que peu avoir le racisme.
Mais répondre "non, racisme n'a qu'un seul sens, c'est le mien, et celui universitaire", en face, c'est faux, hautain, et une forme de violence de classe.
Alors que tu peux développer le même discours sur "le racisme anti-blanc, n'existe pas", en prenant 2mn pour expliquer que tu parles de racisme systémique.
Oui Valerie Solanas, n'a jamais existé…
Il n'y a jamais eux de société matriarcale, c'est une évidence, les conditions matérielles n'ont jamais été réunies pour, mais aux niveaux individuels, t'à des théories pour tout.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2).
Du coup il faudrait accepter toutes les théories fumeuses sous prétexte que tout le monde n'est pas calé en [écrire ici le nom d'une discipline scientifique] ?
La science n'est pas une opinion.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 0 (+6/-7).
Accepter que les gens se trompent de bonne foi.
Certains scientifiques se trompent, certaines théories et modélisations parfois contradictoires existent en parallèle sans qu'on arrive tout de suite à trancher en faveur de l'une ou de l'autre. En sciences sociales comme en sciences "dures".
La science passé le lycée, c'est pas seulement des choses établies depuis longtemps et sur lesquelles on peut s'appuyer de manière quasi certaine.
Pourquoi les chercheurs s'emmerderaient à essayer de reproduire les expériences de leurs pairs si c'était aussi tranché que tu le dis ?
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par cévhé . Évalué à 6 (+4/-0).
Ces deux phrases n'ont aucun rapport entre elles. Une opinion se forge à partir de connaissances (vraies ou fausses, bien ou mal comprises) certes, mais aussi de croyances.
Une théorie est réfutable, d'où l'intérêt de reproduire les expériences.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Voltairine . Évalué à -2 (+3/-7).
Là on est complètement hors-sujet. Et on pourrait légitimement considérer que la sociologie n'est pas une science.
Pour en revenir au problème le racisme peut exister sous toute forme et envers toute population. Par contre, il est indéniable qu'il n'existe pas de prétendu racisme anti-blanc tant du point de vue idéologique, historique et sociologique.
C'est une moisissure rhétorique récurrente que de tenter de faire passer ses propres travers en accusant les autres de faire la même chose ou pire. Le fameux : oui mais (de l'autre côté « ils » n'aiment pas les blancs non plus).
Ne pas se rendre compte que c'est de la pure manipulation est une erreur possible. Mais reprendre ces termes à dessein en essayant de prouver que le concept existerait vraiment au travers d'une supposée expérience personnelle, c'est bien de l'idéologie raciste.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+5/-1).
Il peut y avoir une différence entre une notion scientifique (et le terme associé) et sa représentation dans le grand public, voir différents sens donnés à une notion.
Pour autant, la socioliogie ici nous apprend qu'il y a une différence fondamentale entre les deux notions, et que par conséquent utiliser la notion de sens commun comme si elle relativisait la notion scientifique (discrimination avec une dimension systémique de domination) et mettre un signe égal entre les deux ne peut pas fonctionner.
(La reproductibilité, qu'elle soit effective ou pas (il y a plein d'obstacles qui font qu'en pratique, les expériences sont rarement reproduites telles quelles) n'a pas grand chose à voir là dedans, ça ne fait que rajouter de la confusion. Mais c'est peut être le but de faire partir en troll dans une autre direction.)
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par LoupSolitaire . Évalué à 4 (+7/-4). Dernière modification le 25 février 2026 à 14:56.
Non c'est pas du troll, je dois mal m'exprimer.
Ce que j'essaie de dire c'est que les affirmations péremptoires avec un lien wikipedia (ou autre) à l'appui, dans 90% des cas ça va braquer les gens. Et encore plus quand dans le lien utilisé on trouve des contre exemples.
C'est d'autant plus con quand on peut facilement améliorer les choses. Je pense qu'on a beaucoup plus de chances de convaincre en répondant : "Les sociologues considèrent qu'il n'y a pas de racisme systémique contre les blancs".
Parce que c'est beaucoup plus factuel, précis, et beaucoup moins méprisant.
En plus dans l'article Wiki donné en référence il y a des exemples (minoritaires) de racisme anti blanc, donc à 100% la personne que vous avez remballée qui tombe là dessus va répondre "Gneu gneu, t'as dit que ça existait pas alors que ton lien dit que ça existe". Et ça va partir en débat de merde pas intéressant.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 25 février 2026 à 15:11.
Mmm il faudrait donc se contenter d'affirmer péremptoirement des trucs, c'est plus crédible ?
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 10 (+14/-1).
C'est aussi une forme de réponse apportée au commentaire problématique. Quand l'autre se prend des
-28alors qu'il tente de nous faire croire qu'il est totalement normal et souhaitable de rejeter les "étrangers" à la mer :[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Ce commentaire un peu plus tôt qui n'est que marginalement mieux est à +10 / -20, donc un plussage pour deux moinssages : Pourtant ça préfigurait largement la suite.
Ça ne dessine pas le même tableau non plus du lectorat.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 1 (+1/-2).
Ici j'y vois plus l'opinion des membres sur les antifas et LFI. Ça discutait encore du tabassage mortel, choquant quelque soit la couleur politique. Ça tire sur les médias, sur ceux qui ont shooté dans la tête d'un gars au sol, bref ça ratisse assez large. Sans le
1.du commentaire qui semble dire qu'un catholique devrait être traité avec plus d'égards, je pense même qu'il aurait pu rester positif.[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+5/-2).
Le 3ème paragraphe sur les dangers de l'immigration il passe crème, et les antifas alliés objectif de l'oligarchie immigrationniste … C'est du bon gros RN des familles. Mais c'est bon, maintenant les fas sont libres de faire ce qu'ils veulent, si tu lis bien. On est bien.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Sans compter l'historique du personnage ici même, ce n'est pas comme si ses précédents commentaires concernant l'immigration en France n'étaient pas connus.
Grand fan de la théorie du grand remplacement. On ne peut pas détacher ses commentaires récents de ce parcours.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah sur ça je n'avais aucun doute hein. Mais plus il précisait sa pensée, plus son score de commentaire descendait. Je suis peut-être naïf m'enfin je trouve ça tout de même rassurant sur le lectorat. Les très extrême-droite (au point de financer l'alt-right américaine par ex.) sur LinuxFR on en a connu quelques-uns. Ça serait tout aussi naïf de penser qu'ils ne sont pas là, parmi nous. Le mème de circonstance : Ils sont là ! Dans les campagnes !
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
À rapprocher avec les techniques d'ouvertures de la fameuse fenêtre d'overton. À force d'oser dire toujours pire tu rends acceptable le moins pire. Là on partait déjà de bien loin …
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . Évalué à 10 (+12/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 17:15.
Si on voit le racisme exclusivement comme un système d'oppression généralisée, tu as parfaitement raison : l'oppression, par définition, ne peut être exercée que par le dominant contre le dominé, et le dominant est généralement dominant du fait de son appartenance à un endogroupe. C'est exactement ce type de racisme qui est à l'œuvre quand la police contrôle un "arabe" 50 fois par jour et laisse le blanc tranquille. C'est aussi celui qui est à l'origine de la grande famine irlandaise et de quantité de crimes coloniaux.
On peut d'ailleurs questionner le fait de ne critiquer ce système d'oppression généralisée que sous l'angle du racisme alors que quand ce sont les riches qui oppriment les pauvres, ça ne pose de problème à personne. Et ce n'est pas tout à fait hors-sujet, d'ailleurs, et il y a une interaction très forte entre racisme systémique et pauvreté. Un noir médecin ou ingénieur aura certes des problèmes liés au racisme subi, mais proportionnellement beaucoup moins qu'un noir chômeur. Voir un exemple criant avec Omar Sy, dont la vie n'a strictement rien à voir avec celle d'un immigré congolais.
Par contre, il existe aussi un racisme en tant que système de pensée scientifique, ou plutôt pseudo-scientifique, ou bien un racisme "moral" (moral s'entend ici au sens philosophique du terme, qui décide de ce qui est bien ou mal, ici coupable ou innocent) qui consiste à voir un groupe de personnes comme biologiquement inférieur ou tout simplement collectivement coupable. En clair, un racisme en tant qu'opinion individuelle. Noter que, si le racisme en tant que système d'oppression est souvent intégré et traduit en actes plus que verbalisé, c'est ici le contraire : le racisme-opinion a pour premier support le discours, qui est secondairement traduit en actes. C'est ce racisme-opinion qui est à l'œuvre, par exemple, dans la théorie du coup de poignard dans le dos, ou dans le fait de voir les juifs ou les noirs comme biologiquement inférieurs, ce qui a mené à la Shoah.
Or, le racisme-opinion a une particularité : il n'est pas lié à une situation de domination mais à un discours. On peut tout à fait produire un discours raciste en étant soi-même dans le groupe dominé, c'est même un mécanisme de défense assez fréquent : "je ne suis pas inférieur, c'est mon oppresseur qui est stupide" (de me croire inférieur). Ça n'en reste pas moins un discours essentialisant et qui théorise la culpabilité d'un groupe entier de personnes sur la base d'une caractéristique biologique ou ethnique, donc un racisme. Et ça, on l'a vu plein de fois : la fois où des juifs ont voulu se venger du nazisme en empoisonnant toute une ville allemande, la fois où une étudiante palestinienne de Sciences-Po s'est fait virer pour antisémitisme (elle est ici superbement défendue par un journaliste qui revendique son judaïsme et qui ne nie même pas l'antisémitisme de l'étudiante, c'est à lire ! Mais avec un bloqueur de pub), ou dans des groupuscules comme la [Tribu Ka].
Est-ce que c'est fréquent ? Dur à dire, la notion de "fréquence" est complètement étrangère à la culture des journalistes. Est-ce que c'st monté en épingle par l'extrême droite ? Très certainement, mais c'est bien plus facile à monter en épingle quand il y a une base, même ténue, de vérité.
TL;DR : dire "le racisme anti-blanc n'existe pas" est faux : il existe. Mais dire "le racisme anti-blanc présente un vague début de significativité" est tout aussi faux. Il existe. Il est probablement numériquement insignifiant. Mais on est ici sur linuxfr, et j'aime, sur ce site, prendre une demi-heure pour démontrer que
:)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . Évalué à 2 (+0/-0).
Erreur de lien sur la Tribu Ka, je retente.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-3).
Et surtout, il n'y a absolument pas lieu de mettre à part le racisme anti-blanc c'est une forme de racisme comme les autres.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . Évalué à 5 (+6/-3).
Nous sommes tout à fait d'accord. Et l'utiliser pour justifier son propre racisme est d'une malhonnêteté absolue.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à -2 (+2/-6).
J'y songerai quand je croiserai une discussion de masculinistes se plaignant de l'oppression du système matriarcal… C'est sûrement une forme de sexisme comme les autres. Y'a sûrement beaucoup de blancs refoulés à l'entrée des discothèques, ou à la location d'un appartement, ou lors d'un entretien d'embauche parce que blancs.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1).
On ne parle pas de la même chose. Toi tu parles d'oppression. Nous on parle d'opinions et de jugements. Je dirais même que l'oppression est de nature à générer des opinions racistes de la part des personnes racisées. Les deux s'alimentent naturellement.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . Évalué à 3 (+3/-2).
On est assez d'accord, et d'ailleurs je l'ai déjà argumenté dans un autre commentaire sur un lien.
Ceci dit il est important de faire remarquer le TLDR de mon post : si racisme anti-blancs il y a, il est infiniment moindre, quantitativement, que le racisme anti-noirs, anti-maghrébin, etc.
Il faut aussi remarquer que les racistes-opinion ont souvent conscience de leur marginalité, alors que tu trouveras plein de monde pour défendre le racisme systémique quand tu le verbalises. Et d'ailleurs, il est souvent tellement intégré qu'il est difficile à verbaliser.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par thoasm . Évalué à 1 (+1/-3).
Et le fait qu'il ne fasse pas système et qu'il soit en parti une réaction n'est pas une anecdote …
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 6 (+7/-3).
Il y a des actes discriminatoires contres des blancs parce que blancs. Il n'y a aucun système qui freine les blancs parce que blanc. D'autre part il faut prendre conscience que l'expression "racisme antiblanc" a été soigneusement créée par l'extrême-droite et que ça ne désigne pas juste quelques actes isolés. C'est rhétorique :
Donc quand Ysabeau dit «il n'y a absolument pas lieu de mettre à part le racisme anti-blanc», je dis oui qu'il faut le mettre à part parce que la réalité que ça essaye de décrire n'existe pas. Ce qui existe ce sont des actes discriminatoires envers les blancs. Ça ressemble à de la ratiocination ou maltraitance de diptères mais la différence est importante et quand on dit "racisme antiblanc" on passe le plat à Zemmour.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Liorel . Évalué à 9 (+7/-0).
Je pense qu'on est globalement d'accord. Juste un point, puisqu'on est dans la sexualité des diptères : il est tout à fait exact qu'on passe le plat à Zemmour quand on dit "racisme anti-blanc" sans aucune nuance, mais on lui passe tout autant le plat quand on dit "il n'y a pas de racisme anti-blanc" sans plus de nuance. Ce qui permet de faire reculer l'extrême-droite, c'est la pédagogie et les détails. La preuve : alors qu'on partait pour se foutre sur la tronche, on arrive à force de discussion à trouver qu'on a des positions assez proches, sans qu'aucun de nous deux ne fasse évoluer la sienne : c'est juste qu'on ne met pas les mêmes mots sur les faits.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ah mais on est d'accord. Je pense de toute façon qu'il est complètement con de couper le racisme en morceaux et de parler de racisme "inversé" (formule d'une bêtise consternante) ou de racisme anti-blanc. Et aussi qu'il y a d'une part les théories plus ou moins fumeuses et les opinions qui peuvent en découler et, d'autre part les actes. Et qu'il faut déjà agir sur ces derniers.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah pardon, il y a du racisme anti-blanches, spécifiquement anti-blondes : https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/05/les-agences-immobilieres-confrontees-a-un-racisme-devenu-sans-fard-la-gene-a-change-de-camp_6669592_3224.html
C'est un bon exemple de ce que je disais plus tôt : les « précautions de langage » sont un piège insidieux. Oui c'est violent de se prendre un "réservé aux blancs" mais de mon point de vue je gagne du temps. Et je sais avec qui ne ferai de toutes les façons pas affaire. Illustration avec cette histoire du Major Colvin dans The Wire qui raconte qu'il respectait plus l'ouvertement raciste Mr Striker que d'autres blancs, parce qu'il n'avait aucun doute sur ce qu'il pensait.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3 (+1/-0).
je trouve que ça ressemble plus à du racisme anti-noir, qui débouche sur de la discrimination contre les blanches blondes, qu'à du racisme anti-blonde
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par raum_schiff . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 01 mars 2026 à 15:23.
Pourquoi séparer racisme individuel et racisme émergeant du phénomène d'endogroupe ?
Pourquoi corréler si fortement domination et endogroupe ?
L'individu est en grande partie déterminé par des facteurs sociaux.
Par exemple la théorie du "coup de poignard dans le dos" avait pour les nazis des buts clairement politiques visant avant tout le groupe social des anciens combattants déjà habitués à la propagande anti-syndicaliste et anti-sémite du reich (zweites).
La division "eux/nous" est un caractère qu'on retrouve dans toutes les sociétés humaines; plus les sociétés se complexifient plus les critères des endogroupes se diversifient et se croisent.
Le phénomène "eux/nous" n'a aucun rapport direct avec la domination d'un groupe par un autre; seul l'effet majoritaire permet une plus grande violence symbolique / physique d'un groupe sur un autre, en plus de facteurs historiques (comparer la vison des "barbares" entre les grecs et les romains).
On peut observer des dominations au sein même d'un endogroupe constitué, telles que le rapport parent/enfant, la division sexuée du travail, les rapport de richesse, etc …
Quand au racisme, il peut naître sur le terreau de l'appartenance à un endogroupe mais il n'en est pas un équivalant stricto-sensu.
C'est dimanche et je n'ai pas le temps d'étayer, juste que mes observations sont tirées majoritairement de ces deux ouvrages :
Cdt,
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+4/-1).
Il y a des « suprémacistes noirs », qui soutiennent que les personnes noires, « négroïdes » est le terme consacré, sont biologiquement supérieurs aux blancs, aux « caucasiens ». Ils ne sont pas nombreux, surtout en comparaison des suprémacistes blancs, mais leur argumentaire est loin d’être pure ineptie. En tous cas pas plus inepte que l’argumentaire des suprémacistes blancs. Peut-être même moins stupide mais c’est un avis personnel…
Ça d’accord. Aucun intérêt d’en parler.
Par contre, j’ai le souvenir d’un échange dans l’Assemblée Nationale, durant lequel un « facho » arguait du fait que dans une supérette de je ne sais plus quel quartier cosmopolite, le gérant de cette supérette lui avait avouer qu’il ne pouvait/voulait n’embaucher comme agent de sécurité qu’uniquement des personnes « racisées », donc pas de
babtou fragileblanc. Les députés de son opposition l’avaient accusé de manière catégorique de mentir et d’inventer cette histoire de toutes pièces.Or c’est pourtant foncièrement vraisemblable, en tous cas pour moi, car un agent de sécurité a pour rôle (bien qu’il n’est ni plus ni moins de droits que n’importe quel citoyen), de représenter une autorité, une « fermeté » pourrait-on dire, et prendre en charge tout malotru qui ferait preuve de nuisance active. Or ça semble évident qu’en cas de malotru couleur foncée et d’agent de sécurité couleur jambon, la possibilité que l’argument d’oppression d’une minorité par l’oppresseur historique (enfin, le dernier en date pour être exact), pourrait envenimer la situation. Ce qui n’est pas souhaitable, rapport à l’attrait des chalands pour la boutique notamment.
Souhaiter, en tant qu’employeur, vouloir ne recruter qu’un individu de telle ou telle « race », c’est indubitablement du racisme, pas le racisme qui extermine, mais le racisme qui oppresse. C’est explicitement interdit par la loi, passible de peines relativement sévères. Mais ce noble but assurément humaniste, d’interdire une pareille discrimination, ne se heurte-t-il pas à une réalité elle aussi respectable, qui assure le principe un⋅e employeur⋅euse d’employer qui iel veut ? Sans contrainte aucune, sinon sur l’âge du candidat ? Que c’est une garantie qui découle de la liberté individuelle la plus élémentaire dans un état de droit ?
Dans la même séquence à l’AN j’ai pu observer des députés du camp du bien (la gauche, à laquelle j’appartiens !) s’offusquer avec gravité de l’emploi par le facho sus-cité du vocable « race », criant au racisme le plus crasse que démontrerait de façon univoque le simple emploi de ce terme. Une objection confondante de stupidité à mon avis, et à mon grand regret. Sachant que le mot « race » appliqué aux individus, aux citoyennes, est utilisé dans rien de moins que le premier article de notre constitution. Dont voici le contenu :
Vous pouvez reprendre une activité nominale pour vos abdominaux.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par PhRæD . Évalué à 2 (+2/-1).
Pour ce qui est de la préférence nationale, ça fait bien longtemps qu’elle existe au travers d’une liste des métier en tension pour lesquels l’embauche de travailleurs étrangers est facilitée : https://entreprendre.service-public.gouv.fr/actualites/A18300
Sous-entendu, en dehors de cette liste, c’est plus compliqué de recruter des travailleurs étrangers.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par sagoum . Évalué à 0 (+3/-4).
le lien que tu mets ne dit pas la même chose que toi…
pour toi: étranger = hors de France
dans le lien : étranger = hors de l'Europe
donc ça ne parle pas de "préférence nationale", mais de "préférence européenne"
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
"Bien longtemps" ça reste sous l'actuel président. Sauf erreur, l'arrêté portant la création de la liste des métiers en tension a été voté sous Castex, signée par Darmanin et Borne… Donc un autre Sinistre de l'Intérieur qui s'y connaît en idées d'extrême-droite. BOn et puis même si c'était sous Chirac ça n'y changerait rien, au contraire, ça montre juste que ce sont des idées largement partagées.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+9/-6).
Pourquoi sanctionner l'extrême droite et pas l'extrême gauche, l'extrême écologie et l'extrême centre, l'extrême musulman?
Non on ne sanctionne pas des idées mais les propos violent ou incitant à la haine. C'est à la fois beaucoup plus précis et beaucoup plus général et bien sûr beaucoup plus ouvert d'esprit.
On a le droit de critiquer les juifs, les musulmans, les chrétiens, les français, les bretons, les usa mais pas de les condamner… Chacun a le droit au respect et à ses opinions … Même si elles sont parfois erronées. Les qualité des uns font les défauts des autres et vice versa.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+15/-2).
L'extrême-droite est plus souvent sanctionnée parce que son idéologie, c'est la haine des "autres", et ça n'est pas toléré. C'est aussi simple que ça.
Non, toutes les opinions ne se valent pas, et toutes les opinions ne sont pas respectables.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10 (+5/-18).
Non ce n'est pas ça l'extrême droite. D'ailleurs il y a peut-être autant d'extrême droite que de français… Et l'extrême gauche c'est la haine des "autres" tout autant (capitaliste, extrême droite, riche, catholique…)
Je les connais toute les 2 tout autant pour avoir des amis des 2 bords et je peux te dire que c'est pareil niveau violence. Je peux même rajouter que leurs idées ne sont pas stupides même si elles sont fausse. Elles sont basés sur du vécut et un idéal… Presque commun. D'ailleurs le nazisme n'est il pas le "National socialisme" pour dire à quel point parfois l'extrême droite est communiste… Pas toutes… La diversité règne partout. Et censurer un courant c'est fermer les yeux sur des problèmes et une réalité… Qui tôt ou tard refait surface.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par nud . Évalué à 10 (+9/-0).
Le "socialisme" dans "national socialisme" c'est le darwinisme social, pas le "socialisme" au sens de la gauche actuelle. Pour le coup c'est même un peu antithétique avec les valeurs de nos "démocraties sociales" actuelles: on ne s'occupe pas des faibles, on les élimine.
À voir aussi: Les nazis n’étaient pas socialistes : ils étaient hypercapitalistes
Je ne sais pas si c'est de l'ignorance crasse ou de la mauvaise foi crasse aussi mais c'est quand même assez inquiétant comme propos.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10 (+2/-16).
CQFD: Tu parle de la "gauche actuelle" sous entendu qu'il y a plusieurs gauche mais il y a aussi plusieurs gauche actuelles.
Et quand tu regarde beaucoup de personne d'extrême droite basculent à l'extrême gauche et vice versa. Parce qu'il y a un état d'esprit commun d'extrémiste mais aussi car il y a beaucoup de point communs eentre les 2. Du moins entre certains mouvements au sein d'eux. Dont un certain socialisme d'où un rapprochement parfois sur certains sujets comme celui des retraites.
Attention socialisme != communisme. Tu confonds. Le socialisme est compatible avec du capitaliste pas le communisme.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+9/-2).
Si, c'est très précisément ça.
Tous les programmes politiques d'extrême-droite sont basés sur le report de la faute des problèmes de notre société sur une partie de la population, et cette partie de la population est déterminée par son origine, ou des caractères physiques (comme la couleur de peau).
Tous les programmes d'extrême-droite définissent une ou plusieurs sous-population de naissance, et attisent une forme de haine, ou de rejet, envers eux.
Et ça n'est pas le cas de la gauche.
La haine, ou le rejet suscité par la gauche, est indépendante des origines des personnes, ou de leurs attributs physiques. Elle est liée aux comportements et aux idées.
On peut, dans certains cas, nuancer mes propos, avec une forme de haine d'une partie de la gauche, envers les gens nés riches, et une forme de haine d'une partie de la droite envers les gens ayant des idées de gauche, ou étant simplement tolérants.
Rien n'est jamais tout noir ou tout blanc.
Mais les idées d'extrême-droite sont basées sur la haine de l'autre de part ses attributs de naissance.
Et ce n'est pas le cas de la gauche, ou du centre, ou des écologistes, ou des anarchistes, ou même des communistes.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
On ne naît pas riche, on le devient !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par nud . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 26 février 2026 à 22:09.
Le plus souvent lors du décès de ses parents riches.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
En fait, extrême gauche et extrême droite, ça veut quand même rien dire de précis et de stable dans le temps long.
C'est vaguement la position des gens autour d'une table en U, et ça réussi l'exploit à faire correspondre un système en 2D (le plan de l'assemblé) à un truc en 1 dimension avec moins de précision (vu que tu as vaguement à tout casser 5 à 10 gradations). Et on part d'un truc qui n'a aucune importance (ou les gens sont assis en réunion) pour tout d'un coup en faire un résumé d'une doctrine de gouvernance sur des sujets complexes et interconnectés.
Et quand je dit ça, je m’aperçoit à quel point c'est un appauvrissement de la question politique, et c'est pas étonnant que les gens ne cherchent pas à comprendre et se comprendre.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 26 février 2026 à 07:04.
"Extrême droite" et "extrême gauche" sont assez bien définis en France. Ce qui est plus difficile, c'est de ranger des courants, des candidats, des éléments de programme dans ces boites. Si tu as un doute, tu demandes à Darmanin.
Par contre, c'est la fête du slip en ce moment dans "les médias qui mélangent tout", par exemple sur France 5, l'autre jour, un politologue a commencé son propos en précisant que "ultra gauche et ultra droite étaient des notions utilisées par la police et les renseignement", et en prenant le temps d'expliquer pourquoi et comment, et il a donné d'autres définitions concernant "extrême gauche radicale" par exemple ou autres labels utilisés par les chercheurs. Ensuite tous les intervenants ont joyeusement utilisés n'importe quelle notion dans n'importe quel sens pendant 45 minutes.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par dzecniv . Évalué à 1 (+2/-3). Dernière modification le 24 février 2026 à 13:30.
plus bas il déroule les thèmes fascisants quand même.
[^] # Re: Vrais fachos ou surréaction ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
oui, et c'est là-dessus précisément qu'il a été sanctionné.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Non, pas de facho
Posté par kowalsky . Évalué à -9 (+10/-21).
Si tu as décidé qu'un utilisateur est fasciste, bien-sur que non, il n'a pas sa place sur internet et encore moins sur LinuxFR. C'est quoi la prochaine étape, on laisse un facho utiliser le libre et faire des requins avec des lasers sur la tête ?
Et de toutes façons, personne ne s'est jamais trompé en disant "facho facho facho", donc non, il ne faut pas tolérer les fascistes. Et d'ailleurs, aucun système qui a utilisé cet méthode n'a eu de dérives fascistes, donc je maintien, si tu décides qu'un utilisateur est facho, il n'est de-facto plus humain, il n'a plus de droit, tu peux en faire ce que tu veux.
# resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par cosmocat . Évalué à 10 (+21/-0).
Y'a quelqu'un qui a repondu qqchose d'interessant à cette image
https://mastodon.scot/@tbzhg/116121520318852968
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par kowalsky . Évalué à -10 (+3/-19).
Le paradoxe de l’intolérance à été dévoyé à des fins politiques.
Parce que les mêmes qui se servent de ce paradoxe, qui est une évidence, l'utilisent comme ça les arrangent. On ne laissera pas un fasciste réduire nos liberté, mais ils sont très complaisant avec une seule religion, l'islam, alors que le paradoxe de l'intolérance devrait aussi être appliqué à toutes les religions.
Donc paradoxe de l'intolérance, mais pas trop.
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+1/-1).
Si je te suis, le simple fait de venir au monde vaudrait acceptation de cet hypothétique contrat ? Ça me semble foncièrement abusif, ce « contrat » théorique, imaginaire, existerait-il qu’il serait parfaitement légitime, et même sain, de le dénoncer et de s’en dédire.
Un engagement pris sous la contrainte ou la menace n’a pas à être tenu. C’est stipulé à l’article article 29bis, alinéa 1, 3, 5 et 1266 du contrat liant l’être sentient à la planète Terre. Contrat que vous avez tous signé tacitement en concevant mentalement une idée ou simplement en accédant à votre conscience pendant une durée supérieure à 125 ms !
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Non : le fait de vouloir être toléré par qui que ce soit vaut acceptation du fait que s'il n'y a pas de tolérance en retour, alors tu peux te brosser.
En résumé : soit tu acceptes une tolérance mutuelle, soit tu t'en fous complètement.
Mais alors ne va pas te plaindre que les gens se comportent avec toi comme tu te comportes avec eux.
Tu peux faire un parallèle avec la violence.
Si tu ne veux pas subir de violence : n'en fait pas subir aux autres, c'est un contrat tacite. Si tu t'en fous, ne respecte pas le contrat, mais ne viens pas te plaindre que tu t'es fait taper dessus.
Et surtout : si tu est violent le monde qui t'entoure, ne compte pas sur le fait que je vais me retenir vis-à-vis de toi.
Sachant que si tu es non-violent, tu peux quand-même te faire agresser par des gens ne respectant pas ce contrat de non-violence mutuelle.
De même, si tu es tolérant, tu peux te prendre l'intolérance de certaines personnes dans la poire. Et personne ne te demande d'accepter ça en tendant l'autre joue.
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Le doute m'habite. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3 (+0/-0).
Le fait est que si tu assures « le monde » de ton incapacité à faire preuve de violence alors « le monde » s’en donne à cœur joie, se montre davantage enclin à t’agresser, libéré qu’il est de l’appréhension de devoir affronter toute réaction signifiante, toute conséquence indésirable de ses actes.
.
Il n’y a pas de foutu « contrat ». S’abstenir d’infliger de la souffrance à autrui n’est qu’une conséquence d’une conscience éclairée de la réalité de ce qu’est l’altérité. Ce n’est nullement une sorte d’investissement social à but sécuritaire.
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 14 mars 2026 à 00:04.
Tu n'as pas compris.
Je présente un contrat tacite quand je dis que je suis tolérant, ou non-violent.
Ce contrat tacite t'informe que tu n'as à redouter de ma part aucune discrimination, ou aucune violence.
Maintenant tu choisis d'en profiter pour me faire subir ton intolérance vis-à-vis du côté par lequel je mange mes oeufs, ou tu choisis de m'agresser.
Tu as rompu le contrat tacite que j'avais passé avec n'importe qui.
D'un côté, étant donné que je suis ceinture noire de Taekwondo, c'est toi qui risque de finir à l'hôpital.
De l'autre côté, je n'ai ps à subir ton intolérance à cause d'un soi-disant paradoxe de la tolérance : je peux t'envoyer chier pour ce que tu es.
Et dans aucun des deux cas ça ne détruit qui je suis, et le contrat tacite que je présente en disant que je suis tolérant, ou non-violent, reste valable.
Et dans ton cas, c'est bien toi qui l'a rompu (ou qui s'en balance, mais c'est pareil), sans que tu aies eu à contracter quoi que ce soit au su ou à l'insu de ton plein gré (merci Virenque on ne s'en lasse pas !).
Ici on parle plutôt du faux paradoxe de la tolérance qui devrait te faire tolérer l'intolérance.
Bah non : ya pas de raison.
Le paradoxe vient dans le cas que tu présentes plus haut, c'est à dire que tu ne présentes pas ton étude de cas comme une personne non-violente, mais comme quelqu'un d'incapable de violence, et ça n'a rien à voir.
On est tous capable de violence.
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5 (+2/-0).
Merci d’avoir précisé ton propos, que j’avais mal compris en effet. Mais j’avoue ne toujours pas comprendre ton point de vue.
Tu proposes un contrat. OK.
OK. Et, tu me diras si je me trompe, tu dis implicitement que la contre-partie de cet engagement de ta part c’est une réciprocité. Un engagement identique de la part de l’autre ou des autres personnes.
C’est là où tu me perds. À quel moment l’autre a souscrit au contrat que tu proposais ?
En fait j’ai l’impression que tu nommes « contrat » ce qui n’est, jusqu’à engagement réciproque, uniquement un « engagement », une proposition uni-latérale. Pour moi, et j’ai peut-être tort, un contrat est constitué lorsqu’il y a engagement(s) de toutes les parties, une certaine réciprocité. Sinon ce n’est à la rigueur qu’une « proposition de contrat », sûrement pas un contrat réel.
À des degrés divers ! :) D’ailleurs il me semble que ce sont parfois les plus capables de violence qui savent s’abstenir d’y recourir à tout bout de champ…
[^] # Re: resolution du paradoxe de la tolerance?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Contrat est probablement un terme imparfaitement adapté à la situation.
Mais ici on le dit tacite, tu le présentes et il est accepté tacitement.
On entre dans le contrat social ici : tu veux faire société, tu acceptes certaines choses, sans avoir besoin de l'exprimer, ou sans même avoir besoin d'en être conscient.
Tu es censé le savoir, l'apprendre, le comprendre, au contact des gens, par ton éducation etc.
Typiquement, la société garanti ta liberté, principe fondamental.
Et tu n'as pas besoin de ratifier le code des lois pour malgré tout te faire priver de cette liberté sur certaines actions.
Dans ce cas, les termes sont écrit noir sur blanc et publics, mais globalement incompréhensibles et sujets à interprétations. Il y a plusieurs corps de métier entiers dédiés à gérer cette imperfection.
Concernant le fait d'avoir une philosophie, une morale, une éthique, des valeurs, de tolérance, la règle est nettement plus simple.
Je suis tolérant, ça me concerne, ça guide certaines de mes actions dans ma vie.
Si ça n'est pas réciproque avec quelqu'un, et bien ça n'est pas réciproque. Ça veut dire que je ne suis pas tenu par mon propre engagement moral à tolérer son intolérance.
J'ai le choix, je peux faire comme je veux, ça ne brise pas ma posture générale, je ne vais pas devenir intolérant avec n'importe qui parce que je me suis défendu face à une personne.
En fait le soi-disant paradoxe de l'intolérance ne tient que parce qu'on considèrerait des gens absolu et sans possibilité de s'adapter à une situation spécifique.
Pour donner un autre exemple : si je suis strictement végétarien, mais que je suis dans une situation ou pour une durée prévisiblement assez longue, je n'ai que de la nourriture à base d'animaux à manger. Je ne suis pas tenu de mourir de faim. Et ça ne change pas mon attitude vis-à-vis de la consommation d'animaux.
Tu peux même penser au cannibalisme dans des situations extrêmes, voire à l'autophagie, ça s'est vu lors de la campagne de Russie. Ça ne transforme pas ces gens en cannibales dans l'absolu.
Et donc, on n'est pas obligé de faire preuve d'une tolérance aveugle et infinie vis-à-vis de l'intolérance.
Ça ne nous rend pas intolérant pour autant.
Il y a souvent corrélation, oui.
Ne serait-ce que c'est souvent la peur qui fait avoir des comportements violents, et que si on sait se défendre, on a moins peur.
L'inconscience peut aussi avoir le même effet 😉
# Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -9 (+8/-19).
Le problème c'est de savoir ce qui est facho. Tout peut être vu comme facho, tout est question de point de vue.
Et en soit penser qu'il faut de la sélection naturel ou que les noir ceci, les noirs cela ne sont que des opinions. Elle sont critiquable mais tant que l'on en reste là elle font progresser le débat.
Le problème est quand on parle d'atteindre a l'intégrité humaine: c'est à dire de le maltraiter ou de le tuer. Et là c'est plus general et plus précis. On s'attaque pas seulement au facho mais aussi au terroriste quelque soit sa religion ou au communiste… Tout en laissant tout le monde s'exprimer.
J'ai vécu la censure de Jean-Marie Lepen et c'est elle qui a fait monter l'extrême droite en France.
Non à la censure et non à la violence. On a le droit de vouloir renvoyer les étrangers (ce serait dommageable selon moi) mais on a pas le droit de leur vouloir du mal.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-5).
Les renvoyer (accessoirement donc les faire déménager, quitter leurs amis, leur famille -ah non elle part aussi-, leur boulot, changer les gamins d'école qui devront changer éventuellement de langue etc.) c'est leur vouloir du mal.
Et en plus ça coûte un pognon de dingue.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -8 (+4/-14).
Non tu ne peux pas dire que c'est forcément leur vouloir du mal. Ou alors travailler c'est mal et soigner c'est faire du mal (puisque la plus part des soins passent par un moment de douleur supérieur) . Et toute interdiction peut être vu comme un mal.
Je veux dire par là que la douleur du renvoi est humainement acceptable (dans le cas général). La question ne doit pas être là mais dans l'humanité et le rapport gagnant-gagnant bien supérieur.
Le but n'est pas d'en débattre juste de parler de tolérance et de débat citoyen.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par cg . Évalué à 6 (+8/-4).
Et bien remplace "le cas général" par une vraie personne, tu verras qu'en fait non, ce n'est pas acceptable. Maintenant additionne les douleurs individuelles et essaye de voir à quel stade du procédé ça se transforme en un net positif. Moi je ne vois pas.
À traiter les personnes comme des stats ou des abstractions, on fait de la violence institutionnelle.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3 (+6/-11).
Oh la il faut mettre les choses au point. Je suis contre le renvoi des etrangers surtout à la manière de Trump. Mais j'estime que ce n'est, si c'est bien fait pas de la maltraitance.
Préfères tu la pariarisation? La mise en prison ?
Envoyer des gens dans leur pays c'est les laisser libre de revenir ou d'aller ailleurs déjà. Parfois la vie dans le pays d'accueil est pire que celle de départ…
Vous êtes dans le délire d'essayer de prendre un exemple pour mon opinion et d'essayer de me convaincre du contraire… Vous êtes donc la preuve que derrière l'accusation de facho il peut y avoir tout et n'importe quoi.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 4 (+6/-4). Dernière modification le 25 février 2026 à 09:24.
Je comprends que tu essaies de démontrer qu'on ne devrait pas censurer ces discussions, mais dans la démonstration il y a des points un peu problématiques.
La faute à qui et à quoi ? Au racisme et à la xénophobie systémiques. Si on travaille là dessus, ce problème disparait (et c'est ça qu'il faut défendre, pas renvoyer les gens parce qu'il y a de la xénophobie, ça n'a pas de sens. Les roux sont discriminés, autant les renvoyer loin de nous ?)
Renvoyer quelqu'un dans son pays, c'est lui envoyer un signal fort sur le fait qu'il ou elle n'est pas le bienvenu·e ici, tu ne trouves pas ?
Pourquoi les alternatives seraient la "pariarisation" (??) ou la mise en prison ?
On ne voit pas le problème de leur venue et de leur présence pour commencer, et on préférerait qu'on leur foute la paix.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . Évalué à 8 (+9/-3).
Il y a beaucoup de faux dilemmes dans ton message.
Faux dilemme entre expulsion et pariarisation / mise en prison.
Faux dilemme entre les expulser et les empêcher de changer de pays.
C'est comme si tu omettais la possibilité de les laisser tranquilles et libres.
Ça me semble tellement absurde que je ne vois pas comment tu arrives à imaginer ça.
Comment tu fais pour "bien" expulser quelqu'un ? (vraie question)
L'expulsion, c'est de forcer quelqu'un à changer de pays alors qu'iel n'en a pas envie. Même dans le cas "basique" d'un.e étrang.er.ère seul.e arrivé.e il y a quelques annés ou moins ça me semble d'une grande violence. Que dire alors de tous les cas particuliers qui sont probablement majoritaires ? Personnes vivant en France depuis des dizaines d'années, qui ont leurs ami.e.s ici, parents étrangers dont les enfants sont français, couple d'un.e étrang.er.ère et d'un.e français.e, couple d'étrang.ers.ères de deux pays différents ?
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 9 (+7/-0).
Moi, je suis pour la re-migration de Zémour et Sarko.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par cévhé . Évalué à 9 (+7/-0).
Oui mais non, pour l'un des deux au moins la remigration ne devrait se faire qu'après la fin de la détention.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+10/-2).
Je suis curieux de savoir ce que tu appellerais "bien fait". Moi si des gens débarquent chez moi pour me foutre dehors, j'aurais du mal à mettre 5 étoiles au service une fois arrivé je-ne-sais-où.
Pourquoi ne pas avoir même pensé que "leur foutre la paix" était une option valable?
Donc si on les renvoie dans leur pays, ils sont "libres" de revenir, c'est‑à-dire qu'ils ont les moyens de le faire sans traverser la Méditerranée sur un canoë gonflable pourri après s'être faits dépouiller par des passeurs, mais si la vie est trop dure dans le pays d'accueil, ils n'ont pas les moyens de rentrer chez eux, où la vie est meilleure, par eux-mêmes?
C'est là que tu veux en venir? Dans tout le fil tu as essayé de dire que l'étiquette "facho" est appliquée n'importe comment à tout le monde, c'est parce que tu anticipes que quelqu'un va te la coller?
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+5/-1).
Le "bénéfice net pour l'humanité", j'ai récemment appris (incapable de me souvenir de la source présentement) que c'était un justificatif de … la colonisation. Ben oui, ces sauvages qui vivent là sont pas assez malins pour tirer le meilleur parti de la terre, il est donc éthique de se l'approprier en émigrant, par la force, tant pis pour eux ! Finalement on va produire des choses avec qui bénéficieront à tous. On appréciera l'ironie en regard de ton argument, si c'est pas juste pour créer ce genre de réaction.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3 (+4/-9).
Parles tu toujours de censurer le facho ? Car c'est l'objet de mon propos.
Ensuite le colonialisme, n'est il pas l'exact opposé du "étranger dehors, chacun chez soit"?
Bref tu mélange tout parce qu'on a évoqué le terme facho. C'est bien la preuve que ce terme est aujourd'hui vidé de son sens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+10/-2).
Fallait l'oser celle là. Je ne vais pas aller plus loin dans cette conversation.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
Euh pardon ? On fait progresser quel débat avec ce genre de trucs ?
Le problème dans le débat n'est pas forcément la décision politique finale d'autoriser plus ou moins d'immigration par exemple.
Le soucis ce sont les arguments avancés qui sont souvent faux d'une part (grand remplacement, tout ça), le rejet d'une population en particulier liée à sa race, sa religion ou culture (les ukrainiens fuient la guerre c'est ok, les syriens non, devine pourquoi), assimiler l'immigration à "melting-pot multiculturel insécuritaire avec des dizaines de communautés tribales qui se méfient entre elles" (sic).
Et c'est le soucis de ce genre de sujets, ça dérape très vite dans ces considérations où on rejette des personnes pour ce qu'ils sont plutôt que ce qu'ils font, il y a établissement d'une hiérarchie de valeur entre humains, et on retire toute humanité concernant les principaux concernés par ces politiques.
Le problème n'est pas de discuter dans le fond politiquement de ce sujet, le soucis c'est les arguments avancés qui sont toujours +/- les mêmes et ont des conséquences assez terribles dont les USA nous donnent un bon aperçu en ce moment.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-2).
Alors le grand remplacement existe, et on ne se cache pas. On a déjà un pied dans la porte dans le kernel, on réécrit la lib c complètement, on est dans les principaux navigateurs, plusieurs projets ont déjà complètement migré leur code. Y'a encore du chemin à faire mais Rust à déjà remplacé une sacrée quantité de C et C++.
La porte? Ah c'est par là -> []
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Voltairine . Évalué à 8 (+9/-3).
On sait parfaitement ce qu'est le fascisme. C'est une manipulation assez classique d'essayer de faire croire que le concept est mal défini et que tout le monde pourrait être qualifié de fasciste.
Là on est est en plein dans le rhétorique dénoncée par ce journal et certains commentaires. Le propos en tant que tel n'est pas condamnable mais il n'y a pourtant aucune ambiguïté : on essaie de faire passer le racisme (délictuel) pour une opinion (légitime). Car bien évidemment « les noir ceci, les noirs cela » ne concernent pas des caractéristiques objectives et neutres (couleur de peau) mais bien des traits qui feraient que « ces gens là » ne sont pas comme nous.
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Moonz . Évalué à 1 (+0/-1).
Nicolas Sarkozy ? Manuel Valls ?
[^] # Re: Censurer le facho c'est censurer toute opinion.
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+9/-0).
Le problème c'est la tentative de dilution du terme pour mieux le dénigrer.
Ce sont des opinions que tu es libre de garder pour toi ou dans un espace privé. Et "les noirs ceci, les noirs cela", c'est une opinion qui est critiquable avant tout parce que les "ceci" et "cela" sont souvent faux.
Aucun débat n'avance quand une partie revendique le droit de dire n'importe quoi et d'être respectée pour l'expression de faussetés.
Tout le monde a le droit de s'exprimer dans un cadre privé sans restriction. Mais quand les opinions dénigrent ou insultent une catégorie de gens sur la base de ce qu'ils sont, on n'a pas à les laisser être exprimées.
# Pour commencer…
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à -8 (+14/-24).
Tu devrais commencer par respirer un bon coup pour te calmer un peu.
Ensuite, apprendre la ponctuation en français. Tu aurais compris qu'il ne se revendique ni fasciste, ni nazi.
Ensuite, il serait peut-être pas mal de prendre un dictionnaire et d'y lire (voire comprendre) les définitions des mots que tu utilises, mais je doute que tu prennes un jour la peine de vérifier que tous ceux que tu traites à longueur de journée de nazi ou de facho le sont réellement, même si tu fais tout pour leur enlever tout moyen d'expression.
Mais je suis persuadé que tu te moques totalement de la vérité. Tout ce qui compte, c'est d'interdire toute opinion différente. Manifestement, ça te fait plus peur que l'ail à un vampire…
On retrouve exactement les mêmes mécanismes que pendant la Terreur, qu'avec les Bolcheviks, les Khmers rouges, les communistes chinois, … on déforme le sens des mots d'abord pour ostraciser ceux qui ne pensent pas bien, puis pour les tuer.
Quelle société détestable tu veux mettre en place !
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+15/-7).
Quand ça parle de virer les fachos, y'a des gens qui se sentent visés, et d'autres non. Si vous vous sentez visés, soit il faut assumer, soit il faut se poser des questions.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-3).
Je n'ai pas l'historique de toutes les conversations, et honnêtement je m'en fous. Mais quand je vois le commentaire pointé, je le dis que l'auteur du journal est de mauvaise foi.
Le commentaire met facho entre guillemets. Il est très clair qu'il utilise le terme que l'on a précédemment utilisé pour le désigner (probablement la personne à laquelle il répond). Ça ne signifie pas qu'il s'auto-designe comme facho. Au contraire, il me semble clair dans son commentaire qu'il ironise sur l'utilisation du terme pour le désigner.
Si quelqu'un me dit que je suis un connard et que je réponds 'Et ben "le connard" c'est celui qui fait X pour toi …' ça ne signifie pas que je considère qu'il est correct de me désigner par ce mot, et encore moins que je m'auto-designe comme un connard.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-1).
Pourtant dans ce contexte je dirais que c'est important. Si on prend le commentaire de manière isolé du reste, je serais d'accord avec toi mais là honnêtement la posture ne tient pas.
La modération est d'ailleurs finalement intervenue pour certains propos de cette personne plus loin et à mon sens ces propos traduits bien ce qui est pointé par Spacefox ici.
C'est jouer avec l’ambiguïté que d'utiliser les guillemets ici. Et quand bien même il ne le serait pas dans l'absolu, certains propos vont clairement trop loin ce qui fait que la remarque initiale reste pertinente.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+6/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 11:02.
D'une manière générale, oublier le contexte est quand même une technique de manipulation des plus classiques. D'ailleurs ça marche très bien, il faut faire l'effort d'aller montrer son point et d'aller le pointer pour se défendre si on est attaqué comme ça.
Alors peut être que le journal aurait pu être plus précis. Mais bon c'est à un clic … Perso ça crève tellement les yeux pour avoir participé à la discussion que c'est une bien mauvaise surprise que ça ne crève pas les yeux à autant de gens, même si bon l'historique des discussions ici au fil des années le rend prévisible.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Liorel . Évalué à 3 (+2/-1).
Moi, j'ai l'historique, et non, on s'en fout pas.
(oui, c'est le même auteur que le commentaire cité. Sauf que celui-ci, de commentaire, a été effacé, justement parce que facho)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).
En lisant ça je pense immédiatement au Nazis, aux facisme de Mussolini et à Franco qui ont utilisé et alimenté la peur des communistes pour arriver au pouvoir et détruire la démocracie.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10 (+1/-20).
placer Franco du coté du fascisme c'est comme les enfant qui essaye de mettre un cube dans un rond, ca marche pas trop et pourtant c'est assez simple de ne pas se tromper.
du coup tu as oublié Laval dans ta liste, au coté de Miterrand et de la longue liste des français qui se sont assez tristement fait remarqué en période peu glorieuse, mais comme c'est des gentil, c'est bon ?
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 25 février 2026 à 13:02.
Je suis curieux des arguments que tu as à apporter pour ne pas placer Franco dans les fascistes.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10 (+1/-17).
l'histoire par exemple ? pas celle que vous imaginez, la vrai
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 25 février 2026 à 14:07.
Ça sent le FAISEZ VOS PROPRE RECHAIRCHES tout ça.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Là bas aussi il y a tentative de refaire l'épistémologie, parce qu'après tout un avis personnel, ça compte si on peut reproduire l'expérience.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -9 (+2/-12).
bof, jusqu’à présent personne ne m'a prouvé que le franquisme c'est du fascisme, c'est un dictateur mais pas fasciste
ton commentaire a un petit gout de faite votre recherche la vérité est ailleurs, très très complotiste je dois dire, car il n'y a aucun argument.
je cite wikipedia ce site réactionnaire pro ultra droite :
Le terme fascisme s'applique au sens strict à la période mussolinienne de l'histoire italienne et au sens large à un système politique aux caractéristiques inspirées par l'exemple italien et allemand mais qui a pu prendre des aspects différents selon les pays. Des débats existent entre les historiens quant à la qualification de certains régimes (France de Vichy, Espagne franquiste[7]…). La différence entre fascisme et totalitarisme fait l'objet de nombreux débats[8].
visiblement ici il n'y a pas de débat, mais vous n’êtes pas historien non plus, LOL.
je pense que tous cela manque de rigueur intellectuel de votre part, l’émotion que suscite ce mots est soit pathologique au pire soit idiot au mieux.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
Avant de me traiter d'idiot, peut-être faut-il commencer par savoir lire.
Je cite mon premier commentaire (on ignorera les fautes de liaison et d'orthographe) et on se concentre sur la conjonction de coordination et:
"je pense […] au Nazis, aux facisme de Mussolini et à Franco.
Alors tu peux très bien vouloir séparer nazisme (Allemagne), fascisme (Italie) et Franquisme (Espagne) mais ces trois régimes passent le test du canard. Dans tous les cas ce sont des dictatures nationalistes, racistes et antisémites et c'est toujours à ces régimes et idées de merde que fantasment les politiciens et électeurs d'extrême droite. Ce qu'on appelle aujourd'hui des fachos (oui, mot à la définition plus globale qui s'est étendue de la définition de base du fascisme).
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
Quand bien même, vos commentaires sont aussi solides et argumentés qu'une feuille à rouler. Et ça génère plus de mots à répondre que vous n'avez pris de soin à argumenter. Vaut-il la peine de répondre ? Tentez de convaincre.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 9 (+7/-0).
L’histoire de l’Espagne, je l’ai apprise dans les années 80 au lycée français de Barcelone en cours d’histoire espagnole en espagnol.
Et je t’assure que mes prof était plutôt côté fasciste. Donc si tu as une théorie révisionniste ou réelle, je n’y vois pas d’inconvénient, mais il va falloir faire l’effort de développer.
Ça doit être parce qu’on était juste après la tentative de putsch des généraux de 1981.
Tu sais, si tu m’apportes des preuves, je suis prêt à te croire, mais si tu affirmes un truc sans preuve qui va en plus contre ce qu’on m’a appris en histoire, il va falloir faire mieux que mais si, moi je sais.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0). Dernière modification le 27 février 2026 à 09:04.
Euh, alors j'ai moinssé ton commentaire car je ne partage pas ta vision sur le Franquisme comme je pense pas mal de Sanchez, Rodriguez, Martinez, Lopez, Ramirez,… du Sud de la France qui ont eu à peu près la même histoire familiale que la mienne (certes, ce n'est pas L'HISTOIRE VRAI DE VRAI de gens qui savent).
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Je vais demander une petite correction : s/Francisme/Franquisme/
Et ma grille de lecture est la définition du fascisme par Umberto Eco.
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
C'est quoi le problème des Sanchez ? Être vaincus ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Pour commencer…
Posté par Donk . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 27 février 2026 à 11:16.
Non, de devoir rester debout.
:)
# woh
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à 0 (+12/-14).
Ça devient quand meme un peu plus flippant chaque jour sur linuxfr..
quand je vois la rouste que s'est pris tof y'a quelques semaines, parce qu'il (comme moi) vient ici pour lire du tech, de la culture informatique, etc…
https://linuxfr.org/nodes/141285/comments/2007502
NB : on a encore le droit de pas partager les opinions de gauche/centre sur linuxfr où c'est interdit? Question sérieuse.. les apolitiques finiront par trouver leur havre de paix..
on part deux semaines en vacances, et pouf ! les murs sont recouverts de peinture et les chaises sur le bureau.
Pas possible de laisser la classe en autonomie quelques jours sans qu'un manchot passe par la fenêtre, ou qu'un autre soit enfermé dans la corbeille à papier.
Carnets de correspondance, pour tous, sur le bureau.
Merci!
[^] # Re: woh
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 5 (+3/-0).
oui. Mais quand l'époque est à la dérive autoritaire à connotations fascistes fortement marquées, s'en foutre, c'est, en pratique, choisir son camp.
Comme ça pourrait être compris dans ce sens, je précise explicitement que je ne suis pas en train de te traiter de collaborateur, c'est pas du tout mon intention.
Sois quand même conscient que l'ED s'accommode très bien de l'apathie politique.
ça reste possible, personne ne t'oblige à lire/commenter les discussions politiques.
je vois que ton commentaire à déjà été moinssé. C'est la dérive habituel du "d'accord/pas d'accord" du système de notation de linuxfr. Je trouve ton commentaire pertinent, bien que je sois d'un point de vue tout à fait différent.
[^] # Re: woh
Posté par Faya . Évalué à 8 (+8/-2).
Qu'est-ce que ça a de pertinent ? Ça n'est pas la première fois qu'il vient dire qu'il ne veut pas lire de politique sur LinuxFR, et on a rappelé 10 fois que "les journaux sont les blogs personnels des comptes personnels sur le site" donc on y parle aussi bien cyclimse que cuisine ou politique. Et je m'arrête là pour éviter de tomber dans l'ad hominem en rappelant combien ses interventions sont répétitives.
[^] # Re: woh
Posté par Liorel . Évalué à 5 (+4/-1).
Et d'ailleurs, il l'a même déjà dit dans le journal dont il a extrait un commentaire. Et il s'est pris un -2, tandis que ma réponse s'est pris un +16. Chacun en tire les conclusions qu'il veut.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: woh
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 7 (+5/-0).
Je n'ai pas lu tous les messages de toutes les autres discussions sur le sujet, je ne réagis que par rapport à ce commentaire, pas par rapport au passif.
Il me semble que la répétition d'un propos, si pénible que ce soit, n'a pas de rapport avec sa pertinence.
Le sujet du journal, c'est de poser la question de ce qu'il faut faire, s'il faut faire quelque chose sur les contenus d'ED. Il propose de faire: "rien", ça me paraît vraiment être dans le sujet.
Je suis en désaccord total. Je pense laisser passer les propos d'ED sans réagir contribue à diffuser leurs idées, et ça me paraît être une très mauvaise idée.
Je préfère que la communauté soit accueillante avec le plus grand nombre, et si ça doit passer par l'horrible censure de ces gens dont les idées nauséabondes sont relayées en permanence dans tous les media grand publics, perso, je m'en accommoderais très bien.
[^] # Re: woh
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 25 février 2026 à 21:14.
Ce qu'il dit c'est qu'il ne veut pas voir de politique. Il ne dit pas qu'il ne faut rien faire au sujet de l'ED ou l'EG ou… mais que les sujet politiques n'ont rien à faire sur LinuxFR (cf. le lien qu'il y a dans son commentaire). Et ça c'est complètement non-pertinent puisque les journaux étant nos blogs persos (c'est dit explicitement dans l'aide du site, voir mon lien), ils sont tout à fait indiqués pour y parler politique.
[^] # Re: woh
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 25 février 2026 à 21:57.
ok. Je vois ton point de vue. Pour moi qu'il dise qu'il veut rien faire, ou supprimer toute discussion politique, ça me parait pertinent, au moins tangentiellement, dans le contexte du journal.
Je propose qu'on en reste là sur ce point. Les liens pertinent/inutile des autres lecteurs trancheront :)
[^] # Re: woh
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2). Dernière modification le 25 février 2026 à 20:52.
Bah là, déjà, avec ce journal, on parle d'interactions qui ont lieu sur LinuxFr, donc ce n'est pas tellement « hors sujet », c'est plutôt une discussion meta.
Tu ne serais pas un peu de mauvaise fois par hasard ? Je n'ai vu personne ici critiqué pour ne pas avoir exprimé d'opinion politique.
Désolé, mais respectueusement, non merci. Ne pas s'intéresser aux enjeux et aux problèmes de la société ne les fait pas disparaitre. Bien au contraire. Il n'y a pas de raison que les gens qui refusent de ne serait-ce que s'y intéresser un minimum aient la paix quand la paix, elle n'existe pas vraiment.
Par ailleurs, tu as dû l'entendre ou le lire mille fois à ce stade : apolitique, ça n'existe pas. La personne qui est de droite ou de gauche, elle a des valeurs et des opinions et elle le sait. La personne apolitique, elle a des valeurs et des opinions sans le savoir, ou fait semblant, ou pire, croit, que ses opinions sont neutres. Et quelqu'un en face qui a les clés de décodage s'en rend compte immédiatement.
Je t'invite à faire l'effort de te forger une sensibilité politique et à découvrir tes valeurs et tes opinions qui sont de toute façon déjà là. Ça n'oblige pas à s'y intéresser au quotidien et à toute heure, mais ça me parait important, au moins pour comprendre le monde qui t'entoure, te comprendre toi-même, et ce que les gens racontent.
L'informatique et sa culture, elles ne vivent pas dans une cloche sous vide, elles se nourrissent et s'inscrivent dans le monde dans lequel elles existent. Donc la politique, on n'en réchappe pas. La technologie n'est pas neutre, et penser qu'elle est, c'est se mettre le doigt dans l’œil. Rien qu'avec l'IA générative, tu as forcément des avis, peut-être même tranchés, sur la question.
Et pire que ça, LinuxFr, c'est pas seulement un site d'informatique, c'est spécifiquement un site autour du logiciel libre, qui est né d'une opinion politique forte : que les logiciels propriétaires sont aliénants. Tout le monde ici ne partage probablement pas cette opinion, mais fatalement, ça attire des gens intéressés par les questions politiques.
# De toute façon
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-2).
Je rappelle quand même qu'on peut pas écrire linuxfr sans LFI. Bon, on va me dire qu'on peut pas écrire Linuxfr sans RN ou FN non plus, donc peut être que ça veut rien dire.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
De toute façon c'est un site de X.
[^] # Re: De toute façon
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Ah bon moi j'étais là pour la lessive ???
[^] # Re: De toute façon
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+2/-0).
Ya pas mal de discussions sur Wayland quand même.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Mauvaise question
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+25/-0). Dernière modification le 25 février 2026 à 23:57.
La vraie question c'est pourquoi les fachos tolèrent-ils linuxfr.org ?
Après tout, c'est un site qui parle :
Bref que font-ils sur ce site ? Pourquoi ne créent-ils pas macosxfr.org ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Mauvaise question
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 25 février 2026 à 22:29.
Seulement pour les recettes de pad thaï cependant.
[^] # Re: Mauvaise question
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Il y en a qui ont essayé, mais c'est de l'histoire ancienne.
# De la tolérance
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1 (+3/-5).
Comme si la tolérance était un état binaire…
La tolérance est intimement liée à la morale, or la morale, chacun se devrait d’être en mesure se forger la sienne, et de s’abstenir de s’évertuer à faire valoir celle-ci dans la vie de la cité.
Et l’action une multitude de choix.
La coercition, voire l’annihilation ? Ou bien le déni ? Ou bien encore l’auto-destruction ?
Comme toujours c’est entre le bar et l’anchois !
# Les "fachos", fascistes, nazis et autres intolérants sont-ils tolérés sur linuxfr.org ? La réponse est
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 0 (+2/-4).
… quelques jours après:
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Slogans aphoriques
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à -4 (+1/-6).
Ne tolérez pas les intolérants !
Et n'oubliez pas qu'il est interdit d'interdire !
# Joyeux trolldi !
Posté par LeXa1979 . Évalué à -2 (+2/-5).
Comme quoi, LinuxFR, c'est avant tout la qualité et la tradition !
L'acacia acajou de l'académie acoustique est acquitté de ses acrobaties. Tout le reste prend "acc".
# Synthèse, une semaine après
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 03 mars 2026 à 00:16.
Sommaire
Je vais répondre un peu en vrac ici, parce que les discussions se croisent et se dédoublent, ça serait vraiment le bazar sinon.
Un peu de vocabulaire
Liens Wiktionnaire, qui est un bon dictionnaire d’usage, ce qui est utile ici.
« fascisme » est bien défini, et ne se limite pas au sens historique du fascisme italien. « facho » est un apocope de « fasciste » désigne donc les sympathisants des théories fascistes telle que définies précédemment. Ça n’est pas une question de point de vue, et tenter de faire croire le contraire est une technique habituelle de l’extrême-droite (diluer pour dénigrer et faire perdre le sens). Ceux qui font plusieurs posts en ce sens : on vous voit, et on sait ce que vous faites.
Le « nazisme » est lui aussi très bien défini ; et non, le « socialisme » du terme « national-socialisme » n’a rien à voir avec le socialisme politique au sens actuel, comme déjà expliqué ici.
Ces notions sont vues en France au collège (classe de troisième) et au lycée (classe de première ou terminale selon les spécialités). Ce sont ces définitions qui sont à utiliser dans ma proposition, et pas un vague « est facho qui la modération / n’importe qui déclare facho ». Je trouve sincèrement effrayant qu’il y ait eu des débats là-dessus.
(Je ne connais pas assez le franquisme pour savoir s’il peut être qualifié de fascisme, mais je suis certain que c’est un régime de dictature, donc intolérant).
Les intolérances racistes, religieuses, d’extrême-gauche, contre les minorités sexuelles, les éventuels extrémistes écologistes ou l’extrême-centre (c’est un vrai truc politique), etc. sont bien évidemment incluses dans les « autres intolérants » dont je parle dans le post d’origine. Un bon indice, c’est de considérer que si l’attaque porte sur ce qu’est une personne et non ce qu’elle fait, alors le propos est intolérable (attention, la réciproque est fausse : des attaques sur les faits peuvent être intolérables aussi).
Concernant la censure, je suis l’usage courant qui veut que le terme s’applique aux particuliers et aux plateformes privées (notamment avec la censure interne à un groupe de presse concernant ses actionnaires ou l’auto-censure), bien que le terme ne s’applique à l’origine qu’aux actions gouvernementales.
Sur le racisme, mettez-vous un peu d’accord sur les termes dans vos débats. En France métropolitaine, il peut y avoir des actes racistes anti-blanc, par contre il n’y pas de racisme systémique anti-blanc ; et la différence est fondamentale. Renseignez-vous, des concernée.e.s expliquent ça infiniment mieux que moi.
Il y a les notes / le karma pour montrer aux intolérants qu’ils ne sont pas tolérés ici
Ça ne fonctionne pas et je le dis depuis juin 2023 – mon avis n’a pas changé sur ce point. En particulier, elles n’empêchent pas les intolérants de propager leurs messages de haine et d’ouvrir la fenêtre d’Overton, ce qui est le point clé de ma réflexion d’origine. Ces notes n’ont jamais arrêté quiconque de répandre son fiel. Ce système n’empêche pas non plus le bruit généré par les réactions à ces messages intolérants – la croyance que la communauté va s’auto-modérer et ne pas réponse a déjà été évoquée et ne fonctionne pas, en particulier parce que ces messages sont là précisément pour provoquer une réaction. Ça fait des années que c’est théorisé, utilisé et prouvé par des intolérants professionnels, imaginer l’inverse est d’une profonde naïveté.
Si on devait les conserver, personnellement je réduirais la prime massive à l’ancienneté, ou bien ferait sauter la limite d’impact des messages à +10/-10 qui fait qu’un compte un peu âgé peut se permettre de raconter des horreurs pendant très longtemps avant d’être réellement impacté par le karma. Par exemple, mes 9159 points de karma me permettraient d’écrire 915 messages haineux tous notés -10 avant de voir mon karma ramené à 0. C’est beaucoup trop.
Je permettrais aussi de corriger un vote.
Ça sert à rien de bannir les gens, ils vont revenir
Oui. C’est pas une raison pour refuser de les bannir. C’est le lot de la modération de n’importe quelle plateforme.
Bannir les gens va les faire enrager / les rendre malheureux
Relisez la définition qui impliquent que ces gens soient considérés problématiques (première section de ce message) et posez-vous ces questions :
J’ai peur de me faire sucrer mon compte sans raison
Quoi que je pense de la modération de ce site, si y’a bien une chose sur laquelle je lui fais confiance, c’est quelle ne va pas virer les gens sans raison et parce qu’un.e modérateurice est de mauvaise humeur (en fait, mon principal grief serait plutôt le problème inverse).
Ça implique qu’il y a une technique très simple pour conserver son compte : ne pas se comporter comme un connard.
C’est illégal de censurer sur une plateforme privée des propos qui ne sont pas explicitement illégaux
C’est faux. Ou alors il faut retrouver le texte de loi, et vite monter une entreprise et se faire des couilles en or en attaquant virtuellement toutes les plateformes hébergées en France, car elles ont des limites d’expression plus restrictives que la loi.
La plateforme décide des règles qu’elle fait appliquer, tant que ces règles elles-mêmes ne sont pas illégales.
Sur l’interdiction de la politique sur LinuxFR
Ça n’a jamais été le sujet ; de toutes façons le logiciel libre est un sujet éminemment politique.
L’exemple du Discord Canard PC était donné pour montrer qu’on peut faire appliquer une règle très restrictive sans difficulté spécifique. Ça n’était pas exemple de règle à appliquer ici.
D’autre part, la théorie qui veut que « le libre soit de gauche » est aussi complètement fausse ; en particulier il y a une forte présence de libertariens dans le milieu. Et il y a des gens à l’extrême-droite aussi, sans réfléchir j’ai deux noms d’anciens du site qui ont brillé dans ce créneau.
Si on bannis les intolérants, on ne pourra plus débattre avec eux (et leur prouver qu’ils ont tord)
Oui, c’est le but. L’idée c’est bien : on ne débat pas avec les intolérants.
De toutes façons ils ne sont pas là pour débattre, mais pour imposer leurs idées, ce qui n’a absolument rien à voir. De plus : la loi de Brandolini.
De plus, je cherche encore un exemple de débat sur Internet où un intolérant (un vrai, cf définitions en haut) serait revenu sur ses positions suite à un argumentaire exposé sur Internet.
Par exemple, dans cette discussion, je vois plusieurs fois la théorie que « le fascisme est mal défini », plusieurs bonnes explications de pourquoi c’est faux, à la fin personne n’a changé d’avis et les défenseurs ont perdu beaucoup plus de temps que ceux qui ont posé cette théorie fumeuse.
La question de faire descendre le niveau général d’intolérance dans la société est une vraie question qui nécessite de vraies réponses politiques (très éloignées du débat public, hélas, tous partis confondus), mais certainement pas le droit à n’importe qui d’étaler sa haine n’importe où.
Y’a un risque de censure à cause de ce que je pense
Non, parce que personne ne sait ce que tu pense, mis à part toi.
Par contre, si tu exprimes des horreurs, oui, l’idée c’est bien qu’il y ait des conséquences. Mais c’est l’expression qui est sanctionnée, pas la pensée.
Il ne faut considérer que le message et pas son contexte pour savoir s’il est problématique
Non, un message ne se comprends que dans son contexte, et en tenant compte de qui est son émetteur et de son historique. C’est la base de l’analyse d’un média (au sens large, message sur un forum compris).
Les gens peuvent changer d’avis, mais ils sont généralement très clairs dans ce cas, et capables d’expliquer ce changement par eux-mêmes.
Message personnel aux gens qui ont peur de ne plus pouvoir être intolérants ici et donc montent au créneau
Merci. Vous me prouvez que lancer de débat de façon public était nécessaire et utile (oui, on vous voit, vous n’êtes pas discrets).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Synthèse, une semaine après
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Pertinent et bien formulé ce commentaire. Merci.
[^] # Re: Synthèse, une semaine après
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le débat n'est pas à faire pour la personne intolérante, mais pour ceux qui le liraient et n'avaient pas un avis aussi tranché dès le début.
Lire des arguments construits et posés d'un côté, et un ramassis d'agressions et d'argumentations non fondées et erronées de l'autre, permet en général de transmettre un avis raisonné et raisonnable aux personnes qui n'en avaient pas.
Parce que tu as raison sur le point que j'ai cité : on ne fait pas changer d'avis les fâcheux intolérants. C'est un peu comme les complotistes, c'est pas par la logique ou la pertinence de tes arguments, que tu les feras changer d'avis.
[^] # Re: Synthèse, une semaine après
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 04 mars 2026 à 11:07.
En fait je suis assez d’accord avec cette logique en théorie, et je l’ai défendue un temps.
Sauf qu’à l’usage, pour moi ça ne fonctionne pas : à cause de la loi de Brandolini d’abord, qui implique qu’il est plus facile pour un lecteur de lire la punchline intolérante que les pavés de démenti ; à cause du fait que ça augmente la visibilité des idées intolérantes donc participe à l’ouverture de la fenêtre d’Overton ; et maintenant parce que l’espace politique et médiatique est déjà saturé d’horreurs, donc on a pas besoin que quelqu’un vienne les exprimer encore et encore pour proposer des idées tolérantes à la place.
Donc : oui, transmettons des avis raisonnables et raisonnés, mais pour ça on a absolument pas besoin d’attendre que des pourris viennent débiter des horreurs. Mais ça implique d’être dans l’action et la proposition, et plus dans la réaction.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Synthèse, une semaine après
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 04 mars 2026 à 13:36.
Tout simplement le fait de prendre le temps de répondre légitimise l'idée que les arguments des deux côtés sont recevables.
Parfois c'est vrai, mais quand on parle de fascisme ou de racisme, je crois que ça ne l'est pas. Et en plus ça donne de l'importance à des non-sujets ce qui empêche de discuter d'autre chose (parce qu'on a pas tous un temps illimité à passer sur linuxfr, je pense). En gros: tant qu'il y aura des racistes, on va parler de races, même si c'est pour dire que ça n'existe pas.
# Il ne faut considérer que le message et pas son contexte pour savoir s’il est problématique
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 0 (+0/-2). Dernière modification le 03 mars 2026 à 07:17.
C'est pas gagné sur ce point là.
[^] # Surtout que c'est faux
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 03 mars 2026 à 08:35.
J'allais rédiger tout un argumentaire, mais bon, ce qui s'énonce sans preuve, tout ça.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne suis pas sûr de comprendre, quelle est la position défendue : qu'il faut tenir compte du contexte et de l'auteur, ou qu'il ne faut pas le faire ?
Ma position est qu'il faut tenir compte du contexte et de l'auteur ; et une argumentation est disponible en lien dans le message d'origine.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Liorel . Évalué à 4 (+2/-0).
La position d'Enzo Bricolo (sous réserve de ma bonne compréhension) : le caractère problématique d'un message donné s'évalue hors de tout contexte.
Ma position : bien sûr qu'il faut prendre en compte le contexte (mais flemme d'argumenter, ça a déjà été dit mieux que je ne pourrais le dire et je n'ai pas de temps à consacrer à ce cher Brandolini). Pour moi, le contexte comprend les messages précédents, le passif de l'auteur, le contexte politique global, etc.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 0 (+1/-3).
Tu ne m’as pas compris, tu as du oublier le contexte, ce n’est pas grave.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Oublie le contexte et donne moi la recette de la tarte aux mirabelles.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3 (+2/-1).
Tarte aux mirabelles façon Bricolo
Infos pratiques
Nombre de personnes : 6
Temps de préparation : 15 minutes
Temps de cuisson : 25 minutes
Degré de difficulté : Facile
Coût : Bon marché
Ingrédients :
1 “pâte de feignasse” sablée (au rayon feignasse) ou 1 “pâte Ladurée” voir ci dessous
800 g de mirabelles
2 œufs
15 cl de crème fraîche
80 g de sucre
20 g de sucre glace
20 g de beurre
une eau-de-vie de mirabelle sans étiquette
Pour la pâte “Ladurée” (se prépare la veille):
200 g de farine pâtissière
120 g de beurre
75 g de sucre glace
25 g de poudre d’amandes
1 pincée de fleur de sel
1 pincée de vanille en poudre
1 œuf
Malaxer le beurre pour homogénéiser, puis ajouter les ingrédients un à un, le sucre glace, la poudre d’amandes, la fleur de sel, la vanille, les œufs et la farine. Dès que l’on a incorporé cette dernière, mélanger sans trop travailler la pâte de façon à ce qu’elle soit bien sablée. Filmer et mettre au frais quelques heures avant utilisation.
Abaisser la pâte. Mettre l’abaisse au frais durant une heure. Foncer le cercle ou le moule à tarte. Remettre au frais au minimum 30 minutes.
Cuire 25 minutes au four à 170 ° C.
Laisser refroidir et garder la pâte pour le lendemain.
Préchauffez le four à th 6 (180°).
Lavez les mirabelles, ouvrez-les et dénoyautez-les.
Disposez la pâte dans un moule à tarte beurré. Piquez le fond à la fourchette. Répartissez les mirabelles sur la pâte.
Fouettez dans un bol les œufs avec la crème et le sucre en poudre. Mettez une bonne lampée de l’alcool de mirabelle dans la préparation, Versez cette préparation sur les fruits et enfournez
pour 25 minutes.
Si vous êtes modérateur, reprenez une lampée d’eau de vie avec modération.
Sortez la tarte du four, poudrez-la de sucre glace. Laissez-la tiédir et servez avec un peu de glace à la vanille ou un peu de crème fraîche si vous êtes normand.
Le bon accord vin genre un Jurançon vendanges tardives ou un crémant d’alsace.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est sans doute parce que comme tu n'as pas utilisé le bouton "Répondre" du commentaire et que tu créés un nouveau fil à la place, tu as toi-même supprimé tout le contexte de ton propre, démontrant ainsi que le contexte est bien indispensable à la compréhension.
[^] # Re: Surtout que c'est faux
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2 (+0/-0).
Un qui suit …
Le post de spacefox auquel j'essayais de répondre m'a perturbé dans sa tournure même si le fond était intéressant.
Sinon pour que ce soit plus clair, disons moins cryptique.
"Ma position est ""Il faudrait toujours considérer le message dans son contexte pour savoir s’il est problématique" … mon constat tiré de 25 ans de tribune est "c'est pas gagné". C'est juste un constat de vieux con, c'est humain de réagir au quart de tour parfois, pour telle ou telle raison. A titre personnel, je me souviens avoir péter un câble le jour ou chauvounet nous a dit que c'était mieux sous l'occupation allemande que sous la présidence macron, j'aurai du prendre en compte le contexte, me détendre et le mettre dans ma boite à con pour un mois, ça m'aurait fait des vacances. Ceci dit, ça peut aussi arriver aux modos de réagir un peu vite et là c'est plus embêtant."
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.