Linux progresse dans les entreprises

Posté par  . Modéré par oliv.
Étiquettes : aucune
0
16
mai
2001
Presse
Un dossier intéressant, cinq articles à lire :

1) Introduction
2) Une progression rapide mais inégale selon les applications
3) Un OS qui corrige ses défauts de jeunesse au fil des versions
4) Le marché des services spécialisés arrive à maturité
5) Logiciels libres et commerciaux : deux modèles qui s'affrontent

Aller plus loin

  • # linux vs unix

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je lis :Même si le noyau Linux est techniquement inférieur à celui des Unix propriétaires, il s'améliore et se professionnalise rapidement. Il est en passe de devenir l'environnement de référence pour les créateurs de logiciels.

    C'est quoi cette connerie ?
    De quels Unix il parle la ?

    • [^] # Re: linux vs unix

      Posté par  . Évalué à 0.

      AIX, SOLARIS, HPUX ?

    • [^] # Re: linux vs unix

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Linux a encore ses bugs (le dernier en date était pas très drole)
      La tenue de charge est aussi un peu moins bonne.
      Un unix pro que tu malmènes, il ralentira mais il restera en gros debout.
      Linux aura tendence à partir en couille.

      En plus faut pas oublier que linux est un des plus jeune des noyaux de type unix (enfin a part hurd)
      Les kernel des unix proprio ou des *bsd sont plus vieux et donc forcément plus matures.
      Mais la différence se réduit vite, et le 2.4 est une évolution importante.

      euclide

      • [^] # Re: linux vs unix

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le projet Hurd a commencé _avant_ le kernel Linux (ça ne veut pas dire que Hurd était très développé, voire utilisable)

      • [^] # Re: linux vs unix

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je ne connais pas la théorie, mais dans la pratique, Linux est un Unis très robuste.
        Si l'uptime est un paramètre pertinent que l'on peut comparer entre OS, j'ai testé des montées en charge (machines audiotel après un spot de pub ou machines de traitement pendant des évènements grand public) sur Solaris, SCO et Linux. Ce que j'ai vu, c'est que Solaris (v5) provoquait un panic à 64 d'uptime, SCO ne monte même pas à 40 sans rencontrer un problème (pas de panic, mais filesystem naze, crash, ...) et Linux noyau 2.2.12, uptime de 140 et toujours vivant (traitements à 2 a l'heure, mais debout).
        Donc, soit l'uptime est une mesure faussée, soit tu dis des conneries. Ces expériences ne sont pas des tests ou des benchmarks, c'est une expérience d'exploitation (dont je me serais passé à l'époque).

        • [^] # Re: linux vs unix

          Posté par  . Évalué à 1.

          l'uptime, je pensais que c'etait la charge par rapport a la charge maxi ?
          quand je fais `uptime` sur ma machine, ca me repond
          3:31pm up 10 days, 22:55, 1 user, load average: 0.11, 0.12, 0.23

          Alors les uptimes de 40 ,140 et cie, si qqun peut m'expliquer ce que ca veut dire et/ou l'unite dans laquelle on l'exprime, je suis preneur...

          • [^] # Re: linux vs unix

            Posté par  . Évalué à 0.

            Non l'uptime n'est pas la charge, c'est le temps depuis lequel le système est lancé.
            La commande 'uptime' te donne en plus la charge moyenne sur les 1, 5 et 15 dernières minutes (qui correspond en fait à /proc/loadavg)

            • [^] # Re: linux vs unix

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben ca je sais !
              ce que je demande, c'est "ca veut dire quoi un uptime de 140 ?"

              • [^] # Re: linux vs unix

                Posté par  . Évalué à 0.

                Ca veut rien dire, ya pas d'unités (secondes, minutes, heures, jour, ...). C'est une coquille du gars (qui écrit uptime au lieu de charge)

                • [^] # Re: linux vs unix

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Bon c'est l'occasion de rajouter mes 2c :

                  dans uptime on peut lire depuis combien de temps est bootée la machine, cela n'apporte pas grand chose.
                  Par contre on peut aussi lire le "load average" des 5 10 et 15 dernieres minutes. (disponible aussi avec top ...)
                  Le load average qu'est-ce que c'est ?
                  Vous avez tous ce qu'est le scheduleur du kernel ?
                  c'est lui qui choisi a quel process/thread il va aloure le cpu pour la prochaine tranche de temps (timeslice). C'est comme ca le multitache !! Et bien le load average c'est le nombre de process qui sont eligibles pour obtenir le CPU quand le scheduleur doit faire son choix.
                  (les process ne sont pas tous eligibles, ceux qui sont en attente de frappe clavier, de lecture disque ... ne sont pas eligibles par exemple).
                  Quand le load average est < 1, tout va bien puisque certaines timeslice sont meme perdues (inutilisées). Par contre quand le loadaverage est >1 , c'est deja pas mal chargé.
                  Si c'est ponctuel, pas de probleme.
                  Si c'est souvent et bien supérieur a 1 (genre 10) il serait interessant de changer de puissance de machine pour mieux absorber la charge (CPU plus rapide si pas de probleme de RAM).

                  Sinon MON experience, c'est que le noyau 2.2.x sur un P133 est completement à l'arret quand on atteint une charge de 80/90 a peu pres. Et ce n'est pas qu'un ralentissement, le scheduleur passe trop de temps a faire son choix et il n'y a plus que lui qui tourne :-((
                  Par contre c'est stable dans le sens ou il suffit de faire baisser la charge pour que le systeme reponde a nouveau comme avant. [experience pendant un bench SAMBA avec des injecteurs sous linux qui attaquaient un serveur linux muni d'un P133].

                  Voila c'est clair ?
                  PLuG

                  • [^] # Re: linux vs unix

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    c'est à partir de là qu'il faut faire du load balancing, quand le load average devient > X.

                    X étant la donné qu'on peux se fixer par rapport à ses besoins.

                    • [^] # Re: linux vs unix

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Et le hard?
                      Il faut aussi le prendre en compte. L'architecture intel n'est pas ce qu'il y a de mieux pour faire du scheduling.

                  • [^] # Re: linux vs unix

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    >Voila c'est clair ?
                    Oui!
                    Merci pour ces essplications claires et concises.

          • [^] # Re: linux vs unix

            Posté par  . Évalué à 0.

            Une charge to 40 signifie qu'en moyenne, 40 processes sont en attente du CPU (ready to run).

            Cela exclue les processes qui dorment (sleep,
            en attente de quelque chose: fin d'E/S par example) et qui ne consomment pas de temps CPU.

            Une charge > 1 signifie que le CPU est toujours
            occupe ou 0% idle (en supposant qu'il n'y a
            qu'un CPU). Si la charge est < 1, le CPU passe
            une partie de son temps a ne rien faire (et il
            faut alors installer le client RC5 de toute
            urgence!)

  • # Référence

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    <troll>
    L'adoption définitive du nouveau noyau par la communauté correspondra à son intégration à la distribution de référence, GNU/Debian, ce qui peut encore prendre un an ou plus au rythme usuel.
    </troll>
    Si c'est pas de la reconnaissance ca !

    euclide

    • [^] # Re: Référence

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est pas forcement franchement réaliste. Je crois pouvoir affirmer, sans prendre trop de risques, que Debian/GNU ne detient pas 50 % des utilisateurs de GNU/Linux.

      A partir du moment ou RH, mdk, SuSE ont intégré le 2.4, la communauté dans une majeure partie l'adopté...

      • [^] # Re: Référence

        Posté par  . Évalué à 0.

        En tout cas, si ça fait croire aux gens qui liront l'article que c'est vrai, je suis vachement content!!!! S'ils l'installent, alors là j'exulte! Pas vous apperemment...
        C'est ma partie préférée de l'article.

  • # pffff

    Posté par  . Évalué à 0.

    "Logiciels libres et commerciaux : deux modèles qui s'affrontent"

    et bien sur ils ont encore rien compris...
    On oppose libre et proprietaire et non libre et commercial!

    • [^] # Re: pffff

      Posté par  . Évalué à 1.

      Sans vouloir généraliser, 01net a toujours été un champion dans le genre conneries..

    • [^] # Re: pffff

      Posté par  . Évalué à 1.

      Juste pour infos, il existe des logiciels libres commerciaux?

      • [^] # Re: pffff

        Posté par  . Évalué à 1.

        nautilus (services payants)
        certains softs de the Kompany (Kivio)

        • [^] # Re: pffff

          Posté par  . Évalué à 0.

          si on devait se fier a son experience personneelle ,bonjour la catastrophe moi j'ai un serveur NT qui a 900 et qlq jours d'uptime!

          • [^] # Re: pffff

            Posté par  . Évalué à -1.

            c'est celà oui, Thérèse...

            Tu t'es pas planté d'enfilade, par hasard? ;)

            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à -1.

              Encore un admin NT qui sait pas que sa machine reboot comme une grande a 4 heures du matin.

              • [^] # Re: pffff

                Posté par  . Évalué à 0.

                ben d'abord je le serai!
                et si ca se faisait a mon insu ,je serai le matin sur le panneau "ouverture de session"!,
                car je laisse toujours ouvert une session!

          • [^] # Re: pffff

            Posté par  . Évalué à 0.

            Moi j'ai un client me qui a 3 jours d'uptime !

            • [^] # Re: pffff

              Posté par  . Évalué à 1.

              Mon uptime perso est maxi de 48 heures, après je m'endors. Il faut que j'applique le patch Guronzan.

      • [^] # Re: pffff

        Posté par  . Évalué à 0.

        "Juste pour infos, il existe des logiciels libres commerciaux?"

        la mandrake en boite a la fnac ou en cd chez ikarios par exemple...

      • [^] # Re: pffff

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ben toutes les distribs Linux ! Tu peux les acheter et dans ce cas là, tu achète surtout le service qui va avec.

  • # MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je ne sais pas si vous savez la nouvelle mais la version XP de MS sera facturé double pour les entreprises qui ne veulent pas passer sous ça au bout de 5 mois.

    Donc MS prend les entreprise pour des pompe a fric.

    Si les entreprises sont gérées de façon intélligente WordPerfect et StarOffice pourraient renaitre de leur cendre et, par la, propulser Linux sur les CLients.

    A bon entendeur

    • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Mais nan, y'as framemaker !!!!

    • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah que c'est beau les rumeurs infondees et le FUD...

      • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je t'ai envoyé un mail sur un point simple de Windows 2000 et tu ne m'as pas répondu 'pasBill ni Gates'

        • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah oui j'ai vu, desole pour le temps mais c'est une adresse que j'ai cree pour linuxfr.org et c'est tout, je la lis jamais :+)

          Ben ton probleme est surement du au driver de ton lecteur DVD qui est pourrave, rajouter des disques/lecteurs CD-ROM/DVD n'est pas sense faire torcher Win2k, surtout si comme tu as dit il n'avait jamais torche avant.

          Va dans le device manager, properties de ton lecteur DVD, et choisis "Uninstall drivers".

          Ensuite reboote la machine, utilise la un moment et regarde si ca torche toujours, si les problemes disparaissent c'est que c'etait les drivers. Ensuite, ben essaye de trouver la derniere version des drivers pour voir si ca va mieux.

          • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

            Posté par  . Évalué à 0.

            C'est beau de voir ca...
            donc on régle les problémes sous win 2000 comme on les régle sous win9x ?
            ca c'est de l'innovation .
            et la cerise sur le gateau :
            "Ensuite reboote la machine" .
            mouhahahaha

            • [^] # hmm

              Posté par  . Évalué à 1.

              Et tu les règle comment les problèmes matériels toi ?

              • [^] # Re: hmm

                Posté par  . Évalué à 0.

                Dans le problème décrit, ça n'est pas un problème matériel mais un problème de driver. Pas besoin de rebooter pour changer un driver.

                A moins bien sur que ce soit un driver qui gère le controleur de disque ou se trouve le disque de boot, faut quand même pas pousser : Accroche toi au clavier, je retire le disque !

            • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui c'est vrai, sous Linux les drivers dans le kernel sont vachement plus faciles a enlever du systeme, t'as qu'a recompiler le kernel, et rebooter apres.

              C'est juste une operation de plus que sous Win2k.

          • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

            Posté par  . Évalué à -1.

            comment est possible? un driver mal écrit peut faire planter un système?

            • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui, tout comme sur Linux, Solaris,...

              C'est un des rares avantages des micro-kernels, et encore, parce que quand t'as le memory manager qui plante, ben ca a beau pas faire torcher le kernel, il y a plus grand chose qui tourne apres...

              • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                C'est un des rares avantages des micro-kernels, et encore, parce que quand t'as le memory manager qui plante, ben ca a beau pas faire torcher le kernel, il y a plus grand chose qui tourne apres...

                Tu en connais beaucoup des OS avec un memory manager qui plante ?

                Ah oui merde, tu les connais bien en plus...

                • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ah j'adore ce genre d'attaque gratuite...

                  Je n'ai jamais dit qu'il y en avait, c'etait juste pour l'exemple, et que je sache rien ne dit que ca n'existe pas. Si tu arrives a me PROUVER que les memory managers des OS avec micro-kernels existant sont bug free, je te paies une FERRARI, tout bonnement car c'est impossible.

      • [^] # Re: MICROSOFT AIDE LINUX A PERCER EN ENTREPRISE!!!

        Posté par  . Évalué à 0.

        ouais enfin ca reste quand même Microsoft l'inventaire du 'FUD', hein.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.