• # rien a envier ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    leur CA ... peut-être ;-)

    • [^] # Re: rien a envier ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      au choix ;)

      Capacité d'Allegement
      Capacité d'Adaptation
      Caractère Adapté
      Collection Arrangée
      Commune Application
      Cours Appliqué... (ouais, c'est moyen)
      Code Amusant (ah! je me rattrape)

      oui, c bien leur CA
      --marco

  • # ah bon ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    Il y a du clustering sous MySQL ptete ?

  • # Hmmmm

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca sent le troll a plein nez tout ça ;)

    • [^] # Re: Hmmmm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est ce que je me disais justement

    • [^] # Re: Hmmmm

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il n'y connait rien le gars. C'est tout. Il doit meme pas savoir ce qu'est un index.

    • [^] # Re: Hmmmm

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Clair, MySQL ne fait aucun controle d'integrité de donnée c au programmeur de les faires .. alors qd t'as une base de donnée assez grosse ca devient du delire ... l'avantage de mysql c que c gratos et que pour des petites base de données c'est efficace mais c'est beaucoup de travail supplémentaire pour toutes les procedures d'ajout/suppression de tuples etc...

  • # pourquoi le logo php....

    Posté par  . Évalué à 0.

    ... dans une news MySQL ?

  • # MySQL mieux qu'Oracle

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ca ne me choque pas qu'on puisse avoir de meilleur resultat avec MySQL qu'avec Oracle.

    Pour l'autoroute, une ferrari ca marche tres bien.
    Sur un chemin de montagne, un 4x4 est fabuleux.
    Mais dans le couloir du sous-sol, mieux vaut un tricycle.

    (surtout si le conducteur a peut de ram et un chtit processeur)

    • [^] # Re: MySQL mieux qu'Oracle

      Posté par  . Évalué à 1.

      je tent a penser que la NASA serai plutot un gros conducteur tout plein de processeur ...

    • [^] # Re: MySQL mieux qu'Oracle

      Posté par  . Évalué à 1.

      MySQL peut être mieux dans le cas de requête simple et SURTOUT si l'on a pas besoin de RollBack. Car, dites-moi si je me trompe, MySQL ne connait pas la notion de transaction. Lorsque que l'on se dirige vers des bases complexes où l'utilisation de transaction est d'une aide précieuse voir indispensable, Oracle est beaucoup mieux adapté. Certes, on perd en performances mais la cohérence des données est garanti.

      Il aurait été bon de savoir qu'elles sont les détails d'utilisation de la banque de donnée par la NASA. L'article est trés vague la dessus. On aurait ainsi pu comprendre le choix de MySQL par rapport à Oracle.

      Ici, on est en face d'un article à Troll.

      • [^] # Re: MySQL mieux qu'Oracle

        Posté par  . Évalué à 0.

        effectivement pas de rollback syr mysql. C prévu mais pas encore en application.

        Pour la prochaine peut être

      • [^] # Re: MySQL mieux qu'Oracle

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il me semble que les rollbacks sont implémentés sur les dernières versions (ou sont en cours d'implémentation)...

        Un truc que je ne comprends pas :
        pourquoi tous les FISP style free/proxad, et les autres qui proposent MySQL ne proposent pas également PostgreSQL, qui, pour le coup est un peu moins rapide mais gère tout à fait les transactions
        (sans doute parce que lorsque l'on tient à ses données on les mets pas chez free... mais quand même ce serait kioul d'avoir PostgreSQL...)

      • [^] # Re: MySQL mieux qu'Oracle

        Posté par  . Évalué à 0.

        MySQL supporte les transactions et le rollback.
        Il suffit de le compiler avec le support de BerkeleyDB. Il s'agit d'une version gamma, mais visiblement très stable et beaucoup de sites l'utilisent déjà en production.

        Mettez simplement votre serveur à jour avec la version 3.23.30.

  • # Au fait vous avez lu l'article?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Il faut pas pavaner comme ça. Ils ont juste changer leur SGBD sur leur site web.

    Ils s'en servent pas pour tout.

  • # Si les partisans du libre

    Posté par  . Évalué à 1.

    ...pouvaient eviter de sortir une grosse connerie sous pretexte qu'il y a une bonne nouvelle, ca serait bien.

    La Nasa change son SGBD, super ! Maintenant de la
    a comparer Oracle a MySQL, non ! D'un cote tu a un bout de soft qui te permet de faire du SQL et point barre et de l'autre tu as un veritable SGBD. MySQL est plus rapide qu'Oracle, c'est vrai aussi et ce n'est pas etonnant... Il gere beaucoup moins de choses.

    Alors Oui, pour faire un site web ou pour gerer des bases simples MySQL est largement suffisant et doit etre utilise a la place d'Oracle. C'est ce que la Nasa vient de comprendre.

    Maintenant le jour ou tu va parler de deployer MySQL pour gerer les transactions d'une banque tu va faire pleurer tout le monde de rire et tu fera passer les partisans du libre pour des imbeciles.

    Reconnaitre les faiblesses du logiciel libre par rapport aux softs commerciaux la ou elles existent, c'est deja ouvrir la voie a des projets qui permettront de combler ces lacunes... C'est comme cela seulement que nous gagnerons...

  • # Ils auraient du utiliser PostgreSQL ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    QUi lui offre les memes choses qu'ORACLE
    ( transactions, procédures stockées, UNION,
    sub select, Foreign Key,triggers, LOCK à la ligne etc ...) avec
    des performances meilleurs que Mysql
    Voir l'article de Tim perdue sur :

    http://www.phpbuilder.com/columns/tim20001112.php3(...)

    Mysql c'est bien quand on l'utilise en
    monutilisateur qu'avec des requete tres
    simple ( on se rend vite compte des limites ... )

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.