NetBSD 1.6.2 disponible

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes :
0
16
mar.
2004
NetBSD
La version 1.6.2 du système d'exploitation NetBSD est sortie ce 1er mars. Il s'agit d'une version de maintenance (donc essentiellement des corrections au niveau de la sécurité et des performances) destinée aux utilisateurs de la version 1.6.

Cette version est dédiée à la mémoire d'Erik Reid, un contributeur, porté disparu (presumé mort) depuis un accident de navigation maritime survenu le 18 février 2004. * Plusieurs problèmes de sécurité ont été corrigés.
* Corrections améliorant les performances du système.
* Amélioration du support matériel au sein de gestionnaires existants.
* Ajout de nouveaux gestionnaires de matériel.
* Corrections mineures en-dehors du kernel.
* La stabilité du portage sparc64 a été considérablement améliorée.

Aller plus loin

  • # perfs

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Salut,

    N'ayant jamais eu deux machines comparables en même temps sous NetBSD et sous GNU/Linux et détestant le multi-boot... j'aurais aimé avoir plus d'avis sur la question :
    NetBSD est-il vraiment plus "lent" qu'un GNU/Linux ? De même, j'ai entendu dire qu'il était plus lent mais plus léger (??? reconnait toi syn !)...

    Cela dit, chapeau bas à la team NetBSD pour cet OS surprenant, sans quoi mon colloc aurait eu toutes les peines du monde à avoir un système stable sur sa TurboSparc 170MHz. Maintenant... upgrade (c lui qui va etre content ;c) !! :cb
    • [^] # Re: perfs

      Posté par  . Évalué à 1.

      D'où est ce que tu tires cette affirmation que NetBSD est plus lent qu'un GNU/Linux ?
      Pour utiliser les deux systèmes, mais malheureusement différemment (desktop et serveur), je peux seulement te dire que je le trouve au contraire très réactif, pas du tout lent (encore faut-il que tu me donnes ta définition d'un OS lent ?) et effectivement très léger.
      • [^] # Re: perfs

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        justement... ce n'est pas une affirmation. "j'ai entendu dire"...
        en plus de ce que j'ai entendu, il serait "plus lent" et "plus léger"... c un poil paradoxal.

        (encore faut-il que tu me donnes ta définition d'un OS lent ?)
        comme ce n'est pas moi qui ait sorti ca... je ne sais pas. je suis dans la même position que toi, j'aime pas ce commentaire vide de sens. c'est pourquoi j'essayais de lui en donner en postant ici ;c)

        Allez sur ce... je retourne à mes patches :cb
        • [^] # Re: perfs

          Posté par  . Évalué à 1.

          http://gcu-squad.org/viewtip/80(...)

          il parle ptet de ca ?
          C'est le système de fichiers qui est lent, pas netBSD lui même, 'fin bon je dis ca j'ai pas encore testé ...
          • [^] # Re: perfs

            Posté par  . Évalué à 1.

            En gros, dans le lien que tu donnes, ils expliquent que pour accélérer les accès disques, il faut utiliser les soft-updates. Ce qui est normal car le système de fichier de NetBSD fonctionne de façon synchrone (si on ne m'a pas menti).

            À propos des soft-updates, je trouve bizarre qu'il n'existe pas plus de systèmes de fichier qui les utilisent alors que tout le monde utilise des systèmes de fichier journalisés. J'avais vu un article qui faisait la comparaison et il semblerait que l'approche soft-update ne soit pas forcément ridicule.

            En gros, pour ceux qui ne connaissent pas, les deux sont des systèmes dont le but est d'assurer que les méta-datas d'un système de fichier sont cohérentes.
            - Avec un journal, les accès sont asynchrones et avant de faire une opération, on l'écrit dans le journal. Comme ça, si il y a une merde, au lieu de vérifier tout le disque, on lit le journal et on regarde si les opérations ont bien été faites et si l'intégrité du disque est préservée.
            - Avec les soft-updates, les accès au disque sont synchrones donc il n'y a pas de risques de bousiller les méta-data du disque. Par contre, pour accélérer les accès disques, on crée un cache en mémoire qui permet de booster les accès de façon importante (par exemple, si on créé 10000 fichier puis qu'on les effaces, rien n'est écrit sur le disque). Le cache se charge d'écrire les infos sur le disque de façon synchrone. Bien sûr, s'il y a un crash, le cache est perdu. Mais bon, il y a aussi des pertes avec un système journalisé.
  • # Re: NetBSD 1.6.2 disponible

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je suis toujours étonné par un truc. NetBSD supporte plus de plateformes que Debian et pourtant a ses paquets beaucoup plus à jour qu'une Debian SID. A quoi est-ce dû ?

    PS: désolé pour ce post aux accents trollesques, c'est une vraie question...
    • [^] # Re: NetBSD 1.6.2 disponible

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je ne suis pas un spécialiste NetBSD cependant, je vois deux explications possibles.

      Les portages NetBSD ne font pas partie du système.
      Par conséquent, ils n'ont pas obligation de tourner sur toutes les architectures. Par exemple, xfree reste en version 3 sur beaucoup d'entre elles. Chez debian, même si c'est possible, les mainteneurs des gros paquets essayent quand même de fournir un paquet pour toutes les archis.
      Maintenant, le système est extrèmement cohérent. Donc d'une archi à l'autre, les seules différences vraiment notables sont d'ordres matérielles. Genre sur une machine qui n'a pas de carte son, tu auras du mal à en trouver une. J'imagine que cela aide fortement à ce qu'un source donné compile de la même façon sur toutes les archis.
    • [^] # Re: NetBSD 1.6.2 disponible

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je crois que la définition d'une architecture n'est pas la même pour Debian et pour NetBSD. Typiquement, ce qui est une architecture NetBSD, genre un certain type de vieux Mac (CPU 68000), serait une sous-architecture de l'architecture m68k Debian.

      Je connais pas mal Debian mais fort peu NetBSD, ceci est simplement ce que j'ai retenu de ce que d'autres ont dit...
  • # Re: NetBSD 1.6.2 disponible

    Posté par  . Évalué à 1.

    À propos de NetBSD, ce que je trouve impressionnant, c'est la taille des sources.
    Je sais bien qu'il y a moins de drivers que pour linux mais il y a plus d'architectures et le noyau fait 26Mo en tar.gz. L'ensemble du système pèse 140Mo dont 80 d'outils gnu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.