Répondeur automatique anti-spam

Posté par Troy McClure (site web personnel) le 13 août 2001 à 16:08. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes : aucune

août

2001

Slashdot signale un petit script perl plutot rigolo: celui-ci lit un mail (a priori un mail de spam), et lui concocte une réponse à l'aide du module chatbot::eliza. Pour mémoire, Eliza est un programme écrit en 1966 et qui simule un psychothérapeute (pour le voir en action sous Emacs, faire M-x doctor).

Aller plus loin

# A quoi bon ?

Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) le 13 août 2001 à 16:17. Évalué à 3.

C'est pas pour jouer les saintes nitouches, mais a quoi bon repondre a du spam, surtout si ca n'a ni queue ni tete ???

C'est bouffer de la bande passante pour rien, non?

JR
- [^] # Re: A quoi bon ?
  
  Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 16:19. Évalué à 0.
  
  Oui car dans 99% des cas, personne ne lit les réponses !!!
  
  La seule utilité c'est pour faire un email anti-spam : un répondeur qui donne une adresse non filtrée.
- [^] # Re: A quoi bon ?
  
  Posté par Eddy le 13 août 2001 à 16:31. Évalué à 1.
  
  Toutafe d'accord avec JR.
  
  Le seul truc a faire contre le SPAM, c'est de filtrer les adresses pour que ca parte a la poubelle directos.
  
  Et de demander a ses utilisateurs quand il sen recoivent, de faire suivre le courrier vers le facteur qui rajoute des filtres.
  - [^] # Re: A quoi bon ?
    
    Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 17:11. Évalué à 0.
    
    On peut aussi faire du abuse@..., personnellement j'ai trouvé que c'était efficace sur le spam que je recevais.
    - [^] # Re: A quoi bon ?
      
      Posté par corn le 13 août 2001 à 17:14. Évalué à 1.
      
      C'est ce que j'essaie de faire à chaque. Mais j'ai jamais eu de retour d'abuse@ à part sur certains spams venant de France (free.fr par exemple, très efficace).
      
      Et surtout, il y a beaucoup de fois où je n'arrive pas à trouver d'adresse abuse@, postmaster@, root@ qui fonctionne sur le domaine d'où vient le spam :-(
      - [^] # Re: A quoi bon ?
        
        Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 17:28. Évalué à 0.
        
        L'adresse n'est pas toujours facile à trouver, j'avais lu un article qq part à propos de ça, ca expliquait en détail comment s'y prendre quand on ne trouvait pas avec un seul whois... ca doit se trouver...
        J'ai aussi eu + de succès en france (Libertysurf et Free)
        
        [^] # Re: A quoi bon ?
        
        Posté par corn le 13 août 2001 à 17:34. Évalué à -1.
        
        j'avais lu un article qq part à propos de ça, ca expliquait en détail comment s'y prendre quand on ne trouvait pas avec un seul whois
        
        Si tu retrouves ça je suis preneur :-)
      - [^] # nslookup
        
        Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 17:37. Évalué à 0.
        
        $ >nslookup
        set q=MX
        <domaine>.<pays>
        ...
        
        l'email du responsable devrait apparaitre comme:
        abuse.<domaine>.<pays>
        
        [^] # Re: nslookup
        
        Posté par corn le 13 août 2001 à 17:47. Évalué à -1.
        
        Pas mal l'idée d'utiliser le MX pour avoir les champs qui vont bien !
        
        J'en prends note et j'essaierai dès que je reçois du spam :-)
        
        [^] # Re: nslookup
        
        Posté par I P le 13 août 2001 à 22:24. Évalué à 1.
        
        nslookup est obsolète.
        Il faut utiliser host
        
        host -t MX nom.du.domaine
        
        [^] # Re: nslookup
        
        Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 23:58. Évalué à 0.
        
        oui puisque tu m'en parle et mon nslookup aussi ( celui de la debian) ... pourquoi il est obsolette ?
        quelqu'un a t il un pointeur qui explique ca ?
    - [^] # Re: A quoi bon ?
      
      Posté par Julien Mulot (site web personnel) le 14 août 2001 à 00:35. Évalué à 1.
      
      Qu'est ce que tu appels faire du abuse@ ?
      - [^] # Re: A quoi bon ?
        
        Posté par Anonyme le 14 août 2001 à 02:46. Évalué à 2.
        
        Regarder les entetes, trouver le domaine d'ou vient le mail, et écrire à abuse@ce_nom_de_domaine pour se plaindre. En fait un whois permet parfois d'avoir cette adresse (un abuse@... en général) mais c'est souvent un peu plus compliqué, cf autres posts dans ce fil...
- [^] # Re: A quoi bon ?
  
  Posté par Maxime Ritter (site web personnel) le 13 août 2001 à 23:32. Évalué à 1.
  
  C'est le 'spam' au sens d'e-mail indésirable qu'il faut utiliser. Moi par exemple j'ai vendu il y a 1 ou 2 ans un proc sur ibazar. Le gars a eu la bonne idée de foutre mon e-mail dans son carnet d'adresse outlook (ou de son soft de mail, je sais pas lequel il utilise mais je devine), et depuis j'ai recu des envois groupés a tout son carnet d'adresse (il y a plus de 400 adresses !) expliquant qu'il a fait une MAJ de son site ou un autre hoax merdeux (quand ce n'est pas un virus filtré par mon serveur). Je lui écrit pour dire que ces infos sur son site web je m'enfois, que ces "virus" ou "gamins atteinds par une maladie rare" ce sont des hoax (avec explications de ce que c'est) et qu'il faudrait peut-etre penser a me virer de son carnet d'adresse si c'est pour des anneries pareilles. Réponse du type : "mais euh... bon j'arrête ce genre d'envois". Ca a pas duré 15 jours, il a recommencé. Maintenant mon procmail envoi ses mails dans /dev/null directement, comme ca c'est finit de lui !!! Par contre si j'avais ce psycholoque en V.F. je l'utiliserai bien (accompagné d'un message expliquant que son mail ne m'intéresse pas). C'est toujours plus sympa que le /dev/null et éventuellement comprendrendra qu'il fait du spam !
# Lu sur /.

Posté par ogallos le 13 août 2001 à 16:18. Évalué à -1.

SirCam: Salut, comment ça va?
Eliza: Pourquoi t'interresse tu à moi?
SirCam: Je t'envoie ce fichier pour avoir ton avis.
Eliza: Tu ne parles pas bcp de moi, n'est ce pas?
SirCam: A++
Eliza: A+. Merci

Allez -50, j'ai mal traduit, il peuvent pas aprler français ces ricains
# oui mais...

Posté par corn le 13 août 2001 à 16:19. Évalué à 1.

En général les adresses e-mail des spams sont forgées, donc l'envoyeur ne reçoit pas l'analyse psychothérapeutique de son mail !

C'est bien amusant quand même comme idée :-)
- [^] # Re: oui mais...
  
  Posté par kadreg le 13 août 2001 à 16:25. Évalué à 1.
  
  Toutafé. Donc en fait a chaque spam recu, on recoit un message de retour de la reponse automatique. Super :o)
  
  Mais l'idée est rigolote.
  - [^] # Re: oui mais...
    
    Posté par corn le 13 août 2001 à 16:27. Évalué à -1.
    
    Remarque, si même avec les spams tu n'as pas l'impression d'avoir assez d'amis tu mets ça en place, et hop, 1 mail pour 1 spam, ça le fait bien.
    
    C'est sûr que c'est pas super intéressant à lire, mais bon... ;-)
# opt-in, opt-out

Posté par Anonyme le 13 août 2001 à 22:52. Évalué à 0.

J'ai vaguement entendu que l'europe est en train de pondre une loi, un décret, que sais-je. Les états sont divisés. ça parle beaucoup d'opt-in, et d'opt-out. L'un autorise l'abonnement sauvage à des listes de spam, avec un désabonnement de la part de l'utilisateur.

Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne, et faire le point ?
- [^] # Re: opt-in, opt-out
  
  Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) le 13 août 2001 à 23:04. Évalué à 4.
  
  Voici deux petits articles de Transfert qui resument pas trop mal la situation assez ambigue:
  
  L´Europe rame sur le spam (2 juillet 2001)
  http://fr.news.yahoo.com/010702/166/1f0ax.html(...)
  
  Spam : les eurodéputés sortent du bois (16 juillet 2001)
  http://fr.news.yahoo.com/010716/166/1gpu3.html(...)
  
  PS: Les liens sont sur Yahoo! car pour avoir acces aux archives de Transfert, il faut etre abonné ou payer
# Arf...

Posté par Anonyme le 14 août 2001 à 09:40. Évalué à 0.

Ca serait bien d'instaurer ca ici ca evitereait que certaines personne trollent inutilement.

I am the psychotherapist. Please, describe your problems. Each time
you are finished talking, type RET twice.

I do not like trools

Why do you say you do not like trools?

because it's annoying

Can you elaborate on that?

I hate read trolls

Why do you hate read trolls?

because it's boring

I would appreciate it if you would continue.

It means nothing

Earlier you said you hate read trolls?

trolls means nothing

Maybe your plans have something to do with this.
# Ne jamais répondre à du spam

Posté par R4f le 14 août 2001 à 11:18. Évalué à 1.
Si vous répondez à du spam :
- soit l'adresse de retour est forgée, auquel cas vous ennuyez quelqu'un d'«innocent»
- soit l'adresse de retour est valide et le spammeur sait qu'il y a bien quelqu'un à votre adresse, et dans ce cas vous restez dans les listes, voire votre adresse électronique gagne en «valeur» car elle a été vérifiée. Vous risquez alors d'être encore plus sollicité(e).
- [^] # Re: Ne jamais répondre à du spam
  
  Posté par Anonyme le 20 août 2001 à 00:11. Évalué à 0.
  
  J'aimerais bien retourner ton 2ème point contre le spamer.
  
  J'imagine que si une adresse gagne en valeur avec une reponse positive, elle en perd avec une négative comme un message d'erreur du MTA genre "unknow local part".
  
  Il faudrait donc mettre en place un mechanisme où un bounce du spam sur une adresse locale commande au MTA de forger un message d'erreur à expédier à l'adresse de départ.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.