Au hasard d'un surf, je suis tombé sur ce site : http://www.ccas.fr/, précisant, je cite:
- ce site est optimisé pour
- Internet Explorer (version 4 minimum)
- Netscape (version 6 recommandée)
- Opera
Si on enlève les sites parlant d'OS alternatifs dont beaucoup sont maintenus par des passionnés soucieux de répondre au plus près aux normes émises par le W3C, c'est la première fois que je trouve un site n'ayant aucun rapport avec l'informatique optimisé avec ses trois navigateurs...
Bien que les navigateurs basés sur Gecko assurent une superbe compatibilité avec les sites optimisés pour IE (et donc, ne répondant pas forcement aux normes), cette précision reste la bienvenue.
La question est la suivante :
Pensez-vous que ces choix répondent à une véritable demande de la part des Internautes?
Aller plus loin
- CCAS (7 clics)
# Optimisation
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 10.
A mon avis, et c'est ce que je fais toujours, il faut écrire et créer des sites les plus standart possibles, sans aucune optimisation de quelque sorte.
Ca veut dire avoir du (x)html et du css propre, pas de javascript ou uniquement des fonctions ne perturbant pas la navigation si elles ne fonctionnent pas, pas de flash, pas de gadgets.
Bien sur, il faut connaitre un petit peu les normes et ne pas se fier à un outils tout fait pour la génération des pages (surtout si son nom commence par Fro..), mais ce n'est pas si compliqué que cela à apprendre.
[^] # Re: Optimisation
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
En effet c'est super dangereux de commencer un projet web avec Frozzen Bubble. Ca fait chuter la productivité ;)
-1
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Optimisation
Posté par jojolapin . Évalué à 10.
[^] # Re: Optimisation
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 10.
Bref une news pour ça... ça me parait bien exagéré.
La notion de "optimisé pour tel navigateur" est complètement dépassée. C'est justement pour éviter ce genre de choses qu'on a inventé les normes.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Optimisation
Posté par C2RIK . Évalué à 10.
Cette notion est un abus de langage, la plupart des créateurs de sites mettent ça sur leur page pour faire pro. En fait ils ont juste testé leurs pages avec tel ou tel navigateur et si ça s'affiche correctement, ils considèrent leur site optimisé pour ce dernier !
[^] # Re: Optimisation
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Optimisation
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc il y en a qui optimisent sciemment un site pour un navigateur particulier, même s'il le testent avec les autres :/
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
# C'est bof !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
"Ce site est conforme aux normes HTML4.01 et CSS1 du W3C" aurait été plus souhaitable.
Déjà parce qu'il exclut de la liste konqueror, ensuite parce qu'il n'est pas compatible Ns6 mais "gecko" ce qui inclut une miriade de navigateurs, et enfin parce que être compatible IE ne veut rien dire vu qu'il diffère entre IE Mac, IE Windows et IE Unix.
Et j'oubliais, Opera sans numéro ça peut être dangereux, genre Opéra2
;)
Ensuite saches que les navigateurs basés sur gecko n'assurent pas une superbe compatibilité avec les sites optimisés IE : Le but de gecko est de respecter les normes et uniquement les normes c'est pour celà que ton ascenseur ne sera jamais "vert" en allant sur certains sites (Quelqu'un pour confirmer cette politique de Mozilla ?). Ce sont les créateurs de ces pages qui sans le savoir font du code visible par tous.
Ce commentaire est optimisé moule, loutre, méduse et chat.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: C'est bof !
Posté par dinomasque . Évalué à 0.
Konqueror (base sur Gecko je crois, mais dites le moi si je dis une énorme connerie) le fait dans le KDE3 livré avec Mdk9.0.
De toutes façons, je trouve ca plutot sympa, c'est comme les favicons (petite icone qui se place à gauche de l'URL) que supportent Konqueror et Mozilla (mais pas encore Galeon)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est bof !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Konqueror utilise khtml comme moteur de rendu HTML et leur but est différent de celui de gecko : Supporté les normes mais aussi les extensions propriétaires souvent utilisées.
Et les favicons c'est dans les normes si on utilise la balise <link.../>
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Dans les normes...
Posté par Marcopolo (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleurs sur le site mozilla ils n'expliquent pas comment on utilise les favicons mais mettent un lien vers msn.
[^] # Re: C'est bof ! [galeon]
Posté par zébulon . Évalué à 1.
Si si galeon gère les favicons, soit à côté de l'url, soit sur les intercallaires (tabs).
Héhé !! ;)
[^] # IE pour Unix?
Posté par François Heiblé . Évalué à 1.
[^] # Re: IE pour Unix?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: IE pour Unix?
Posté par François Heiblé . Évalué à 1.
Je pense à Windows Media Player, ou autres...
Merci en tout cas de l'info!
[^] # Re: IE pour Unix?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 1.
On a largement mieux sous linux maintenant
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: IE pour Unix?
Posté par zébulon . Évalué à 2.
M$ n'a produit que des binaires pour HPUX et Solaris, mais surtout pas pour la plateforme x86 !!
# Optimisé ?
Posté par Antoine J. . Évalué à 10.
Deuxièmement, je ne vois pas trop en quoi il est optimisé, c'est un site normal comme il en existe des milliers. D'ailleurs, ça veut dire quoi optimisé ? Moi je pensait que c'était juste une façon hypocrite de dire «non compatible avec tous les autres».
Troisièmement, ya du Flash(TM)
[^] # Re: Optimisé ?
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 8.
J'aurais plutôt tendance à lire cela comme ceci (houla je sens que je vais être clair ;op )
Site testé (si il l'a été) avec :
Have Fun
[^] # Re: Optimisé ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un manque de respect vis à vis des internautes.
# La vraie voie : Validité W3C !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 10.
http://validator.w3.org/(...)
...et c'est un petit peu l'équivalent de la campagne Anybrowser !...
http://www.anybrowser.org/campaign/(...)
Tiens, mais il existe toujours celui-là :
http://archive.ncsa.uiuc.edu/SDG/Software/Mosaic/NCSAMosaicHome.htm(...)
...et c'est l'ancêtre de Netscape, puis IE, et enfin Mozilla/Gecko.
Tout ça pour dire qu'il faut tester avec TOUS les navigateurs et TOUTES les versions (y compris les brouteurs texte), la faute à qui ???
L'arrivée de Gecko à maturité n'y change rien ! Ca ne changera toujours rien lorsqu'il aura atteind une masse critique en terme de nombre d'utilisateurs.
(et puis s'il éradique IE, tanpis pour ce dernier, mais il faudra continuer à utiliser les standards)
[^] # Re: La vraie voie : Validité W3C !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 7.
On y trouve d'ailleurs une nouvelle intéressante ( http://www.webstandards.org/buzz/archive/2002_10.html#a000093(...) ) sur le redesign du site de Microsft. Outre le fait que celui-ci soit beaucoup plus beau avec Internet Explorer qu'avec tout autre navigateur, il n'est bien entendu pas valide, ce qui pour un membre du W3C est tout de même un comble. Mais ce n'est pas une surprise car Microsoft nous a habitué à ce genre de comportement.
Le plus drôle (enfin façon de parler) c'est qu'on peut tout à fait obtenir une version valide du site de MS en gardant le même aspect. Quelqu'un l'a fait : http://www3.sympatico.ca/dylanfoley/workshop/microtidy.html(...)
Bref, si vous êtes webmaster et un peu au courant des normes, n'hésitez pas à posutler chez MS, ils cherchent du monde !
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: La vraie voie : Validité W3C !
Posté par kadreg . Évalué à 1.
Non.
Si il est pareil sur un screenshot, il est différent dans l'utilisation. les hover dans le menu à gauche marchent pas, sous IE, il y a des menus surgissant sur "All product", "support", "search", etc ..., des sous menus à certains endroits.
Ces choses sont parfaitement faisable en CSS cemesemble ?
[^] # Re: La vraie voie : Validité W3C !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . Évalué à 2.
Celle pour IE : http://www.microsoft.com/homepage/ms.htm(...)
Et celle pour les autres : http://www.microsoft.com/homepage/default.htm(...)
La première est visible avec Mozilla en changeant son User-Agent en celui de IE.
C'est la seconde qui a été passée à la moulinette pour qu'elle respecte les normes, pas la première.
Ce serait à mon avis impossible de faire en sorte que la page pour IE soit valide sans changer son aspect car elle comporte beaucoup d'extensions propriétaires (voir par exemple l'effet ombré en dessous des menus déroulants).
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: La vraie voie : Validité W3C !
Posté par ewasx . Évalué à 1.
il manque les menus deroulants par exemple.
# les standards de l'internet...
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à 3.
Sur la news http://linuxfr.org/2002/10/09/9905,1,0,0,0.php3(...) j'ai toutes les apostrophes qui apparaissent comme étant ÿ (ex : jÿai).
Ok, c'est peut-être un problème de mon browser vu que ça le fait aussi sur les réponses de google... mais si quelqu'un a une idée du pourquoi du comment et du comment supprimer le pourquoi, je prends !
[^] # Re: les standards de l'internet...
Posté par Xavier Poinsard . Évalué à 3.
http://www.perl.com/language/misc/ms-ascii.html(...)
Solutions possibles :
redémarrer le navigateur
forcer l'encodage (je parle pour Mozilla) :
menu View->Character Coding->More->Western->Western (Windows-1252)
[^] # Re: les standards de l'internet...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
- Tester le site avec le validator : il a 99% de chances d'être hors normes.
- Envoyer un mail au webmestre lui indiquant que :
a) le site ne s'affiche pas correctement sur des navigateurs standards respectant les normes gérées par le W3C.
b) Le site n'est pas conforme aux normes.
c) le jeu de caractère utilisé n'est pas universel. Les codages recommandés sont soit le SGML, soit l'ISO latin-15 incluant le symbole Euro.
[^] # navigateurs standards
Posté par _ _ . Évalué à 1.
Il y'a des navigateurs très buggés, d'autres moins buggés que la moyenne mais aucun n'est parfait.
IE 6.0 respecte certains standards que ne respecte pas NS 6.0 (aka Mozilla) et réciproquement.
# pas de quoi foueter un chat
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 8.
D'ailleurs j'ai vu nulle part les lignes "optimise pour...".
De toute facon, un site "optimise pour" ne reflete que l'incapacite d'un webmaster a cree un site web. Pour rappel le but du web, c'est de rendre accessible l'information de tous et par tous, sans descrimination aucune. Le web se veut independant du materiel utilise pour y acceder.
Je connais pas mal de sites non axe informatique qui respectent cependant les normes w3c. Les sites du gouvernement australien en sont un tres bon exemple (tous accessible depuis gov.au). Tres clean, et meme disponible en version texte.
Vous allez me dire que c'est normal car c'est des sites gouvernementaux, mais j'en ai pas vu d'aussi bien concu pour les autres gouvernements. Ceux pour la France sont pas terrible...
# Re bof
Posté par Antoine Beck . Évalué à 2.
Enfin pour la réponse à la question. Bah l'auteur de la news y répond lui même, seuls ceux qui se préoccupent d'interopérabilité font gaffe, donc monsieur_tout_le_monde avec son IE, il s'en balance. Lui ce qu'il veut c'est récupérer des DivX facilement (lorsqu'il a moins de 20 ans), ou alors pouvoir surfer sur fnac.com en faisant gaffe de ne pas claquer son forfait RTC Wanadoo.
ps : quelqu'un connait un site de news qui parle de libre en français, qui ne soit pas toolinux, et qui est une vraie ligne éditoriale ?
--
Faites pleuvoir les [-]
# Ne focntionne pas avec Mozilla
Posté par Mes Zigues . Évalué à 4.
En plus, il ne fonctionne pas avec Mozilla. Allez voir la page http://www.asmeg.org/guide/centre.php?ref=549(...) essayez de cliquer un des liens "hébergement |équipements |adresse |accès |services" le contenu de la page ne change pas (alors que cela fonctionne avec MSIE :-( )
[^] # Re: Ne fonctionne pas avec Mozilla. -> Ne fonctionne pas tout court
Posté par Cedric Malherbe (site web personnel) . Évalué à 2.
A mon avis y'a du bricolage la dessous car je ne pense pas que Dreamweaver genere du code sans "double quote" dans les tags, en plus de l'intendation aleatoire qui denoterait un copier-coller sauvage de codes pas tres catholique (un beau javascript visiblement pas developpe dans l'esprit d'ouverture et d'interoperabilite de l'internet).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.