La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Posté par Tit .
Évalué à 4.
Dernière modification le 25 janvier 2012 à 16:02.
Je pensais qu'on disais x86 pour les 32 bits et x86-64 ou x64 pour les 64 bits.
Du coup pourquoi AMD64?
je viens de regarder sur wikipedia et je vois qu'il existe aussi intel64...
C'est pas très clair (pour moi) tout ça.
(par ex un corei3 c'est un Intel64 et pas un AMD64, non?)
Et non.... Intel 64 (a ne pas confondre avec IA64) est l'architecture 64 bit X86 d'Intel (ancienenment connue sous le nom de EM64T). C'est l'équivalent de l'AMD64 d'AMD, et les deux sont compatibles à 99%, Red Hat utilise x86_64 pour avoir une appellation sans marque et Microsoft x64.
Je comprenais pas pourquoi le commentaire était à +5 alors que 2 commentaires le contredisait, au début de l'article de wikipedia j'étais plutôt contre le premier, mais au final il semble que tout le monde a raison.
wikipedia dit que :
- les systèmes BSD comme FreeBSD, NetBSD et OpenBSD incluent AMD64 et Intel 64 sous le nom "amd64".
- Debian, Ubuntu, et Gentoo incluent AMD64 et Intel 64 sous le nom "amd64".
- Fedora PackageKit, openSUSE, et Arch Linux la nomment "x86_64".
- Java Development Kit (JDK): Le nom "amd64" est utilisé pour les noms de répertoires contenant des fichiers x86-64.
- Mac OS X: Apple parle de "x86_64" notamment dans la commande de Terminal arch et dans la documentation2.
- Microsoft Windows: Les versions x64 de Windows utilisent le AMD64 moniker pour désigner divers composants qui utilisent la technologie 64-bit pour les processeurs IA-32. Par exemple, le dossier système dans un CD-ROM d'installation du « Windows x64 Edition » est nommé "AMD64", pour le différencier des versions "i386" ou 32-bits.
- Solaris: La commande "isalist" de Solaris, l'operating system de Sun identifie à la fois les systèmes à base de AMD64- et Intel 64– comme "amd64".
Désolé, déformation de debianiste. Sous Debian, cette architecture porte le nom « amd64 » depuis son invention par AMD, ce n'est que plus tard qu'Intel l'a implémentée à son tour. Le nom « amd64 » a été conservé par simplicité et en l'honneur de l'entreprise responsable de cette innovation.
Est-ce qu'on détaille les versions 16, 32 et 64bits d'ARM ?
Est-ce qu'on va aussi lister toutes les générations de x86 ? Les extensions MMX ? SSE ? SSE-2 ? ...
Y'a quand même un intérêt statistique, qui renseigne sur le caractère récent ou pas du matériel. Avec deux tendances contradictoires : les linuxiens font généralement durer plus longtemps le matériel, et ils ont été parmi les premiers à passer au 64 bits, parfois juste pour le fun.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Le problème n'est pas tellement là : la quasi-totalité des logiciels libres dispos sur Linux s'est rapidement retrouvée disponible en 64 bits. À comparer avec des nuls genre Adobe qui ont mis des plombes à proposer, par exemple, un Flash 64 bits.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Tu veux sûrement dire "Unix-like" à la place de "Linux". Et puis bon, c'est un peu se leurrer : on a longtemps eu des versions complètement buggés en 64-bits. Alors oui, on pouvait "recompiler" facilement, après garantir que ça marchait aussi bien, c'était autre chose :). On est encore en train de corriger des bugs 64-bits de nos jours.
Faut pas tomber dans des exagérations quelque soit le sens des exagérations. Certes il y a sûrement encore des bugs 64 bits de nos jour, au même titre qu'il y a sûrement encore des bugs d'endianess de nos jours, au même titre qu'il y a sûrement d'autres types de bugs de nos jours. Mais la situation est néanmoins meilleure qu'au pays des programmes proprio avec binaires que pour x86, notamment pcq Linux a depuis fort longtemps développé un écosystème sur plateformes variées, à l'inverse de Windows qui a débuté en multiplateforme pour très vite se réduire en x86 only, et si je me souviens bien est little endian only depuis très très longtemps.
Il me semblait que c'était NetBSD (commité le 19 Juin 2001, testé évidemment sur le simulateur vu qu'il n'y avait pas de hardware) :D Enfin bon, on va pas se battre pour deux mois d'un port pour du hardware qui n'existait même pas :D
Il ne s'agit pas vraiment de ma machine de travail, mais de mon serveur que j'utilise pour énormément de choses diverses et variées. Je l'ai choisi aussi parce que je pense que c'est intéressant de montrer que des gens l'utilisent encore :)
Mouai, enfin Darwin, tout ça.
S'il était si bon que ça, ils en feraient encore...
La qualité du matériel autour est assez indépendante du proco, mais j'ai aussi entendu beaucoup de bien des Sun avec un Sparc (avant qu'ils se fassent racheter...).
Peut-être que les constructeurs tiennent à la réputation de leurs archis spécifiques?
non la mort de l'alpha est pas du à la mort de l'alpha face à la concurence mais à l'achat de DEC par COMPAQ qui ne voulait pas assurer le support de l'alpha... ni des VAX et HP qui a racheté à son tour compaq non plus. c'est ça la vérité.
y'a d'autres cas ou des technos meilleures que les autres sont mortes dans l'histoire....
par exemple betamax/VHS etc...
Oui, mais encore une fois, s'il y avait des sous à faire dans l'opération, Compaq, tout comme HP, auraient soit fait une spin-off, soit vendu l'activité à quelqu'un qui aurait continué à faire de l'Alpha.
Maintenant, le succès d'un processeur ne dépend pas que de ses performances. Peut-être qu'il est là aussi le problème! Je dirais que c'est un peu comme certains projets libres qui disparaissent, parce que techniquement, c'est le top, mais c'est incompréhensible et mal documenté!
Compaq, tout comme HP, auraient soit fait une spin-off, soit vendu l'activité à quelqu'un qui aurait continué à faire de l'Alpha.
Ce n'est pas une science exacte. Il a peut-être été estimé à tort que ça ne valait pas le coup alors que ça aurait marché. Il y a aussi une partie de chance. Ça les même chose pour des projets (libres ou pas d'ailleurs), il y en a qui sont très bien mais n'ont pas de succès car ils n'ont pas eu assez de pub pour que suffisamment de gens qui auraient été intéressé soient au courant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
T'es sûr que tu veux pas dire le 68k?
Je crois que ça se fait encore (micro-contrôleurs), et j'ai même vu un projet de reconstruction de machine compatible Atari avec.
Et de l'avis des commentaires autour, si c'est pour avoir un système qui tourne sous l'OS d'Atari, prendre n'importe quel PC récent x86/AMD64 d'entrée de gamme avec un émulateur donnera de meilleurs résultats...
# DEC, ARM
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Il y a deux fois DEC. Et il manque ARM. Peut-être distinquer x86 et AMD64.
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par Tit . Évalué à 4. Dernière modification le 25 janvier 2012 à 16:02.
Je pensais qu'on disais x86 pour les 32 bits et x86-64 ou x64 pour les 64 bits.
Du coup pourquoi AMD64?
je viens de regarder sur wikipedia et je vois qu'il existe aussi intel64...
C'est pas très clair (pour moi) tout ça.
(par ex un corei3 c'est un Intel64 et pas un AMD64, non?)
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par SebastienV . Évalué à 6.
Les AMD64, ce sont les Intel ET AMD 64 bits de la famille x86/x86_64.
Les Intel64 ou IA-64 sont les Itanium...
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par Tit . Évalué à -1.
Tu es sûr? Ce n'est pas ce qu'il y a écrit dans wikipedia pour intel64
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par olosta . Évalué à 3.
Et non.... Intel 64 (a ne pas confondre avec IA64) est l'architecture 64 bit X86 d'Intel (ancienenment connue sous le nom de EM64T). C'est l'équivalent de l'AMD64 d'AMD, et les deux sont compatibles à 99%, Red Hat utilise x86_64 pour avoir une appellation sans marque et Microsoft x64.
C'est vraiment le bordel.
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je comprenais pas pourquoi le commentaire était à +5 alors que 2 commentaires le contredisait, au début de l'article de wikipedia j'étais plutôt contre le premier, mais au final il semble que tout le monde a raison.
wikipedia dit que :
- les systèmes BSD comme FreeBSD, NetBSD et OpenBSD incluent AMD64 et Intel 64 sous le nom "amd64".
- Debian, Ubuntu, et Gentoo incluent AMD64 et Intel 64 sous le nom "amd64".
- Fedora PackageKit, openSUSE, et Arch Linux la nomment "x86_64".
- Java Development Kit (JDK): Le nom "amd64" est utilisé pour les noms de répertoires contenant des fichiers x86-64.
- Mac OS X: Apple parle de "x86_64" notamment dans la commande de Terminal arch et dans la documentation2.
- Microsoft Windows: Les versions x64 de Windows utilisent le AMD64 moniker pour désigner divers composants qui utilisent la technologie 64-bit pour les processeurs IA-32. Par exemple, le dossier système dans un CD-ROM d'installation du « Windows x64 Edition » est nommé "AMD64", pour le différencier des versions "i386" ou 32-bits.
- Solaris: La commande "isalist" de Solaris, l'operating system de Sun identifie à la fois les systèmes à base de AMD64- et Intel 64– comme "amd64".
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
La notation sur linuxfr.org faut pas s'y fier. C'est n'importe quoi. Moi même j'ai une bonne notation alors que je sors un max de connerie...
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
Il faut pas s'y fier il faut des armées. Il faut pacifier il faut désarmer. ^^
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Désolé, déformation de debianiste. Sous Debian, cette architecture porte le nom « amd64 » depuis son invention par AMD, ce n'est que plus tard qu'Intel l'a implémentée à son tour. Le nom « amd64 » a été conservé par simplicité et en l'honneur de l'entreprise responsable de cette innovation.
[^] # Re: DEC, ARM
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 3.
Idem sous gentoo
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
# IA-64
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
Je soupçonne fortemment les quelques uns qui ont choisi IA-64 de ne pas connaître cette plateforme :)
[^] # Re: IA-64
Posté par Grunt . Évalué à 3.
D'un autre côté c'est dommage de pas avoir eu le choix entre i386 et AMD64..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: IA-64
Posté par dinomasque . Évalué à -1.
Pourquoi ?
Est-ce qu'on détaille les versions 16, 32 et 64bits d'ARM ?
Est-ce qu'on va aussi lister toutes les générations de x86 ? Les extensions MMX ? SSE ? SSE-2 ? ...
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: IA-64
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Y'a quand même un intérêt statistique, qui renseigne sur le caractère récent ou pas du matériel. Avec deux tendances contradictoires : les linuxiens font généralement durer plus longtemps le matériel, et ils ont été parmi les premiers à passer au 64 bits, parfois juste pour le fun.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: IA-64
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
Et Linux a été le premier système à prendre en charge ces processeurs, avant même leur disponibilité physique. :-)
[^] # Re: IA-64
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 1.
Oui enfin d'autres OS ne sortent pas une version tous les 3 mois (même si à l'époque pour Linux c'était probablement pas non plus tous les 3 mois)
[^] # Re: IA-64
Posté par Grunt . Évalué à 5.
Le problème n'est pas tellement là : la quasi-totalité des logiciels libres dispos sur Linux s'est rapidement retrouvée disponible en 64 bits. À comparer avec des nuls genre Adobe qui ont mis des plombes à proposer, par exemple, un Flash 64 bits.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: IA-64
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux sûrement dire "Unix-like" à la place de "Linux". Et puis bon, c'est un peu se leurrer : on a longtemps eu des versions complètement buggés en 64-bits. Alors oui, on pouvait "recompiler" facilement, après garantir que ça marchait aussi bien, c'était autre chose :). On est encore en train de corriger des bugs 64-bits de nos jours.
[^] # Re: IA-64
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Faut pas tomber dans des exagérations quelque soit le sens des exagérations. Certes il y a sûrement encore des bugs 64 bits de nos jour, au même titre qu'il y a sûrement encore des bugs d'endianess de nos jours, au même titre qu'il y a sûrement d'autres types de bugs de nos jours. Mais la situation est néanmoins meilleure qu'au pays des programmes proprio avec binaires que pour x86, notamment pcq Linux a depuis fort longtemps développé un écosystème sur plateformes variées, à l'inverse de Windows qui a débuté en multiplateforme pour très vite se réduire en x86 only, et si je me souviens bien est little endian only depuis très très longtemps.
[^] # Re: IA-64
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 2.
Il me semblait que c'était NetBSD (commité le 19 Juin 2001, testé évidemment sur le simulateur vu qu'il n'y avait pas de hardware) :D Enfin bon, on va pas se battre pour deux mois d'un port pour du hardware qui n'existait même pas :D
[^] # Re: IA-64
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Pourtant je vois bien "x86" et "AMD64" dans la liste des choix.
[^] # Re: IA-64
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, ça a été ajouté.
[^] # Re: IA-64
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
ça aurait été plus logique de nommer cela x86_64 <=> x86
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: IA-64
Posté par Paul . Évalué à 1.
Il dit qu'il voit pas le rapport.
IA-64 = Itanium ≠ AMD64
[^] # Re: IA-64
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 6.
moi je soupçonne ceux qui ont mis DEC-ALPHA d'être de gros menteurs
# PPC64
Posté par icefinger . Évalué à 2.
Il ne s'agit pas vraiment de ma machine de travail, mais de mon serveur que j'utilise pour énormément de choses diverses et variées. Je l'ai choisi aussi parce que je pense que c'est intéressant de montrer que des gens l'utilisent encore :)
# Alpha
Posté par kuroineko . Évalué à 2.
le bonheur de l'alpha... dommage qu'HP n'en fasse plus...
ça c'était du vrai bon proc surtout le 21364 et le 21264...
a 1ghz en 64bits ça explosait du 2 voire même 3ghz 64bits x86 sans aucun soucis (uniquement en caclul brut sans rien mesurer d'autre bien sur)
et le matériel autour était d'une qualité qu'on ne connait plus aujourd'hui.
Le mips, le sparc, le powerPC, ont tjrs été excellents aussi... mais ont plus de succès commercialement.
les autres j'en parle pas parc eque je connais moins...
[^] # Re: Alpha
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Mouai, enfin Darwin, tout ça.
S'il était si bon que ça, ils en feraient encore...
La qualité du matériel autour est assez indépendante du proco, mais j'ai aussi entendu beaucoup de bien des Sun avec un Sparc (avant qu'ils se fassent racheter...).
Peut-être que les constructeurs tiennent à la réputation de leurs archis spécifiques?
[^] # Re: Alpha
Posté par kuroineko . Évalué à 4.
non la mort de l'alpha est pas du à la mort de l'alpha face à la concurence mais à l'achat de DEC par COMPAQ qui ne voulait pas assurer le support de l'alpha... ni des VAX et HP qui a racheté à son tour compaq non plus. c'est ça la vérité.
y'a d'autres cas ou des technos meilleures que les autres sont mortes dans l'histoire....
par exemple betamax/VHS etc...
[^] # Re: Alpha
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Oui, mais encore une fois, s'il y avait des sous à faire dans l'opération, Compaq, tout comme HP, auraient soit fait une spin-off, soit vendu l'activité à quelqu'un qui aurait continué à faire de l'Alpha.
Maintenant, le succès d'un processeur ne dépend pas que de ses performances. Peut-être qu'il est là aussi le problème! Je dirais que c'est un peu comme certains projets libres qui disparaissent, parce que techniquement, c'est le top, mais c'est incompréhensible et mal documenté!
[^] # Re: Alpha
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ce n'est pas une science exacte. Il a peut-être été estimé à tort que ça ne valait pas le coup alors que ça aurait marché. Il y a aussi une partie de chance. Ça les même chose pour des projets (libres ou pas d'ailleurs), il y en a qui sont très bien mais n'ont pas de succès car ils n'ont pas eu assez de pub pour que suffisamment de gens qui auraient été intéressé soient au courant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Alpha
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Certes. Et au lieu de juste laisser tomber le projet, ils auraient pu faire comme Sun: libérer le design!
[^] # Re: Alpha
Posté par meumeu1402 . Évalué à 2.
betamax/vhs, meego/wp7 (http://www.thelins.se/johan/blog/2012/01/the-irony-of-the-real-world/) ...
[^] # Re: Alpha
Posté par m@sh@ . Évalué à 2.
L'Alpha n'est pas totalement mort car le processeur Chinois ShenWei est basé dessus. Plus exactement sur le Dec Alpha 21164.
# Dans la famille Motorola...
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Il manque bien évidemment le 88k préféré du célèbre mangeur d'enfants cuisinés au Maroilles.
[^] # Re: Dans la famille Motorola...
Posté par Maclag . Évalué à 0.
T'es sûr que tu veux pas dire le 68k?
Je crois que ça se fait encore (micro-contrôleurs), et j'ai même vu un projet de reconstruction de machine compatible Atari avec.
Et de l'avis des commentaires autour, si c'est pour avoir un système qui tourne sous l'OS d'Atari, prendre n'importe quel PC récent x86/AMD64 d'entrée de gamme avec un émulateur donnera de meilleurs résultats...
[^] # Re: Dans la famille Motorola...
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.