Suivi — Proposition Vote: Pertinent/inutile - d'accord/pas d'accord

… Je viens d'être tenté de moinsser un commentaire parce que je ne suis « pas d'accord ». Comme je suis quelqu'un de sérieux (haha !), je ne l'ai pas fait. Mais ça m'a donné une idée. Enfin, l'idée n'est pas nouvelle, mais ça m'a fait penser aux implications d'une telle proposition.

Actuellement, il est possible de « modérer » les messages en les marquant comme pertinents ou inutiles. Mais cette fonctionnalité est parfois utilisée pour appuyer un avis, ou exprimer son désaccord. Si l'on n'est pas d'accord mais que tout a été dit, on peut :
- « Inutiliser » le commentaire
- « Pertinenter » le commentaire contradictoire – à condition qu'il soit une réponse directe aux commentaire qui nous déplait, ce qui n'est pas toujours le cas
- répondre au commentaire, ce qui peut au choix alimenter le débat ou lancer un troll, ou être redondant avec les autres fils de commentaires
- se taire, et on ne saura jamais qu'une partie des lecteurs n'est pas d'accord avec l'intervenant, sans pour autant avoir des arguments en plus de ceux déjà exposés dans les autres fils de discussion.

Ma proposition pourrait être uniquement à but « statistique », pour savoir ce que pense la population silencieuse de LinuxFR de certaines interventions. Mais un système de vote existe déjà sur LinuxFR, parfois détourné à cet usage. Ajouter des boutons « j'aime/j'aime pas » ou « d'accord/pas d'accord » pourrait être un moyen de limiter ce détournement. Ainsi, on pourrait moinsser Zenitram ou pBpG¹, tout en marquant le message comme pertinent. On aurait une mesure de la popularité d'un commentaire en parallèle à sa pertinence. Ça éviterais aux personnes qui n'ont pas totalement compris le système de vote actuel de se tromper en marquant des messages comme inutile, et aux autres de se défouler quand ils ne sont pas d'accord, sans que le système ne soit mis en faillite pour autant. Ça pourrait aussi limiter certains trolls du type « la communauté pense ça » quand une seule personne le pense (et le dit) en réalité. Il est aussi parfois plus facile de s'exprimer par le vote qu'en parlant (personnellement, quand je n'ai rien a dire, je ne dis rien, même si parfois j'ai envie de dire « Tout à fait ! »).

Ma proposition consiste donc à ajouter des boutons « d'accord/pas d'accord » en parallèle du pertinent/inutile. L'objectif étant uniquement de donner une statistique sur les opinions de la majorité et d'éviter de pénaliser les commentaires pertinents mais à contre courant, ce vote n'aurait pas de répercussion technique : parce qu'on dit des choses qui ne plaisent pas, on ne devrait pas pour autant perdre le droit de s'exprimer.

Ces votes pourraient aussi montrer la popularité d'une personne (aimée ou pas par la communauté), mais je ne suis pas pour que cette information soit publique : Seul un utilisateur, au pire, devrait être capable de savoir à quel point il est apprécié. Publier une telle information équivaudrait à dire « regardez, personne n'aime Bidule ! », ce qui serait affreux. Je ne suis pas sûr que savoir que « personne ne veux de nous ici » soit une information à divulguer non plus. Sur un commentaire, ça me va, mais en faire un résumé pour juger la personne, je trouve ça dur, donc pas pertinent (au pire, indiquer à quelqu'un qu'il est vraiment populaire à partir d'un certain niveau, mais ça devrait être suffisamment rare pour que le fait de ne pas avoir d'information à ce propos ne soit pas mal prit, et jamais affiché quand la personne n'est pas populaire).

Je sais que de nombreux débats vis à vis du système de vote ont déjà eu lieu. Je crois que cette idée à déjà été proposée dans des journaux, mais je n'ai pas retrouvé (et par conséquent lu) toutes les interventions à ce sujet. Je n'ai pas non plus trouvé dans le suivi d'entrée similaire à cette proposition. Si c'est le cas, désolé pour le bruit. C'est de toute façon une proposition critiquable qui peut générer beaucoup de débats, mais son implémentation pourrait aussi en étouffer certains (innombrables trolls sur le système de vote actuel ;-)).

^{1: ces deux personnes ne sont que des exemples, mais les lecteurs habitués comprendront pourquoi je les cite : ils sont souvent pertinents, mais loin d'êtres consensuels.}