Journal Une perle sur lemonde.fr.

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
8
août
2007
Pour vous payer une bonne tranche :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3238,36-942606,0(...)
Voilà, si je ne me trompe pas, ça c'est du journalisme d'investigation, ma bonne dame ! À moins que Sandrine Blanchard ne soit scientologue ?

Bon, je sais, c'est limite un journal bookmark (enfin non, un anti-bookmark), mais le seul commentaire que je verrais ce serait "Sans commentaire !".

Sinon, pour ne pas mourir idiot :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zététique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science
http://fr.wikipedia.org/wiki/Déontologie_professionnelle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Journalisme

Sur ce, bonne fin de glandage au bureau !


PS : oui, mes liens sont tout cassés, mais excusez moi si je n'ai pas envie de me faire ch* à transformer les accents en codes ésotériques pour que Templeet daigne les intégrer à mes URL ! Même en les mettant entre crochets, ça ne passe pas, grrr !

  • # Et qui t'es toi pour juger?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Non mais franchement, c'est fait par un docteur en médecine, un ingénieur, un physicien et même un ... spécialiste en marketing! Y a même une psychologue clinicienne qui dit que chezelleçamarche.

    Alors franchement je vois ce que tu peux trouver à redir la dedans.

    Espèce de scientifique borné qui complote contre toute émergence des vraies sciences de l'homéopatie, du tarot, de l'aura et autre moteur à essence de tondeuse qui ne rejette pas de carbone.

  • # L'argument marketing ultime !

    Posté par  . Évalué à 9.


    "Ce ne serait pas éthique qu'ils l'utilisent, car on en apprend trop sur la personne", insiste Mme Chaperon.


    Si ça c'est pas de la pub je ne m'y connais pas (heu...en fait je ne m'y connais pas :( ). Toutes les boîtes susceptible d'être intéressé par ce procédé vont se précipiter pour acheter le bouzin puisque on "en apprend trop sur la personne", en un temps record, sans se casser les c... à causer et que c'est interdit par "ethique".
    L'ethique ça commence en essayant de ne pas escroquer son prochain.

    • [^] # Re: L'argument marketing ultime !

      Posté par  . Évalué à 3.

      ils auraient plus vite fait de dire qu'ils ne garantissent pas le fonctionnement de leur truc.

      • [^] # Re: L'argument marketing ultime !

        Posté par  . Évalué à 2.

        On vois immédiatement le spécialiste en informatique :].

        Ne rien garantir. Sauf parfois la qualité de gravure du CD vendu et encore.
        Garantir c'est cher, et de toute façon le client ne voudra jamais la payer.

  • # Tu ferais mieux de bosser en silence

    Posté par  . Évalué à -10.

    Où le Monde dit-il qu'il faut se ruer sur la machine et qu'elle est fiable ? Le Monde peut-il être en faute simplement parce qu'il présente ensemble des faits, en forme de débat contradictoire et laissant au soin du lecteur d'être intelligent ? Il faut que le Monde prenne parti contre la chose, sinon ce n'est qu'un sale complice par omission ? Ou si c'est si incontestable autant laisser l'intelligence du lecteur produire la conclusion ?

    En fait, tu te permets de te poser en redresseur de torts parce que tu es incapable de comprendre ce qu'est l'objectivité. Apparemment tu es suffisamment sûr de toi pour balancer le nom de l'auteur en pâture avec un rapprochement douteux avec la scientologie.

    Il paraît que le travail, c'est bon pour la santé mentale aussi.*

    Heureusement qu'il y a des types en vacances qui font la veille pour corriger les conneries de ceux qui devraient être en train de bosser.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Débilité Mentale
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Connerie
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Glandeur Irrécupérable
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Grosse Moule
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Idiot
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ta Gueule

    * Oui je sais, on ne peut pas mettre sur le même plan le travail d'un quasi-esclave chinois de l'arrière-pays avec celui d'un ébéniste meilleure ouvrier de France faisant une restauration d'un bâtiment classé. Mais le monsieur n'a pas l'air d'être trop surveillé par le garde-chiourme qui lui laisse un accès internet, de quoi surfer sur des sites qui n'ont probablement pas de rapports et d'en faire un journal sur Linuxfr qui lui, n'en a assurément pas.

    • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oooooohhhhhh un scientoloooooooogue !

    • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ai failli marcher dedans, dis donc... heureusement que le "en forme de débat contradictoire" m'a mis la puce à l'oreille.
      Quand on est pas doué pour le second degré, on prévient avant de faire une tentative (lamentable, soit dit en passant).

    • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ouhla, tu y vas un peu fort !

      Ensemble de faits ? Quels faits, dire qu'une société X commercialise un produit miracle Y ? J'appelle ça une brochure publicitaire, pas un article du Monde.
      Débat contradictoire ? Lequel ? Sur la question éthique ? C'est le brin d'herbe qui cache la forêt de séquoias ! Avant de gloser sur la portée bénéfique ou maléfique de l'objet, approfondir sur son efficacité on ne peut plus douteuse me semble un minimum.
      Ce que prétend faire cette réalisation technique est révolutionnaire, et ne peut être basé que sur des percées scientifiques majeures toutes récentes, encore inconnues du commun des mortels. C'est sur ces découvertes scientifique qu'il aurait alors fallu faire un article !

      D'où un manque de sérieux manifeste de la journaliste (appuyé par des erreurs que tout le monde peut faire, comme "un courant de 1,7V", mais qui donnent le ton).
      C'est donc sur le ton de la boutade, ne voulant pas dire trop directement que cette journaliste a fait un travail de porc, que j'ai suggéré une autre explication (fantaisiste) : la piste scientologue. J'aurais pu aussi soupçonner un pot de vin de la société qui fabrique la machine, ou bien une participation de la journaliste à cette entreprise, ou bien que sais-je encore ?

      Bon ensuite, même si je suis un glandeur irrécupérable, tes attaques ad hominem ne changent rien au fond de mon journal !

    • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le Monde peut-il être en faute simplement parce qu'il présente ensemble des faits, en forme de débat contradictoire et laissant au soin du lecteur d'être intelligent ?

      L'article ne présente aucun fait, juste les affirmations des concepteurs d'une machine qui selon le titre affirmatif du monde «détecte la personnalité». Il n'y a d'ailleurs aucun élément contradictoire apporté par la 'journaliste'.

      Je ne vois de plus aucune enquête ni aucune explication permettant à un lecteur de se faire un idée raisonnablement objective.

      C'est juste un article de publirédactionnel. Il reprend les formes classiques des pubs pour les produits miracles dont l'innénarable «au début je n'y croyait pas, mais...»

      Il faut que le Monde prenne parti contre la chose, sinon ce n'est qu'un sale complice par omission ?

      On attendrait d'un journal sérieux autre chose que du publirédactionnel.

      un rapprochement douteux avec la scientologie.

      Moi ça m'a immédiatement fait penser à l'électropsychomètre (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectropsychom%C3%A8tre), dont le principe est aussi de déterminer l'état mental d'un individu grâce à un instrument electronique/electrique.

      Il paraît que le travail, c'est bon pour la santé mentale aussi.

      Sois feignant, sois feignant, tu vivra longtemps.

      Mais le monsieur n'a pas l'air d'être trop surveillé par le garde-chiourme qui lui laisse un accès internet

      Les vacances, jours de repos et poses diverses existent aussi tu sais.
      Renseigne-toi après un syndicat pour plus d'info.

      • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

        Posté par  . Évalué à 2.


        C'est juste un article de publirédactionnel. Il reprend les formes classiques des pubs pour les produits miracles dont l'innénarable «au début je n'y croyait pas, mais...»


        C'est pas un peu gros justement ?

        • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

          Posté par  . Évalué à 7.

          Qu'est-ce qui est un peu gros, le commentaire de moramarth ou l'article du monde ?

          Parce que vu le nombre de gens qui consultent les astrologue, vont à l'église ou ont voté sarkozy, je ne pense pas que l'article fasse trop gros et trop incroyable, non.

          • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

            Posté par  . Évalué à 2.

            Nan, ce qui est gros c'est que l'article du monde, donc a priori lectorat plutôt cultivé, pas le même lectorat que Voici, reprenne quasi mot pour mot un descriptif digne d'une émission de télé-achat en faisant dans la citation à tout va, le tout repérable à des kilomètres avec toutes les (plus grosses) ficelles possibles.

            Avec un taux de citation qu'on ne voit dans des journaux que pour les interviews d'habitude.

            Médecin psychiatre et vice-président de l'Association française de thérapie comportementale et cognitive (AFTCC), Frédéric Chapelle se dit sceptique. "Le gros problème de certaines techniques, c'est qu'il y a toujours des éléments psychologiques sur lesquels le patient peut s'accrocher et être alors en confiance", explique-t-il, en pointant l'absence de "validation scientifique" de ce test.


            Tout est dit. Quelqu'un de raisonnablement cultivé doit tiquer au moins à cet endroit là.

            • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pourquoi les guillemets autour de « validation scientifique » ?
              Pour insinuer que ce terme n’a pas de définition objective ?
              La journaliste ne veut pas valider l’argument en reprenant le terme ?

            • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

              Posté par  . Évalué à 2.

              article du monde, donc a priori lectorat plutôt cultivé
              moi c'est quand je lis ça que je "tique"... Le Monde est devenu un magazine de vulgarisation (à mon sens) et ça ne m'étonne qu'à moitié de trouver un tel article chez eux... cela dit ça laisse rêveur : n'y a-t-il pas de "directeur éditorial" ou, au moins, une équipe (2-3 personnes) pour relire les "journalistes" et éviter de laisser ce genre de chose être présentée au public ? je sais pas moi... personne n'a de cerveau ? même ma grand mère, qui était bien crédule, n'aurait pas gobé...

              Pour ma part, je pense que quelqu'un de raisonnablement cultivé devrait tiquer à
              Un courant électrique imperceptible de 1,7 volt passe alors à travers le corps. Quelques minutes plus tard, bien que vous n'ayez pas dit un mot, un bilan détaillé de votre profil psychologique et de votre personnalité est édité.
              voire même juste au titre :
              La machine qui détecte la personnalité
              .

              • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

                Posté par  . Évalué à 2.

                même ma grand mère, qui était bien crédule, n'aurait pas gobé...


                Ben ouais c'est ça le truc, pas besoin de commenter des masses, ça parle tout seul.


                Le Monde est devenu un magazine de vulgarisation


                Un journal généraliste a justement vocation à faire de la vulgarisation, les lecteurs sont pas spécialistes de tous les sujets, si tu veux mon avis.

                • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Un journal généraliste a justement vocation à faire de la vulgarisation, les lecteurs sont pas spécialistes de tous les sujets, si tu veux mon avis.

                  je suit complètement d'accord, mais il partait du postulat que le lectorat du Monde était "cultivé"... lorsqu'on est cultivé, normalement, on a pas besoin de vulgarisation : on peut passer à l'étape supérieure, en creusant un peu plus comme ils le font (parfois) lorsqu'ils parlent d'économie... aujourd'hui, on se croirait dans "Science & Vie Junior"...

                  • [^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence

                    Posté par  . Évalué à 5.

                    lorsqu'on est cultivé, normalement, on a pas besoin de vulgarisation


                    Tout dépend du degré de culture, du domaine, genre déja je crois que c'est Poincarré qui est réputé être le dernier matheux à avoir connu toutes les mathématiques ...

                    Mon avis, tu peux être cultivé sans tout connaître et tout maîtriser. Quand le monde rentre plus en détail dans certains sujets en économie, ils passent peut être sous silence les bases en les supposant connues du lecteur, mais j'imagine qu'ils ne rentrent pas non plus dans tous les détails ... ne serait-ce que pour des raisons de place, et de degré de maîtrise du sujet par les lecteurs, voire par le journaliste. Genre quand un économiste parle, il te balance pas les détails de son éventuel modèle mathématique, il te donne ses grandes hypothèses et ses résultats avec un peu d'explication, sinon tu peux passer du temps à comprendre, que tu sois cultivé ou pas.

                    Donc oui, ils vulgarisent, et non la vulgarisation c'est pas un truc réservé à des sous-culturés ;)

  • # J'ai compris!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


    Un courant électrique imperceptible de 1,7 volt passe alors à travers le corps.


    Je viens de comprendre pourquoi j'ai été moflé à mon examen d'électricité, j'avais pas tout saisi, merci lemonde.fr !

    • [^] # Re: J'ai compris!

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ils n'ont même pas précisé combien d'ampères, le potentiel. Et puis ça fait combien d'énergie, en Watt ?

      • [^] # Re: J'ai compris!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        hum hum, le Watt c'est une unité de puissance. Pour l'énergie on utilise le joule.

        Il y a une relation assez simple P = E/t : la puissance c'est de l'énergie sur un temps. Et donc tu retrouves que des Watt fois des heures c'est de l'énergie (car E = P * t).

        W : puissance
        W.h : énergie (1 W.h = 3 600 J)


        Après tu as P = U*I donc E = U * I * t

        • [^] # Re: J'ai compris!

          Posté par  . Évalué à 3.

          hu hu parce que la tension se mesure en ampère et l'intensité en volt ?
          C'était du second degré, je crois bien, et même du second degré de répétition.

      • [^] # Re: J'ai compris!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ben fais le calcul toi-même :
        Données prises de http://www.volta-electricite.info/articles.php?lng=fr&pg(...)

        Ils donnent la résistance du corps humain sec à 5000 Ohms (bizarre, j'avais en tête 20000 Ohms, donnée mesurée sur votre serviteur, et non je n'ai pas de séquelles).

        U=RI donc I = U/R
        Avec U=1.7 V, on a I=0.3 mA
        On n'est même pas au seuil de perception.

        Quand à l'énergie, il est plutôt question de puissance :
        P = U.I donc P=0.5mW
        Pour comparer, le corps humain au repos développe (pas en électricité, certes) une puissance de 100W. Soit un rapport de 2000.

        Ca répond à tes questions ?

        Ah, et pour le potentiel : la différence de potentiel est un autre nom du voltage... Ici 1.7V.

        • [^] # Re: J'ai compris!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Il me semble que la résistance d'un corps humain, dépend grandement de la différence de potentiel auquel il est soumis. Ce qui parait logique vu qu'il est majoritairement composé d'eau.

  • # Mouarf...

    Posté par  . Évalué à -8.


    - Mes frères, avez-vous entendu la dernière, il paraît que le vieux Galileo Galilei déraille encore avec ses histoires de corps célestes ?
    - Oui c'est ridicule, mais franchement amusant quand même mouarf ! lol ! Le vieil imbécile...
    - Non, pas spécialement amusant, cela pourrait devenir dangereux pour nous et ce que nous représentons : nos bourses d'études, nos livres sacrés, nos méthodes de travail indiscutables...
    - Oui, vous avez raison. Nous devrions prévenir l'inquisition !
    - Ok, ça roule, moi en attendant je vais aller poster une missive sur aristotelicienfr.org pour que nos amis ne soient pas contaminés par ces pensées non orthodoxes...

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # « Comment fonctionne QPM ? »

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    L'article résume très bien la chose en une phrase : « Il ne suffit pas de lire les résultats, mais de savoir les restituer et de leur donner un sens. »

  • # A la radio aussi

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je viens d'entendre cette magnifique info en me levant sur France Info. Le sujet se terminait par un commentaire magnifique de jesépuki : "Il ne m'a pas fallu 40 secondes pour m'apercevoir que c'est une arnaque".

  • # Explications et analyse sur Acrimed

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://www.acrimed.org/article2690.html

    Pseudo science, charabia pseudo scientifique, effet barnum... charlatanisme.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.