utilise le terme "Licences de logiciel libre" et "Licences de documentation libre".
Il n'est pas fait mention de "licence libre".
Par contre, une distinction importante y est faite entre les licences de logiciel libre "gauche d'auteur" (comme la GPL) qui assurent que le logiciel soumis à telle licence sera libre, et des licences de logiciel libre permissives (comme les licences BSD ou Apache) qui ne donnent pas de garantie que le logiciel restera libre.
L'auteur de ton logiciel mériterait bien mieux ses quelques euros en développant un RAD *libre*.
Je te rappelle qu'un logiciel libre ne veut pas dire gratuit : qu'il en libère le code et cela devient un logiciel libre pour le même prix !
Qu'il maintienne un logiciel libre et distribue en même temps un logiciel propriétaire ne se compense pas : c'est un non-sens qui nuit à la communauté, parce que ça entretient l'idée fausse : "si vous voulez faire de l'argent, il faut faire du propriétaire".
Le logiciel libre n'est pas un hobby auquel on s'adonne à nos heures perdues. C'est la seule façon dont un logiciel devrait être fait. Il faut que tout le monde prenne conscience de l'importance du libre.
Il ne suffit pas d'ouvrir une partie de son code, en en cachant une autre. Il faut que pour chaque parcelle du programme, l'utilisateur ait la possibilité de regarder comment cela a été fait, le modifier pour son usage personnel et en faire profiter tous les copains !
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par Benjamin Guillemain . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à 1.
utilise le terme "Licences de logiciel libre" et "Licences de documentation libre".
Il n'est pas fait mention de "licence libre".
Par contre, une distinction importante y est faite entre les licences de logiciel libre "gauche d'auteur" (comme la GPL) qui assurent que le logiciel soumis à telle licence sera libre, et des licences de logiciel libre permissives (comme les licences BSD ou Apache) qui ne donnent pas de garantie que le logiciel restera libre.
[^] # Re: infos
Posté par Benjamin Guillemain . En réponse à la dépêche Développer des applications GNOME avec Glade. Évalué à 1.
Je te rappelle qu'un logiciel libre ne veut pas dire gratuit : qu'il en libère le code et cela devient un logiciel libre pour le même prix !
Qu'il maintienne un logiciel libre et distribue en même temps un logiciel propriétaire ne se compense pas : c'est un non-sens qui nuit à la communauté, parce que ça entretient l'idée fausse : "si vous voulez faire de l'argent, il faut faire du propriétaire".
Le logiciel libre n'est pas un hobby auquel on s'adonne à nos heures perdues. C'est la seule façon dont un logiciel devrait être fait. Il faut que tout le monde prenne conscience de l'importance du libre.
Il ne suffit pas d'ouvrir une partie de son code, en en cachant une autre. Il faut que pour chaque parcelle du programme, l'utilisateur ait la possibilité de regarder comment cela a été fait, le modifier pour son usage personnel et en faire profiter tous les copains !
Benjamin.