C'est très intéressant. Ça confirme également à quel point les règlements européens ne sont pas ultra-libéraux, contrairement à ce que beaucoup de gens répètent sans comprendre. Ils sont profondément imprégnés d'ordolibéralisme (on peut probablement invoquer la dominance Allemande).
Il faut bien voir à quel point de tels règlements s'opposent au fonctionnement "naturel" du capitalisme. Dans une économie complètement libérale, les entreprises sont libres de signer des contrats de partenariat qui les avantagent : Microsoft avec les assembleurs de machines pour fournir un OS préinstallé, un assureur avec un constructeur de voiture pour signer une police d'assurance en même temps que l'achat d'un véhicule, etc. Il est courant de lire que ce genre de partenariats nuit au consommateur, mais ça n'est pas si évident que ça (pour les non-geeks); pour preuve, la vente liée dans certains domaines n'est pas forcément condamnée par les tribunaux de commerce, parce que la preuve de la nuisance n'est pas convaincante (en fait, on prive les consommateurs avertis d'une liberté—toute relative, puisque la concurrence peut jouer à un autre niveau --, mais on fait bénéficier aux autres d'une offre commerciale et d'une facilité des démarches, qui est un service que certains consommateurs apprécient). Bref, tout ça pour dire qu'il semblerait naturel que les FAI et autres opérateurs puissent signer des contrats avec les grands sites consommateurs de bande passante, ce qui permettrait en particulier de financer les lourds investissements de connexion entre les data centers des sites et les noeuds des opérateurs (on se souvent de la bataille entre Free et Youtube).
Il y a quand même une lecture alternative de cette décision : elle entérine le fait que c'est au consommateur (via le FAI ou l'opérateur téléphonique) de payer l'intégralité de la connexion jusqu'aux data centers des plateformes. N'est-ce pas un cadeau aux GAFAM, indirectement?
Il me semble que le paiement des accords de transit n'est pas l'objet de cette décision.
La décision porte sur les offres de type "zero rating" qui consistent à sortir du quota de trafic payé par l'utilisateur certains services.
C'est plutôt une bonne décision qui va dans le sens de l'équité pour les petits acteurs qui souhaiteraient percer et qui seraient très défavorisés par une tarification différente du traffic en leur défaveur.
Il me semble que le paiement des accords de transit n'est pas l'objet de cette décision.
Pas directement, mais l'objet de la décision reste celui des accords entre FAI et fournisseurs de contenu. Je ne vois pas comment les accords de transit ou autres accords impliquant des investissements en infrastructure (ça doit être par exemple aussi le cas des flux vidéo pour les box, non?) ne pourraient pas être affectés; j'imagine (j'ai peut-être tort parce que je ne suis pas de la partie) qu'il y a de nombreuses contreparties financières et matérielles contre un accès "zéro rating" ou une priorité de trafic, non?
Je ne doute pas que ça soit une bonne décision qui privilégie la "concurrence libre et non faussée" et l'intérêt du consommateur, mais elle ne doit pas plaire à tout le monde.
Il faut bien voir à quel point de tels règlements s'opposent au fonctionnement "naturel" du capitalisme
Le fonctionnement naturel du capitalisme est de naître par le renversement de la noblesse par la bourgeoisie qui s'approprie les terres et les Hommes en changeant les lois au nom de la Liberté puis concentre toutes les richesses à travers la prolétarisation de la paysannerie et des artisans avant de mourir sous le coup d'une révolte ouvrière ou suite à l'épuisement des ressources.
Heureusement on a adopté une démocratie sociale et écologique pour éviter tout ça !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Règlement anti-libéral?
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
C'est très intéressant. Ça confirme également à quel point les règlements européens ne sont pas ultra-libéraux, contrairement à ce que beaucoup de gens répètent sans comprendre. Ils sont profondément imprégnés d'ordolibéralisme (on peut probablement invoquer la dominance Allemande).
Il faut bien voir à quel point de tels règlements s'opposent au fonctionnement "naturel" du capitalisme. Dans une économie complètement libérale, les entreprises sont libres de signer des contrats de partenariat qui les avantagent : Microsoft avec les assembleurs de machines pour fournir un OS préinstallé, un assureur avec un constructeur de voiture pour signer une police d'assurance en même temps que l'achat d'un véhicule, etc. Il est courant de lire que ce genre de partenariats nuit au consommateur, mais ça n'est pas si évident que ça (pour les non-geeks); pour preuve, la vente liée dans certains domaines n'est pas forcément condamnée par les tribunaux de commerce, parce que la preuve de la nuisance n'est pas convaincante (en fait, on prive les consommateurs avertis d'une liberté—toute relative, puisque la concurrence peut jouer à un autre niveau --, mais on fait bénéficier aux autres d'une offre commerciale et d'une facilité des démarches, qui est un service que certains consommateurs apprécient). Bref, tout ça pour dire qu'il semblerait naturel que les FAI et autres opérateurs puissent signer des contrats avec les grands sites consommateurs de bande passante, ce qui permettrait en particulier de financer les lourds investissements de connexion entre les data centers des sites et les noeuds des opérateurs (on se souvent de la bataille entre Free et Youtube).
Il y a quand même une lecture alternative de cette décision : elle entérine le fait que c'est au consommateur (via le FAI ou l'opérateur téléphonique) de payer l'intégralité de la connexion jusqu'aux data centers des plateformes. N'est-ce pas un cadeau aux GAFAM, indirectement?
[^] # Re: Règlement anti-libéral?
Posté par Seb . Évalué à 7.
Il me semble que le paiement des accords de transit n'est pas l'objet de cette décision.
La décision porte sur les offres de type "zero rating" qui consistent à sortir du quota de trafic payé par l'utilisateur certains services.
C'est plutôt une bonne décision qui va dans le sens de l'équité pour les petits acteurs qui souhaiteraient percer et qui seraient très défavorisés par une tarification différente du traffic en leur défaveur.
[^] # Re: Règlement anti-libéral?
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Pas directement, mais l'objet de la décision reste celui des accords entre FAI et fournisseurs de contenu. Je ne vois pas comment les accords de transit ou autres accords impliquant des investissements en infrastructure (ça doit être par exemple aussi le cas des flux vidéo pour les box, non?) ne pourraient pas être affectés; j'imagine (j'ai peut-être tort parce que je ne suis pas de la partie) qu'il y a de nombreuses contreparties financières et matérielles contre un accès "zéro rating" ou une priorité de trafic, non?
Je ne doute pas que ça soit une bonne décision qui privilégie la "concurrence libre et non faussée" et l'intérêt du consommateur, mais elle ne doit pas plaire à tout le monde.
[^] # Re: Règlement anti-libéral?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Le fonctionnement naturel du capitalisme est de naître par le renversement de la noblesse par la bourgeoisie qui s'approprie les terres et les Hommes en changeant les lois au nom de la Liberté puis concentre toutes les richesses à travers la prolétarisation de la paysannerie et des artisans avant de mourir sous le coup d'une révolte ouvrière ou suite à l'épuisement des ressources.
Heureusement on a adopté une démocratie sociale et écologique pour éviter tout ça !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Règlement anti-libéral?
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu as oublié l'athéisme bourgeois grâce auquel on peut faire travailler le dimanche. :-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.