Le titre est un peu trompeur: la BBC n'a jamais dit que la moitié des réponses (l'autre moitié donc) était "fiable". D'ailleurs, aucune réponse d'IA générative n'est fiable, elle peut seulement parfois être correcte.
La BBC indique que la moitié des réponse d'IA générative comportent des erreurs à divers degrés. Elle indique bien qu'il faut toujours se méfier d'une réponse donnée par une IA générative:
AI assistants cannot currently be relied upon to provide accurate news and they risk
misleading the audience
(On ne peut actuellement pas se fier aux assistants d'IA pour produire des informations exactes et ils risquent d'induire en erreur le public)
Juste que tu ne peux pas t'attendre à ce qu'un programme de statistique (c'est un peu ça si on vulgarise beaucoup) entrainé sur des données antérieures te donne une bonne réponse sur un truc qui vient de se passer à l'instant.
En fait, on pourrait dire le contraire : "L'IA est comme Nostradamus".
Dans le sens où ça pond du texte au kilomètre, dans le tas il y-a des choses qui s'avèrent vrais et les adorateurs se focalisent sur ça en oubliant tout le reste.
# Fiable versus correct
Posté par Christophe . Évalué à 10.
Le titre est un peu trompeur: la BBC n'a jamais dit que la moitié des réponses (l'autre moitié donc) était "fiable". D'ailleurs, aucune réponse d'IA générative n'est fiable, elle peut seulement parfois être correcte.
La BBC indique que la moitié des réponse d'IA générative comportent des erreurs à divers degrés. Elle indique bien qu'il faut toujours se méfier d'une réponse donnée par une IA générative:
(On ne peut actuellement pas se fier aux assistants d'IA pour produire des informations exactes et ils risquent d'induire en erreur le public)
# plutôt rassurant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est le contraire qui aurait été étonnant.
[^] # Re: plutôt rassurant
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est l'autre moitié qui n'était pas fiable ?
[^] # Re: plutôt rassurant
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est étonnant qui aurait été le contraire.
[^] # Re: plutôt rassurant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Juste que tu ne peux pas t'attendre à ce qu'un programme de statistique (c'est un peu ça si on vulgarise beaucoup) entrainé sur des données antérieures te donne une bonne réponse sur un truc qui vient de se passer à l'instant.
L'IA n'est pas Nostradamus.
[^] # Re: plutôt rassurant
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
clairement, mais elle pourrait donner un taux de confiance dans sa réponse au moins (ce que je n'ai pas obtenu non plus :/)
[^] # Re: plutôt rassurant
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait, on pourrait dire le contraire : "L'IA est comme Nostradamus".
Dans le sens où ça pond du texte au kilomètre, dans le tas il y-a des choses qui s'avèrent vrais et les adorateurs se focalisent sur ça en oubliant tout le reste.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.