Ely a écrit 114 commentaires

Le jour où je vois un mec coder efficacement avec juste un numpad, franchement, chapeau.

N'importe quoi. Tout le monde sait que dans un milieu élitiste, si on veut une réponse, il ne faut pas poser la bonne question. Il faut poster une mauvaise réponse.

Je compte ouvrir un service de VPN prochainement, c'est vraiment une aubaine. Merci le gouvernement ! <3<3

Mmhh, et avec un chapeau ?

Utiliser un pilote libre (radeon/nouveau) résoud aussi le tearing, sans avoir besoin de compositeur.

Par exemple avec ma radeon, j'ai juste eu besoin d'ajouter :
Option "EXAVSync" "on"

à ma conf X.Org et hop, vidéos et bureau XFCE sans tearing.

Nope, juste de l'USB2. Enfin, tu peux toujours émuler du SATA par gpio, mais je garantis pas les débits..

Je sais que Mali fournit des drivers open-source basiques pour ses GPU. Dans le cas du C1, il y a l'accélération OpenGL ES, mais je ne sais pas si c'est grâce aux drivers kernel-land mali ou s'il y a un blob binaire qui traîne quelque part, je poserai la question..

Concernant la lecture de vidéo, c'est le décodeur vidéo propriétaire AMlogic inclu au SoC qui est utilisé et ils fournissent un SDK userland (utilisé par kodi) pour faire fonctionner le VPU.

Donc oui, j'arrive à lire des vidéos sans problème, mais je ne sais pas ce qui est propriétaire et ce qui est open-source :/.

Rectifiez-moi si je me trompe, mais la plupart des laptop sont déjà fonctionnels avec du 100% libre non ? Même les trucs un peu ésotériques genre les LEDs ou les boutons "proprios" sont gérés par le kernel linux de nos jours.
Allez, on peut faire exception de quelques chipsets wifi qui ont besoin de blobs binaires, mais la liste se réduit de plus en plus..

Moi là tout ce que j'ai vu c'est un PC portable banal, mais hors de prix.

Je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse. Tu conclues sur "tout est similaire, sauf les très légers artefacts dans le ciel pour le jpeg". Moi, je trouve qu'en bgp, le pâté de maison est bien plus net. Mais pas que : les rochers et la végétation en arrière-plan sont bien plus agréables à l'oeil, ainsi que toute arête géométrique (mâts des bateaux par exemple).
Pour en finir sur la mer, c'est peut-être une question de goût, mais je préfère également la mer bgp, quite à avoir des détails lissés plutôt qu'un brouillon comme le cas du jpeg.

Merci quand même pour le travail effectué :-) .

Les bitrates choisis sont volontairement "trop bas" pour exposer les faiblesses des deux formats. Pour du 4K@50 sur un exemple aussi difficile que crowd run, il aurait fallu facile 13-15k.

Une nimage postée sur les forums doom9 (je ne connais pas la source originale) montre ce qu'on peut en faire avec des tailles très basses. Plutôt balèze.

Faux : les premiers mineurs de bitcoin n'ont pris AUCUN risque (excuse moi de ne pas compter les 0,0000001€ d'electricité qu'ont couté les premiers minages).

Malheureusement, tout le monde n'a pas une radeon à 600€ dans son placard. Et ce n'est pas que l'electricité (qui coûte d'ailleurs plus cher que ton 0,000001€..), c'est aussi le temps que t'alloues à ton PC et qui t'empêche de l'utiliser.
Enfin, sache que si tu voulais miner avec seulement ton PC, tu n'aurais pu choper des bitcoin que les premiers mois et avec malgré tout une très faible probabilité. Seule une très petite minorité a eu droit à cette "chance", et très vite il a fallu avoir 2, 3, puis 4 machines pour espérer miner, et là d'un coup il faut investir des milliers d'euros. Donc non, ce n'était pas "sans aucun risque", à part si tu comptes les 0,00001% qui se sont lancés le jour J.

Faux : la monnaie bitcoin est, par essence, déflationiste. Si tout le monde utilisait le bitcoin pour ses transactions de tous les jours, le cours du bitcoin continuerait d'augmenter indéfiniment.

Ok, soit. Malgré ce défaut, je reste persuadé que les avantages techniques du bitcoin surpassent de loin ce problème. Et au pire, on peut toujours cloner cette monnaie en une autre qui ne présente pas ce soucis.

Depuis les devises flottantes, les euros et les dollars ont autant de "valeur" que le bitcoin. Tout est une question de ce que les gens sont prêts à mettre pour passer d'une devise à une autre (le taux de conversion).

Pas d'accord. Ce que tu dis, c'est comme dire "Han les chanceux qui ont acheté des actions google au début". Ils ont pris un risque en investissant dans un truc incertain, et ça a marché.

Ensuite, le caractère hautement spéculatif vient du fait que la monnaie n'est (quasiment) pas encore utilisée pour faire des vraies transactions, uniquement des conversions avec d'autres devises.
Plus il y aura d'acheteurs et de commerçants qui proposeront le paiement en bitcoin, plus le cours se stabilisera.

Pour moi, ce genre de monnaie/moyen de paiement, c'est l'avenir. On le critique souvent pour être "source de transactions illégales", cependant quand les gens disent ça ils laissent toujours de côté la comparaison avec les autres devises. Vous croyez qu'il n'y a pas de transaction illégale en euro ou en dollar ?

Et je ne parlerai même pas de la quantité catastrophique de fausse monnaie (physique ou électronique) qui parcourt le monde.

Le problème c'est que le mode lossless va générer des fichiers énormes. CRF 19 était un bon compromis pour avoir un mode "quasi sans pertes visuelles".

Ceux qui ont ffmpeg peuvent cependant faire la manip manuellement pour avoir du true lossless. Exemple avec old_town :

ffmpeg -i old_town_cross_420_720p50-vp9.webm -i old_town_cross_420_720p50-x265.mkv -filter_complex '[1:v]crop=iw/2:ih:iw/2:0[btm];[0:v][btm]overlay=shortest=1:x=W/2,drawbox=x=iw/2:y=0:w=1:h=ih[outv]' -map '[outv]' -f rawvideo -|ffplay -f rawvideo -pixel_format yuv420p -video_size 1280x720 -framerate 50 -

Je garantis rien, mais ça devrait fonctionner avec avconv/avplay.

Pourtant, je ne trouve pas les paramètres d'encodage de mes vidéos si nazes que ça.

avoir le même intervalle entre les I-frames

J'ai regardé pour la vidéo crowd_run, voici les résultats :

• VP9 : 1 keyframe, 1 I-Frame
• HEVC : 1 keyframe, 2 I-Frame
• H.264 : 2 keyframe, 2 I-Frame

D'autres aspects sont à considérer. Par exemple, la valeur du QP (Quality Parameter).

Lors d'un encodage en 2 passes, le QP est recalculé de façon optimale pour chaque frame selon ce qu'elle a besoin, afin de satisfaire le bitrate moyen. Pas de problème là-dessus donc.

Tu peux aussi jouer sur l'encoder level

Les "level", c'est juste des contraintes en dimension et en bitrate qui permettent de certifier les décodeurs. On ne peut pas "changer" le level depuis un encodeur, puisque tout dépend de la résolution et du framerate du contenu.

l'encoding profile

HEVC n'a que Main pour le moment, et j'ai utilisé High pour H.264. Bref, les paramètres optimaux.

l'utilisation ou non de B-frames

Mon but n'étant pas de tester la low-latency, je n'ai pas vu d'utilité à désactiver les B-frames.

l'ordre de placement de tes frames dans un GOP

Je te concède ce point, même s'il faudrait regarder ce qui a été produit dans les vidéos..

Bon c'est la dernière fois que je te répondrai puisque tu es trop buté, et que malgré toute ta prose, je ne vois pas un seul lien bleu dans tes commentaires pour appuyer tes dires.
Tes seules preuves, c'est "je suis un scientifique" et tu parles au nom de tous les scientifiques en disant des trucs du style "les scientifiques du domaine qui se sont amusés à tester VP9 en concluent plutôt que c'est mieux que AVC Main et moins que AVC High".
Bein désolé mais non, ça passe pas, pas sans une source. Tu justifies ça par "je ne prendrai pas le temps de trouver des sources", dans ce cas ne prends pas le temps de faire un commentaire et passe direct ton chemin.

Tu as une haine pour VP9 et rien ne semble pouvoir te faire changer d'avis. D'ailleurs, je ne sais même pas si tu as pris la peine de regarder les vidéos. C'est une opinion que tu t'es forgée il y a plusieurs années et tu n'as pas regardé comment ça a évolué depuis.

Malgré les paragraphes de textes qui visent le manque de rigueur de l'encodage de mes vidéos, tout ce que j'ai retenu c'est que "j'ai pas mis un interval régulier entre les I-frames".
Alors je suis allé regarder dans les vidéos crowd_run :

• VP9 : 1 keyframe, 1 I-Frame
• HEVC : 1 keyframe, 2 I-Frame
• H.264 : 2 keyframe, 2 I-Frame

Pour finir, je te retourne ta citation d'un message plus loin :

On comprend mieux pourquoi les gens pensaient que la terre était plate

Car en attendant, moi j'ai des vidéos valides à te montrer où VP9 bat clairement AVC, et toi tu ne prends même pas la peine de regarder et tu me sors des arguments vieillos que tu refuses de remettre en question.

En effet, le screenshot n'est pas des plus flatteurs pour HEVC. Je t'invite cependant à regarder les deux vidéos - voire le side-by-side si tu peux télécharger 70mo -, là tu saisiras mieux la différence, notamment au niveau des coureurs mais aussi de l'arrière-plan.

Wow, je pense que tu t'emportes beaucoup trop pour un journal sur linuxfr. D'ailleurs, c'est bien de ça dont il s'agit ? Je suis plus sûr, j'ai l'impression d'avoir soumis un article en lateX à un journal scientifique.

Comme beaucoup de journaux, celui-ci a vocation de parler à ceux qui ne connaissent pas de HEVC et de VP9, de leur montrer ce qu'on peut faire avec des logiciels open-source, leurs avantages par rapport aux outils précédents, et bien sûr une comparaison modeste. Je n'ai jamais eu comme but d'en faire un test rigoureux au possible, mais cependant je ne voulais pas non plus tomber dans la désinformation en racontant n'importe quoi. Je trouve que le compromis que présente ce journal est loin d'être mauvais.

Je n'ai pas de chiffres précis à te donner (oui, j'ai dit dans mon premier message que je ne prendrait pas le temps), mais pour info les scientifiques du domaine qui se sont amusés à tester VP9 en concluent plutôt que c'est mieux que AVC Main et moins que AVC High

Pourtant, les vidéos AVC que je présente dans ce journal sont en High et sont bien fades par rapport à ce que propose VP9. x264 est reconnu dans le monde professionnel comme un excellent encodeur, et même si j'aurais pu obtenir 3% de qualité en plus en preset placebo, cela n'aurait pas suffi.
De plus, si tu n'as pas de chiffres précis à me donner, c'est aussi parce que des comparaisons entre VP9 et le reste, ça ne court par les rues. (et pitié, ne me parle pas de ce vieil article qui date beaucoup trop pour que ça reste vrai aujourd'hui)

Ici, tu as testé les configs par défaut (à quelques paramètres près) d'encodeurs, ça ne dit pas grand chose sur les performances des encodeurs.

J'ai toujours vu les développeurs de x264 et x265 prôner l'utilisation de presets, et qu'il n'était pas nécessaire d'essayer de "tuner" les options. Celles qui sont misent par défaut ont été bien pensées et il est souvent inutile d'aller chercher plus loin.

Tu me cites disant "Pour moi, HEVC est vainqueur de cette comparaison.", puis tu rajoutes "Du coup, j'aurai plutôt tendance à conclure que HEVC est vainqueur de ta comparaison".
J'ai pas bien compris où tu voulais en venir.

Dans toutes mes comparaisons, je classe HEVC en tête, et même si ma conclusion parle un peu trop de VP9, ce n'est que pour féliciter les gens derrière VP9 parce qu'ils ont sorti un truc somme toute pas trop mal.

Je te concède le point sur les I-frames, en effet j'ai pas mis la distance entre chaque à égalité.. Et pour les autres encodeurs, j'aurais pu, oui, comparer avec f265, DivX265, etc.. Mais ça ne s'est pas fait par manque de temps notamment. L'encodage de tous les fichiers, la mise à dispo sur un serveur, les dizaines de visualisations de chaque échantillon et l'écriture de l'article m'ont pris pas mal de temps mine de rien.

Soit tous les FAI, les hébergeurs, les noeuds, les admins des réseaux des entreprises, les responsables de serveur DNS qui peuvent te rediriger sur tout et n'importe quoi, les services de proxy et de vpn [..]

Parce que si tu supprimes cet avertissement, tu autorises n'importe quel attaquant à faire ce qu'il veut du réseau puisqu'il peut se faire passer pour un site légitime avec un certificat auto-signé.

Il y a une chose qu'il ne faut pas oublier avec la cryptographie moderne, c'est qu'au bout de la chaîne, il y a toujours un (ou plusieurs) humain(s) à qui il faut faire confiance.
La cryptographie ne répond pas à la problématique "comment faire pour que ce contenu soit honnête et vrai", mais plutôt "comment prouver que ce contenu provienne bien de la bonne personne (à qui je fais confiance) et n'ait pas été corrompu au passage".

Du coup, autant essayer de réglementer et d'encadrer le plus possible ces humains => et là sont nées les autorités de certification. Alors c'est loin d'être parfait - là-dessus on est tous d'accord -, mais il n'y a pas non plus de solution miracle pour ce problème.

Oulah, mais c'est très meta-sexiste ce que tu dis là.

Moi je sais ce qui se passe !

Si on prend le message sur le site :

WARNING: Using TrueCrypt is not secure as it may contain unfixed security issues

Que l'on prend les premières lettres de chaque mot et qu'on met des espaces là où il faut :

uti nsa im cu si

Ce qui, en latin, veut dire "Si je veux utiliser la NSA" (preuve google trad )

Les créateurs du site veulent clairement nous faire passer un message…

Aïe, touché, surtout pour le fichier des 4 fantastiques. Je t'avoue que je ne m'étais pas posé la question ! Il est vrai que le gain fait un peu trop rêver maintenant que tu le dis.. :). Et puis 90mo pour 2mn, c'était un peu gros aussi..

Je réessaierai avec un fichier H.264 moderne, voir un peu ce que ça donne "en vrai".

Sinon pour le coup des tailles UHD et HD, je suis que moyennement d'accord : même si HEVC est plus efficace pour 1080p et au-delà, il promet quand même des gains de l'ordre de 52% et 56% pour les formats 480p et 720p. (cf https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding)