Fidèle à ma réputation d'intégriste de la ligne commande je me suis attelé hier à l'installation de la dernière version du logiciel de montage vidéo cinelerra (la 2.1) sur ma kubuntu 6.06. Comme d'hab c'est une suite ininterrompue d'erreur à la compil qui m'a pris un certain temps avant de les corriger une à une, mais quel plaisir d'arriver au bout :-) on se contente de peu pour occuper un après midi humide.
J'ai également installé la dernière version de kino (la 0.9.2), elle utilise (comme cinelerra) libiec61883 en lieu et place de dv1394, et bien pour l'instant je constate que ça marche moins bien que dv1394, j'arrive plus à exporter vers mon caméscope, ça enregistre bien mais il n'y a rien sur la bande et en ce qui concerne cinelerra ça plante à l'enregistrement alors que ça marche avec dv1394.
kdenline a sorti une nouvelle version, le développement avance vite, l'ergonomie a complètement changé et je m'y retrouve plus ! Va falloir passer un peu de temps avant de comprendre comment s'en servir.
Comme d'hab j'ai mis toussa (et d'autres choses) sur mon site http://www.funix.org
Journal Dans le genre maso
17
sept.
2006
# Juste une question
Posté par seginus . Évalué à 5.
http://doc.ubuntu-fr.org/applications/cinerella
Juste pour savoir si tu ne l'avais pas vu, si c'est moins à jour, ou même si ça ne marche plus.
[^] # Re: Juste une question
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 10.
Ahaha ... euh non rien.
Donc autre question très bête, puisque tu te dis intégriste de la ligne de commande, pourquoi utiliser une distrib telle que kUbuntu qui n'est pas du tout faites dans cette optique ?
Quel est l'interêt de pourrir ta distrib par des compilations maisons ? Pourquoi ne pas utiliser une distribution qui se prête mieux à se genre de chose telle que gentoo, slackware ou ce que tu veux ?
J'en profite au passage pour rappeler que pkgsrc, le système de build de NetBSD est utilisable sur tout un tas d'autres OS, dont Slackware par exemple ...
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est fou cette manie qu'ont les gens sur linuxfr de toujours vous chercher des poux, après tout c'est mon système et j'en fais ce que je veux, c'est bien là la liberté offerte par linux. De toute façon je sens bien que je ne suis plus dans l'air du temps avec mes compils à l'ancienne, vous pouvez maintenant me moinssez, j'en ai l'habitude.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
Et cinelerra n'est pas dans Ubuntu 6.06 (universe & multiverse):
Si c'est pour prendre un paquet non supporté par la distrib, autant compilé par soi-même, c'est beaucoup plus sur !
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par flashball . Évalué à 2.
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Il y a de cela quelques années, linuxfr était peuplé de gens qui compilaient à tout va, ceux qui installaient des softs par package étaient vus comme des bêtes curieuses, maintenant c'est le contraire avec tous ses nouveaux arrivants venant du monde windows qui ne connaissent que les clickodromes et qui s'attendent à ce que leur système linux fonctionne comme windows sans fournir le moindre effort. Je ne vois franchement pas l'intérêt de passer à linux si ce n'est pas pour profiter de la puissance du shell.
Maintenant je crois avoir dit suffisamment de propos subversifs pour être copieusement moinssé, vous pouvez y aller, le vieux dinosaure que je suis à la peau dure.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
compiler tout en créant des paquets pour ta distrib
C'est pas beaucoup plus long que de compiler direct dans un term et ça permet de garder l'intégrité de la machine, suppression update facilités et surtout redistribution des paquets réalisés.
alors, pourquoi pas ?
note : je connais rien au deb, mais si c'est sur le même principe que les rpms c'est pas bien dur (enfin pour en faire, pour en faire des biens c'est autre chose...)
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, lorsque ton propos est argumenté et clairement énoncé, je crois franchement que le moinssage n'est pas systématique.
Malgré tous ses défauts, le système de "pertinance" de dlfp marche, dans la grosse majorité des cas, relativement bien.
Par exemple, lorsqu'on fait un post quasiment entièrement pour se plaindre, on se fait moinsser :), logique. C'est le moinssage dit du "caliméro".
Dans ce cas, et alors que tu remarquera que tu n'es même pas encore moinssé à l'heure où j'écris ce post, tu as expliqué que tu cherchais une distrib qui s'installe très facilement MAIS que tu es un intégriste de la ligne de commande.
Ne t'étonne pas que des gens te tombent sur le rable et témoignent une forme de perplexité à ton égard ;).
[^] # Quand même sévère ...
Posté par TNorth . Évalué à 3.
C'est toujours apréciable, surtout dans le domaine de la vidéo, qui reste faiblement présent sous GNU/Linux.
[^] # Re: T'es un faux ...
Posté par kraman . Évalué à 1.
# J'hallucine!
Posté par imr . Évalué à 3.
Parce qu'il dit qu'il aime compiler à la main!
Et plusser gerald parce qu'il dit sépabiensépacom'lesautres
Et le jour où vous aurez un problème à compiler mplayer parce que le support truc n'est pas activé dans votre distro ou parce que vous voulez avoir les optimisations processeurs sur la petite boite multimédia que vous faites, vous irez sur quel site? Et vous serez bien content qu'il soit encore là!
Et dans 3 ans, quand le site de gérald aura atteint la taille en docs de celui de finux, et qu'il mettra une énième version de sa config de postfix, tout le monde rigolera parce que les configs des serveur sont faites par la distro dans des meta packages virtuels en 3D?
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par lasher . Évalué à 0.
De plus, compiler une application et la configurer sont deux choses totalement différentes : dans le premier cas, c'est le but de la distribution de compiler à ta place - ou au moins d'utiliser le système de paquetage pour compiler les sources (apt pour les sources, ça existe, et comme ça on peut rajouter les flags qu'on veut, tout en ayant une base dpkg à jour) ; configurer une application par contre est évidemment du ressort de l'admin de la machine.
Bref, en effet, je vois mal l'intérêt de s'embêter à compiler des applications pour une distribution proposant celles-ci (et qui a donc un mainteneur qui se fait suer pour qu'elle fonctionne).
[^] # Re: J'hallucine! aussi
Posté par cxente . Évalué à 2.
Perso, j'utilise preferentiellement les packages de mes distributions, mais je comprends l'interet technique et le plaisir qu'on peut tirer d'aller dans la machine, de compiler... De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre.
Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps.
Bref.
[^] # Re: J'hallucine! aussi
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: J'hallucine! aussi
Posté par lasher . Évalué à 4.
T'avoueras que c'est quand même un peu le but de Ubuntu : « Linux for human beings ». Cela dit, tu déformes mes propos : ce que je dis, c'est que se contortionner pour compiler un soft qui existe déjà dans le dépôt, si ce n'est pour activer des options particulières, je ne vois pas trop l'intérêt, car c'est une duplication d'effort. Plus exactement, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire un journal (je suis d'accord, d'un point de vue apprentissage perso, c'est pas forcément inintéressant).
Je ne connais pas bien Ubuntu, mais s'ils font comme pour Debian, il est possible de récupérer les sources du paquet qu'on veut utiliser, et donc faire la compilation soit-même - du coup, on peut regarder le makefile, faire des diff par rapport à la version « originale » (celle qu'on télécharge sur le site officiel), et voir ce qui a changé - et on gagne quand même pas mal de temps. Alors bien sûr, ça fait moins bidouille, mais c'est quand même plus constructif. Comme je l'ai dit plus bas, c'est le côté "pas vraiment de détails" qui me gêne dans ce journal. funix en a trop dit ou pas assez.
« De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre. »
Ah mais ça, c'est très bien ! C'est juste que ça n'a absolument pas transpiré dans le journal !
« Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps. »
Attention, il ne faut pas confondre « ligne de commande » (et là nous sommes d'accord, Ubuntu est encore un Linux aux dernières nouvelles, et donc on peut parfaitement s'en servir) et compilation des applications. Dans ce dernier cas, en effet, compiler des bibliothèques à la main, sans faire de paquet ni rien, c'est prendre le risque de casser son système de paquets et l'arbre des dépendances, et c'est franchement pas très malin (comme il a été dit plus bas, le seul cas où c'est vraiment justifié, c'est quand on a besoin d'une option/version spécifique du logiciel).
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par account . Évalué à 1.
Sauf que la version dans le dépôt peut différer de celle que tu veux utiliser. Moi j'ai la même chose : une Kubuntu avec certaines applis compilées à la main.
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par lasher . Évalué à 3.
J'ai aussi certaines applications compilées à la main, mais parce que j'en ai le besoin. Si c'est pour montrer les difficultés à compiler une application, et comment on a résolu les problèmes, pourquoi pas, mais alors il faut être bien plus précis dans le récit ! :-) Sinon, je persiste : il existe, que ce soit en version source ou en version binaire, des paquets dans le dépôts faits uniquement pour être installés.
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par account . Évalué à 3.
Tout à fait ! Il te manquait l'historique du site Funix.org. Quand je vois Funix poster "Installation à partir du tarball de l'appli XYZ", je ne me pose plus la question "mais pourquoi ?". C'est comme si je me demandais pourquoi FRLinux teste sans arrêt des distribs ;-)
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par bergamote23 . Évalué à 4.
il a dit que ubuntu n'était pas la ditribution la plus adaptée pour utiliser des
softs compilés à la main.
Et quoi que tu dise, il a un peu raison
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par imr . Évalué à 2.
Honnêtement je ne pige pas.
Pour moi, un linux est un linux est un linux.
Sur ma mandriva, j'ai compilé à la main des tarballs sans pourrir ma distrib et j'ai compilé des mplayer grâce au site de funix sur cette même mandriva sans pourrir ma distrib .
Donc j'aimerais bien comprendre ce qui est en plus ou en moins dans une ubuntu par rapport à ce que tu veux disons, au hasard, une debian, qui fait qu'on ne puisse pas y compiler un truc sans la pourrir?
Depuis le point de vue de cette non compréhension, j'ai tiré la conclusion que ce qu'elle avait de différent c'est que "ça ne se fait pas". Donc on est bien, et jusqu'à ce que tu me montres ce que je n'avais pas vu, dans le cas d'une pensée uniformisante qui ne supporte pas un comportement différent.
# Merci ?
Posté par hippolyte . Évalué à 0.
Mais non mon cher Funix, je te rappèle que tu es sur linuxfr.org ...
Ici on troll et on casse d'abord, forcément c'est plus facile ; et puis un peu plus loin dans les commentaires on arrive de temps en temps à trouver quelques remarques constrictives ; et pis des fois encore en cherchant un peu plus il arrive qu'on tombe sur un début de commencement de reconnaissance, mais c'est rare ...
# attaque personnelle ?
Posté par Gonéri Le Bouder (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: attaque personnelle ?
Posté par lasher . Évalué à 2.
Apparemment, le gros reproche que je faisais (ne pas donner de détails) est en réalité mal placé, vu que sur le site funix ferait les explications que je demandais. :-) Mais je trouve qu'il aurait dû le dire plus clairement.
Vala vala.
[^] # Re: attaque personnelle ?
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Accessoirement pour te rassurer, tout n'est pas perdu pour la communauté, ça m'arrive de remonter des problèmes de temps à autres, mais je voyais pas l'intérêt de claironner sur tous les toits pour si peu.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.