Le contrôle parental obligatoire devrait être rendu obligatoire pour les FAI, afin d'avoir un internet plus sûr pour les enfants.
Ca me fait un peu peur. Car, à tous les coups, ca va être un logiciel intégré au quitte de connexion à son FAI, logiciel qui ne marchera que sous Windows. Premier problème.
Moi, je n'ai pas d'enfants et je veux pouvoir aller où je veux sur le net. Non pas que l'esclavagisme moderne (c'est ma vision de la pornographie) soit ma tasse de thé. Mais pour le principe. Car, ensuite, on interdira d'aller sur des sites qui critiquent le gouvernement? Deuxième problème.
Le troisième problème est que les enfants s'y connaissent mieux en informatique "familliale" que les parents... Les parents achètent un ordinateur, en pensant que "C'est facile, c'est tout beau, c'est tout gentil (c'est Windows...)" et voient que c'est virus, c'est plantage, c'est logiciel cracké et téléchargement illégaux... Donc, c'est trop compliqué et laissent les enfants faire ce qu'ils veulent...
Une fois de plus, ceux qui vont se faire avoir, ce sont les linuxiens qui veulent pouvoir surfer sur le site de linuxfr... Car pas de logiciel "contrôle parental mega sécurisé qui marche que sous Windows", pas de surf...
Qu'en pensez vous?
Journal Le contrôle parental obligatoire
27
sept.
2005
# Kit de connexion
Posté par galactikboulay . Évalué à 1.
que ceux qui n'utilisent pas Windows ne seraient pas gênés.
Pour la connexion que fournit le FAI c'est de l'IP, donc toujours
utilisable en direct a priori.
# Je ne crois pas.
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Non, je pense encore que le plus simple est un filtrage coté provider. Si l'analyse du contenu du trafic risque d'être coton, la mise en liste noire d'une série d'adresse ne relève que de la table de routage.
Après cela, il suffit d'un portail web sur le site du FAI pour modifier, muni de ses identifiants, le comportement par défaut de sa connexion. Et là, plus de problèmes liés à un système particulier.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Enfin, sauf si :
Site optimisé pour
Internet Explorer 5 & sup.
Affichage 800 x 600 & 1024 x 768
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par thom_ra . Évalué à 8.
Je penses qu'on peut considérer les Firefox, Opera, Konqueror, Galeon, Mozilla Suite, etc... supérieurs à IE 5, non ?
Donc pas de pb ;-)))
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
faitenul.com, ce blacklistage sera gratuit, car payé par TOUS les abonnés, même ceux qui ne sont pas content.
Mais bon, on peut toujours prendre un autre fai, ou un fai étranger ?
Chez moi la ligne adsl est indépendante de ma connexion internet, donc je dois pouvoir prendre un fai étranger non ?
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
- te fournis l'accès ;
- arrive à contourner cette obligation.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu trouves ca simple ? A part chez AOL où tout passe par un proxy, auquel cas tu peux filtrer tout ce que tu veux aisément, chez les FAI t'es directement connecté au net.
Tu vas me répondre : filtrage DNS. Ben suffit d'entrer l'IP d'un DNS à l'étranger...
Alors oui c'est une solution : demander à tous les FAI de modifier leur réseau pour que tout passe par des proxys. Dire que c'est plus simple qu'un logiciel client c'est beaucoup moins sûr. Pas pour rien que les FAIs voient d'un mauvais oeil cette solution.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par serge_kara . Évalué à 5.
Et si un mome est capable de changer son dns, il est capable de faire sauter la protection cote client...
'fin bon, j'dis ca..
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai déjà des dialogues du genre:
(J'ai juste changé les noms)
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
Moi je greppe systématiquement sur Bonjour, S'il te plaît, et Merci. Passé le premier filtre, je contrôle l'orthographe, puis la légalité de la demande, et je redirige ce qui doit l'être vers /dev/rtfm . Un petit renice 20 sur les requêtes restantes, et quand j'ai du temps, j'en honore une ou deux ...
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah voilà c'est ce que je voulais montrer : le monsieur avait l'air de dire "oué protection côté FAI parcque côté client c'est contournable", ben c'est aussi contournable :)
Et puis il suffira de faire circulier un virus qui change l'ip du dns et pouf ayé le retour des popups de cul dans IE.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Quelle que soit la configuration de ta machine, au final, tes paquets transitent toujours par un seul brin qui arrive en un point fixe chez le fournisseur. Si tu interviens sur ce point précis, tu peux faire circuler tous les virus que tu veux sur la machine hôte, tu ne contourneras jamais le filtre. C'est d'ailleurs comme cela que ça se passe déjà en Chine ...
En revanche, changer de table de routage, c'est très simple à faire. Mais cela reste au bon vouloir de ton fournisseur.
Enfin, « être directement connecté au Net » ne signifie rien : lorsque tu es connecté, ta machine est d'une part sur un réseau local, et d'autre part accède ou fait office de passerelle par défaut qui se charge de relayer tes paquets vers un autre réseau « local » qui fonctionne de la même manière. Et de proche en proche, tu finis par atteindre l'hôte que tu recherches. À chacun de ses sauts on peut mettre un filtre en place, donc ton FAI peut être soumis aux mêmes restrictions.
C'est de l'administration réseau élémentaire.
Les seuls palliatifs à cela sont le changement fréquent d'adresse du serveur (c'est souvent le cas), et l'accès à des serveurs relais « neutres » comme anonymizer.com , jusqu'à ce que ton FAI le découvre et les blackliste eux-aussi.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Et puis bloquer les anonymizer c'est aussi forcer l'utilisateur à s'exposer à poil sur le net (plus aucune vie privée).
Et puis ta solution ne résout absolument pas ce problème fondamental : j'ai un blog ou un site communautaire, et hop je poste une image de cul comme ca du jour au lendemain. Tu supposes que y'a des trolls dans les bureaux des FAIs qui s'amusent à regarder tout le web tous les jours ?
Non c'est du n'importe quoi. La seule solution envisageable (je dis pas pour autant souhaitable) c'est de faire du filtrage automatique sur contenu, bref utiliser un logiciel qui détecte automatiquement certains mots clés voir images, que ce soit côté client ou côté serveur, ce dernier nécessitant de faire transiter toutes les données par des proxys côté FAIs.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par tekool . Évalué à 6.
dildo le obit, amateurs de bits, parti vivre en orbite recharger ses accus accompagnée de sa chatte et de quelques poilus
ca passe ton filtre ? si oui je t'écris une nouvelle porno en moins de deux sans bite ni cul :)
et un nu de modgliani, c'est filtré ?
et l'origine du monde ?
et du porno en ascii ou en noir et blanc ? (les gosses ont ces idées :)
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin si tu préfères filtrer à la main, bon courage ;)
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Elle l'est déjà puisqu'il faut bien router les paquets à destination même lorsqu'ils ne sont pas filtrés. Pour le reste, tu mets les hôtes valides dans la première partie de ta table, les autres dans la seconde, et tu fais un contrôle sur la source quand tu arrives au milieu, avec un break immédiat pour toutes les personnes qui n'ont pas accès au reste. Pour différencier celles-ci, tu n'as qu'a configurer ton DHCP pour allouer la moitié de ta plage d'adresses à la première catégorie de personnes et l'autre à la seconde. Ton contrôle en milieu de table devient simplissime.
D'où cet extrait issu de mon premier post :
Faire un filtrage sur le contenu n'est pas impossible du tout, seulement cela demande bien trop de ressources pour être fait en temps réel. C'est tout simplement le principe du filtrage du spam.
[^] # Re: Je ne crois pas.
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Me semble que c'est ce que font les logiciels côté client justement... La charge est répartie sur toutes les machines.
J'ai jamais essayé, je suppose que l'affichage d'une page est plus long.
# ocazou ...
Posté par tekool . Évalué à 10.
le sieur de la DUI se serait depuis fait taper dessus par les services du premier ministre pour avoir montrer sa tronche partout et claironner que le gouvernement allait légiférer afin de forcer les FAI à filtrer les contenus.
Depuis, le premier ministre, prudent, a fait une déclaration floue tout en continuant à brandir la matraque législative mais pas trop quand même car les FAI quand ils s'y mettent ils savent mobiliser (rappeller vous la pétition AFA pendant la LCEN).
De plus, l'UNAF (800 000 familles) et Action innocence (association de lutte contre la pédophilie reconnue et bossant avec les flics) ont déclaré que tout ça c'était du bullshit et que c'est pas au FAI de jouer le rôle des parents.
Résultat : le père de la fille qui pose dans Elle s'est rabattu sur l'installation auto sur les postes clients sans pour autant savoir si ce qu'il propose est possible.
Les FAI ont immédiatement signalé qu'ils ne pourraient pas installer automatiquement des logiciels sur les postes des abonnés existants et que de toute façon ils n'ont pas à prendre le contrôle des ordinateurs de leurs clients.
Des gens du libres auraient eux appeller un peu partout en hurlant que si on impose des softs qui ne tournent que sous Windows, c'est une atteinte à la libre concurrence puisqu'on favorise un OS et qu'il faut donc des softs qui tournent partout.
ODEBI a aussi crier très fort et a rappellé que le sieur de la DUI était président de Fun Radio quand cette dernière s'est fait rappeller à l'ordre par le CSA car diffusant des émissions "obscènes".
L'inserm, sans le faire exprès à elle fourni un pur argument à ceux qui trouvent que les priorités sont pas bonnes :
"D'après une étude réalisée par l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), sous la direction de l'épidémiologiste Marie Choquet, 62 % des 14-18 ans 80 % des garçons et 45 % des filles ont regardé des images pornographiques durant les douze derniers mois. Le petit écran demeure la principale source de ces images, loin devant la vidéo et Internet."
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-689750@51-689872,(...)
Résultat : on va assister à la création de comités théodules qui vont réfléchir sur comment on peut faire ce qui a été annoncé sans étude de faisabilité préalable. Ca va être amusant à suivre d'autant plus que je rappelle qu'un contenu préjudiciable pour un enfant n'est pas un contenu illégal. On retombe donc sur la morale (IRIS a d'ailleurs axé son CP sur le retour de l'ordre moral). Il paraît aussi que on va assister à la création de labels comparables à ceux existants pour la télé (ie : par tranches d'age). Je me demande quel tranche d'age a droit de regarder un nu de modigliani. Je me demande aussi quel tranche d'age se verra attribuer linuxfr ou le blog de momo, surfeur amateur collectionneur de strings.
Des rumeurs comme quoi tout cela ne serait en fait qu'une remarquable manip du seul fournisseur d'accès ayant encore des proxies et proposant du filtrage parental, et qui verrait donc d'un bon oeil qu'on parle de ça pour se mettre en avant et augmenter ses parts de marché tournent aussi ...
[^] # ouf, de l'info...
Posté par elvex . Évalué à 3.
Question 1 : intégrer le logiciel de filtrage à la connexion internet, ça empêcherait déjà le ctrl+alt+suppr, non ? désactivable seulement par mot de passe.
Question 2 : quid d'un logiciel de filtrage opensource ? c'est bien malin de cracher sur le tout windows, mais vaudrait-y pas mieux mettre la main à la pâte ? Le sujet est d'actualité, profitez-en pour faire de la pub au libre.
Pour info, sur sourceforge :
* http://sourceforge.net/projects/muffin
* http://sourceforge.net/projects/kidznet
* http://sourceforge.net/projects/wepalco
* http://sourceforge.net/projects/icrafilter
* http://sourceforge.net/projects/innocence
* http://sourceforge.net/projects/censor
* http://sourceforge.net/projects/childsafe
* http://sourceforge.net/projects/eazychat
* http://sourceforge.net/projects/kidsbrowser
Avis aux râleurs ;)
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par tekool . Évalué à 5.
Pour la 2, il existe déjà un logiciel GPL qui fait un truc qui semble valable. C'est le logiciel log-protect qui empêche que les enfants communique des données persos quand ils chattent (comme leur tel, leur adresse, leur nom, etc ...). C'est un logiciel développé notamment par un gendarme d'une section de lutte contre la pédophilie. Il est soutenu par l'État et action innocence (l'asso qui s'est prononcé contre le filtrage des contenus obligatoire).
http://www.actioninnocence.org/france/projets.asp?page=1&id_pro(...)
Autrement, indépendamment du fait que des contacts ont été établis avec le gouvernement sur cette question de l'éventuel apport du libre (un ami membre d'une asso d'internautes ayant décroché immédiatement son téléphone quand il a vu le délire s'est rendu ce matin au ministère de la famille), je rappelle que le filtrage des contenus pose de nombreux problèmes très bien résumés par IRIS :
IRIS rappelle que les contenus concernés par ce type de filtrage ne sont pas des contenus illégaux, mais des contenus dits « offensants » ou « préjudiciables ». Cette notion ne peut se concevoir dans l'absolu et de manière totalisante : elle est fonction de caractéristiques spécificiques à des personnes ou groupes de personnes, telles que l'âge, mais aussi la culture, la conviction, la croyance..., dans une société donnée à une période donnée.
Les nombreux défauts des logiciels de filtrage existants ont été dénoncés en détail et depuis plusieurs années par de nombreuses associations de défense des droits de l'homme et des libertés fondamentales de par le monde, ainsi que par les professionnels de l'éducation et de la documentation : quels seraient alors ces « dispositifs techniques performants » envisagés ? Comment seraient-ils définis ?
En outre, la question des critères de filtrage reste entière : qui les établirait, en fonction de quels intérêts d'ordre moral ou matériel ? Que signifierait la notion vague et large de « mise en péril des mineurs » ? Que deviendrait alors la nécessaire protection du droit à l'information et de la liberté d'expression et de création ?
http://www.iris.sgdg.org/info-debat/comm-filtrage0905.html(...)
Autrement, je rappelle que les systèmes de filtrage des chaînes pornos sattellites ne sont pas activés par défaut alors que comme l'inserm l'a récemment rappellé, c'est la première source d'exposition des enfants à la pornographie.
Marrant non ?
Moi, je dis, toute cette histoire pue la manip de types qui veulent se faire du biz/buzz sur la protection de l'enfance (très porteur, la protection de l'enfance pour l'image d'une boîte ou d'un politique). On peut aussi y voir un moyen de faire entrer le filtrage par une porte socialement acceptable. Lors de l'examen de la LCEN, Mme de Panafieu (UMP) avait par exemple fait une grande tirade sur la pédophilie avant de proposer un amendement visant à imposer aux FAI et aux hébergeurs une obligation de surveillance des contenus à des fins de détection des infractions aux droits d'auteurs. Et des exemples comme ça, y'en a des chiées (ô logiciel de censure, fais ton ouvrage ;)
Ceci dit l'avenir dira.
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par qdm . Évalué à 2.
Petit point factuel, c'est faux. Ca s'est vérifié quand mon gentil câblo-opérateur m'a envoyé une gentille lettre explicative avec ma gentille nouvelle carte à puce destinée à lutter contre la méchante fraude et où il m'indiquait que si je voulais regarder les méchants films de fesses, je devais mettre le gentil code (qui devait etre quelque chose comme 0000, donc bon, c'est facile à deviner), que je pouvais aussi modifier si je voulais.
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par tekool . Évalué à 1.
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par qdm . Évalué à 2.
Ceci dit, c'est bien beau de mettre des codes usine type 0000...
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par elvex . Évalué à 1.
Des dizaines de sites, des dizaines de logiciels, d'initiatives, de pages d'information, de réponses gouvernementales, et au final, une nuée d'information absolument ingérable.
Je suis pas surpris que les parents parlent de la difficulté de se procurer un logiciel de contrôle parental. C'est tout simplement le bordel.
Je sais qu'on a tendance à aimer la diversité, mais bon, qui se plaint d'avoir un moteur de recherche de référence (Google), une encyclopédie de référence (Wikipedia), etc. ?
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par tekool . Évalué à 1.
il y a la proposition faite par la ligue ODEBI qui va dans ton sens: que l'état finance le développement d'un logiciel libre et gratuit de référence et en fasse la promotion, par exemple en le mettant en avant sur les sites institutionnels et le donnant aux FAI pour qu'ils le donnent à leurs clients (share and share alike :),
La Ligue propose donc au gouvernement français d'assumer ses responsabilités les plus élémentaires en matière de protection de l'enfance au lieu de se défausser sur le secteur privé. Pour cela, le gouvernement peut agir très logiquement au vu de l'étude de la DUI :
1 en développant un logiciel libre et gratuit.
2 en rendant ce logiciel le plus simple d'emploi possible.
3 en menant une campagne d'information sur ce logiciel, et en le diffusant largement.
http://www.odebi.org/new/theme/accueil.php?a=273&session=&v(...)
Ca irait dans le sens du 17 e) de la convention internationale des droits de l'enfant (ONU)
Article 17
Les États parties reconnaissent l'importance de la fonction remplie par les médias et veillent à ce que l'enfant ait accès à une information et à des matériels provenant de sources nationales et internationales diverses, notamment ceux qui visent à promouvoir son bien-être social, spirituel et moral ainsi que sa santé physique et mentale. À cette fin, les États parties:
(...)
e) Favorisent l'élaboration de principes directeurs appropriés destinés à protéger l'enfant contre l'information et les matériels qui nuisent à son bien-être, compte tenu des dispositions des articles 13 et 18.
http://www.droitsenfant.com/cide.htm(...)
Maintenant, ODEBI s'est déjà vu opposé que ça poserait un problème de libre concurrence. Mais la protection de l'enfance est-elle un marché normal (surtout quand on envisage d'imposer par loi des logiciels), voire un marché tout court ? Et que penser de l'adaptation de SPIP Agora ou du développement sur les crédits de l'armée d'une distrib GNU/Linux "blindée" ? La communication du gouvernement ou la défense nationale aurait droit à l'argent du contribuable et pas la protection de l'enfance ?
Il y a des fois où je trouve pas logique les réponses de nos gouvernants à des propositions intéressantes.
[^] # Re: ouf, de l'info...
Posté par elvex . Évalué à 1.
J'ai l'impression qu'on a besoin d'un gros coup de pub sur ce logiciel : auprès du gouvernement, mais aussi auprès des développeurs.
C'est une initiative qui a un potentiel énorme. Il faut en profiter.
Vous avez des idées pour faire parler du logiciel ? Je suis pas familiarisé avec la communauté libre, j'ai du mal à savoir comment faire tourner l'info.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.