Le projet de laptop semble en pause pour l'instant, l'attention se porte depuis 2025 sur une carte mère desktop.
Le CPU proposé est toujours le T2080 de NXP, basé sur 4 coeurs e6500 (un design datant de 2012) à 1.6GHz maximum. Et donc la mémoire DDR3 d'époque qui va avec.
Il y a une nouvelle campagne de dons pour financer cette nouvelle carte mère. Depuis décembre 2025, cette campagne a collecté 90€ sur les 12500 nécessaires, ou bien le compteur de dons ne fonctionne pas (la liste des donateurs sur le côté de la page affiche un peu plus si on fait la somme, mais pas beaucoup).
Il y a probablement un NDA signé avec NXP hour avoir accès à l'ensemble de leur documentation ainsi que le supprt de leurs FAE (field application engineers) dont le rôle est d'aider les clients à mettre en place leurs projets, mais aussi de recenser les difficultés rencontrées, améliorer la documentation, rédiger des "application notes", …
Le NDA et le fait qu'une partie du travail soit faite par NXP explique peut-être ce besoin d'autorisation pour la publication des schémas complets. Un cas de figure qui n'est probablement pas prévu dans les contrat NDA types car c'est (trop) rare que de tels schémas soient publiés, et encore moins sous license libre.
dans ce post de 2015 (par là), ils expliquent le pourquoi du comment PowerPC
Bon, je ne suis pas expert, mais de ma fenêtre, l'argumentation ressemble beaucoup à "c'est mieux parce que j'aime bien".
NXP est l'héritière de l'archi Power avec IBM (Motorola sépare sa division semicon qui devient Freescale, et Freescale est rachetée par NXP). Ils ont des processeurs plus généraux, notamment pour l'automobile, et ils les font… à base d'ARM, pas de Power (et ça date de l'époque Freescale). Ils utilisent encore l'archi Power, mais pour certaines applis apparemment assez spécifiques.
J'ai donc bien du mal à partager l'enthousiasme de cette équipe.
Perhaps one of the most interesting properties of POWER nowadays (IMHO) was not mentioned here: the Open Source firmware stack, allowing a developer to have entire control (and customization capabilities) of the machine. The full FW stack is available on Open Power GitHub, and recently was discussed in last FOSDEM (https://lwn.net/Articles/715817 – “The POWER of open”).
J'ai le souvenir que les PowerMac étaient plutôt de bonnes bécanes, mais depuis (argh, + de 20 ans) je ne sais pas trop où ça en est le powerPC.
Comme matériel "OpenPower ready", on trouve essentiellement des cartes contrôleurs (disques, RAID, réseau …) et pas beaucoup de machines.
Debian, Ubuntu, Suse … proposent des versions powerPC mais pour quel genre de bécanes autres que les IBM Power ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Oui c'est une architecture morte chez NXP. Les nouveaux modèles utilisent de l'ARM. Dans les premières générations, les périphériques développés pour le PowerPC étaient conservées mais le coeur de CPU remplacé, ce qui causait quelques problèmes euh… intéressants car les deux n'ont pas le même boutisme/endianness. Il fallait bien faire attention dans la documentation, avec certaines parties numérotant les bits à partir du poids faible et d'autres à partir du poids fort…
Ils avaient déjà fait le même genre de migration pour les processeurs venant de la famille Motorola Dragonball, à l'origine avec un coeur 68000, qui sont remplacé par la série iMX avec du ARM.
Si je ne dis pas de bêtise, les QorIQ (PowerPC) sont remplacés par la série Layerscape LX (ARM), pour laquelle il y a des modèles avec un contrôleur mémoire DDR4, par exemple.
Je ne m'attend pas à voir de nouveaux modèles dans la famille QorIQ, la production va sûrement continuer quelques temps pour les clients existants, mais si j'étais en train de concevoir une carte mère, ce n'est pas sur cette architecture que j'aurais misé.
Je suppose que l'objectif du projet, au moins en partie, est d'attirer les utilisateurs de MorphOS et AmigaOS, ces deux systèmes n'étant toujours pas portés sur d'autres architectures.
Leurs Talos II ne sont pas obsolète, DDR4, PCIe4, ça fait largement l’affaire.
Bon par contre les prix sont chers, mais pas déconnant si on compare à des config Xeon ou ThreadRipper de chez Intel ou AMD.
Le souci c’est que quand Xeon et ThreadRipper étaient encore à la DDR4 et au PCIe4 ils jouaient dans la même cour, mais ce n’est plus vrai. Bon, en ce moment le prix absurde de la DDR5 leur donnerait presque un avantage.
J’ai entendu dire que les Power les plus récents n’étaient plus aussi ouverts et que ça explique pourquoi Raptor ne propose pas plus récents en terme de technologie. En effet le but de Talos est de proposer des systèmes ouverts, sans blob pour le CPU et tout.
On verra comment ça vieillira dans le future et/ou si la situation de Power se débloque, mais encore aujourd’hui les Talos de chez Raptor semblent encore largement au niveau pour qui a l’argent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Résumé de la situation
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
oui
ça a pris des mois je crois (Décembre 2025: "We asked NXP how much time the review will take, but we don’t have an answer so far. Stay tuned!").
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a probablement un NDA signé avec NXP hour avoir accès à l'ensemble de leur documentation ainsi que le supprt de leurs FAE (field application engineers) dont le rôle est d'aider les clients à mettre en place leurs projets, mais aussi de recenser les difficultés rencontrées, améliorer la documentation, rédiger des "application notes", …
Le NDA et le fait qu'une partie du travail soit faite par NXP explique peut-être ce besoin d'autorisation pour la publication des schémas complets. Un cas de figure qui n'est probablement pas prévu dans les contrat NDA types car c'est (trop) rare que de tels schémas soient publiés, et encore moins sous license libre.
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
Bon, je ne suis pas expert, mais de ma fenêtre, l'argumentation ressemble beaucoup à "c'est mieux parce que j'aime bien".
NXP est l'héritière de l'archi Power avec IBM (Motorola sépare sa division semicon qui devient Freescale, et Freescale est rachetée par NXP). Ils ont des processeurs plus généraux, notamment pour l'automobile, et ils les font… à base d'ARM, pas de Power (et ça date de l'époque Freescale). Ils utilisent encore l'archi Power, mais pour certaines applis apparemment assez spécifiques.
J'ai donc bien du mal à partager l'enthousiasme de cette équipe.
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Il y a ce commentaire:
J'avoue que c'est assez nébuleux pour moi. Il y a bien https://openpowerfoundation.org/ et des spécifications techniques y sont publiées. (Power Instruction Set Architecture, 1500 pages).
Mais ça n’empêche pas pour autant des pbs de NDA avec NXP.
J'ai le souvenir que les PowerMac étaient plutôt de bonnes bécanes, mais depuis (argh, + de 20 ans) je ne sais pas trop où ça en est le powerPC.
Comme matériel "OpenPower ready", on trouve essentiellement des cartes contrôleurs (disques, RAID, réseau …) et pas beaucoup de machines.
Debian, Ubuntu, Suse … proposent des versions powerPC mais pour quel genre de bécanes autres que les IBM Power ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui c'est une architecture morte chez NXP. Les nouveaux modèles utilisent de l'ARM. Dans les premières générations, les périphériques développés pour le PowerPC étaient conservées mais le coeur de CPU remplacé, ce qui causait quelques problèmes euh… intéressants car les deux n'ont pas le même boutisme/endianness. Il fallait bien faire attention dans la documentation, avec certaines parties numérotant les bits à partir du poids faible et d'autres à partir du poids fort…
Ils avaient déjà fait le même genre de migration pour les processeurs venant de la famille Motorola Dragonball, à l'origine avec un coeur 68000, qui sont remplacé par la série iMX avec du ARM.
Si je ne dis pas de bêtise, les QorIQ (PowerPC) sont remplacés par la série Layerscape LX (ARM), pour laquelle il y a des modèles avec un contrôleur mémoire DDR4, par exemple.
Je ne m'attend pas à voir de nouveaux modèles dans la famille QorIQ, la production va sûrement continuer quelques temps pour les clients existants, mais si j'étais en train de concevoir une carte mère, ce n'est pas sur cette architecture que j'aurais misé.
Je suppose que l'objectif du projet, au moins en partie, est d'attirer les utilisateurs de MorphOS et AmigaOS, ces deux systèmes n'étant toujours pas portés sur d'autres architectures.
# Power Desktop
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Dans l’écosystème Power, ceux qui rechercheraient un desktop ou serveur Power (pas un laptop), il y a les Talos de Raptor:
https://www.raptorcs.com/
Leurs Talos II ne sont pas obsolète, DDR4, PCIe4, ça fait largement l’affaire.
Bon par contre les prix sont chers, mais pas déconnant si on compare à des config Xeon ou ThreadRipper de chez Intel ou AMD.
Le souci c’est que quand Xeon et ThreadRipper étaient encore à la DDR4 et au PCIe4 ils jouaient dans la même cour, mais ce n’est plus vrai. Bon, en ce moment le prix absurde de la DDR5 leur donnerait presque un avantage.
J’ai entendu dire que les Power les plus récents n’étaient plus aussi ouverts et que ça explique pourquoi Raptor ne propose pas plus récents en terme de technologie. En effet le but de Talos est de proposer des systèmes ouverts, sans blob pour le CPU et tout.
On verra comment ça vieillira dans le future et/ou si la situation de Power se débloque, mais encore aujourd’hui les Talos de chez Raptor semblent encore largement au niveau pour qui a l’argent.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.