Posté par Voltairine .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 10 mai 2026 à 17:35.
Le terme est bien utilisé par la CNIL :
Le pixel de suivi (parfois appelé « pixel espion » ou pixel de « tracking » en anglais) est une méthode de traçage
--
Quand on n'est pas un dinosaure partouzeur du marketing, on demande un accusé de réception.
Est-ce que la majorité des courrielleurs accepte et envoie automatiquement un accusé de réception ? Est-ce que cela garantit que le courriel a été affiché ?
Je n'en suis pas sûre.
Par conte je pense que l'immense majorité des gens (sauf peut-être ici) utilisent des courrielleurs qui affichent automatiquement le HTML et les images. Le pixel espion me semble donc un moyen plus simple et plus fiable pour pister les destinataires afin de savoir si le courriel a bien été ouvert.
La CNIL essaie dans ses recommandations d'encadrer l'autorisation de ces pixels pour des motifs qui seraient légitimes, à la manière de cookies.
Elle permet aux acteurs d’identifier les destinataires qui n’ouvrent plus leurs courriels afin de retirer de leurs listes les personnes devenues inactives, c’est-à-dire celles qui ne souhaitent manifestement plus être sollicitées.
Les personnes qui ne souhaitent plus être sollicitées doivent avoir un lien leur permettant d'indiquer qu'elles ne veulent plus recevoir ces courriels et ne devraient pas en avoir besoin.
Le pixel espion ne pourrait se justifier que pour celles et ceux qui ne peuvent pas exprimer leur volonté, par incompétence, je-m’en-foutisme, décès ou autre.
Est-ce que la majorité des courrielleurs accepte et envoie automatiquement un accusé de réception ? Est-ce que cela garantit que le courriel a été affiché ?
Je n'en suis pas sûre.
Il s’agit, pour plus d’exactitude, d’un « accusé de lecture » ou assimilé. Je vais expliciter brièvement les différents cas pour les personnes non techniques qui passent par ici.
Quand un courriel n’est pas délivré, le standard de la messagerie veut que le serveur de destination notifie l’adresse d’expédition que le courriel n’a pas été remis : adresse inexistante, boîte pleine, etc. Du coup, au bout de 48h en général, on considère que le message est « reçu » si l’on n’a pas d’erreur de non-délivrance. Le fonctionnement est à l’opposé de l’accusé de réception.
Quand le courriel est livré, le souci peut être que la personne destinataire ne le voit quand même pas pour diverses raisons mais en général à cause des filtres automatiques : par exemple le classement automatique dans un dossier (règle créée par soi ou filtre anti-spam…) Mais certaines personnes veulent s’assurer que leur message a été lu, alors que le standard n’a pas été prévu pour cela ; et parfois les ressources humaines veulent traquer quand le message est ouvert (puis s’étonner que le personnel stresse face au déluge de la messagerie.) Pour cela, Microsoft a introduit l’accusé de lecture… (bon, il semble que la firme a rajouté aussi l’accusé de dépôt aussi, mais dans les deux cas) Ça fonctionne essentiellement avec leur client —Outlook/Courrier (et quand on utilise Exchange)—
Problème : ce(s) truc(s) se base sur l’entête initialement personnalisé et maintenant standardisé Disposition-Notification-To (et Return-Receipt-To déprécié) …pas reconnu ou pris en charge par tous les MDA… D’où le recours aux pixels espions…
Par conte je pense que l'immense majorité des gens (sauf peut-être ici) utilisent des courrielleurs qui affichent automatiquement le HTML et les images.
La grande majorité ne prend hélas pas la peine de configurer cet aspect quand c’est faisable. De toute façon peu comprennent l’utilité de ne pas afficher du HTML (et le RTF dans la messagerie Microsoft) : ça semble tellement important d’avoir le bling-bling qui enrobe le semblant de message :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Du coup, au bout de 48h en général, on considère que le message est « reçu » si l’on n’a pas d’erreur de non-délivrance.
Ah, 48h ? Depuis bien bien longtemps, j'ai toujours pensé que ce délai, c'était cinq jours par défaut. Une croyance qui remonte au siècle dernier, à l'époque des sendmail.cf patiemment peaufinés à la mano…
Existe-t-il une norme (RFC ?), une tradition, une habitude à ce sujet ?
En effet, ~48h est mon constat actuel… Il y a une dizaine d’années j’aurais marqué ~5j… Et dans les deux cas il s’agit d’une moyenne, non plutôt du point culminant de la courbe gaussienne.
Je pense que les gros acteurs (FAANG) avec leurs nuages (DC dédiés) et la loi de Moore ont tiré la couverture. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu de préconisation ou d’obligation normalisée. Cependant faudra regarder les valeurs par défaut des démons et des distros pour voir s’il y a une tradition qui se dégage.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je vais répéter ce que j'explique à tous mes clients qui me demandent des dispositifs techniques pour savoir si un mail a été livré, ouvert ou lu : ça n'a aucun sens.
Ce que vous voulez savoir (dans 99.9999% des cas métiers, selon le Dave Institute of Transactional Mailing Science), c'est si l'utilisateur a compris votre message.
Pour cela, le meilleur moyen est de mettre un lien dans le message qui renvoie vers un formulaire qui lui demande une saisie permettant de vérifier sa bonne compréhension.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
j'ai testé quelques minutes, Trocker, logiciel open-source, disponible sous forme d'extension. Vu que j'utilise principalement des Webmail a titre perso et pro, cette recommandation et cette extension vont m'être fort utiles.
Je ne compte plus les mails qui me sont adressés par les plus gros fournisseurs de services ; j'hésite a placer des noms, mais je peux tout de même indiquer "m41lch1mp, s3ndgr1d, hub5p0t, br3v0,m41lj3t, cu5t0m3r,m4ndr1ll?
J'ai le sentiment d'être le seul agacé par ce pistage constant, manifestement peu agressif. De la même façon, un seul moustique dans une pièce, il n'est pas tant agressif. Mais une poignée de moustiques qui te harcèle toute la nuit, ça devient insupportable. Tous les moyens techniques sont bons pour nous pister. Malheureusement, le législateur a du mal à suivre la cadence.
Si toi aussi, tu gères une newsletter, pense que bientôt, le pistage des mails sera encadré au même titre que ces sites qui affichent fièrement leur bannière "RGPD compliant".
Posté par steph1978 .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 10 mai 2026 à 22:16.
J'étais persuadé que les clients mails, y compris webmail, n'affichaient pas les images externes, au moins sans une action explicite de l'utilisateur.
Je m'a gouru ?
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 11 mai 2026 à 11:51.
Seulement les vrais MUA.
Je suis curieux de connaître les MUA qui affichent par défaut les images distantes. Ceux que je connais n'affichent aucune images par défaut ; même gmail n'affiche pas d'image par défaut (à moins que j'ai un jour configuré quelque chose sur ce sujet et que j'ai oublié depuis).
Hélas, la majorité des configurations par défaut que personne ne change, affiche les images. Et les gens sont tellement intelligents que, quand ce n’est pas le cas, ça se plaint que le courrielleur est cassé 😨
Au boulot, pour chaque nouveau poste que je dois utiliser, c’est l’une des premières choses que je désactive au niveau mail.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Ma recommandation à la CNIL
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).
Utiliser le terme pixel espion. Quand on n'est pas un dinosaure partouzeur du marketing, on demande un accusé de réception.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 10 mai 2026 à 17:35.
Le terme est bien utilisé par la CNIL :
--
Est-ce que la majorité des courrielleurs accepte et envoie automatiquement un accusé de réception ? Est-ce que cela garantit que le courriel a été affiché ?
Je n'en suis pas sûre.
Par conte je pense que l'immense majorité des gens (sauf peut-être ici) utilisent des courrielleurs qui affichent automatiquement le HTML et les images. Le pixel espion me semble donc un moyen plus simple et plus fiable pour pister les destinataires afin de savoir si le courriel a bien été ouvert.
La CNIL essaie dans ses recommandations d'encadrer l'autorisation de ces pixels pour des motifs qui seraient légitimes, à la manière de cookies.
Les personnes qui ne souhaitent plus être sollicitées doivent avoir un lien leur permettant d'indiquer qu'elles ne veulent plus recevoir ces courriels et ne devraient pas en avoir besoin.
Le pixel espion ne pourrait se justifier que pour celles et ceux qui ne peuvent pas exprimer leur volonté, par incompétence, je-m’en-foutisme, décès ou autre.
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
On a besoin d'une CNIL de combat qui pourchasse les abus.
Depuis quand on trouve normal de se contenter d'encadrer le viol de privacité?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il s’agit, pour plus d’exactitude, d’un « accusé de lecture » ou assimilé. Je vais expliciter brièvement les différents cas pour les personnes non techniques qui passent par ici.
Quand un courriel n’est pas délivré, le standard de la messagerie veut que le serveur de destination notifie l’adresse d’expédition que le courriel n’a pas été remis : adresse inexistante, boîte pleine, etc. Du coup, au bout de 48h en général, on considère que le message est « reçu » si l’on n’a pas d’erreur de non-délivrance. Le fonctionnement est à l’opposé de l’accusé de réception.
Quand le courriel est livré, le souci peut être que la personne destinataire ne le voit quand même pas pour diverses raisons mais en général à cause des filtres automatiques : par exemple le classement automatique dans un dossier (règle créée par soi ou filtre anti-spam…) Mais certaines personnes veulent s’assurer que leur message a été lu, alors que le standard n’a pas été prévu pour cela ; et parfois les ressources humaines veulent traquer quand le message est ouvert (puis s’étonner que le personnel stresse face au déluge de la messagerie.) Pour cela, Microsoft a introduit l’accusé de lecture… (bon, il semble que la firme a rajouté aussi l’accusé de dépôt aussi, mais dans les deux cas) Ça fonctionne essentiellement avec leur client —Outlook/Courrier (et quand on utilise Exchange)—
Problème : ce(s) truc(s) se base sur l’entête initialement personnalisé et maintenant standardisé
Disposition-Notification-To(etReturn-Receipt-Todéprécié) …pas reconnu ou pris en charge par tous les MDA… D’où le recours aux pixels espions…La grande majorité ne prend hélas pas la peine de configurer cet aspect quand c’est faisable. De toute façon peu comprennent l’utilité de ne pas afficher du HTML (et le RTF dans la messagerie Microsoft) : ça semble tellement important d’avoir le bling-bling qui enrobe le semblant de message :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah, 48h ? Depuis bien bien longtemps, j'ai toujours pensé que ce délai, c'était cinq jours par défaut. Une croyance qui remonte au siècle dernier, à l'époque des
sendmail.cfpatiemment peaufinés à la mano…Existe-t-il une norme (RFC ?), une tradition, une habitude à ce sujet ?
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
En effet, ~48h est mon constat actuel… Il y a une dizaine d’années j’aurais marqué ~5j… Et dans les deux cas il s’agit d’une moyenne, non plutôt du point culminant de la courbe gaussienne.
Je pense que les gros acteurs (FAANG) avec leurs nuages (DC dédiés) et la loi de Moore ont tiré la couverture. Je n’ai pas souvenir d’avoir vu de préconisation ou d’obligation normalisée. Cependant faudra regarder les valeurs par défaut des démons et des distros pour voir s’il y a une tradition qui se dégage.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 11 mai 2026 à 08:51.
Je vais répéter ce que j'explique à tous mes clients qui me demandent des dispositifs techniques pour savoir si un mail a été livré, ouvert ou lu : ça n'a aucun sens.
Ce que vous voulez savoir (dans 99.9999% des cas métiers, selon le Dave Institute of Transactional Mailing Science), c'est si l'utilisateur a compris votre message.
Pour cela, le meilleur moyen est de mettre un lien dans le message qui renvoie vers un formulaire qui lui demande une saisie permettant de vérifier sa bonne compréhension.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Ma recommandation à la CNIL
Posté par Dring . Évalué à 3 (+1/-0).
C’est bête mais… Tu es ironique ou pas ? Tu es tellement souvent dans le second degré qu’on ne peut pas être certain.
# filtrage sur nos Webmail
Posté par Marc Quinton . Évalué à 5 (+3/-0).
j'ai testé quelques minutes, Trocker, logiciel open-source, disponible sous forme d'extension. Vu que j'utilise principalement des Webmail a titre perso et pro, cette recommandation et cette extension vont m'être fort utiles.
Je ne compte plus les mails qui me sont adressés par les plus gros fournisseurs de services ; j'hésite a placer des noms, mais je peux tout de même indiquer "m41lch1mp, s3ndgr1d, hub5p0t, br3v0,m41lj3t, cu5t0m3r,m4ndr1ll?
J'ai le sentiment d'être le seul agacé par ce pistage constant, manifestement peu agressif. De la même façon, un seul moustique dans une pièce, il n'est pas tant agressif. Mais une poignée de moustiques qui te harcèle toute la nuit, ça devient insupportable. Tous les moyens techniques sont bons pour nous pister. Malheureusement, le législateur a du mal à suivre la cadence.
Si toi aussi, tu gères une newsletter, pense que bientôt, le pistage des mails sera encadré au même titre que ces sites qui affichent fièrement leur bannière "RGPD compliant".
# rassurez moi 😨
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 10 mai 2026 à 22:16.
J'étais persuadé que les clients mails, y compris webmail, n'affichaient pas les images externes, au moins sans une action explicite de l'utilisateur.
Je m'a gouru ?
[^] # Re: rassurez moi 😨
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 10 mai 2026 à 22:49.
Seulement les vrais MUA.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: rassurez moi 😨
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 11 mai 2026 à 11:51.
Je suis curieux de connaître les MUA qui affichent par défaut les images distantes. Ceux que je connais n'affichent aucune images par défaut ; même gmail n'affiche pas d'image par défaut (à moins que j'ai un jour configuré quelque chose sur ce sujet et que j'ai oublié depuis).
[^] # Re: rassurez moi 😨
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Hélas, la majorité des configurations par défaut que personne ne change, affiche les images. Et les gens sont tellement intelligents que, quand ce n’est pas le cas, ça se plaint que le courrielleur est cassé 😨
Au boulot, pour chaque nouveau poste que je dois utiliser, c’est l’une des premières choses que je désactive au niveau mail.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: rassurez moi 😨
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Est-ce que les clients mails qui affichent les images externes le font forcément à l'ouverture du mail ?
D'aucun pourrait imaginer un préchargement et une mise en cache pour optimiser l'affichage.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.