Journal [HS] Votre mission si vous l'acceptez... [/HS]

Posté par Olivier Guerrier le 25 août 2007 à 20:12.

Étiquettes : aucune

août

2007

... sera de faire passer G. W. Bush Junior pour un président intelligent et raisonnable.

Et ce n'est pas facile de concurrencer sur son terrain celui qui a entendu dieu lui demander d'être président, qui a félicité Musharraf pour avoir été élu au premier tour (d'un coup d'état militaire), qui place les US en europe, qui pense que les hommes et les poissons peuvent coexister pacifiquement (les requins blancs approuvent, les sardines non), qui n'avait pas de plan la veille de l'invasion de l'Irak (on sait aujourd'hui que c'est probablement vrai), qui fait des grands coucous de la main à son pote Stewie Wonder.... et qui n'a même pas réussi à s'étouffer avec un bretzel.

je vous présente donc le grand, l'incroyable, Tom Tancredo, candidat à l’investiture républicaine pour les présidentielles américaines. Je ne le connaissais pas jusqu'à hier, mais il commence très fort dans mon aggrégateur rss celui-là:

Brillant stratège que ce Thomas Gerard Tancredo. [...] « Je pense que ce genre d’attaques contre les Etats-Unis est imminent et que la meilleure dissuasion est de menacer de frapper les sites saints de la Mecque et Médine en représailles. C’est l’unique moyen qui dissuadera toute personne ou organisation d’attaquer les Etats-Unis », a-il expliqué devant un parterre d’électeurs. [...]

En juillet 2005, il avait déjà fait profiter les auditeurs d’une radio de la ville d’Orlando de sa lecture pour le moins orthodoxe de la critiquée théorie du « choc des civilisations ». Dans la perspective d’une attaque nucléaire terroriste islamiste, les Etats-Unis, a-t-il expliqué sur Fox News, sont « le dernier espoir de la civilisation occidentale ».

[...]

« Ma mission, en tant que président des Etats-Unis, est avant tout de faire une chose : non pas de m’assurer de la santé des gens ou de l’éducation de leurs enfants, mais de protéger et défendre ce pays. Et cela signifie décourager – et je veux souligner "décourager" – tout type d’agression, spécialement celui que nous craignons de la part d’Al Qaeda, qui est une attaque nucléaire. » a-t-il développé.

« Tom » sait-il seulement que l’Arabie saoudite, où sont situées les villes saintes de La Mecque et de Médine, est l’un des principaux partenaires stratégiques des Etats-Unis au Moyen-Orient ? Notamment dans la lutte contre le terrorisme ? Et qu’elle est elle-même une cible d’Al Qaeda ? « La menace de frapper les lieux saints de l’Islam n’aura pour conséquence que de fédérer un milliard de musulmans contre les Etats-Unis », a tenté de lui expliquer un candidat opposant lors du débat d’ABC.

http://www.afrik.com/article12260.html

Voilà voilà, rien à voir avec le libre, sauf que mon blog est en panne :D

# Pas plus idiot...

Posté par Nicolas Schoonbroodt le 25 août 2007 à 21:06. Évalué à 3.

Dire qu'en cas d'attaque nucléaire de terroristes islamistes on risque de "frapper les sites saints de la Mecque et Médine en représailles" ce n'est pas plus idiot que dire que si les russe (enfin, URSS) balançaient la sauce on frapperait la russie en représaille (la fin de sa phrase est beaucoup plus idiote par contre)
Enfin, disons qu'une attaque nucléaire sur un pays quelconque de nos jours, quel que soit le pays (ou l'organisation, ou le particulier) attaquant, ça serait une très mauvaise nouvelle, même pour les gens loin de ceux-ci.
- [^] # Re: Pas plus idiot...
  
  Posté par ThesmallgamerS le 25 août 2007 à 21:54. Évalué à 10.
  
  Il y a une différence essentielle, néanmoins. La russie est un état. L'islamisme radical est une religion.
  
  Menacer de frapper les villes d'un état en represaille est logique. Menacer de frapper deux villes saintes des musulmans si jamais une partie radicale Islmasite jouaient les terroristes, c'est... con, et contreproductif, le meilleur moyen de fédérer un milliard de musulmans contre les Etats-Unis.
  
  C'est tout.
  - [^] # Re: Pas plus idiot...
    
    Posté par Nicolas Schoonbroodt le 25 août 2007 à 22:06. Évalué à 5.
    
    Dans les deux cas, le but est de faire peur à la "menace". Et on le fait en menaçant des gens complètement innocents, en espérant que la "menace" n'ait pas envie que ces gens meurent. Dans les deux cas, les innocents sont menacés parce qu'ils vivent au mauvais endroit. Je ne dit pas que c'est intelligent de dire ce qu'il dit, je dis juste que c'est la même idiotie de dissuation nucléaire.
    
    Et au passage, c'est ce qui marche bien pour obtenir des voix. Ce qui est l'objectif du gars en question. Donc disons qu'en fait c'est plutôt extrêmement intelligent, malheureusement.
  - [^] # Re: Pas plus idiot...
    
    Posté par jeffcom le 26 août 2007 à 02:23. Évalué à 8.
    
    oui d'autant que tant qu'à y être autant se faire le 3° : Jerusalem... merde peux pas...
  - [^] # Re: Pas plus idiot...
    
    Posté par mickabouille le 27 août 2007 à 13:54. Évalué à -1.
    
    > Menacer de frapper les villes d'un état en represaille est logique
    
    Non surement pas. Pas maintenant...
    Celui qui ouvrirait les hostilités et raserait une ville serait responsable du meurtre de millions de gens et d'un gros trou dans l'écosystème.
    
    Celui qui décide de représailles prend la responsabilité de quelque chose de beaucoup plus grave : la guerre totale.
- [^] # Re: Pas plus idiot...
  
  Posté par seeschloss le 25 août 2007 à 22:59. Évalué à 10.
  
  Oui tu as raison, d'ailleurs je pense que pour mettre fin aux attentats en Irlande du Nord, l'Angleterre aurait dû menacer de frapper Rome en représailles.
  - [^] # Re: Pas plus idiot...
    
    Posté par Nicolas Schoonbroodt le 25 août 2007 à 23:55. Évalué à 1.
    
    Ils ne l'ont pas fait, ce qui tendrait à prouver qu'ils sont plus malins... mais ta réponse ne contredit en rien ce que je disais.
- [^] # Re: Pas plus idiot...
  
  Posté par Amand Tihon (site web personnel) le 26 août 2007 à 11:37. Évalué à 3.
  
  une attaque nucléaire [...] serait une très mauvaise nouvelle
  
  Pourtant, on nous rebat sans cesse les oreilles avec des histoires de réchauffement plantéaire. Un bon hiver nucléaire résoudrait ce problème :)
# Magnifiques

Posté par Calvin0c7 le 25 août 2007 à 23:10. Évalué à 10.

Mais il est magnifique ce type !
Il faut le couler dans de la résine pour pas l'abimer, un spécimen pareil ça doit pas courir les rues...si ? Ah merde...
- [^] # Re: Magnifiques
  
  Posté par Olivier Guerrier le 26 août 2007 à 01:35. Évalué à 8.
  
  La particularité de ce spécimen, ce sont les plus ou moins 10000 têtes nucléaires dont il obtiendra la garde si il est élu...
  
  La logique qui veut que pour se prémunir d'un danger potentiel extérieur, il faut se doter du même danger avec une certitude intérieure m'échappera toujours...
  
  - Les terroristes menacent la démocratie ? détruisons la de l'intérieur !
  - Les terroristes menacent nos libertés individuelles ? supprimons les de nous-même !
  - Les terroristes menacent d'utiliser l'atome ? utilisons le avant eux !
  
  Tout aussi con, encore plus rapide, mais moins vendeur d'un point de vue électoral:
  
  - Les terroristes veulent nous convertir à l'islam radical ? pourquoi attendre ! (nos hommes politiques ont déjà adopté le côté radical, il ne reste plus qu'un détail mineur)
  - [^] # Re: Magnifiques
    
    Posté par nakata le 26 août 2007 à 13:08. Évalué à 1.
    
    Ca changerait effectivement beaucoup la donne si un candidat était musulman radical ^^
  - [^] # Re: Magnifiques
    
    Posté par NickNolte le 27 août 2007 à 01:50. Évalué à 3.
    
    Très belle demo! Mais ce qui t'échappe est le fait que ces personnes sont justement eux-m^eme les terroristes qu'ils nous vendent.
# Eisenhower « complexe militaro-industriel » - 17 janvier 1961

Posté par NickNolte le 27 août 2007 à 01:33. Évalué à 10.

« Cette conjonction entre un immense establishment militaire et une importante industrie privée de l’armement est une nouveauté dans l’histoire américaine. (...) Nous ne pouvons ni ignorer, ni omettre de comprendre la gravité des conséquences d’un tel développement. (...) nous devons nous prémunir contre l’influence illégitime que le complexe militaro-industriel tente d’acquérir, ouvertement ou de manière cachée. La possibilité existe, et elle persistera, que cette influence connaisse un accroissement injustifié, dans des proportions désastreuses et échappant au contrôle des citoyens. Nous ne devons jamais permettre au poids de cette conjonction d’intérêts de mettre en danger nos libertés ou nos méthodes démocratiques. Rien, en vérité, n’est définitivement garanti. Seuls des citoyens alertes et informés peuvent prendre conscience de la toile d’influence tissée par la gigantesque machinerie militaro-industrielle et la confronter avec nos méthodes et objectifs démocratiques et pacifiques, afin que la sécurité et les libertés puissent fleurir côte à côte. »
- [^] # Re: Eisenhower « complexe militaro-industriel » - 17 janvier 1961
  
  Posté par mickabouille le 27 août 2007 à 13:54. Évalué à 2.
  
  Quand je pense que c'est un militaire qui a dit ça ça m'arrache une larme des yeux... Pourquoi ils sont pas tous comme ça?
- [^] # Re: Eisenhower « complexe militaro-industriel » - 17 janvier 1961
  
  Posté par Lu (site web personnel) le 27 août 2007 à 14:45. Évalué à 2.
  
  Seuls des citoyens alertes et informés peuvent prendre conscience de la toile d’influence tissée par la gigantesque machinerie militaro-industrielle
  C'est quand les medias traditionnels ont décidé de tenir les citoyens informés que ça a commencé à merder.
  Sans doute à cause de l'endormissement des consciences que ça a provoqué, ou plus probablement, pour avoir focalisé leur attention sur des choses futiles et leur avoir fait croire que l'important, c'était ça ...
  - [^] # Re: Eisenhower « complexe militaro-industriel » - 17 janvier 1961
    
    Posté par windu.2b le 27 août 2007 à 17:47. Évalué à 7.
    
    "C'est quand les medias traditionnels ont décidé de tenir les citoyens informés que ça a commencé à merder."
    Dis de suite qu'il y a collusion quand un type comme Dassault, marchand d'avions militaires, est aussi le patron d'un des principaux titres nationaux français!
    
    Mais où vas-tu donc chercher des idées pareilles? :-)
# Georges W. Junior ?

Posté par Moogle le 27 août 2007 à 11:09. Évalué à 5.

Je chipotte, mais Georges W. Bush Junior implique qu'il s'agit du fils de l'actuel président. Lui, c'est soit Georges W. Bush, soit Georges Bush Junior.
# En gros...

Posté par Tonton Benoit le 27 août 2007 à 15:30. Évalué à 7.

...Son programme c'est "Votez pour moi, les islamistes ils ont la bombe atomique et ces salauds de démocrates ils vont vous laisser tous crever ", il aurait pu trouver plus original, genre "travailler plus pour gagner plus" :p

Sinon comme disait je sait plus qui : les états-unis est le pays le plus haut du monde, son sommet se trouve dans les plus hautes cimes de la culture, et il trouve sa base dans les plus profonds abîmes de connerie, malheureusement comme pour une montagne ou une pyramide, sa base est beaucoup plus large que son sommet.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.