Chez moi j'ai la page ; tu dois avoir une extension trop zélée ou c'est autre chose. J'ai bien le bandeau me demandant de m'abonner aussi, mais il est tellement gros avec ma résolution que j'ai failli ne pas voir qu'il y avait l'article quand même.
Côté RGPD oui, y a pas de souci à avoir des accès réservés sur un site ; c'est juste qu'on ne doit pas te refourguer de cookies sans ton consentement éclairé (et c'est une autre paire de manche car en général il faut faire plus d'effort pour savoir à quelle sauce on va être mangé et décliner sinon on accepte tout par défaut.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Quelle est la définition de ces indispensables ? Qui les décide et comment peut-on savoir ce qu'on y met ? Et si je décide que truc-analytique est indispensable sur mon site je peux donc l'imposer à mes visiteuses/visiteurs ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Afin de se limiter à ce qui est strictement nécessaire à la fourniture du service et être ainsi exemptés de consentement conformément à l’article 82 de la loi Informatique et Libertés, ces traceurs doivent :
avoir une finalité strictement limitée à la seule mesure de l’audience du site ou de l’application (mesure des performances, détection de problèmes de navigation, optimisation des performances techniques ou de son ergonomie, estimation de la puissance des serveurs nécessaires, analyse des contenus consulté), pour le compte exclusif de l’éditeur.
servir à produire des données statistiques anonymes uniquement.
À l’inverse, pour être exemptés de consentement, ces traceurs ne doivent pas :
conduire à un recoupement des données avec d’autres traitements ou à ce que les données soient transmises à des tiers ;
ne pas permettre le suivi global de la navigation de la personne utilisant différentes applications ou naviguant sur différents sites web. Toute solution utilisant un même identifiant à travers plusieurs sites (via par exemple des cookies déposés sur un domaine tiers chargé par plusieurs sites) pour croiser, dédoubler ou mesurer un taux de couverture (« reach ») unifié d’un contenu est exclue.
Mouais… Y a abus de langage (t'y es pour rien et je t'ai pertinenté pour l'info et la référence) : un « traceur » par définition ne peut pas être « indispensable » au bon fonctionnement d'un site bien fichu (par exemple LinuxFr à tout hasard.) De plus, rien ne garanti que ce soit à l'usage exclusif de l'éditeur etc. D'ailleurs, pourquoi le « suivi global de la navigation » et la mesure d'un « taux de couverture » ne ferait pas partie de la mesure « indispensable » de la fameuse « audience » ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Si le site a absolument besoin de cookies pour les membres connectés, ça va être difficile de ne pas différentier… Et ma remarque allait dans ce sens (c'est le même principe que de devoir se connecter, sur LinuxFr par exemple, pour pouvoir commenter.)
Maintenant, l'esprit de la directive est d'informer et de donner le choix aux visiteurs/visiteuses (choix que n'avaient que les geeks/geekettes avant, via des extensions pour bloquer les gâteaux et/ou activer sélectivement les miettes.) Et pour un site bien conçu, on devrait effectivement pouvoir le naviguer avec ou sans cookies/JS/etc, et donc ne pas faire de différence.
Le fait que la majorité des sites, dans leur choix/réglage avancé, ne permettent de désactiver un bloc dit indispensable (et l'usager lambda ne sait pas ce qu'il y a dedans…) veut bien dire qu'on ne peut pas vraiment refuser (ou alors, comme ça m'arrive, on refuse d'accéder au site…) Tiens, j'ai récemment cliqué sur un lien qui pratique ce tout ou rien/dégage (ce fut donc rien pour moi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
J'ai cliqué sur ton lien par curiosité et, effectivement, au bout de quelques secondes l'alternative "accepter ou dégager" m'est proposée. Je n'ai ni accepté, ni dégagé, j'ai juste cliqué sur la petite croix fermant la popup et j'ai tranquillement continué à naviguer :-)
(je ne suis pas resté bien longtemps, peut-être qu'au bout de quelques minutes j'aurais eu un nouvel avertissement).
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 3.
Dernière modification le 06 mars 2022 à 19:02.
Tu sous-entends que ce faisant, ils ont fait comme si j'avais accepté ?
Il faut un consentement explicite ce qui implique un moyen explicite, en l’occurrence le bouton "Accepter". J'imagine mal que ça puisse être le cas pour la petite croix de fermeture de la fenêtre.
Mais du coup, ça m'amène à me poser une autre question : il y a un moyen de savoir si notre réponse est correctement prise en compte ? Qui et/ou comment peut-on contrôler ça ?
Posté par TuxMips .
Évalué à 2.
Dernière modification le 05 mars 2022 à 15:24.
C'est très bizarre. J'ai pu me connecter finalement normalement à la page du monde et lire l'article. J'ai retrouvé la fenêtre pop up habituelle. Peut-être qu'au bout d'un certain nombre de connexions dans la journée, le serveur du monde devient plus restrictif ?
Du coup désolé pour le noise.
# cookies du Monde
Posté par TuxMips . Évalué à 0.
Je ne sais pas si il s'agit d'un nouveau comportement mais désormais :
Vous avez le même comportement ?
C'est compatible rgpd ?
Bref, j'ai passé mon chemin.
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Chez moi j'ai la page ; tu dois avoir une extension trop zélée ou c'est autre chose. J'ai bien le bandeau me demandant de m'abonner aussi, mais il est tellement gros avec ma résolution que j'ai failli ne pas voir qu'il y avait l'article quand même.
Côté RGPD oui, y a pas de souci à avoir des accès réservés sur un site ; c'est juste qu'on ne doit pas te refourguer de cookies sans ton consentement éclairé (et c'est une autre paire de manche car en général il faut faire plus d'effort pour savoir à quelle sauce on va être mangé et décliner sinon on accepte tout par défaut.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Elfir3 . Évalué à 2. Dernière modification le 05 mars 2022 à 09:54.
Il me semblait qu'il était interdit de faire une différence entre quelqu'un qui a accepté et quelqu'un qui a refusé les cookies.. me trompe-je?
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3.
Sauf pour les cookies jugés indispensables au fonctionnement du site. Dit comme ça, c'est vague mais j'imagine que le RGPD est plus précis.
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par aiolos . Évalué à 4.
Non, pour ceux indispensable, les éditeurs sont dispensés de consentement.
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Quelle est la définition de ces indispensables ? Qui les décide et comment peut-on savoir ce qu'on y met ? Et si je décide que truc-analytique est indispensable sur mon site je peux donc l'imposer à mes visiteuses/visiteurs ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par aiolos . Évalué à 5.
https://www.cnil.fr/fr/cookies-solutions-pour-les-outils-de-mesure-daudience
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mouais… Y a abus de langage (t'y es pour rien et je t'ai pertinenté pour l'info et la référence) : un « traceur » par définition ne peut pas être « indispensable » au bon fonctionnement d'un site bien fichu (par exemple LinuxFr à tout hasard.) De plus, rien ne garanti que ce soit à l'usage exclusif de l'éditeur etc. D'ailleurs, pourquoi le « suivi global de la navigation » et la mesure d'un « taux de couverture » ne ferait pas partie de la mesure « indispensable » de la fameuse « audience » ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par aiolos . Évalué à 2. Dernière modification le 08 mars 2022 à 11:57.
En fait, cette page précise ce que sont les cookies nécessaires dans le cadre de la mesure d'audience.
edit: et je suis d'accord que ce cas précis n'est pas forcement justifié
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Exemple https://linuxfr.org/users/totof2000-2/journaux/rgpd-bannieres-de-configuration-des-preferences-cookies-et-interet-legitime#comment-1885655
Je continue à trouver ça abusé ces « légitimes » de mesure d'audience ou pas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Si le site a absolument besoin de cookies pour les membres connectés, ça va être difficile de ne pas différentier… Et ma remarque allait dans ce sens (c'est le même principe que de devoir se connecter, sur LinuxFr par exemple, pour pouvoir commenter.)
Maintenant, l'esprit de la directive est d'informer et de donner le choix aux visiteurs/visiteuses (choix que n'avaient que les geeks/geekettes avant, via des extensions pour bloquer les gâteaux et/ou activer sélectivement les miettes.) Et pour un site bien conçu, on devrait effectivement pouvoir le naviguer avec ou sans cookies/JS/etc, et donc ne pas faire de différence.
Le fait que la majorité des sites, dans leur choix/réglage avancé, ne permettent de désactiver un bloc dit indispensable (et l'usager lambda ne sait pas ce qu'il y a dedans…) veut bien dire qu'on ne peut pas vraiment refuser (ou alors, comme ça m'arrive, on refuse d'accéder au site…) Tiens, j'ai récemment cliqué sur un lien qui pratique ce tout ou rien/dégage (ce fut donc rien pour moi)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par mahikeulbody . Évalué à 4.
J'ai cliqué sur ton lien par curiosité et, effectivement, au bout de quelques secondes l'alternative "accepter ou dégager" m'est proposée. Je n'ai ni accepté, ni dégagé, j'ai juste cliqué sur la petite croix fermant la popup et j'ai tranquillement continué à naviguer :-)
(je ne suis pas resté bien longtemps, peut-être qu'au bout de quelques minutes j'aurais eu un nouvel avertissement).
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par TuxMips . Évalué à 1.
Ah ah oui, en effet, je confirme.
C'est ce que l'on appelle le consentement éclairé dans la "disrupt start'up nation" :-)
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3. Dernière modification le 06 mars 2022 à 19:02.
Tu sous-entends que ce faisant, ils ont fait comme si j'avais accepté ?
Il faut un consentement explicite ce qui implique un moyen explicite, en l’occurrence le bouton "Accepter". J'imagine mal que ça puisse être le cas pour la petite croix de fermeture de la fenêtre.
Mais du coup, ça m'amène à me poser une autre question : il y a un moyen de savoir si notre réponse est correctement prise en compte ? Qui et/ou comment peut-on contrôler ça ?
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne crois pas trop ; Excepté d'aller analyser, avec l'aide éventuelle d'une extension, les cookies déposés par le site.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: cookies du Monde
Posté par TuxMips . Évalué à 2. Dernière modification le 05 mars 2022 à 15:24.
C'est très bizarre. J'ai pu me connecter finalement normalement à la page du monde et lire l'article. J'ai retrouvé la fenêtre pop up habituelle. Peut-être qu'au bout d'un certain nombre de connexions dans la journée, le serveur du monde devient plus restrictif ?
Du coup désolé pour le noise.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.